элементарно

"охота на ведьм" велась в основном в Германии, Австрии, Англии, немного в Скандинавии, и немного даже в Сев. Америке (напр. "салемская паника" - т.е. регионах где реформация была наиболее сильна (вот те и разволшебствление католичества, ср. с лютеровским иезисом об окончании времени чудес и пророчеств)

в то время как в Испании, Португалии, Италии и Л.Америке основными клиентам инквизиции были крещёные, но недокрещёные евреи и мусульмане, так же еретики (не только реформаторы, но и алюмбрадос - "просветлённые"), а так же ахтунги (часть которых проходили по еретическим статьям) и педофилы, ну а потом уже собственно ведьмы

кроме того северные "инквизиторы" сжигавшие ведьм оставили очень мало архивов, что не позволяет точно установить масштабы тгавли, в то время как южная инквизиция (которая и есть инквизиция) оставила кучу архивов

собственно "охота на ведьм" затронула и латинский мир, но на столетие позже и не в таких масштабах

Действительно, весьма известная трактовка фактов. Но я что-то не понял, что - элементарно? Анкерсмит противопоставил два принятых - раньше и теперь (по его мнению) объяснения этой самой охоты. Из Вашего коммента я смутно понял, что Вы с ними не согласны - но в чем состоит Ваше объяснение и чем Вам не нравятся другие, не понял. Единственно, что могу пояснить. Возможно, Вас сбило с мысли то, что у Анкерсмита идет речь о неком действии в католицизме, а охота на ведьм - протестантский феномен. Думаю, мысль Анкерсмита следует понимать глубже. Разволшебствление церкви - очень длительный процесс, он начался задолго до появления протестантизма - разумеется, в католицизме. Шел сотни лет. На этом пути церковь многое теряла и - с опред. точки зрения - кое-что находила. В частности. огромный ломоть протестантизма отвалился с некоторой точки зрения именно из-за этого процесса, но это уж другой разговор. Так что мысль Томаса, кажется, не в том, что ведьм жгли именно католики - а в том, что именно еще в недрах католической церкви запущен был процесс разволшебствления, одним из результатов которого... Разумеется, это объяснение оставляет очень много вопросов, о чем и говорит Анкерсмит.

в том-то и дело, что версия о глупости монахов не объясняет географической и временнОй локализации этого процесса (не говоря уж про то, что в Англии и Сев. Америке монашества в эти времена не было)

в то время как версия с разволшебствлением по крайней мере позволяет объяснить время возникновения процесса

ну а для географической локализации можно придумать следующее:
христианство формировалось в средиземноморском регионе (как и большинство дореформаторских ересей), и поэтому его "волшебство" было ближе к народной мифологии этого региона, которая достаточно сильно отличается от мифологии германской, и если на этапе насаждения христианства и последующих столетий народный миф поначалу был придавлен, то впоследствии во время ослабевания власти Рима, подъёма национального самосознания в Англии и Германии произошло определённое возрождение народного мифа (одним из элементов которого и является образ ведьмы, который куда менее значим в средиземноморских легендах).

так что версия о разволшебствлении не так уж и плоха, как пытается доказать афтар

А, понял Вашу позицию. Спасибо. Конечно, Вы правы - все теории об общих качествах как причинах - глупость монахов или стремление организаций к самосохранению и т.д. - страдают, затрудняются объяснить конкретные временные привязки при вечности предлагаемых ими причин. Но, сами понимаете, при должной увлеченности многое можно сделать. Я бы только - мне уж так кажется - был поосторожнее с вашими выкладками про регионы. Что ведьм южнее не было - это как-то... Думаю, коли копнуть, Вы увидите, что не было "таких" ведьм, с таким вот северным антуражем, а другие очень даже были. Как я Вас понял, Вы говорите так: первопричиной был католицизм, как и у Томаса. Но вместо слова разволшебствление вы говорите о падении власти. Сняли пресс - и поперло из подвалов то. что поперло. (Заметьте, как сближается Ваш тезис с томасовым). Причем Вы скрадываете момент снятия пресса - так уж случилось, и тому множество причин. Ослабел Рим. А Томас пытается этот же процесс структурно описать, показывая ту политику церкви, которая привела к тому, что называется ослаблением. Мне кажется. не так уж далеко отстоят эти объяснения...

южнее были да совсем другие ведьмы (не столь фактурные, и куда ближе к знахаркам, чем к суккубам, да и ниша для них в средиземноморской культуре была)

плюс всевозможные (запамятовал как они называются), которые по ночам сражались с силами тьмы и тем самым спасали мир (но не ночной дозор)

а что до преса и разволшебствления, то тут вообще интересно
последний всевластный папа - Инокентий III (если номер не спутал), который давил катаров, был современником св. Доминика и св. Францизска Ассизского, т.е. по своему последних "чудотворцев" европейского масштаба

Возможно, позволю только заметить, что "фактурность" ведьм - это как раз то, что сделано. Не уверен, что они "на самом деле" были фактурнее - их таковыми видели (считалось, что надо так видеть).

Про разволшебствление - да... Там очень сложно, и много есть разных теорий, не только Томаса. Кажется, там такая туча разных процессов сплелась, что одним словом это не назовешь.

угу
у историков религии есть два противоположных мнения на тему был ли до тридентского собора католицизм вообще единым и христианским движением, а не суммой региональных полуязыческих мистицизмов

так что формирование (под влиянием реформации) единой и строгой и всеобщей формы католицизма, можно считать финальным аккордом в "разволшебствлении"

Спасибо, мне кажется, это интересная мысль. Я не уверен насчет "неединого" католицизма до Тридентского, там как-то иначе. но вот мысль о том, что реформация в лице католической контрреформации была для Юга столь же значима, как протестантизм для севера - она хороша. То есть современные западные формы христианства в равной мере дочки процесса Реформации. А Вы не могли бы подробнее мне рассказать, что там на юге с католизцизмом произошло? Мне там смутно и многое незнакомо.

формально на тридентском соборе сформулировли многие оргвопросы и окончательно заклеймили реформацию
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/112/129.htm
это то, что в основном попадает в энциклопедии
но помимо этого так же была согласована ритуальная практика
даже само понятие мессы появилось именно после тридентского собора
http://enc.bestof.ru/showpage.php?&pageid=3701
весь тот католицизм (за вычетом совсем уж новшеств вроде вознесения Девы Марии) который мы можем наблюдать - это во многом продукт именно тридентского собора
а что было до этого - историки спорят
возможно деятельность тридентского собора можно сравнить с деятельностью Никона на Руси (за исключением раскола естественно)

Спасибо. Не совсем то, что мне было интересно, но глядишь, как-нибудь попадется еще...

я просто специально этой темой не особо интересовался
так что поэтому и увы

> у историков религии есть два противоположных мнения на тему был ли до тридентского собора католицизм вообще единым и христианским движением, а не суммой региональных полуязыческих мистицизмов

интересно.
до сих пор версию про "сумму региональных полуязыческих мистицизмов" я слышал только от сторонников Фоменко.
подскажете, что про это почитать?

На русском не особо много, есть такая книга: http://kulinar.itop7.com/index.php?newsid=150296
там во введении небольшой обзорец текущих течений в европейской исторической мысли по данному вопросу.

и ещё вдогонку

версия о глупости монахов не объясняет, почему охота на ведьм не началась на 100, 200, 300 лет раньше (хотя инквизиция как орган существовала с начала XIIIв., и была создана для карания "катаров и вальденсов"), "дело Жанны Д'Арк" не в счёт ибо оно проводилось с нарушением правил и было политическим

но при этом ещё Фома Акв. говоря о сношениях с нечеловеческими сущностями имел ввиду зоофилию, т.е. просто не было теологической основы для обвинения ведьм

Да, может быть, этого теория глупости не объясняет. Исхитриться, конечно, можно... Но поскольку в мои намерения не входит защищать эту теорию, я, наверное, исхитряться не буду.

А вот у меня тетя была ведьмой. Лечение, гадание, ауры, астралы, предсказания и т.п. и т.д. Причем настолько яркой, что в другой исторический период, менее терпимый, ее бы обязательно сожгли, чтоб неповадно было себя так вести. С, прямо таки, гипнотическим воздействием на людей. Среди мужчин таких феноменов не бывает. Лекари - да, бывают, но не ведьмаки.
Так что, думаю, дело не только в конкретно-исторических событиях и логике развития религии. Здесь еще психологические особенности женской психологии и ее возрастное развитие.
Это я к вопросу почему именно пожилых ведьм записывали в волшебники.

Есть такое дело... Кто с дамами несколько знаком, знает, на что они иногда способны. Не всегда пожилые, но опыта, конечно, у пожилых больше, и души знают точнее. А насчет мужчин - не бывает -... Видите ли, есть один нюанс. бывают, очень даже. Просто оглянитесь вокруг - в какой цивилизации мы живем. То, что делают такие женщины - это "атавизм", наследие когда-то давно бывшего. Это уходит. А мужчины устроены так, что вечно вперед забегают. Там - иное. Поэтому не то что мужчины к такому вообще не способны, но сейчас времена не те, чтоб таких много было.

И верно. Теория Геодакяна. Не приходило в голову. Спасибо.
По поводу пожилых. Здесь, как мне кажется, все же дело не только в опыте.
С возрастом, по моим наблюдениям, люди,а особенно женщины, в основной своей массе, начинают все глубже жить в мире своих иллюзий, верований и убеждений. Грубо говоря, с возрастом, все сильнее сходят с ума. Поэтому молодая "ведьма" не так ярко выражена и не так фанатична в своих верованиях как пожилая.

Не уверен, что здесь надо спорить... Тем более, что то, о чем Вы говорите - тоже есть. Правда, есть и столь многое другое...

"Грубо говоря, с возрастом, все сильнее сходят с ума."

Я бы за такие перлы мудрости брал плату, а не оставлял бесплатно в чужом журнале!

Дают - бери. Сильное наблюдение, его надо распространять среди молодых.

Среди молодежи его распространять не получится. Увы, но молодежи старики пофиг.
Или кого-то возмутит и это наблюдение?

Что Вы, меня и предыдущее не возмутило. Смешно, не более того. Вы к тому же правы - по большей части. Многие старики становятся более сумасшедшими, чем были - и это становится заметнее. Многим молодым людям старики пофиг. По большей части потому, что указанное к распространению уже распространено. Видимо, у молодых есть такая болезнь - становиться сумасшедшими стариками.

Конечно не возмутило. И не могло возмутить - у Вас научный склад ума.
Возмутило solomon2. Мне бы тоже хотелось, чтобы это не было правдой, но увы...
По поводу же того - почему старики молодым пофиг...
Помоему причина более глубока и лежит где-то на уровне инстинктов.
Впитать знания до определенного возраста, а потом разорвать связи и жить своим умом. Такая особь ведь более гибка и выживаема.
Все остальное - это уже воспитание, пытающееся подправить инстинкты. И японская школа почитания родителей и наше забытое староверчество...

Ну что Вы, какие инстинкты... Это. уж простите, современные мифы. Которые рассказывают не старики детям у костра, а молодые другу другу в подъездах и офисах. Ну и старики друг другу - они же были молодыми...
Там несколько глупостей. Первое дело, никаких инстинктов против старости нет - опыт - штука ценная. Вы имеете в виду инстинкты совсем другие, животные по достижении примерно половозрелости покидают родительское гнездо/нору - для предотвращения инцеста, расселения и прочих нужд. У обезьян это совсем отдельная история. В общем, как "всеобщего инстинкта" этого нет. Независмость и самостоятельность - одно. а старики пофиг - другое.
Гибкость - столь же отрицательное свойство, как и ригидность. Все мы живы только балансом того и другого. Старик, который (предположим, хотя я таких редко видел) говорит только о законах, традициях и старых установлениях, столь же глуп, как молодой, который говорит о гибкости.

В том то и дело, что я, обычно, основываюсь не на мифах или теориях, а на собственных наблюдениях ( как бы это кому смешным не казалось).
Не знаю, давно ли Вы наблюдали молодых людей в возрасте - 13 -16 лет, и мальчиков и девочек. Там совершенно четко просматривается, сильный отрыв от родителей. Как будто включается генетическая программа. Очень четкое и повторяемое явление.

Абсолютно доверяю Вашему опыту. Конечно, сильный отрыв от родителей. "Как будто включается генетическая программа" - это, простите, у Вас не опыт, а из газет, так просто болтанулось. Но я вполне понимаю, что это четкое и повторяемое явление.

Скорее Стругацкие :))) И Максим Камерер с огромным черным пистолетом, чтобы пресечь:)

Гм... Каммерер... с огромным пистолетом... Эх, молодость, молодость.

Оставим в стороне сарказм.
У Вас есть возражения по сути или Вам это наблюдение просто не понравилось?

Мне это наблюдение очень понравилось!

Судя по Вашим словам (и тону!), Вам меньше 20 лет. Лет через 20-30 Вы будете поражаться собственной глупости в молодости и неумению разглядеть очевидные (теперь!) вещи и разрешить свои проблемы очевидным (теперь!) образом. При этом цепкость ума, скорость и точность реакции заметно упадет.

А что будет еще через 20-30 лет я и сам не знаю :-)

Да, понятно, что будет:

В органах слабость,
За коликой - спазм.
Старость - не радость,
маразм - не оргазм.
(Губерман)

Пожалуйста, не воспримите за попытку обидеть - все мы там будем, просто вспомнился гарик как ответ на ваше незнание - вот и решил привести. :)

P.S. А суть то в том, что речь ( с моей стороны) шла именно о возрасте за 50.

Что дальше?
"30 лет это возраст вершины,
а потом начинаешь спускаться,
Каждый шаг осторожненько взвесив,
50 - это так же как 20,
ну а 70, так же как 10."
(Кукин)
Впрочем как и все красивые высказывания, целиком на совести автора...

Конфуций лучше сказал!

Кукин пел, его я слышал, а Конфуция не слышал :-((

Если б он хоть написал...

Тем более что возраст вершины - не 30. Чуток побольше.

Я цицирую.
И раз уж начал...
"Срок жизни увеличился,
И может быть концы,
..... отодвинулись на время..."

Объяснений много. Другое распространённое: охота началась после того, как раздавили катаров, и инквизиторы, чтобы не остаться без работы, объявили ведовство ересью (и тем самым перевели из-под общеуголовной юрисдикции в свою).

хм, катаров добили к 1350 (примерно), а "молот ведьм" вушел около 1490
почти 150 лет
да и география снова не очень сходится
всё-таки охота на ведьм куда больше инициатива снизу

В это время чума в Европе началась, время было неподходящее для массовых убийств, и так население уменьшилось. А потом, когда людишки вновь наплодились, утвердились нравы вороньей слободки, начались разборки.

масштабы не те, да и в качестве инструмента для прореживания не подходит, ибо у инквизиторов процент смертных приговоров был гораздо ниже, чем в гражданских судах того времени

От чумы и духовенства множество погибло. Причём снижение его культуры можно как раз этим и объяснить, поскольку если зараза проникала в монастырь, то он целиком вымирал, а это потеря школы...

да возможно это одна из причин иисякания креатифа у схоластов
(но тут надо подсобрать фактов)

Раньше началось, в 1320-х где-то годах.
Об этом подробно Рассел пишет, именно о ранних процессах и связи с катарами.

то что катарам шили ведьмовство я тож читал у Осокина
но потом-то традиция прервалась
и в том регионе (Аквитания и Испания) инквизиция в период расцвета переключилась на других клиентов - последствия реконкисты однако

или по другому: да периодически кого-то осуждали и сжигали (тех же например сторонников лжеапостольства среди францисканцев), но масштабы были не те - 150 лет инквизиция спокойно довольствовалась малым количеством процессов, и потом вдруг резкая вспышка активности

причём в Испании она строго обусловлена внешними обстоятельствами - завершением реконкисты и религиозной политикой Фердинанда и Изабелы
значит и на севере тож были внешние впричины

Понимаю. Самосохранение организации и проч. Ну, эта теория на меня производит впечатление, сходное с теорией глупости монахов, но признаю - сейчас так часто думают. Типа, люди против своей выгоды не попрут. все нечестны, и ежели можно зарабатывать на жизнь, сжигая невинных, то себя как миленькие обманут, будут считать ведьм существующими и пожгут за милую душу.

при этом собственно наследники тех доминиканцев, что жгли катаров
занимались в Испании практически госслужбой - боролись с "космополитами безродными" - моранами и морисками

в то время как ведьм жгли в основном местные феодалы, или сдуревшие обыватели (кстати и антесемитизм в Германии тоже как раз шёл по той же схеме, т.е. от феодалов и лавочников, и все баварские церкви посвящённые schoeness Maria - бывшие синагоги, захваченные в XV-XVI вв.)

кстати как раз на то же время приходится расцвет культа Девы Марии и местных святых

Да, против теории самосохранения организации - на мой взгляд - свидетельствуют факты, что это было делом местных ревнителей, а как раз сверху, из центра организации, обычно приезжали ревизоры, которые ставили на место особо рьяных. Что, конечно, не противоречит тому, что иногда рьяные находились и на верхах - дураки они всюду есть, как иначе.

Самое простое объяснение, которое приходит на ум - это конкурентная борьба. Любая религия, а точнее религиозные организации - это высокодоходный и стабильный бизнес на века. А конкуренты - а кому они нужны? в костер их...

Отличное объяснение. Простое. Живо представляю себе учебник истории: "В начале нашего летоисчисления на рынок был выброшен новый товар. Христианство приятно отличалось от порядком надоевшего спектра религиозных услуг... что обеспечило быстрое продвижение бренда... Со времнем пришлось вносить модификации... услуги стали дешеветь, и все большее количество людей могло прибегать к этому Лучшему Виду Духовного Утешения... Только у нас...". Завидую тем, кто умеет просто мыслить и его не тошнит.

первоначально христианский брэнд успешно совмещал в себе готичность культов Исиды, кибелы и Митры с гностичностью восточной философии
два в одном!
естественно, что потребитель выбрал лучшее!
вот она невидимая рука рынка!

это объясняет первую инквизицию, которая супротив катаров была
там факт конкуренции, причём не только финансовой был налицо
а вот были ли "ведьмы" хоть какими-то конкурентами отнюдь не факт

http://history.tuad.nsk.ru/Author/Engl/S/Shverkoff/vedma.html

Да, действительно, для понимания феномена охоты на ведьм, следовало бы рассмотреть не только сам период преследования и эпоху ему предшествующую, но и времена, последовавшие за ними. Люди ведь передёргивают... Особенно, когда дело касается близких им групп.

Афроамериканцы, например, склонны преувеличивать роль своих предков (преимущественно низко квалифицированных сельхоз рабочих) в создании государственной мощи Америки, да и перемены в их судьбе после переселения из Африки не столь однозначно плохи, как то представляется (достаточно посмотреть на тех, кто остался).

Интересно было бы сравнить количество мужчин, подвергавшихся репрессиям со стороны общества, и тоже количество женщин в ту эпоху.

Спасибо за ссылку. Я слегка вздрогнул, когда оказалось, что изучение этого явления связывается с современной волной феминизма. После прочтения пассажа "Причины такой динамики изучал в первую очередь Берингер. Он считает, что питательной почвой для процессов явился "общий кризис конца XVI в.": долговременное ухудшение климата ("малый ледниковый период") привело к аграрным кризисам, а те в свою очередь - к дороговизне и голоду. Часто можно наблюдать, как неурожаи и рост цен непосредственно вели к вспышкам преследований ведьм. Эта связь четко прослеживается на различных уровнях. Стихийные бедствия и неурожаи, во-первых, сами по себе объявлялись результатом колдовства, а во-вторых, вели косвенно к росту заболеваемости и смертности, что тоже можно было приписать ведьмам." - понял, что текст близок к точке идиотизма. Местами. Но фактов приведено, несомненно, много.

Согласен. Феминизм это модная западная фенечка. Не удивительно, что его запихивают в данное обсуждение. Я лично пропустил это все мимо глаз. А вот приведенных прочих фактов и мнений достаточно, что бы я понял, что явление многократно сложнее чем я представлял ранее. Чем меня данная работа и заинтересовала. Держу как справочную, надеясь, что ряд упомянутых в ней историков рано или поздно у нас переведут.

Несомненно. Ни один из приведенных там фактов не сокрушил смутные имеющиеся у меня представления - но, конечно, я не знал статистики процессов по землям германии, по периодам, точных оценок процессов по селам и городам, инициированных светской или церковной властью. Это все такие "кишочки", которые удержать в голове просто невозможно, только если чего надо - приходится закапываться. Жаль, конечно. что почти все приведенные в тексте "объяснения2 странные очень. Ну ничего, мы любим историков не за то, что они хорошо объясняют.

>действие самой церкви, стремящейся к «разволшебствлению»
Мне кажется, слишком узко. Скорее можно сформулировать как разочарование в традиционных культах, вылившееся, помимо прочего, в протестанские движения, охоту на ведьм и т.д. Пустоту, которую природа не терпит, занимает что попало - как правило, что-то грубое, примитивное и внешне эффектное. См. всплеск разномастного оккультизма после распада совка и его какой-никакой идеологии. Что-то такое вроде бы имело место и в позднеантичном мире, когда над старыми богами уже только смеялись, а христианство еще не укоренилось. Широкую популярность обрели истории про ведьм и колдунов, халдеи-гадатели и т.д.

Все предлагаемые Вами объяснения - здравые, вполне подходящие, но... Вы говорите о разочаровании в трад. культах - действие паствы, а объяснение разволшебствления - действие церкви. Отчего вообще вдруг разочаровываются в культах - неужели от их традиционности?
Пустоту природа, конечно, не терпит, это ясно. Но вот всплеск оккультизма после совка - уже не катит. В свое время у Лескова была замечательная статья, где он как раз об этом писал. Он говорил: существует мнение, что всплеск оккультизма наблюдается при всяком кризисе господствующей системы взглядов, вот хоть в Великую Фр. революцию. однако 1890-е в России были застойными. а тогда был всплеск оккультизма. на это ему возражали: ага, и в самые застойные годы - тоже всплеск оккультизма, поскольку застой - это кризис. отсюда: всплеск оккультизма всегда может быть объяснен здравым образом. И в позднеантичном мире, конечно, пригодны эти объяснения. Но вот хочет душа иного, странного и нездравого... По возможности рационального.

Отчего разочаровываются - вопрос интересный. Мне бы тоже хотелось знать на него ответ:)
Могу только чрезвычайно глубокомысленно заметить, что все, раз родившееся, рано или поздно умирает.
А кризис духовный, идеологический, мировоззренческий и т.д. вовсе не обязан совпадать с политическим. В совке погружение в мистицизм и восточные культы тоже не в 91-м началось, а лет на 10-20 раньше (точно датировать опасаюсь, ибо шибко молод был и не особо интересовался) - в годы вполне себе застойные. Так что тут как раз особого противоречия нет.

Думаю, Вы правы - мне тоже казалось, что началось это примерно в 70-е. В 80-е уже цвело и пахло.

Мне где-то попадалось объяснение "охоты на ведьм", связывавшее её с подъемом профессии врача. Дескать, пожилые женщины, традиционно выполнявшие роль акушерок и знахарок, конкурировали с врачами-профессионалами и за это были "взяты к ногтю". Непонятно, правда, с чего церковь и инквизиция так озаботились прогрессом медицины.

Н-да. Тогда уж более традиционное - эти нехорошие женщины составляли конкуренцию самим священнослужителям. Это хоть как-то... Но мне кажется. что все эти конкурентные разговоры... Видите ли, я окончательного мнения за пазухой не прячу - я действительно не знаю причин охоты на ведьм и какой-то особо остроумной своей мысли по этому поводу не имею. Могу сказать, что мне кажется важным и почему почти все (или все) предложенные объяснения меня совершенно не удовлетворяют. Это было довольно локальное историческое явление - несколько слившихся вспышек, потом еще несколько, но очень локально. Отсюда: все "общие" причины, долговременные, не проходят - чьи-то конкуренции. глупости и т.д. Далее, это было очень характерное явление - и мне не нравятся все объяснения через очень большую совокупность неспецифического. Типа, был малый ледниковый период, чума, овес вздорожал, врачи озлобились, монахи озверели, а тут еще в таком-то университете умный падре хорошую объяснялку придумал. Это - чувствуется, что не то. Думаю. пока даже подступа нет к самому типу причин таких явлений. Но это личное мое такое чувство - исключительно от моего опыта.

Опять лезу не в свою область знания, но "кто сам без греха"... Возможно, проблема в том, что мы пытаемся объяснить поступки людей средневековья, исходя из современного мировосприятия. Зачастую совершенно игнорируя тот факт, что за прошедшие века психология людей сильно изменилась и то, что казалось совершенно логичным и естественным 600 лет назад, сейчас покажется диким и бессмысленным. И наоборот.
Мне доводилось слышать о дисциплине, называемой "психоистория", если не ошибаюсь. Насколько я помню, своей задачей психоистория видит реконструкцию психологии человека определённого периода. И через эту реконструкцию - объяснение событий прошлого. Мне трудно сказать, насколько такой подход оправдан с научной точки зрения, но некое рациональное зерно в нём на мой взгляд есть.

Надо сказать, что мысль об изменении "психологии" человека в разные столетия среди меня пользуется крайней популярностью. Про психоисторию краем уха слышал, но в точности кто там работает, не знаю. Не исключено, что я их читал, не зная, что они - психоисторики. Например, Гуревич явно многое сделал в этом направлении. Мне кажется, там останавливает такой пустяк... Как бы это сказать... Короче. чтобы говорить нечто про отличия срв человека от современного, надо хоть как-то уметь говорить, а как устроена душа-психика у этого современного. А в этой области - как мне кажется - сплошной бандитизм и раздача слонов. Нет не то что четких понятий - уж ладно, нет даже основательных мыслей за раздерганными описаниями. Поэтому пока - мне кажется - сказать об этом что-то очень трудно. Скажем, я не считал бы правильным полагать, что человек срв или античности был "почти такой же" как мы. Хотя этот подход всегда кладется как нуль-гипотеза - прочее режется бритвой Оккама. Но это утверждение - отсчет от современности - закрывает возможность увидеть, не было ли там существенных переворотов, больших измеений. Так можно увидеть только масенькие отличия...

Мне почему-то на эту тему больше всего нравятся размышления Честертона в эссе (навскидку - во "Франциске" и кажется в "Вечном человеке") И так я его,грешным делом, люблю, что и четкие понятия не кажутся мне в данном случае необходимостью - редукции в данной теме как-то не хочется..

Не помню этих рассуждений. Честертона эти вещи очень люблю, но память живет отдельно от меня, в ней сейчас не лежит. Может, потом окажется, что лежит...

Ю.И. Семенов пишет:

Становление политаризма невозможно без систематического массового террора. И волна страшного террора свыше действительно начиная с XVI на более чем сотню лет захлестнула всю Западную Европы. Речь идет прежде всего о терроре инквизиции. Инквизиция, как известно, возникла еще в средние века. Но ее костры ярче всего пылали не в темной ночи средневековья, а на заре нового времени, что всегда поражало историков вообще, историков культуры в особенности.

Историк Е.Б. Черняк в книге "Вековые конфликты" (М., 1988) указывает, что, начиная с этого времени, инквизиция, приобрела иной характер, чем раньше. В средние века инквизиторы стремились выявить и уничтожить действительных отступников от веры. В новое время задачей инквизиции стало создание врагов, обвинение ни в чем не повинных людей в ереси и истребление этих созданных ее же собственными усилиями еретиков. Именно с этим связано повсеместное применение пыток. Но обвинение в ереси невозможно было предъявить всегда и всем. В результате наряду с преследованиями еретиков началась охота за ведьмами и колдунами. "В течение всего XVI в. и первой половины XVII в. по всей центральной и западной Европе, — пишет французский исследователь Жан Делюмо в книге "Ужасы на Западе", — множатся процессы и казни колдунов; в период 1560 —1630 гг. безумие преследования достигает своего апогея". Обвинения в ведовстве были удобны тем, что от них не был застрахован никто. Обвинить можно был всех и каждого.

Преследование колдунов и ведьм не только не пресекалось государством, а всемерно им поощрялось. Церковь и инквизиция были по сути дела орудиями в его руках, хотя внешне они могли выступать в качестве вдохновителей. "Происходившие процессы и казни, — пишет Ж. Делюмо, — не были бы, конечно, возможны, без их постоянного инициирования церковными и гражданскими властями". Инквизиция была важнейшим, хотя не единственным орудием террора в руках становящегося политарного государства. Право политаристов на жизнь и смерть подданных проявлялось в разных формах, из которых знаменитые "lettres de cachet" (буквально — секретные письма, реально — королевские указы о заточении без суда в тюрьму или о ссылке каких-либо лиц) были, пожалуй, самыми невинными.

Характеризуя в целом эту эпоху, Ж. Делюмо писал: "В Европе начала Нового времени повсюду царил явный или скрытый страх". И этот страх был прежде всего результатом описанного выше массового террора. Кстати сказать, неоднократной цитированный выше автор, не давая четкого ответа на вопрос о причинах "безумия", охватившего Западную Европу, в то же время отмечает, что "различные формы демонического наваждения помогали укреплению абсолютизма".

Крупнейший отечественный историк Е.В. Тарле прямо связывал политику массовых репрессий в Западной Европе раннего нового времени с абсолютизмом. Как указывал он, характерная черта абсолютизма заключалось в том, что везде и всюду выискал и карал врагов. "Если не было революционеров, преследовались умеренные реформисты; не было реформистов — преследовались вообще всякие лица, даже идеализирующие данный строй, но осмеливающиеся делать это хоть немного не по-казенному, хоть немного по-своему; не было и таких, — преследовались круглые шляпы, курение папирос на улице, участие в масонских ложах и т.д. и т.д. Такова историческая логика абсолютизма, который был в движении не только потому, что ему было важно двигаться к известной цели, а и потому, что он не мог не двигаться".

Но показав, что абсолютизм всегда преследовал еретиков и диссидентов, Е.В. Тарле не мог найти причину этого явления. Как считает он, эти преследования не вызывались "решительно никаким потребностями ни его (абсолютизма — Ю.С.) самого, ни тех классов, которые являлись его поддержками". Его изумляла "даже не жестокость, а именно полная бессмысленность этих преследований", которые разоряли "иногда не только гонимых, но и правоверных", наносили "тяжкий удар торговле, промышленности, всему государству в его целом". Единственное объяснение, которое он предлагает: абсолютизм все проделывал от нечего делать, из-за желания "занять свои досуги". Как мы видели, в действительности для массовых репрессий были серьезные основания: без них абсолютизма просто бы не было.

Только массовый террор мог обеспечить утверждение в Западной Европе новой формы политаризма — абсолютистского политаризма (абсолютополитаризма). Характеризуя французский абсолютизм, Ф. Минье писал: "Корона распоряжалась совершенно свободно личностью при помощи бланковых приказов об арестовывании (lettres de cachet), собственностью при помощи конфискаций".

С абсолютистским политаризмом связана политика меркантилизма, которая на первых порах способствовала развитию капитализма, а затем стала ему препятствовать. Рано или поздно политаризм пришел в противоречие с потребностями экономического развития. И там, где он набрал чрезвычайную силу, началось свертывание рыночных и капиталистическо-рыночных отношений, наступил не просто застой, а экономическая деградация. Так произошло, например, в Испании.

В других странах Западной Европы влияние абсолютистского политаризма не было столь губительным, но и там он стал тормозом развития. Неизбежным стало его уничтожение. И оно произошло насильственным путем. Основные вехи этого процесса — Нидерландская революция XVI в., Английская революция XVII в. и Великая Французская революция XVIII в.

"характерная черта абсолютизма заключалось в том, что везде и всюду выискал и карал врагов"
"Но показав, что абсолютизм всегда преследовал еретиков и диссидентов, Е.В. Тарле не мог найти причину этого явления. ...Единственное объяснение, которое он предлагает: абсолютизм все проделывал от нечего делать, из-за желания "занять свои досуги".

Огромнейшее спасибо. Это было великолепно. Я оболдевал, читал дальше и оболдевание вступало в следующую стадию. Кто этот автор? Кто такой Ю.И. Семенов? Поднимите мне, пожалуйста, веки по этому поводу.

Впрочем, у меня есть догадки. Кажется, я читал здоровенный том этого автора. Это, кажется, историк-формационщик? Точнее, он пытается совместить цивилизационный и формационный подход. Книга большая и в ней всттречаются очень занятные куски, но Ваше цитирование - мастерское. Обнажает суть процесса.

Да, формационщик. Но уже старенький... Насколько понимаю, именно он ввёл термин "паракапитализм" и другие не менее занятные ;)

См. тут (http://www.situation.ru/app/aut_t_99.htm).
Его книжка "Филсофия истории" есть здесь (http://www.istmat.ru/index.php?menu=1&action=1&item=49).

Да-да-да. Именно этот том я и читал. Мне Фурсов давал... Он хвалил. Я тоже читал с уважением - серьезная книга, хоть и забавная местами. Вам удалось найти хорошие места.

здравствуйте. первое объяснение — это не объяснение вовсе :) а по второму — возможно речь все же может идти не о демифологизации католицизма (христианства), а о недостаточной его мифологизации (на какой-то момент или в целом). один из способов поддержать на плаву нечто, это создать ему врага — близкого, конкретного и понятного, из соседнего двора. и, если принять во внимание, что были и самооговоры, врага, не лишенного привлекательности. т.е. речь о том, что одновременно напоминалось о нужности и полезности христианства (защита от того самого зла) и происходило «удобрение почвы»: одна из главных составляющих христианской религии — святые и их чудеса; истории о том, что «и еще раз дьябло был посрамлен» — и здесь тоже нужен враг. если не ошибаюсь, вопрос еще изрядно политизирован — трон священной римской империи, преимущество власти — духовная или мирская (к сожалению, так себе ориентируюсь в этом вопросе, но очень интересно). действие порождает противодействие, противодействие порождает действие, колесо кружится (и не падает). можно? людские игры.

Было бы любезно с Вашей стороны, если бы Вы как-нибудь подписывались.

Что есть объяснение - вопрос долгий. Их много разных типов, и нет уверенности, что мы сойдемся в этом вопросе. Да и неважно - ну, считаете Вы, что не объяснение, и ничего. Вопрос демифологизация/недостаточная мифологизация решается вроде бы просто - сравнением с предыдущей стадией. Ежели по сравнению с 12, 13 столиетием степень мифологизации - с нашей точки зрения - упала, это будет демифологизация. Там самая песня не в том, так или иначе назвать, а как померить степень этой мифологизации, договориться о критериях... Это трудно. Но и это не важно. Главное в Вашей мысли - представление этих церковных перипетий как политического сюжета. Почти выборы с пиаром. Такой вот ход, ответный ход, создать врага, собрать в кучу единоверцев... Все это есть, без всякого сомнения. Но дело в том, что это далеко не все, что есть. Мне кажется, что изучать историю религии с такой точки зрения не интересно - слишком много существенных вещей уходят в отвалы. Вам придется слишком о многом говорить, что это - "псевдопроблема", это - надуманный вопрос, ничего этого и того не было. От политики это почти не будет отличаться. А зачем нужна теория, которая по сути отрицает существование своего предмета изучения? Если это добавлять как один из моментов, который не стоит забывать - ясно, что очень многое в той же церковной истории было всего лишь "политическим" - это полезно, но как универсальное объяснение - как мне кажется - не работает.