Да, некоммерческий проект -- это значит: составители
не собирались на этом зарабатывать деньги.

Если Глоцер вместе с пасынком-инвалидом полагают,
что это дело прибыльное, пусть сами издают Введенского
и получают свои барыши. Они-то знают, как ему это
было важно -- ну вот и им польза, и культуре.

Меж тем, что-то не видно этих изданий.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Двухтомник был издан во времена действия другого закона. По которому, тем не менее, все равно существовали права наследования, а значит, и должны были последовать выплаты. Составители... Был суд, и решение его было предопределено, действовало позвоночное право...
Беда исследователей творчества обэриутов в том, что "кто первый встал, того и тапки". Вот Вам Глоцер не нравится, а все остальные, поди дружат между собой и целуются… И Сажин, и Мейлах etc…
Я понимаю пафос мессиджа... И мне тоже хочется, чтобы издавались тексты. Только свара вокруг всего этого носит не всегда потребный характер.
Глоцер и наследник - далеко не идиоты, а вполне достойные люди.
Думаю, разберутся...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да! А почему Вы решили, что ничего уж совсем не выходит с очищенными правами? У меня есть несколько свежих книг, среди которых и сборник, в котоый включены тексты Введенского и Хармса? Вполне легальное издание...
Лена Истомина.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Лена,
по закону, когда я состарюсь и потеряю соображение,
со мной можно будет незаметно для меня заключить брак
и отобрать у моих детей квартиру. Это совершенно
легальная практика: много случаев, о них пишут.

Законы (предположительно) не для этого, а для охраны
интересов детей, и тем не менее.

Это именно то, что делает Глоцер. Обе женщины -- и жена
Введенского, и жена Хармса -- разрешили свободное
печатание текстов и радовались ему, потому что воля авторов
была им известна. Они не поддались влиянию Глоцера.
Поддались их сыновья, НИКАКОГО отношения не имевшие
к авторам. Если они и инвалиды -- Введенский не более
обязан их содержать, чем я, Вы или Глоцер. Никто из
авторов не назначал их наследниками, да и не мог
физически.

Теперь: деятельность Глоцера. Из каких соображений
действует он? Почему препятствует передаче текстов
в публичное достояние? Из жалости к инвалиду?

Автор (точнее, соавтор) книги "Мой муж Даниил Хармс",
он и действует, как брачный аферист -- требуя денег,
на которые у него нет никаких прав, и при всем том
совершенно по закону.

>А почему Вы решили, что ничего уж совсем не выходит
>с очищенными правами?

А я на днях обсуждала с одним издателем переводы
из Вильгельма Буша, и сказала, что лучше Хармса не
бывает. Та прекрасная дама мне ответила, что
Хармса теперь хрен издашь. Я подумала, что она
переутомилась. Теперь понимаю, что худшие кошмары,
о которых можно было только шутить, стали явью.

"Свежих сборников с очищенными правами" я не видела,
посмотреть интересно, хотя и страшно. А библиография
есть?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет. Неправда. Они оба не в маразме. Глоцер их не обманывал. Никуда он "не подъезжал". И, если уж на то пошло, он был в числе первых людей, которые публиковали тексты обэриутов еще в советское время. Еще безо всяких там представительств. Он такой же исследователь полноправный, как и те "составители". И он тоже был составителем... И. т.д. Литературный бизнес – не очень чистоплотное дело, вся эта грызня за право первой публикации отдельно развивается от судеб произведений. Вот, уж к этому жанру действительно, Введенский и Хармс не имеют никакого отношения.
Автор-"соавтор" книги Малич провел колоссальную работу, для того чтобы сделать такую маленькую книжечку... Которая, на мой взгляд, стала событием…
Не нравится Глоцер, так бывает.
Не нравится Викторов - вполне могу допустить.
Но вся эта сетевая х-ня про наследников, которые и.о. «говно»...пугает. Какие-то разъяренные коммунисты, вся отнять и поделить…

«Они не поддались влиянию Глоцера.
Поддались их сыновья, НИКАКОГО отношения не имевшие
к авторам. Если они и инвалиды -- Введенский не более
обязан их содержать, чем я, Вы или Глоцер. Никто из
авторов не назначал их наследниками, да и не мог
физически.»
Наследниками они являются ЮРИДИЧЕСКИ. Не надо никого туда назначать.
Никакого влияния Глоцер на вдов не оказывал.
Откуда Вы взяли, что он препятствует?
Просто, НЕЛЬЗЯ, так вот, брать и публиковать тексты. По ЗАКОНУ РФ.
Который он и представляет, оформляя юридические обоснования публикаций.
Ведь, если есть наследник, значит должен быть и договор?
На колу мочало.
Про брачного афериста – вся эта долгая тема в сети порядком поднадоела…
Пример. Вот, тексты Цоя – просто так можно воровать, или положены отчисления… А фильмы Бондарчука? Продавать в метро? Или Ночной дозор?
Что, если автор голодал и умер в сумасшедшем доме, так пусть печатает, кто хочет и продает на толчке? Какой-то беспонтовый пирожок, весь этот разговор…
Глоцер не требует денег. Он требует отчисления процентов наследнику по закону от любого публичного воспроизведения текстов. Он – ЮРИДИЧЕСКИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ. Не более того. Что все на него так взъелись? Что не умер наследник? Юрий Любимов отчисляет за свой спектакль, Михаил Левитин – тоже, а что, издательство объединило самых голодных на свете людей? Которые и зарплату не получают и на работу пешком ходят? И корректоры с верстальщиками работают за сухарики?
Почему проблема в издании Хармса? Процент велик?
По книгам, первое, что пришло на ум – детская книга «Часы в коробочке».
Лена.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Просто, НЕЛЬЗЯ, так вот, брать и публиковать тексты. По ЗАКОНУ РФ.
>Который он и представляет, оформляя юридические обоснования публикаций.
>Ведь, если есть наследник, значит должен быть и договор?

Простите, как же Вы себе представляете юридическую
ситуацию?

Человек приходит, например, в типографию заказать
публикацию. А ему говорят: "Предъявите юридическое
обоснование публикации," -- как-то так, да?

Но ведь дела обстоят иначе.

Если я захочу напечатать Хармса, свободно напечатаю.
И только после этого Глоцер подаст на меня в суд.

Вы мне, кстати, так и не ответили, при чем тут Глоцер.
И библиографические данные его изданий так и не
сообщили.

>И, если уж на то пошло, он был в числе первых людей,
>которые публиковали тексты обэриутов еще в советское
>время.

Ну, все помнят пластинку, которую выпустил Глоцер.

А что же он, между прочим, не заплатил отступных
инвалиду? Я знаю: он хотел бы, но ему запрещали
Законы РФ!

>Что, если автор голодал и умер в сумасшедшем доме, так
>пусть печатает, кто хочет и продает на толчке?

Вы интересуетесь моим мнением? Пусть издает, кто
хочет. А наживаться на этом стыдно, все книги должны
быть доступны и по возможности бесплатны. Можно
и судить издателей постфактум, но за небрежность
и за ошибки, а не за то, что они нарушили "права"
"наследников".

Если автор голодал -- каким образом отсюда следует,
что желающие отдать дань его памяти и издать его тексты,
с комментариями, с научной подготовкой публикаций,
должны платить за эту возможность чужим для автора
людям, которых он никогда не знал.

Некоммерческие издания должны быть признаны общественно
полезными, а тех, кто препятствовал их появлению,
необходимо ПО ЗАКОНУ утопить в говне. Не шутя,
а физически и с большим тщанием, потому что это
последние подонки и мразь -- ОСОБЕННО в случае,
когда автор голодал и умер в сумасшедшем доме,
мечтая увидеть свои книги напечатанными.

Вот такие законы -- да, справедливые.

Меня, впрочем, абсолютно не волнует, кому отчисляют
деньги Юрий Любимов и Михаил Левитин. Это их деньги,
никто им не запрещал поддерживать инвалидов (или
платить дань мерзавцам, если у них есть причины
опасаться мерзавцев). Глоцер, кстати, тоже мог бы
поддерживать инвалидов за свой счет.

>Про брачного афериста -- вся эта долгая тема в сети
>порядком поднадоела...

Приятно слышать. А я думала, эта аналогия -- мое
сиюминутное изобретение. Но удивляться нечему,
ведь если некто -- брачный аферист, постепенно
все и будут так его называть.

Я как-то в Сети эту тему не изучала, теперь вижу,
что зря.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ЖЖ – личное дело каждого, и, даже если в книге, в «сборнике научных трудов», люди могут позволить себе смешивать с дерьмом кого угодно и по какому угодно поводу, то чего можно ожидать от блогов. Такова свобода слова. Люди не волнуются, что о них подумают не только здесь и сейчас.
Поэтому не стесняются, а с какой-то особенной гордостью и радостью отпускают подобные реплики:
«Некоммерческие издания должны быть признаны общественно
полезными, а тех, кто препятствовал их появлению,
необходимо ПО ЗАКОНУ утопить в говне. Не шутя,
а физически и с большим тщанием, потому что это
последние подонки и мразь».
«Если я захочу напечатать Хармса, свободно напечатаю.
И только после этого Глоцер подаст на меня в суд.»
А Вы ведь знаете, что существует наследник? Одно бы дело валенками прикидывались товарищи из Норильска или Магадана…
Но Вы ведь боитесь суда, а поэтому этого не делаете.
А не лучше ли продвигаться более умным путем…
Как солидные издательства, очищая права у всех, без исключения и пены, что, мол, тот не достаточно наследник, а этот вообще – инвалид…
«Это город Ленинград», Детгиз-ЛИЦЕЙ, 2005
«Часы в коробочке», Амфора, 2005
Вот сейчас, Вы зацепитесь, и скажете, - ну, это для детей…
Просто есть «паленые», как водка, пиратские издания, а есть – согласованные.
«А что же он, между прочим, не заплатил отступных
инвалиду? Я знаю: он хотел бы, но ему запрещали
Законы РФ!» Вы заблуждаетесь. Он как раз наследнику Введенского и за советские публикации и другие объекты отчислял. Будучи, как Вы верно заметили, совершенно необязанным юридически это делать.
«…желающие отдать дань его памяти и издать его тексты,
с комментариями, с научной подготовкой публикаций,
должны платить за эту возможность чужим для автора
людям, которых он никогда не знал».
Хорошо бы и без ошибок издавали.
«Меня, впрочем, абсолютно не волнует, кому отчисляют
деньги Юрий Любимов и Михаил Левитин». –
Просто театры «Эрмитаж» и «На Таганке» - солидные бренды, и в отличие от «издателей и составителей» пиратских сборников не могут себе позволить не очищать произведения, которые они играют по всему миру. А 2-х томник, как мы предполагаем, планировался для распространения на Курском вокзале бесплатно малоимущим или в Урюпинске среди узкого круга лиц, которым все равно, какую публикацию они держат в руках, «серую» или «белую», для тайных сообществ библиотекарей…
Там ведь в начале ветки Вам действительно ответили просто и умно, в Сети все есть…
Про афериста – и что-то там еще, в тех же оборотах, как у Вас, «подъезжал к вдовам»…. И т.д. В начале данного сообщения есть упоминание некоего источника. Который и словом «книга» стыдно называть… А пиарить хамский пасквиль тем более считаю невозможным.
Жаль, что люди так бесцеремонны… Даже отвечать стыдно.
Лена.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Но Вы ведь боитесь суда, а поэтому этого не делаете.

В смысле, почему я не публикую Хармса?
Интересный вопрос.

Нет, не поэтому, а потому, что у меня нет денег
на издание и более первоочередной литературы.

Ну, и миномета для борьбы со сторонниками копирайта.

>А не лучше ли продвигаться более умным путем...
>Как солидные издательства, очищая права у всех, без
>исключения и пены, что, мол, тот не достаточно наследник,
>а этот вообще -- инвалид...

Нет, не лучше, конечно: это аморально.

Так же аморально, как при советской власти было
аморально вступать в КПСС, не размножать самиздат,
доносить на товарищей за размножение самиздата.

Тогда официальная идеология была социалистическая
демократия, сейчас -- личная нажива.

>"Это город Ленинград", Детгиз-ЛИЦЕЙ, 2005
>"Часы в коробочке", Амфора, 2005
>Вот сейчас, Вы зацепитесь, и скажете, - ну, это для
>детей...

Сторонники копирайта -- удивительные люди, с ними
никогда не знаешь. Библиографические данные
спрашивают не для того, чтобы "зацепиться", а для
того, чтобы сказать спасибо (спасибо) и найти
издание.

>Вы заблуждаетесь. Он как раз наследнику Введенского и за
>советские публикации и другие объекты отчислял. Будучи,
>как Вы верно заметили, совершенно необязанным юридически
>это делать.

Простите, о каких советских публикациях Введенского
идет речь? Те, что Маршак издавал? Введенский был
жив тогда.

>"Эрмитаж" и "На Таганке" -- солидные бренды

Сделайте одолжение, это диалект "дилеров" и "брокеров"
и прочих пролетариев финансового труда.

Мы терпимые люди, я не прошу здесь не материться
или не ботать по фене, но это уж слишком. Есть для
них отдельные форумы, закрытые, вероятно, а при людях
зачем же.

>Там ведь в начале ветки Вам действительно ответили просто
>и умно, в Сети все есть...

Да, отвечала умная девушка, она знает, что Пастернака,
Ахматову и Платонова "наследники" (а точнее, мерзавцы,
купившие права на этих авторов) давно уже изымают из
публичных сетевых библиотек. Поступки "наследников"
отвечают той же морали, которую Вы проповедуете:
дескать, как можно, они хотят бесплатно читать!

Интересно, что кто-то изъял Заболоцкого. Однако,
Глоцер упустил Заболоцкого, хоть и цепкой. Кстати,
Лена, а Вы часом не Глоцер? Подробности про склочный
характер Мейлаха -- и тут же фантазии об отчислениях
"наследнику Введенского" в советское время (то есть,
его вдове!) за советские публикации, которых не было...
А то вдруг я с Вами разговариваю, как с человеком,
а завтра и Введенского не будет в Сети?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Простите, о каких советских публикациях Введенского
идет речь?"
Вероятно, имеется в виду перепечатка в 1987 году в "Новом мире" какого-то стихотворения Введенского из вышедшего на Западе мейлаховского двухтомника, с подписью внизу: "Публикация Владимира Глоцера".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Скорее всего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

К сожалению, не Глоцер.
Он бы поверьте, ни за что не стал пускаться в эту перебранку, пусть даже интеллектуальную.
Детские стихи Введенского. Были радиопостановки, были публикации в детских журналах. После смерти Маршака в том числе.
Про Мейлаха - это когда была опубликована "Элегия", вероятно об этом говорили в предыдущем тексте. Типа за «Элегию» надо дать Мейлаху копирайт.
Вы занимаетесь детским творчеством и даже не знаете о книге В. И. Глоцера
"Дети пишут стихи", не знаете о замечательном авторе - исследователе помимо литературы еще и детской психологии, в первую очередь - психологии творчества.
Обязательно прочитайте, измените свое мнение об этом человеке.
Лена.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>К сожалению, не Глоцер.

Нет, это как раз хорошо.

>Детские стихи Введенского. Были радиопостановки,
>были публикации в детских журналах. После смерти
>Маршака в том числе.

Какие именно детские стихи Введенского?
Лена, их не так много, их все знают --
но никак не по доперестроечным публикациям.

>Типа за "Элегию" надо дать Мейлаху копирайт.

Копирайта никому давать не надо. Введенский --
сокровище русской культуры, он общий, как
Пушкин. И всегда хотел таким быть. Хармс тоже,
причем вполне недвусмысленно это формулировал.
Воля его заключалась в том, чтобы принадлежать
к public domain, и чтобы его тексты прочли как можно
больше людей.
Копирайт -- это подлость.

>Обязательно прочитайте, измените свое мнение об этом человеке.

Лена, это так же мало имеет отношения к делу,
как инвалидность "наследника".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"их все знают --
но никак не по доперестроечным публикациям"
Это всё ж неточно (если я правильно понял фразу): например, стихотворение "Кто оставил на столе деревянный пистолет, жестяную дудочку и складную удочку?" в детских хрестоматиях 196080-х часто печаталось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я думала об этом -- кажется, все-таки аберрация.
Изданий "Кто" у меня под рукой несколько штук,
очень разные: и маленькой книжкой, и в составе
обэриутских сборников. Но все к одному времени
относятся: самый конец 80-х -- самое начало 90-х.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, я ж читал в детстве эту книжку (не зная автора). Видимо, в какой-то антологии.
Хотя, конечно, Введенский был как детский поэт менее известен и реже издавался, чем Хармс. Детского Хармса даже в телепередаче "Будильник" цитировали.
В конце гилеевского двухтомника Введенского есть его подробная библиография до 1991 года, надо будет там посмотреть. Помню, меня в своё время очень поразило, что пара детских книжек Введенского были переизданы в 1942 или 1943 году (кажется, где-то в провинции), после его второго ареста и гибели. Видимо, из-за военной неразберихи в издательстве не владели информацией, кто из их авторов на данный момент считается врагом народа, а кто - ещё нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот это правильно. Двухтомника гилеевского у меня нет!
Хармса действительно каким-то образом издавали, хотя,
скажем, соавторство "Чижей" (впрочем, дурацких) никогда
не афишировалось -- на самом деле, интересно было бы
и тут посмотреть библиографию. "Из дома вышел человек"
люди обычно знали по песне Галича (тоже не
публиковавшейся, конечно, официально).

В провинциальных издательствах -- могло быть, там
попадались издания удивительные.

(Reply to this) (Parent)

Нет, точно было советского времени издание, помню с детства(мне 45). Сейчас, вспоминая -- при Никите издали, или чуть попозже -- вовсяком случае, по этим моим детским воспоминаниям, она была уже довольно потрепанная(но, по-моему, не сталинского все же времени, стиль довольно раскованный). Большая тонкая книжка, в ней -- "Кто?", "Нам, пионерам, шуба не нужна", "И сказал петух 'мне снятся сорок тысяч петухов'", с картинками и проч. Может быть, еще что-то было, просто я не помню больше. Но точно совершенно -- отдельная книжка, не в антологии и не из журнала.
Еще смутно вспоминается, что что-то там было про поезд или паровоз, но может, это уже глюки.

(Reply to this) (Parent)

>Человек приходит, например, в типографию заказать
>публикацию. А ему говорят: "Предъявите юридическое
>обоснование публикации," -- как-то так, да?

Зависит от типографии, конечно. Но в 90% мест требуют письменный договор.
По крайней мере на компакты.

Года 2 назад не требовали.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent)