Да нет там существа как такового, вот в чем проблема-то...

Поверьте человеку, который мал-мала чуток-чутка представляет себе, что такое современная физика как наука... это все равно что если б к Вам пришел мужик-сантехник и сказал бы: "Слышь! Я тут вечером сидел и чо подумал-то: дураки вы все. Из трубы надо самолеты делать... эти, как иха там - беспилотники. Хорошая труба - она и сотню атмосфер держит, а металлопласт - еще и ржаветь не будет. Я, конечно, считать не умею, но нутром чую - это ж скоко денег зашибить можно, если труба по 130р за метр, а ваш самолет с кепку ростом - по миллиону за штуку уходит?"
Вот вам и вся аэродинамика, вместе с теорией управления и инженерным делом. Зато - революционно. Валяйте, пробуйте опровергать. :) Только аргументировано, и пожалуйста - на его уровне, то бишь, без лишних цифр и "ссылок на авторитеты". :)

Закономерно, что таких ребят с неадекватной самооценкой обычно просто посылают и/или стороной обходят: с каждым самовлюбленным идиотом спорить - никакого времени не хватит.

Да есть там существо. Это "мировой эфир". Теория, опровергнутая 100 лет назад опытом Майкельсона. Но автор-то про этот опыт знает. Как он объяснит непротиворечивость своей теории этому опыту? Почему нет "эфирного ветра"? Вот что интересно.

А то, что Вы написали, это не по существу. Аналогия, причём неудачная.

Попробуйте на секунду представить, что аналогия - на 100%, и Вы поймете, почему "по существу" :) о таких вещах спорить никто не будет. Разве что студенту со второго или третьего курса физфака делать вечером нефиг...

Ну представьте себе, что физика - это огромное, по бОльшей части строго самосогласованое знание, которое очень плотно увязано с экспериментом - миллионами и миллиардами экспериментов. Вы назвали опыт Майкельсона - так экспериментов, которые подобной туфте подписывают приговор от имени природы - я могу привести сотни, тысячи и миллионы (смотря как различать). Литературы в наше время масса, да и в Сети только пару кнопок нажать.
И раз автор не дал себе труда СНАЧАЛА поинтересоваться уж если не теорией, то хотя бы экспериментом, а уж ЗАТЕМ плодить свою "теорию", то он именно тот, кем я его назвал - обычный дурак с огромным самомнением.

Почему "теория" в кавычках? Потому что под теорией сейчас подразумевают нечто более-менее строго оформленое - а у этого чуда даже мозгов не хватило математику под это дело нарисовать... Как летают самолеты, чел не знает, 12 и 19 столбиком сложить не может, но за свою гениальную придумку про трубы держаться будет намертво.

И, конечно, как всегда виноваты ретрограды - которые немеренное бабло по 4000р в месяц с государства на какие-то суперструны берут? Мафия, натурально - деньги выкачивают. Там же и с поллитрой не разберешься...

А Вы опровергните его теорию. За это 1 миллион рублей обещают на его сайте, посмотрите.

КАК?
Кто судья?

Любому вменяемому человеку, который в курсе, я могу три буквы сказать - ЭПР, и для ясности намекнуть на то как обстоят дела с неравенствами Белла в эксперименте. Всё. ЛЮБАЯ локальная теория со скрытыми параметрами сразу идет лесом, как класс. ЛЮБОЙ эфир - каким бы он ни был.

Но под "опровержением" чел там подразумевает, что ему, который нормального учебника в жизни не одолел, кто-то будет вдалбливать, что он не прав, объяснять состояние дел, заниматься его персональным образованием, а чел будет сопротивляться, как козел у водопоя, "опровергать", выдумывать все новые и новые "аргументы" и т.п. Причем, чел искренне, похоже, полагает, что именно так и должны все поступать - не он должен заняться самообразованием, а умные и занятые люди из институтов, куда он там писал, должны все бросить и излагать наперебой ему азы (которые он понимать не будет, а когда его тупость станет таки ему очевидна, он будет отвергать как догматизм). :)
Как-то раз я в подобном участвовал - то еще развлечение. :)

Давайте независимого судью - я сразу согласен. :)

Умные и занятые чем?
Где результат занятий?
Где открытия?
Где мат. модель гравитационного взаимодействия хотя бы?

В журналах.
Вы хотя бы PR/PRL выписываете?
Впрочем, по гравитации - не знаю, что Вам посоветовать, я как бы немного не в той области...

ПТГ устроит? Очень бурно сейчас развивается, говорят.

Меня практические результаты интересуют.
А не статьи в журналах.

Что значит "практические результаты" в таком контексте?
Мне кажется, Вы не понимаете, чем физики занимаются. Физики природу изучают, понять пытаются - какая она.

А если кому-то ковер-самолет нужен, причем непременно в комплекте со скатерью-самобранкой, то к физикам с претензиями не по адресу.

Да, именно. Физики изучают природу.
Результатом деятельности физиков является математическая модель природы, которая позволяет использовать знания о природе на практике. Обычно этим занимаются инженеры. Они, используя математическую модель выданную физиками, создают всякие реальные вещи.

Расскажите мне, какие новые математические модели (применимые на практике инженерами) были созданы учёными за последние 50 лет.

Вот учёные изучили электромагнетизм. На выходе получились уравнения Максвелла. Теперь при помощи этих уравнений инженеры рассчитывают и изобретают хренову тучу всяких штуковин.
Или ядерная физика, например. Практическое применение сразу началось.
Ну и всё такое прочее.

Где аналогичные результаты за последние 50 лет?

Абстрактное изучение природы без каких-либо результатов - идиотизм.
Всякие, не имеющие практического применения чисто умозрительные теории типа суперструн или флуктуаций физического вакуума - это не результат. Это дрочка вприсядку и получение бабла за это.

Прям так ВСЕ рассказать? :) Вы очумели. :)
А вот в ядерной физике сначала вообще никакой теории не было кроме очень слабой феноменологической. И реактор, и Бомба - по большому счету, чистая эмпирика (уран делится? Будем делить!). Вычислять то, что происходит в ядрах, только сейчас вот научились - буквально пару месяцев назад первые (довольно простые) случаи посчитали на относительно большой решетке. :) Вас опять подводит незнание матчасти.

Рассказывать Вам про то, ЧТО сделали в физике твердого тела за эти полстолетия - похоже, бесполезно. Не поверите и не поймете. У меня вообще такое ощущение складывается, что для Вас все эти процессоры, сплавы и, скажем, сверхпроводники - на деревьях, как те булки, растут. Но проведите для себя эксперимент: возьмите учебник по физике твердого тела года так 50-го (если вообще найдете с такой формулировкой - я вот не уверен). И возьмите... эээ... ну, могу обзорчик краткий порекомендовать. Книжек из 30-ти. Как вводный курс. Потом откроете, ну, к примеру, вот этот журнальчик - http://www.ioffe.rssi.ru/journals/ftp/
И вперед, к осознанию той светлой истины, что банальный китайский "белый" светодиод - не методом тыка сделали, намешав в одной бочке всего побольше. До тех пор, пока Вы это не осознаете, разговор с Вами о матмоделях, физике, прогрессе и т.д. просто беспредметен.

Абстрактное изучение природы без каких-либо результатов - идиотизм.
Всякие, не имеющие практического применения чисто умозрительные теории типа суперструн или флуктуаций физического вакуума - это не результат. Это дрочка вприсядку и получение бабла за это.
Идиотизм - это то, что Вы сейчас говорите. Перечитайте свои слова и подумайте над тем фактом, что уравнение Шредингера и всякие там волновые механики - были чистой заумью в начале 20-го века. Но почти всю видимую обывателям разницу между началом 20-го века и началом 21-го дала именно она.

Ну и не дрочите - сядьте и сделайте сразу гравилет, вот с тем вот товарищем. У него кульная теория, замечательный эфир - сядьте и сделайте. Легко спорить со мной, убеждая, что все мы мудаки, тупицы и попутно - дрочуны в присядку, раз сидят тысячами изо дня в день, придумали такие непонятные простому пролетарию теории, и гравицапы из них уже 50 лет как не получается...

Вы теперь природе свою гениальность докажите. Убедите ее, что надо быть проще, и гравицапа - она вот, одной левой. Взять и все поделить. А то, действительно - конгресс, немцы какие-то...

А я посмотрю на это со стороны и назову этот процесс правильным словом.

Гении? Замечательно!
Пожалте к станку, ваять вечные двигатели. И, пожалуйста, без писем призидентам со ссылками на личную гениальность и инженерное чутье.

Да, учебники, конечно же отражали новейшие разработки. Щаз. Учебник от науки отстаёт лет на 20-30 минимум. Он ведь учебник, а не статья в журнале.

Откройте журнальчик годов 60-х. Там вы найдёте и нанотехнологии, и всякие сверхпроводники и т.п. И, например, в 68 году вы найдёте тот самый AMTEC, который мне тут пытались выдать за современное открытие.
А вот дальше - как отрезало. Нет НИЧЕГО.
В китайском белом светодиоде, по сути нет НИЧЕГО нового со времени Олега Лосева (1922 год) и люминисценции (известна с древности, теория опять же 20-е).
Где сегодня Лосевы? Где Максвеллы с Поповыми? Где Майманы с Басовыми?
Вы понимаете принципиальное отличие открытия Лосева или Басова от чисто технического усовершенствования способа создавать полупроводниковые структуры излучающие не в жёлтом, а в УФ диапазоне? Или отличие открытия принципа создания ПП лазера, от усовершенствования технологии до возможности выпускать оные ПП лазеры по копейке пучок?

Я не физик-теоретик, я инженер практик. Дело физика-теоретика - дать модель, дело инженера-практика - воплотить модель в реальность.
Каждый должен заниматься своим делом. Вот только никаких моделей, физики-теоретики уж 40 лет не дают. Но имеют наглость тут же требовать новых Жигулей. На основе чего мы вам новые жигули делать будем? И мало того - тут же, не отходя от кассы, предлагают нам самим заняться гравитацией и всем таким прочим. А когда отдельные инженеры просто пытаются, наконец, это сделать - раздаётся ор - "лженаука", "эфиры".

А чего орать-то? Сами не делаете, и другим не даёте. И ещё имеете наглость жаловаться на то, что другим становится не похер на этот беспредел.

Интересно, чем же Эйнштейн так угодил, что при всех, очевидных, даже школьнику провалах его теорий, никто и не думает хотя бы попробовать разработать что-то иное? Уж не тем ли, что можно не выдавая никакого практического результата, десятилетиями жевать парадоксы?

Простите, но это так.
Вы чушь говорите.

Отвечать сейчас не буду - спать пойду... может быть, завтра сподоблюсь... А может быть и нет. Тогда не обижайтесь, а просто поймите: сил ведь нет никаких спорить с человеком, который не понимает, о чем он говорит.
Вот Вы там ниже СПОРИТЕ со мной о СТО и ЭПР, не удосужившись прочитать ни книжки, ни статьи, ни о СТО (а о "парадоксе близнецов" их тучи популярных - потому что дин из самых популярных вопросов у студентов), ни об ЭПР (после ваших постов я не уверен, что Вы хотя бы хорошую популяризацию видели, но уж точно, что и основы КМ Вы подзабыли основательно).
Я понимаю, что звучит жестко, в стиле "сам дурак", но тут уж опять-таки - как есть.

Ссылок на учебники мне взять сейчас негде, да и не будете Вы в учебниках копаться, я чувствую.
Попробуйте посмотреть вот здесь:
http://en.wikipedia.org/wiki/EPR_paradox
http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_test_experiments
http://www.hawaii.edu/suremath/SRtwinParadox.html
Я посмотрел, там очень доступно изложено. Что касается ЭПР - просто прекрасно, там масса ссылок, обзор на уровне хорошей магистерской работы. Если Вы хотите понять, почему над потугами "эфирщиков" сейчас в случшем случае - смеются, внимательного чтения даже этого материала будет более чем достаточно.

Что же касается теории, темпов и прочего... это все, ПМСМ, очень интересные вещи. Только вот проблема вовсе не в том, что Эйншейн, глупышка, и все его последователи за 100 лет никак о близнецах подумать не смогли. :) Все там верно, опровергнуть СТО нельзя, можно лишь ограничить потом ее область применения, как было с Ньютоном, проблема не в этом.
Да, теории сложны и будут лишь все сложнее и сложнее. Но это не главная засада.

...ладно, спать. :)

Ну конечно же брежу.

Это я не могу толком ничего объяснить с парадоксом близнецов и отсылаю к школьным учебникам, где в двух словах всё объясняется, но при этом не в состоянии запостить сюда эту пару слов.
Это я ввожу аж 6 дополнительных измерений в реальность, потому что мне так нравится.
Это я настойчиво предлагаю поляризовать фотоны, вместо рассмотрения по существу самого парадокса ЭПР.
Это я придумываю теории, которые совершенно беспардонно и бездоказательно вводят сотни новых сущностей, в том числе и таких, что наличие этих сущностей проверить экспериментально априори невозможно, лишь бы оно СТО не противоречило, а противоречащее подвергаю даже не критике по делу, а осмеянию, потому что оно противоречит СТО.

Не, ребята. Это уже не наука.

Что до ЭПР -
We have seen that a quantum state cannot possess a definite value for both x-spin and z-spin. If quantum mechanics is a complete physical theory in the sense given above, x-spin and z-spin cannot be elements of reality at the same time. This means that Alice's decision — whether to perform her measurement along the x- or z-axis — has an instantaneous effect on the elements of physical reality at Bob's location.

При чём тут поляризация и всё такое? Я не хочу рассматривать поляризацию.
Задаю невиннейший вопрос по мотивам википедии - если я измеряю x-spin, то каков будет z-spin у Алисы? А если не измеряю? z-spin у Алисы будет другой? В чём заключается бред?

С близнецами та же история. Все говорят, что всё просто, но никто не может НИЧЕГО сказать реально. Это как?
Что крамольного или страшно сложного в этом: http://chistyakov.livejournal.com/147859.html?thread=2599571#t2599571 ?
Боитесь следующего вопроса, "относительно чего движется второй самолёт?"? А почему его нельзя задавать?

Я дал Вам ссылки. Давайте, Вы сначала ознакомитесь с ними?

1. Простите, я не вижу смысла перепечатывать то, что уже напечатано.
2. Не потому что "так нравится", а потому что это дает большие возможности в объяснении.
3. Б..ть! Я же Вам пытаюсь на простом и понятном примере разжевать суть ЭПР. Ну какая разница - поляризация, спины, импульс, энергия, время? Важно чтобы операторы не коммутировали, а уж какая величина - для ЭПР абсолютно монопенисуально. Ну я не понимаю, ПОЧЕМУ люди принципиально отказываются ознакомиться с предметом спора перед тем как спорить? Что вам это дает? В чем смысл такого поведения?
4. Не потоум что противоечит СТО, а потому что противоречит эксперименту.

Насчет наука это или нет - не Вам решать... Вы популярую сатью освоить не в состоянии.

При том, что поляризацию рассматривать столь же удобно и наглядно, сколь и спин. Но до Вас это никак не дойдет, я вижу... :\
Очевидно, если ВФ разложена по базисам оператора спина-х, то состояние спина частицы у Алисы изменится - он будет тоже разложен по тем же собственным значениям. В этом и суть ЭПР. Бред в том, что Вы считаете, что при этом передается информация. Каким образом?
Еще раз.
Вы НЕ ИМЕЕТЕ доступ непосредствено к вектору состояния когерентной системы.
Вы НЕ МОЖЕТЕ создать идентичные системы.
Измерение одной частицы когерентной системы, разрушает когерентность ВСЕЙ системы.
После измерения Вы будете иметь СЛУЧАЙНОЕ разложение по выбраным Вами собственным значениям. Все. Как передать информацию?
Белла Вы так и не прочитали, я вижу... :\

А почему Вы решили, что его нельзя задавать? :) Почему Вы решили, что это такой страшный и\или крамольный вопрос? :) Да, близнец, что летает дОльше, будет моложе. Но это же очевидно - и ПРЯМО следует из формул (да и простой человеческой логики). В одном месте тупо больше интервал.
Еще раз - посмотрите по той ссылке, что я дал. Там ВСЕ разжевано. Еси Вы не в состоянии это прочитать, понять и применить к случаям, когда оба близнеца летают, когда оба дома, когда летают 33 близнеца, причем один из них - внебрачный... то что я могу сделать?
Я могу пробовать объяснить, но понимать - это Ваша и только Ваша задача. Я НЕ МОГУ понять за Вас, только за себя, а за себя я давно уже понял. Ну что мне тут сделать? что?

Под невозможностью создания идентичных систем имелось в виду клонирование результатов измерения при смене базиса.
Ежику очевидно, что одинаковые системы как таковые создать вовсе несложно.

...некогда гордое "инженер" нынче сильно девальвировалось.

Конечно, "где-то там" люди, которые называют себя инженерами, не стесняются при всех открыть учебник и способны понять принцип, чтобы использовать его в приборе.
Но "здесь" что-то очень-очень сильно изменилось... :\

Гордое "физик-теоретик", похоже тоже.
Вместо того, чтобы написать, наконец, учебник, чтобы теорию инженеры могли использовать в приборе ("возьмите где-нибудь чёрную дыру" - это дерьмо) физики-теоретики поливают инженеров и предлагают им заняться работой физиков-теоретиков.

"1. Простите, я не вижу смысла перепечатывать то, что уже напечатано."

Т.е. смысла разбираться с парадоксом близнецов не на специально подогнанных примерах - нет. Ведь на самом деле вы не можете привести ни одного объяснения тому, что в формулу, где НЕТ ускорений оные ускорения притягиваются за уши. Где в sqrt(1-v^2/c^2) ускорение? Нет его там. Только скорость. На вопрос о том, скорость относительно чего имеется ввиду отвечать запрещено. Это наука?

"2. Не потому что "так нравится", а потому что это дает большие возможности в объяснении."

В объяснении чего? Того, что, мол, "вам, железячникам этого не понять"?
Мы, как нормальные люди говорим - Минуточку. Вы вот ввели хренову тучу новых сущностей. Аж 6 измерений новых. С какого хрена? Давайте сначала докажем экспериментально наличие хотя бы ещё одного измерения, и если оно действительно будет зарегистрировано - тогда продолжайте свои рассчёты. Давайте нам схему и математику для эксперимента, который подтвердит или опровергнет существование 5-го измерения. А там - поглядим насчёт остальных 5ти.
А что в ответ? "Да вы тупые, ничего мы вам объяснять и доказывать не будем, вы просто не в состоянии понять, это наш сферический конь в вакууме и от него нам вельми лепо."

"3. Б..ть! Я же Вам пытаюсь на простом и понятном примере разжевать суть ЭПР."

Угу. Эксперименты доказывают верность квантовой теории? Да, с хорошей точностью. ЭПР пытались своим мысленным экспериментом доказать неполноту квантовой теории. Эйнштейн, Подольский и Розен ошибались.
Однако, Эйнштейн всегда прав. Поэтому, эксперименты непостижимым образом вместо опровержения Эйнштейновских измышлений доказывают правоту Эйнштейна сотоварищи.
Относительно мгновенной передачи информации - во многих статьях указывается, что конечно же невозможно, потому что Эйнштейн, но вот если второй канал передачи соорудить, то в общем-то...
В итоге имеем:
1. ЭПР ошибались. Квантовая теория полна. Результаты соответсвуют квантовой теории.
2. Передача информации со сверхсветовой скоростью может оказаться возможной, нужно ставить эксперименты. Далеко не факт, что Эйнштейн был прав.

"4. Не потоум что противоечит СТО, а потому что противоречит эксперименту. "

В чём противоречие эксперименту?
Объяснятели ссылаются на ускорение. При чём там ускорение - объяснить не могут. Но оно, типа влияет и в нём всё дело. Не вопрос, ускорение легко скомпенсировать. Что будет если ускорение скомпенсировать такими же манипуляциями с первым объектом?
sqrt(1-v^2/c^2) ? Или что-то другое? Если Лоренц - то v - это скорость относительно чего? Если другое - то что именно?

И не надо про 33 близнеца. Про двух сначала разобраться надо.
Не нравится, что один замедлился позже другого, не вопрос.
Два самолёта взлетают из разных точек и летят навстречу друг-другу. Скорость одного самолёта относительно другого - v. насколько будет отличаться время одного самолёта от времени другого и в какую сторону.

Вот пока на подобные вопросы не будут даваться вменяемые ответы сразу и без "в учебниках всё написано", как они даются в прочих случаях, ТО и гроша ломаного не стоит.

Мне, почему-то не западло сразу выдать ответ на вопрос типа "а на какой длине волны будет излучать медь, если электрон свалится с одной орбиты на другую".
511 нм или 578 нм в зависимости от орбит.
Квантовая механика в действии. Просто, всегда просчитываемо и всегда употребимо. И в учебниках, что характерно написано.

Понимаете о чём речь?

Математика интересна инженеру, пока она стыкуется с реальностью. Как только начинаются пляски "ну это так вот, чтобы формула красивше была, и чтобы Эйнштейну ни в коем случае не противоречило, но проверить, конечно, не сможете" - для инженера такая математика не представляет никакого интереса. Наукой он это считать не будет.

Про Попова должен подправить - рядом с Максвеллом ты его зря поставил. Попов был не учёным, а военным инженером; его достижение заключалось в нахождении _практического_ способа применения явления, открытого Генрихом Герцем. (Я ни в коем случае не "наезжаю" на Попова! Точной цитаты под рукой нет, но он и сам не на научное открытие претендовал).

Почитай, кстати, про Генриха герца. Кое-что из твоих утверждений это может поставить под сомнение.

Увы. Независимого судьи у меня для Вас нет:)

Так что остается только одно.
После долгого бесплодного спора хлопнете Вы по плечу того водопроводчика и скажете:
"Уважаемый Имярек! У Вас потрясащая идея, которую я пока не могу оценить в полной мере. Но жизнь нас рассудит: у Вас блестящий ум, у Вас есть труба, сделайте летающую модель самолета и проходите ко мне с ней через некоторое время. Мы отнесемся к рабочему изделию с глубочайшим уважением."

Вы еще долго будете слышать через знакомых, как этот энтузиаст клянет Вас как ретрограда, обвиняет Вас в замалчивании и травле, а авиакомпании в сговоре с авиастроительной мафией, выпрашивает очередные пол-литра на продвижение проекта и обещает миллион каждому, кто сделает ему из трубы самолет...
У него будут брать интервью, в которых он будет расписывать переворот в космической отрасли путем использования труб диаметром 1450мм, он наберет единомышленников-водопроводчиков, и будет выступать против заговора, сравнивать себя с Можайским, Сикорским и Могольфьрами одновременно и рассказывать, как затормозился прогресс в самлетостроении по сравнению с временами Райт. И очень многие ему будут верить.

Но это, хотя бы, будет не Вашей личной проблемой. :)
Примерно так все и поступают. В такой ситации нельзя сделать ничего умнее.

Возможно, Вы правы.
Но мне мужик со своим эфиром очень симпатичен. Он думает о первоосновах, то о чём думали физики 100 лет назад, но в итоге зашли, видимо, в тупик. Не нашли кирпичиков мироздания. В современной картине мироздания - заплатка на заплатке. А автор строит стройную теорию. Увы, ни проверить, ни опровергнуть её, видимо, невозможно.

Лично для меня на первом месте стоит не субъективная красота теории (хотя те же суперструны - чрезвычайно красивы, стройны и элегатны), а то, насколько полно и эффективно теория описывает реальность и способна предсказывать новые ее проявления.

Можно считать, что Природа должна быть устроена вот этак, но если Природа считает иначе и пихает Вас носом в эксперимент... с ней очень сложно спорить. :) Гораздо сложнее, чем с любым ретроградом. :)
"Стройная физическая теория", которая не опирается на эксперимент, ПМСМ, - оксюморон. Именно поэтому у меня (и у многих) к такому мужику, скорее, антипатия - он лезет не в свое дело и вместо доведения идей до уровня, когда их можно обсуждать и проверять, он занимается глупой саморекламой. Конечно, довести идею до ума - сложно... часто - очень сложно... а в данном случае и невозможно, пожалуй. Но.

"Там, где ты ничего не можешь, ты не должен ничего желать" (С)

Как-то так, да.

Ну расскажите мне, как опирается на эксперимент парадокс близнецов?
Не, может я идиот, но я не понимаю, как доказательство неверности теории может использоваться её апологетами в качестве доказательства своей правоты?

Почему время отстаёт именно на движущемся объекте?

Если я верно понял, о чем Вы говорите, то по условию - один близнец ускоряется. :)
Его система отсчета перестанет быть инерциальной, и он это прочувствует на себе вполне предметно, когда его расплющит по креслу перегрузкой.

А если ускоряются оба, то и разницы между ними никакой.

Математику всего этого дела я расписывать тут не буду - шибко не удобно тут. Но там ничего особо хитрого не было.

Ну да, конечно.
Один близнец ускоряется до околосветовой, и тут же возвращается обратно.
Второй близнец ускоряется до околосветовой и летит. Долго. Через 100 лет возвращается.
Кто из них постареет больше?

С самолётами. Два самолёта взлетают одновременно. Один сразу садится. Второй летает долго и опять садится. У какого самолёта часы отстанут, если взлетали и садились они по одинаковым траеткториям, а следовательно, никакой разницы в инерциальности систем нет?

Математика-то не хитрая.
Теория какая-то кривая.

Второй. А в чем тут проблемы? Моменты ускорений зависят от "программы полета".
Ессно, что и течение времени будет зависеть. Посмотрите на формулы - прикиньте.

Чего тут сложного?

Когда самолёт летит - он летит без ускорения. Ускорения - они при взлёте и посадке. Взлёт и посадка первого и второго самолёта идентичны.

Первый самолёт:
/^\
второй самолёт:
/^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^\

Отличие только в том, что второй самолёт движется, а первый - нет. Время отстаёт на том, который движется.

Что не так в вышенаписанном?

Прямые эксперименты - тоже были. Так что, таки да: опирается.

Ну, ОК... вместо "любой" следует читать "почти любой". :)
Но этот "почти любой" будет либо чрезвычайно уязвим с других позиций, либо уйдет в область нефальсифицируемых (и, стало быть, ненаучных) теорий.

Да ладно, что там...

А можно узнать о факте экспериментального подтверждения существования ну хотя бы одного Эйнштейновского парадокса? Не обязательно ЭПР.

Да их в интернете пруд пруди - наберите в поиске.

Это как бы давно не вопрос эксперимента - посмотрите сколько контор предлагают готовые продукты на основе ЭПР:
http://idquantique.com/
http://magiqtech.com/
http://www.smartquantum.com/
...

Просто сделайте поиск в том же гугле.

Нет, я конечно понимаю, что один бит - один фотон это круто и всё такое.

Но при чём тут парадокс ЭПР?
Ну да, производители детекторов единичных фотонов хотят продать свою продукцию. А парадокс-то Эйнштейновский тут при чём?

...там на запутаных фотонах тоже есть. :)

Но будем проще: вот ссылки на несколько экспериментальных работ (их очень дофига, но не искать же мне ВСЕ? :). Тем паче, вам один нужен был :) :
* First experiments with photons:
o D. Bouwmeester, J.-W. Pan, K. Mattle, M. Eibl, H. Weinfurter, A. Zeilinger, Experimental Quantum Teleportation, Nature 390, 6660, 575-579 (1997).
o D. Boschi, S. Branca, F. De Martini, L. Hardy, & S. Popescu, Experimental Realization of Teleporting an Unknown Pure Quantum State via Dual classical and Einstein-Podolsky-Rosen channels, Phys. Rev. Lett. 80, 6, 1121-1125 (1998)
o I. Marcikic, H. de Riedmatten, W. Tittel, H. Zbinden, N. Gisin, Long-Distance Teleportation of Qubits at Telecommunication Wavelengths, Nature, 421, 509 (2003)
o R. Ursin et.al., Quantum Teleportation Link across the Danube, Nature 430, 849 (2004)

* First experiments with atoms:
o M. Riebe, H. Häffner, C. F. Roos, W. Hänsel, M. Ruth, J. Benhelm, G. P. T. Lancaster, T. W. Körber, C. Becher, F. Schmidt-Kaler, D. F. V. James, R. Blatt, Deterministic Quantum Teleportation with Atoms, Nature 429, 734-737 (2004)
o M. D. Barrett, J. Chiaverini, T. Schaetz, J. Britton, W. M. Itano, J. D. Jost, E. Knill, C. Langer, D. Leibfried, R. Ozeri, D. J. Wineland, Deterministic Quantum Teleportation of Atomic Qubits, Nature 429, 737

А при чём здесь ЭПР ?

Понимаете в чём проблема, чтобы подтвердить парадокс ЭПР, в том виде, как он был придуман Эйнштейном сотоварищи, и в том виде, в котором он не согласуется с эфирной теорией, вам придётся привести пример реальной передачи данных на некое расстояние со скоростью, хотя бы большей, чем скорость света. Суть-то там в том, что нельзя одновременно измерить 2 параметра. А если передача информации в экспериментах не мгновенна, то эксперимент как раз опровергает парадокс ЭПР, т.к. некоторое время (как минимум - затраченное на передачу информации) были точно известны 2 параметра частицы, невозможность чего утверждал Эйнштейн сотоварищи.

А с обычной скоростью информацию толкать это ещё в 19 веке умели.

Не-а. :)
Вы опять не поняли суть и с апломбом рассуждаете о том, о чем имеете понятие весьма приблизительное.
Суть в том, что выбор условий измерения одной "запутаной" частицы влияет на исход измерения второй, где бы та ни находилась, и когда бы не произошло измерение.
Информация в ЭПР НЕ передается. Это принципиально. НЕВОЗМОЖНО передать инфу через спутаную пару. Но система при этом - нелокальна, что доказывается выбором базисов при измерении.

Но можно, например, обустроить синхронное попадание одновременно излученых фотонов в разнесеные детекторы, это легко. Можно обустроить (и обустраивали) штуки похитрее.

Почитайте статьи, лучше - и оригинальные статьи Белла, не только популяризации (которые бывают неудачны).
А затем посмотрите статьи экспериментаторов. :)
Мир работает нелокально. С этим можно спорить (и кое-кто крутой с этим спорит), но на "детском", уровне "эфир-не эфир" приговор окончательный.

Простите, но это вы не в курсе, что такое информация и что такое её передача.
Слишком много надежд было на реальность ЭПР, именно чтобы получить способ мгновенной передачи информации, чтобы я пропустил всякие статьи по этому поводу. Когда же эксперименты не подтвердили парадокс ЭПР (напомню, если измерен импульс одной частицы, то частота другой обязана изменится, причём мгновенно, а не через некоторое время), началась обычная статейная хрень, когда теоретики начали давить практиков, изворачиваясь и переиначивая парадокс ЭПР, чтобы результаты оказались как бы подтверждающими "теорию".
Напомню, абсолютно то же самое происходило и с "парадоксом близнецов", когда часы на самолёте отстали. На банальный вопрос практиков - "а как же насчёт относительности движения? Никто не мешает считать, что самолёт покоился, а земля двигалась, почему часы отстали именно на самолёте?" выдавались такие построения, что закачаешься. Лишь бы не подвергать сомнению Эйнштейновские измышления. Вместо того, чтобы отказаться от неверной теории и разработать нормальную теорию - начался банальный трёп.

И "эфир-неэфир" тут совершенно не при чём.
Заметьте, кстати. Именно "эфир" используется как ругательство.
Между тем, "теплород" - такая же по сути штука как "эфир" (или ТО, в данном случае пока неясно), это почётная история науки. Наверно потому что учёные действительно искали истину, а не гранты с финансированием.
Ведь финансирование на теорию опровергающую Эйнштейна не дадут, как бы не была великолепна новая теория.

Не было ни у кого из вменяемых таких надежд. Копенгагенская интерпретация рулит. И она рулит в очередной раз. Я как раз в курсе этих дел. :)

Какую информацию тут Вы можете передать?
Берем систему из двух спутаных фотонов с горизонтальной поляризацией, один оставляем у себя (пусть он летит в катушке смотаного световода), второй по световоду отправляем в Сидней. Длина световодов почти одинакова, так что наш фотон прилетает в детектор лишь на пикосекунду позже австралийского (а за свет от Сиднея до нас идет около одной трех сотых секунды, так что наш фотон не может знать, кк пролетел австралийский).
Там, в Сиднее, они пропускают свой фотон через фильтр с поляризацией в 45 градусов. Есть 50% вероятность, что "горизонтальный" фотон пройдет через такой фильтр. Если он пройдет, то поляризация пары станет горизонтальной и пройдет через такой фильтр и наш фотон. Если нет - то нет. Но вот Вы сидите у себя дома и смотрите - пролетают фотоны или нет? Вот фотон пролетел. Внимание, вопрос: КАКУЮ информацию это передало Вам из Сиднея? То, что фотон пролетел и у них? Так это событие - АБСОЛЮТНО СЛУЧАЙНО. Оно не несет информации уже по самому определению информации (по Шеннону).
Как обычно кое-кто нифига не понял и журналамеры начали рассказывать всяий бред про бесконечно быструю передачу инфы...
Но. Есть хитрый момент. Если Вы поставите свой фильтр горизонтально, то Ваш фотон будет пролетать фильтр не в 100% случаев (как должен был бы, если б над его товарищем не поиздевались в Сиднее), а уже в 50% случаев, что для горизонтально поляризованых фотонов как-то дико. Опять же, информации быстрее скорости света тут не передается. Потому что не передается информации вообще. Но нелокальность - вот она, налицо, кушайте... или отойдите от стола и не мешайте людям.

Еще раз: ну ПОЧИТАЙТЕ же, наконец, первоистоники.

Нет, я не поляризую зачем-то фотон. Нафиг мне поляризованный фотон? Мне поляризованный фотон не нужен.
Я измеряю его частоту. Или не измеряю. Воздействую, так сказать, как наблюдатель. По моему желанию. Хочу измеряю, хочу - нет. 0, 1, 0, 0, 1 и т.д.
А на другом конце - меряют импульс прилетающих фотонов постоянно. И в зависимости от того, сподобился ли я измерить частоту своего фотона, в Сиднее должны замечать отличия в величине импульса.
Фотоны, естественно, генерятся одинаковые.

Частота и импульс по модулю для фотона однозначно связаны, так что разницы в измерении того или того - нет никакой. Я не понимаю физической схемы опыта с импульсами, но любом случае, для любых величин принцип ЭПР - один и тот же. Поляризацию просто представлять и измерять удобнее, это наглядно.

Нет, не должны. И не будут, ессно. С какого это фига?
Вам попросту кто-то сильно запудрил мозги. Результаты сиднейских измерений будут коррелировать с Вашими, но и только. В любом случае вы все получите лишь случайное число, согласно вероятности, которая определяется разложением ВФ по базисам измерения, но как им или Вам отличить, где это число получено? Вы же не можете заглянуть внутрь ВФ без измерения, не так ли? :) А если Вы не знаете условий и результатов удаленого измерения, то как Вы заметите изменения у себя?

Без наличия классического канала передачи инфы Вы у себя не знаете, произошла ли редукция ВФ при измерении в Сиднее или у Вас. Аналогично - австралийцы. Вот и все.
"Мистическая суть" :) ЭПР же состоит в том, что если Вам позвонили из Австралии и сказали, что они измерили вот так-то, и получили такой-то результат, то Вы можете посчитать и получить детерменированое значение своего измерения, даже если измерение произошло одновременно с австралийским и Вы еще не знаете его результата. То есть, разнесеные частицы "действуют" как единое целое. Хотя и без передачи инфомации.

Прошу Вас как человека - прочитайте хотя бы статьи Белла перед тем как спорить. Они есть в Сети.

Прально, коррелировать будут. И что интересно - действительно коррелируют. Только уж очень слабо. И с задержкой. О чём печалятся те, кто пытался эту приспособить в дело. "58% всего корреляция, бяда, бяда".

Ладно, пусть у меня запудрены мозги. Нивапрос.
Приведите здесь удовлетворяющее вас краткое, но достаточное описание парадокса ЭПР или ссылку на него. Чтобы предметно разговаривать.

Под парадоксом ЭПР я понимаю описанную Эйнштейном сотоварищи ситуацию, когда рождённая пара частиц, с целью сохранения принципа невозможности одновременного измерения волновых и механических параметров частицы будет вести себя связанно. Из закона сохранения механические и волновые параметры рождённых частиц должны быть равны. И измерение волнового параметра одной частицы изменит механический параметр другой, иначе получится, что мы можем одновременно измерить волновые и механические параметры частицы, измерив волновой параметр одной и механический параметр другой.

Я что-то перепутал?

Коррелируют 100% (если связь пар не разрушается по пути). Задержки никакой нет, все мгновенно.
В дело это приспособлено, только дело это - никак не передача информации. Потому что передавать информацию с помощью ЭПР - нель-зя. Ни-как.

Ссылку я приводил - в Википедии кто-то накатал великолепный обзор с массой ссылок. Если желаете получить представление о вопросе - смотрите. И обратите внимание в первую очередь на математическую формулировку. Она крайне проста, но не оставляет места для неясностей.

Я не понимаю, что такое "механические" и "волновые" параметры частицы. Существуют квантовомеханические величины частиц. Некоторые пары величин принципиально не могут быть измерены одновременно (импульс-координата, энергия-время, импульс-время, проекция спина на ось "у"-проекция спина на ось "х" и т.п.). Существуют системы частиц, которые описываются единой волновой функцией, такие частицы называются "запутаными".
Измерение систем фиксирует какие-то величины, раскладывает их по базисам, обусловленым измерением. Если мы измеряем одну частицу сложной системы, которая тем не менее описывается одной ВФ, мы тем самым мгновенно измеряем всю систему, без разницы, насколько частицы друг от друга удалены. При этом все величины удаленной частицы мгновенно приводятся в соответствии с нашим локальным измерением.
В этом состоит эффект ЭПР.

"При этом все величины удаленной частицы мгновенно приводятся в соответствии с нашим локальным измерением."

Во как. Т.е. ЭПР ошибались, когда утверждали, что квантовая теория неполна, вон, мол, какие парадоксы творит. А на самом деле разлетающиеся частицы вполне ей соответствуют. И эксперименты дали результаты в соответствии с квантовой теорией. ЭПР опровергли. А теперь, оказывается, что это подтверждение ЭПР, мол, в этом парадокс ЭПР и заключается и ЭПР были правы.

И приводятся частицы в соответствие с нашими измерениями всё-же мгновенно. Но, дескать, так как мы не можем мгновенно передать измеренное нами значение на второй конец, то... А если можем? Второй канал и всё такое... Эксперименты ещё только ставятся. Ещё ничего неизвестно и не доказано, но теоретики уже сопротивляются. Эйнштейн наше всё и т.п. Не может быть, потому что Эйнштейн так сказал.

Эйнштейн ошибался. КМ полна. Он исходил из локальности. Ошибался он или нет, такой эффект сейчас называют ЭПР-эффектом.

Второй канал обязан быть классическим. В этом засада. :) Здесь уже не нужно экспериментов. :)
Все равно что я скажу: "Я научился предсказывать будущее. Возьми монетку, подкинь, и узнаешь, победят ли русские лыжники в чемпионате мира.". Вы подкидываете, получаете решку, после чего я заявляю, что информация Вами получена, а что эта решка означает - я скажу после завершения чемпионата. :)

Преобразования Лоренца - наше все, они верны постольку, поскольку верны уравнения Максвелла. Одно вытекает из другого просто математически.

О как! Значит, преобразования Лоренца вытекают из уравнений Максвелла? Это правда так? Я не прикалываюсь, я правда не знаю.

То есть, из утверждения "не важно, куда и как вы летите, уравнения Максвелла у вас все равно работают".

Нам как-то даже доказывали (для развлечения аудитории на одном очень занудном предмете, вне связи с темой лекции), что преобразования Лоренца - единственная "хорошая", и по большому счету - единственная возможная группа преобразований, но во-первых тогда очень хотел спать, во-вторых - вообще ничерта уже из математики не помню.

Уравнения Максвелла инвариантны относительно преобразований Лоренца.
Оные преобразования, насколько я помню, так и появились - не получалось согласовать преобразования Галилея с уравнениями Максвелла, получалось, что электромагнитные процессы зависят от того, в неподвижной или подвижной системе ставится эксперимент.

Про парадокс близнецов объясняют в хороей школе. Найти в сети объяснение - несложно, несложно и подумать самому. Но ведь нет...

А про финансирование - да, я знаю, что это светлая мечта всех альтов - присосаться к чьим-нить деньгам. Да, вменяемые не дадут. Потому что оплачивать живыми деньгами чей-то недостаток образования и избыток тщеславия никому не надо.

С другой стороны, не отчаивайтесь. Есть множество отосительно богатых и даже менее понимающих людей, которые финансируют вещи типа вечных двигателей, получение водорода из ничего, безопоное движение и пр.. Эфирные "теории" такие - тоже финансируют... Одна проблема: "теоретиков" много, а богатых дураков - мало. Конкуренция среди "теоретиков" велика. :)
Но пробиться таки можно. Я знаю примеры.

Тем не менее. Где это объяснение? Если оно такое простое и распространённое - ну хоть ссылку дайте, я почитаю и убедюсь. Только с примером про 2 самолёта, например, пожалуйста. Чтобы никаких вывертов про ускорение не было. Не хочу никакого ускорения рассматривать, я его влияние скомпенсировал совершенно законным способом.
Один взлетел, сел, другой влетел, летает, сел. Почему часы отстают у того, который движется, а не у того, который сразу сел?

Я не хочу заниматься "альтернативными теориями". Я по другой части.
Я по части реализации готовых теорий.
Я просто с ужасом наблюдаю, как те, кто должен заниматься теорией перестали выдавать результат.