Comments: |
| From: | k_d |
Date: | July 8th, 2011 - 06:22 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Ну.
А интерактивное тут в каком смысле - с социальным взаимодействием или нет?
Вообще нет (интерактивный арт, вслед за теоретиками, это попытка смешения интерпретации и конфигурации), но мне вот как раз и пришло в голову, что без социального взаимодействия это невозможно. Просто мы не готовы называть искусством что-то подобное (понятие "перформанса" как некий костыль для понимания - не в счет), а, может, и не нужно.
А почему Ты когда-то писала, что выбор игрового поведения по отношению к дракончику не связан с символическими ценностями? Ты говорила, что этому есть объяснение, но мы тогда ушли несколько в сторону...
| From: | k_d |
Date: | July 9th, 2011 - 02:06 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Э-э, не помню. Мне кажется, тем не менее, что тут вообще масса ненужных усложнений, проистекающих от того, что не найдена грань между нормальной этологией и обобщающим рефлексивным интерпретированием. Социальное взаимодействие, например, может быть игровым сколько угодно, но пространство для восприятия всяких философских и художественных данных оно вмиг уничтожает.
То есть мне кажется, что искусство не очень-то имеет отношение к этологии="реальному" поведению. Игра, кстати, тоже "реальное" (а символические ценности там могут быть отброшены в рамках поведенческого экспериментирования, либо в качестве развязки, либо потому что смена ценностей помогает легче достичь внутриигровых целей - существенный момент ведь, кстати). Разницу между реальным поведение и тем, что у Тебя тут называется интерпретацией, я представляю как разные ситуации и балансы ассоциативной деятельности. Я писала про это в посте, где "Фрагменты речи влюбленного" Барта упоминались. Одна ситуация (норма) предполагает ассоциирование привычное, по смежности преимущественно, вторая - аналогии, обобщения, привязку к субъекту.
| From: | k_d |
Date: | July 9th, 2011 - 02:07 pm |
---|
| | | (Link) |
|
поправляю: развязки = разрядки
А вот как может проходить переход от второго типа ассоциирования к первому? (с одной стороны, как это можно наблюдать? с другой стороны, как это можно описывать?) Вопрос риторический в том смысле, что, во-первых, не требует немедленного и конкретного ответа, а во-вторых, исходя из той же модели ассоциаций, вполне себе тавтологичен. Если есть примитивы-механизмы ассоциаций и они составляют ассоциирование более сложное, то есть смысл считать, что все примитивы задействованы, пардон, "диалектически", в любом сколько-нибудь значимом случае... И в том числе, что более сложное ассоциирование принимает участие в формировании процессов, проходящих по более простой схеме (как и наоборот). Интересней другое - что остается от исходного (скажем, предшествующего) восприятия философии/искусства при таком формировании и как это что-то соотносится с исходным объектом? Понятие рамки может хорошо описывать процесс перехода (значимость простой ассоциации усиливается рамкой), но и сам эффект рамки ослабляется по мере опосредования связи со значимым источником или просто по мере течения времени. В конце концов сильная ассоциация, сформированная в рамке, переживает саму рамку. В примере с играми, литературная часть и есть рамка, но исследование связи рамки со сформированными внутри нее ассоциациями, кажется, осмысленная проблема?.. Jaroslaw Kukowski, Angel with Broken Wing
| From: | k_d |
Date: | July 13th, 2011 - 06:38 pm |
---|
| | | (Link) |
|
1. Не уверена, что поняла, но это... за собой понаблюдай. Ассоциирования по аналогии и абстракции не наполняют собой более простое и более раннее по возникновению рефлекторное поведение, тем более инстинктивное. Тут отчетливая разница. Переход от простого к "непростому" (равно и в обратном порядке) связан с оценкой ситуации и внутренним состоянием субъекта. И то, и другое существенно. Ситуация должна быть опасной, необычной, заключенной в эту "рамку" и т.п., либо субъект на взводе, влюблен, напуган и т.п., либо у него ассоциирование вообще смещено в сторону аналогий. Восприятие искусства также, кроме типа ассоциативной обработки, отягощено навыками рассматривания и обдумывания. Ну, условно говоря, литературовед внимательнее отнесется к структуре сюжета в игре, потому что привык наблюдать и разбирать такой материал. 2. Игра сама по себе рамка, не литературная часть специально. Там комплекс явлений должен работать - музыка, видео, ночь за компьютером, дождь за окном. Это сложно проанализировать - где граница этой ситуации, но повторю особенность ситуации и выделение "пространства" под рефлексию отчасти создается и ожиданием реципиента. Он хочет ответов, ситуация в рамке предлагает эти ответы. Мистики, которые видели шифры Бога в цветах, раковинах и камнях, любители гаданий всех сортов - это нечто очень близкое к реципиенту в данном случае. Их ситуации в рамках - это божественная Натура, книга для гаданий и т.п. 3. Изображение очень хорошее. Потенциально богатое полезным опытом, но мне вот например нечего из него сейчас взять, потому что не нужно. Я его абстрактно от собственной персоны обрабатываю, но это выявление аналогий разнообразных все равно, потому что навык и т.п.
1. имею в виду, что врожденное поведение, с одной стороны, модифицируется по аналогии, а с другой - рефлексируется, вместе с этими самыми модификаторами. Рефлексируется на очень примитивном уровне, как этот ангелочек с клубникой, тут один из возможных акцентов как раз не на карабкании к идеалу, а на отпадении от него... Ну, с рефлексией бог с ней, это вообще я уже заехал в другой контекст куда-то. Но это же не должно, по идее, отменять того, что модификация прошла и может найтись в экспериментальных условиях?
2. а в случае игры можно наблюдать и рефлексирование тоже, потому как рамка уже дает язык для описания. Думается, что это будет полезно, если рамка достаточно "широкая" (можно изучать, например, виртуальные экономики и подобные образования)...
Действительно, можно усмотреть конфигурирование субъективной реальности (и объективной через субъективную в конечном счёте) посредством выполнения игр в реальности и виртуальности. Возможно, это и есть единственная причина, преследуемая игроком. Возможно также, единственное важное отличие игры реальной и виртуальной - в степени возможной эгоцентричности, мы выбираем виртуальность, где эгоцентричность максимальна.
Ну да. Только здесь, кроме эгоцентричности, действительно, наверное, есть еще степень социальности. Впрочем, я социальность включаю в определение "реала" и "нереала", из чего получается, что блоги нельзя считать "виртуальностью" в том же смысле, что и, скажем, ММОРПГ. Здесь дело не столько в эгоцентричности, сколько в жесткости паттернов взаимодействия... Эгоцентричность/существенность субъективна, виртуальность/реальность объективна, так как-то.
Заинтриговал. Пойду скачаю твоего зеленого дракончика и поучаствую в выборке :)
Он отличается от описанного идеального сферического дракончика в вакууме тем, что там нет литературного компонента, его нет специально, потому что предполагалась максимальная свобода интерпретации. Для эксперимента история нужна, она выделяла бы варианты поведения более четко...
А в таком виде это такая интроспективная игрушка :)
Интересно будет что-нибудь от Тебя услышать по поводу этого всего. | |