Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-12-06 09:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Опять о тайне вымирания
//Земля и Вселенная. 3. 2010. А.Ф. Грачев, докт. геол.-мин.наук
Большая пятерка вымираний (438 млн лет назад, 370, 251,200 и 65) не совпадает со следами импакта. Хорошо совпадает только последнее вымирание - погибло 75% всех наземных и морских.
Есть работы У. Цоллера, он с 1983 года показывает: иридий выделяется при вулканической деятельности, метеориты - не единственный его источник. Поступает в атмосферу как фторид иридия и разносится - аэрозоль.
В конце 80-х выяснилось, что динозавры жили на Аляске и в Антарктиде, Аляска была севернее, чем сейчас. То есть похолодание от ядерной зимы как гипотеза вымирания - под ударом.Это открытия Эрика Буффето в 2004 г.

Другая штука. В 2004 г. китайцы во главе с Чжао Дзи-Ку нашли в речных отложениях место, где динозавры тысячи лет откладывали яйца. Обнаружено несколько кладок. Оказалось, что со временем происходили изменения в строении скорлупы - перерождение микроструктуры. Скорлупа хрупкая - детеныши не развиваются - вымирание. Это длилось очень долго, изменения были постепенными. В скорлупе изменялись (возрастали) концентрации мышьяка, свинца, никеля, цинка, иридия. Это - из внешней среды, с водой и воздухом, это не от метеорита. Изменения длились примерно 250 000 лет. Не мгновенно ни в каком смысле.

Самый критический переходный слой - накопление 2 см за 1000 лет, изучался особенно тщательно.
Контрольный разрез сделали в Альпах, у деревни Гамс. По разрезу в это время особенно увеличивалась концентрация мышьяка, в 12 раз выше ПДД. В метеоритах мышьяка мало.
Отсюда: нет, дело не в метеорите. Динозавров сгубила вулканическая активность. Если точно по шлифам из Альп - их подкосило долгое нарастание вредных веществ в аэрозолях из-за вулканизма, а уже когда практически вымерли - шарахнул метеорит, что не прибавило радости.
То же в море - работы по мертвым слоям, без фораминифер, О.А. Корчагина. В мертвой зоне - поступление в морской бассейн токсичных металлов. Как думают - от вулканов, в первую очередь - мышьяк. Говоря упрощенно, астероид грохнул примерно через 1000 лет после того, как вымерли динозавры.

Потому сейчас не противопоставляют вулканизм импакту, разговоры идут о вкладе - кто из факторов чего куда больше навредил.
Обращаю внимание: это - результаты геологов. Они вообще не обращают внимание на такие вещи, как устойчивость экосистем и прочую лабуду, они смотрят на геохимию. Я бы сказал, при таком подходе сценарий еще десять раз может поменяться, но не в смысле, что "было всё не так" - просто может оказаться, что то, что казалось причиной - будет поводом.







ну вот, это всё - выдумки, кроме кратера, конечно.















http://www.blm.gov/ak/st/en/prog/culture/dinosaurs.html

Эдмонтозавр с Аляски


http://www.planetdinosaur.com/dinosaurs_by_category/cretaceous_dinosaurs/edmontosaurus_regalis.htm

http://www.alaskamuseum.org/education/dinosaurs/akdinomap.html
http://www.gi.alaska.edu/ScienceForum/ASF15/1581.html


(Добавить комментарий)


[info]berezin@lj
2010-12-06 03:08 (ссылка)
Слушайте, а что сейчас говорят о мамонтах на о. Врангеля? Которые, как бы запоздали с вымиранием, и сдохли только ок. 3000 лет до н. э.? Это бесспорная данность в науке или подвергается сомению?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-06 03:27 (ссылка)
я от этого дела очень далек. Так что слова мои стоят очень и очень мало. - Я не слышал, чтобы это считалось чушью. Что карлики с о-ва Флорес, которые, вроде бы, чуть не в историческое время товокнулись, хоть предпочитают это датировать для верности более солидными датами, что те мамонты - вроде бы, как слышал - да, вот только что, в историческое время. Просто Обручев какой-то.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bruevich_mikluh@lj
2010-12-06 04:00 (ссылка)
Вроде как вообще в 1-м тысячелетии до нашей эры сдохли.
Там остался до сих пор кусок тундростепи - в таком биоценозе мамонты раньше и паслись.
Там их скорее всего люди добили.
Были меньше по размеру, да.
Сейчас есть олени на Шпицбергене - волосатые и мелкие, были на Земле Франца Иосифа такие же, но теперь только рога изо льда торчат.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]berezin@lj
2010-12-06 04:25 (ссылка)
Уже первое тысячелетие? Мне казалось, всё-таки 3500-3000. Причём как-то выходило, что последний сдох лет за сто до высадки первых людей.
Или что-то новое обнаружилось.
А что меелкие, по три метра - это понятно. Корму менше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bruevich_mikluh@lj
2010-12-06 04:31 (ссылка)
"Вроде где-то слышал такое", но официально - таки да. 3,5 - 3 самое ближнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]berezin@lj
2010-12-06 04:35 (ссылка)
Мне казазалось, что к данным Вартаняна по-прежнему относятся с некоторым недоверием. Собственно, в этоим и заключается вопрос.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bruevich_mikluh@lj
2010-12-06 04:38 (ссылка)
Ещё "слышал", что у местных есть легенды о том, что на просторах нашей обширной и бескрайней ещё можно встретить диковинного и очень вкусного зверя о двух хвостах.
То есть какбе местные (или их предки) на них охотились 100%, причём совсем недавно (если верить услышанному хрен знает где).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bdag_med@lj
2010-12-06 07:18 (ссылка)
мамонт в сибирском фольклоре - это такое подземное чудовище более-менее

(Ответить) (Уровень выше)


[info]berezin@lj
2010-12-06 05:30 (ссылка)
Да не только на побережье - у якутов таких сказок полно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zanskar@lj
2010-12-16 17:49 (ссылка)
А не подскажете, где именно на ЗФИ "рога изо льда торчат"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bruevich_mikluh@lj
2010-12-16 18:16 (ссылка)
Где там торчат - не подскажу.

Вычитал в книге про Шпицберген норвежского автора - там география, геология, животный мир и пр. было. В разделе про тамошних олешков сказано, что такой же вид раньше водился в ЗФИ и теперь только рожки да ножки изо льда.
Книгу подарил человеку.
Могу спросить кто автор, тока там тираж какой-то микроскопический.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ptn1900_9@lj
2010-12-06 22:43 (ссылка)
О, так это научное что-то? Я раньше думал, сугубо мифология и творчество Бенуа Сокаля. Хотя мифология и искусство на чем-то должны быть основаны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]berezin@lj
2010-12-06 23:11 (ссылка)
Смотря что. Весь мир научен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]am_tiger_a@lj
2010-12-06 03:22 (ссылка)
Интересно, почему при последнем вымирании (если верна версия постепенного отравления) вымерли преимущественно ахозавры? Разве на прочих рептилий, а также птиц и млекопитающих перечисленные токсины действуют меньше?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-06 03:29 (ссылка)
Ничего не могу сказать. Геологи же. Я бы еще спросил, отчего, если токсины постенно накапливались, не изменился состав скорлупы. Могли переходить к карликовым формам, если важен критический размер яйца. (Может быть, в том и дело - птицы меньше, а там важна хрупкость) Я тут ничего не говорю сам в той области, где не понимаю, а только пересказываю популярную статью геолога. С целью сказать, чего думают в мейнстриме - на мой взгляд, неловко думают и скоро передумают, но вот это уже - всего лишь мои фантазии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]am_tiger_a@lj
2010-12-06 03:43 (ссылка)
В целом, как один из важных факторов, способствовавших вымиранию - вполне правдоподобно. Особенно, если предположить, что токсический фактор одновременно явился мутагенным.
Мне думается, что в основном они просто не выдержали давления со стороны эволюционно более продвинутых форм (возможно, что появление этих форм было в т.ч. вызвано токсинами-мутагенами).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-06 03:59 (ссылка)
Слова "просто не выдержали давления со стороны эволюционно более продвинутых форм" означают, что разговоры про токсины следует отодвинуть подальше и вспоминать скромнее.
Другая сторона дела - гуппи в Яузе. Есть масса наблюдений о том, как фауна реально реагирует на мгновенные - в течение всего нескольких лет - повышения ПДД на порядок. Нормально реагирует, и на то есть основания. Все исторически типичные неприятности вписаны в норму реакции. Так что там спорить можно очень долго - меня гипотеза вулканизма устраивает не больше чем импактная, просто импактная - это уж совсем для дураков лажа, а вулканическая - ну, для чуть более продвинутых

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]am_tiger_a@lj
2010-12-06 04:07 (ссылка)
> Слова "просто не выдержали давления со стороны эволюционно более продвинутых форм" означают, что разговоры про токсины следует отодвинуть подальше и вспоминать скромнее.

В целом - да, но я о том, что всё-таки если акцент в "разговорах про токсины" (я, кстати, помню одну "токсическую гипотезу" в семидесятых - тогда на роль главного "убийцы динозавров" предлагали фтор) перенести на то, что это усилило прочие мутагенные факторы, тогда она вполне подойдёт, как одна из возможных основных причин.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-06 04:15 (ссылка)
Увы. Это всё разговор про модель, которую я не принимаю - что динозавры - одна-единственная машинка, в которой нечто разладилось. Предлагается умное слово "мутагенность". На мой взгляд - совсем не годится. Сейчас по обочинам дорог валяются тоннами мутагенные факторы - можно попробовать забить алярм, что биосфера вымрет, если не перестать бензинить вокруг. и посмотреть, что на это скажут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2010-12-06 04:24 (ссылка)
Ну тетраэтилсвинец и правда запретили. Не из-за биосферы понятно, а потому-что человекам стало худо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]am_tiger_a@lj
2010-12-06 12:45 (ссылка)
Примитивной связи: "мутагенность"->"вымирание динозавров"; мною нигде не декларировалось - не надо, пожалуйста, приписывать мне этого.

Мною выше речь велась о том, что токсическое давление возможно привело к усилению мутагенных факторов, которое, в свою очередь, привело к более интенсивному видообразованию и появлению в т.ч. более прогрессивных форм, которые при меняющихся условиях среды постепенно вытеснили динозавров.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]konevin@lj
2010-12-06 04:26 (ссылка)
Это произошло в меловой период,который характерен резким "взрывом" эволюционных прспособлений=так ведут себя периодически все системы,хоть живые,хоть механические.Дино были и так на пределе выживаемости-малый мозг,медлительность,большой размер,малая кладка,т.е.уже этого было достаточно.Параллельно появились велоцераптеры-они в Юрасик Парк Спилберга специально показаны именно как новый тип нервной системы с мозгом,способным предупреждать действия жертвы.Они просто сожрали все яйца динозавров=их и было одно,два.Одна ветвь эволюции перекрыла другую.Почему вас не волнует судьба сумчатых,которых пожрали продвинутые хищники и только остались в Австралии.Австралия оторвалась от евроазиатского куска суши до появления этих хищников.Так же Галапагосские острова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2010-12-06 04:30 (ссылка)
Так это динозавры были разные, в том числе и небольшие, покрытые перьями и теплокровные. Их то почему вынесло. А некоторые водные если не ошибаюсь были даже живородящие (понятно не так как млекопитающие, по другому).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]konevin@lj
2010-12-06 04:40 (ссылка)
У этих больших-РАЗМЕР их попутал.Слишком большие.В том то и дело что вымерли только плохие модели,из за размера бросились в глаза геологам.Столько всего вымерло-нет,им подавай динозавров.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cumbodge@lj
2010-12-06 05:57 (ссылка)
Динозавры - харизматичные животные, не изменившие себе даже под страхом вымирания. Уважение им и вечная слава. Не то, что этим аморфным, ненормальным сумчатым, которых даже в киндер-сюрприз не кладут

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2010-12-06 08:17 (ссылка)
Самураи. :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nawigator_pirx@lj
2010-12-08 06:47 (ссылка)
Не говоря уже о нехаризматичных однопроходных ))) Вечная слава, аминь!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ptn1900_9@lj
2010-12-06 23:31 (ссылка)
>>медлительность

??? Вы серьезно? Вы про этих птицетазовых с картинок-реконструкций в этом посте? Сдается мне, носились они, как угорелые.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]konevin@lj
2010-12-07 05:08 (ссылка)
Всю ветвь обсуждения просмотрите и эволюционную тоже.Их,и тех тогда и вас сейчас,было много видов и размеров.Вот эти угорелые были новыми хищниками-кроме новых зубов ещё и новый мозг.Они и сожрали яйца огромных,добродушных травоядных дино.Но они уже сами не хотели жить-столько найти и сожрать листьев на меняющейся планете?А эти угорелые-наша линия предков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2010-12-07 05:51 (ссылка)
Э, млекопитающие идут от другой линии, от зверообразных рептилий. Этих зверообразных как раз и вынесли динозавры в начале своего триумфального марша. Есть мнение, что две линии разделились как миниум на уровне земноводных (по наиболее экстремальной точке зрения вообще две группы происходят от разных групп рыб). По современным представлениям в мелу млекопитающих было уже много и они были достаточно разнообразные. Сумчатьые, плацентарные, насекомоядные, травоядные (собственно революция цветковых в середине мела как раз и обеспечила траву), хищники (самый крупный размером где-то с волка).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]konevin@lj
2010-12-07 06:39 (ссылка)
Вы ЭТО откуда взяли? Давайте по простому.Вы мне-свои источники,а я вам-свои.Вы несогласны-вам начинать.Ведь мы оба там не были в то время.Просто эволюция имеет определения и очень сложные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2010-12-07 06:49 (ссылка)
у Еськова вычитал в его "История Земли и жизни на ней"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]konevin@lj
2010-12-07 07:33 (ссылка)
Я так и знал.Вообще есть монография, но она не в продаже,это RIDERS UNION- на английском=The Procession of Life= Alfred S. Romer=этот самый крутой и есть=гугль
Правильный ответ=120 милл.лет назад динозавры и млекопитающиеся мирно существовали в непересекающихся нишах.Ситуация изменилась в МЕЛОВОМ ПЕРИОДЕ.Он и назван меловым из за резкого скачка постепенно накапливающихся мутаций всей ЖИЗНИ,биомассы на Земле.В мелу покрытосеменные,высшие,цветковые растения также появились и стали господствовать.Первые ПЛОТОЯДНЫЕ хищники появились тоже в мелу,кстати ветвь эта от динозавров-более высокий уровень метаболизма,более совершенная нервная система,зубы...От мелких хищных динозавров появились птицы и долгое время вообще господствовали на планете."Птицы-взлетевшие рептилии" Гексли.Эволюция-когда всё сразу вместе развивается,как в Бельгии а революция-по определению переворот,т.е. насилие без развития,просто прокрутка колеса как в России.Сам видишь=Еськов и Ромер.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-07 07:50 (ссылка)
для справки http://rus.logobook.ru/prod_show.php?object_uid=2113463
Ромер - очень хороший автор, замечательный.
Безумно и непоправимо устарел.
О том, насколько правильно пересказан Ромер, умолчу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]konevin@lj
2010-12-07 11:24 (ссылка)
Я отвечал по памяти,помню лишь про непересекающиеся ниши и именно появление новой нервной организации.Сама книга тут у меня.Не знаю насколько он устарел,но по вашей ссылке нашёл какой то странный перевод детской книжки.Проблема здесь одна и та же =что в науке что в искусстве в России огромный пробел по переводной серьёзной литературе с 1936 и по сей день.Причины известны.Фризот "Новая история фотографии" ещё даже не переведён,а это и есть современный дайджест по фото.Возник феномен "провала" по всем областям знаний-всплыли последние дайджесты.Это те же процессы скандалов в науке,чтобы быстро выбить гранты или крутануться.Это поколение нахалов в науке и интерпретаторов.Ромер был и будет совершенно неустарелым как и D,Arcy"Thompson On Growth and Form" 1917.До сих пор переиздают каждые несколько лет.Вы читали Ромера эту монографию?Она только на английском.Её издали вообще как литературный памятник.Это как и "What is Life" Schrodinger с 1944 каждый год репринт и всё мало.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2010-12-07 08:17 (ссылка)
Что значит плотоядные хищники от динозавров? Млекопитающие-хищники они не от динозавров, они от млекопитающих. А что птицы произошли от динозавров, так кто же спорит, по молекулярной биологии из ныне живущих им сестринская группа крокодилы. И что-то не вижу противоречий с моим высказыванием, за исключением конечно того, что млекопитающие не имеют предками динозавров. Это другая линия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]konevin@lj
2010-12-07 11:32 (ссылка)
Простите я отвечал по памяти.Помню только про непересекающиеся до этого ниши и особенности нового эволюционного приспособдения.Спутался с млекопитающими.В книжку саму не полез-читал 10 лет назад.Но у Ромера как раз всё и есть по нишам и именно по всем принципиальным находкам эволюции.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]iten@lj
2010-12-06 03:27 (ссылка)
Круто. Больше ничего не могу сказать, разве что о том, что катастрофы такого масштаба привлекают внимание. И, конечно, вспомнил "Затеряннный мир" Конан-Дойля, вот теперь даже такая книга невозможна, всё так изучено)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-06 03:30 (ссылка)
Ну, что на Земле - плато всякие да острова - изучено. Но мечтать можно. Подземный и подводный мир - едва приоткрыт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2010-12-06 04:21 (ссылка)
И подлёдный всякий, в Антарктике...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptn1900_9@lj
2010-12-06 23:38 (ссылка)
А что там принципиально нового может быть обнаружено, чего нет в водах не подо льдами Антарктики? Я боюсь, вера в такие белые пятна типа подледных вод Антарктики - сродни вере времен Дойла в затерянные миры на неоткрытых плато. То есть понятно было и тогда скептикам, что вряд ли будут такие плато, где живут динозавры. На данный момент это подтверждено - нету их ни на каких плато. Боюсь, тоже ждет и прочие белые пятна типа глубин океана и вод под льдами Антарктиды. То есть это такой психологический эффект - искать возможное место для помещения туда белых пятен, на которые будет сделана ставка веры в чудо. А на самом деле чуда не происходит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nawigator_pirx@lj
2010-12-08 06:53 (ссылка)
Этой зимой, вроде... я про Ктулху

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ptn1900_9@lj
2010-12-06 23:35 (ссылка)
Вы действительно считаете, что подводный мир только приоткрыт? Неужели не так, что 95% открыто, ну да, осталось 5% на глубинах неизученых видов, а поверхность, где большинство живности сконцентрирована, изучена хорошо?

А в подземном мире какая живность?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-07 03:29 (ссылка)
да, думаю - только приоткрыт
насчет пяти процентов - на поверхности земли еще всего-то около 10% изучено, что там про подводный говорить

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptn1900_9@lj
2010-12-07 12:05 (ссылка)
Удивлен, что количественно так мало - всего 10%. Но смотрите, это ведь только количественно. А качественно? Известны же все или почти все основные типологические отделы, по ним насквозь проехали этими 10%, в каждом основном отделе найдено сколько-то видов, в сумме получается 10% от общего числа видов. Остальные 90% еще неизученных видов не сильно отличаются от уже хорошо известных 10%. То что всего их - неизвестных - 90%, не означает, что где-то на земле летают по воздуху представители какого-то совершенно неизвестного типологического отдела - гипотетические летающие "осьминоги". Их уже не будет открыто, потому что известные 10% видов раскиданы по всем (или почти всем) существующим в природе основным типологическим отделам. Вот почему, как я считаю, количественные 90% не должны вводить в заблуждение своим количеством, они не создают основу для будущего чуда открытия чего-то совсем нового и необычного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-07 12:16 (ссылка)
Известны же все или почти все основные типологические отделы

в последние лет 20 были открыты 2 типа

если с вымершими считать - открыта эдиакарская фауна, приницпиально иные типы симметрии строения.

В общем, да, известно много, но не надо думать, что почти всё. Хорошо надкусили, но далеко не прожевали
_не означает, что где-то на земле летают по воздуху представители какого-то совершенно неизвестного типологического отдела_

- нет, открывают новые отряды, классы и пр. Это нреспециалистам кажется, что нету. Просто потому= что порог насыщения забит. Говоря грубо: кто думает, что зверей всего два - собака и кошка, тот уверен, что все открыто

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptn1900_9@lj
2010-12-07 12:25 (ссылка)
>>в последние лет 20 были открыты 2 типа

А какие это типы?

>>если с вымершими считать - открыта эдиакарская фауна, приницпиально иные типы симметрии строени

Эдиакарская, вендская - да, это прекрасно. Я потом читал дополнительно в интернете после Вашей публикации по ней в блоге. Это потрясающе! Я даже удивлялся, что Вы писали, что это не будет интересно обывателю, дескать мол ползают себе типа кишечнополостных. Мне как раз это было интереснее, чем читать про каких-то зверей. Ну что там звери - четыре конечности, морфология у всех похожая. А тут и трехлучевые и сегментированные и вообще и несвязанная жизнь с фанерозоем!
Но я специально говорил про нынешние существующие на поверхности планеты виды. Там-то таких чудес не будет открыто. Да и в глубинах океана, я думаю, тоже. И не потому, что мне известны толко кошка и собака. Я в прошлом комменте писал - потому что известные проценты более-менее равномерно раскиданы почти по всем известным типам. Ну, 1-2 открыты, кк Вы сказали. Это единицы, добираем крохи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-07 12:37 (ссылка)
А какие это типы?

я не помню. была статья Малахова, что ли, в Природе.
Деталь: меняется система царств, их сейчас десятка 2-3. Это показывает, что не только открытия - представление о разнообразии живого очень изменчивы.
Правильнее Ваш тезис сказать так: видимо, крупных животных мы на 99% знаем. Но это не про всех, а только про крупных.

Оцениваемое количество видов - до 60 млн. Описано - ок. 1 млн. На разнообразии в 1 млн. сейчас меняют системы цартсв как перчатки, не могут договориться, что есть что. Видимо, в системе прокариот будут фантастические изменения. Говорить, что мы их знаем - курам на смех. Нематод описано ок. 100 тыс видов. Прикидочно их за мимллион - просто никто не занимается. По многим группам оценки такие - описан один вид в семействе, я знаю, что их там 500, но нет возможности сидеть и описывать. Они так в банках и лежат, неразобранные - может, у кого руки дойдут.

Если система царств пляшет - представьте, что с системой классов.

Я все пытаюсь сказать6 Ваше мнение, чьто в основном всё известно - ни на чем не основано. Это разговор о том, что звери размером с зебру примерно известны. Больше ни о чем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ogrizomuta@lj
2010-12-06 03:34 (ссылка)
Картинки какого-нибудь Гобиконодонта не хватает, как кажется. В качестве парфянской стрелы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-06 03:38 (ссылка)
Image

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hari_tc@lj
2010-12-06 03:47 (ссылка)
Уши совсем человеческие. Ужасен на вид зубами и когтями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-06 03:59 (ссылка)
крыса-прародитель

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hari_tc@lj
2010-12-06 04:02 (ссылка)
какое бы у нас, интересно, было общество, если бы мы были из хищников. или из падальщиков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-06 04:08 (ссылка)
если из хищников - были бы мы блаародные. Голову отвернул, шею подставил под укус - и жена ругаться перестала. Начальник смутился, извиняется и говорит, что вспылил, не так уж ты и виноват. В пробках у машин сверху специальная голова с шеей - отворачивать в знак примирения.

были бы из падальщиков - нюх был бы чудесный. дамы наши душились бы как сейчас, только лучше. иная произошедшая выльет на себя и так и ходит, а мне, бедному, при повышении концентрации любой запах неприятен. А так = все бы культурно - капнул чуть, и уже все чувствуют изменчивую игривость настроения

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2010-12-06 04:20 (ссылка)
По одной из гипотез протохомо выйдя в саванну с роли падальщика и начинали. А вообще я сомневаюсь, что настоящий хищник может стать разумным. Всеядным как-то больше соображалки требуется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]petsen@lj
2010-12-06 04:45 (ссылка)
А ведь первое -- это про модных ныне вампиров.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hari_tc@lj
2010-12-06 07:33 (ссылка)
Вампир считается, вроде, паразитом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]petsen@lj
2010-12-06 11:28 (ссылка)
Наверняка Вы правы: во всяком случае, люди явно нехорошие;) сам жест "подставить горло"вызвал у меня вампирские ассоциации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hari_tc@lj
2010-12-07 14:57 (ссылка)
О да, массовая культура научит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hari_tc@lj
2010-12-07 14:52 (ссылка)
Не обладаю никакими знаниями по этой теме. Почему, хотя бы примерно, хищнику проще?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-07 14:59 (ссылка)
Разные есть концепции. Одна из: очень многое зависит от отложенного поведения. Значит. важны типы поведения вроде создания запасов, подготовки к поиску пищи, приготовления орудий и пр. Далее: важны богатые социальные взаимодействия. всякие взаимные сигналы и учет поведения и сигналов другого в разных ситуациях. На мой взгляд, из такого рода соображений запретов никаких не вытекает, но считается. что "просто" травоядному разумным стать трудно - больно уж все его стратегии простые. а у всяких всеядных с примесью падалеядения - у них стратегии разные и т.п. Но вроде бы хищнику тоже никто не запрещает иметь загонную сложную охоту. Там. кажется, добавляется еще аргумент - насчет избыточной специализации. Мол, разум от хорошей жизни не приобретают, вид должен быть в тупике - хищник и так прекрасную имеет стратегию, как ему добраться до жертвы, а вот когда ничего существенного. кроме плоских ногтей, в руках нет - надо как-то хитро изгаляться. На мой взгляд. это не очень сильные соображения, но вроде бы на безрыбье ползают каким-то таким способом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hari_tc@lj
2010-12-07 15:04 (ссылка)
Смешно выходит, про "на безрыбье ползают".
Ага, спасибо. Вроде все по отдельности есть у других видов — и создание запасов и эта вот загонная охота.
А откуда вообще взялись плоские ногти, раз с ними неудобно, видимо, ни копать, ни цепляться за ветки, ни рвать добычу? И еще дурацкий вопрос - а как поступают обезъяны с отрастающими ногтями? Собаки стачивают, у кошек снимается в виде чехла старый омертвевший слой, а мы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-07 15:09 (ссылка)
Ну, на стадах приматов это всё видно. Шимпанзе довольно охотно хищничают. другое дело, что не чрезмерно специализированы.

Image

Уже ногти. Так что не "взялись"... Уже были.

Как мы - скусывают, делов-то.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vdinets@lj
2010-12-06 04:37 (ссылка)
http://lleo.aha.ru/arhive/no_humor/epos.shtml

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hari_tc@lj
2010-12-06 15:34 (ссылка)
Спасибо. Читала давно, уже забыла. Вы думаете, мы в такой степени хищники, как думает пушистый герой?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vdinets@lj
2010-12-06 15:57 (ссылка)
Ну, там же написано: хищники, но не самые хищные :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ogrizomuta@lj
2010-12-06 03:53 (ссылка)
Да, именно такой, "вышедший из тени". )

(Ответить) (Уровень выше)


[info]andronic@lj
2010-12-06 03:58 (ссылка)
Классный парень.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2010-12-06 03:59 (ссылка)
Папа всех млекопитающих? :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-06 04:02 (ссылка)
ну, по крайней мере в качестве образа так его можно использовать. Хотя там тоже было все очень не просто.
популярное найти трудно, но вот было http://www.sivatherium.narod.ru/library/Dixon_2/00_ru.htm

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]malchikk@lj
2010-12-06 07:30 (ссылка)
Ах, какие там красавцы есть!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2010-12-07 04:04 (ссылка)
Аха почитал. Я стиль американского науч-попа не очень уважаю (пишут как гвозди в голову заколачивают), но есть забавные места. Опять же переводчик в примечаниях автора троллит, то он с мехом промахнулся, то млекопитающих обидел.

PS

А правда есть мнение, что утконос сам друг с ехидной это такие малость усовершенствованные и чудом уцелевшие зверообразные рептилии которых в своё время вытеснили динозавры?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-07 04:08 (ссылка)
я почти не разбираюсь в таксономии млеков. Но это отдельный ствол. В этом смысле, сколько помню, млекопитающзие - полифилетичны. Но - повторю - это мои отдаленные впечатления, за годы могли много чего накопать и изменить отношение к родству этих веток

(Ответить) (Уровень выше)


[info]andronic@lj
2010-12-06 03:59 (ссылка)
Метеорит в роли "удара милосердия".
А то бы еще несколько миллионов лет мучились бы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-06 04:03 (ссылка)
точечными ударами метеоритный дождь убрал мучающиеся остатки человечества 21-го века, осовободив пространство для нового содружества крыс и дельфинов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bruevich_mikluh@lj
2010-12-06 04:03 (ссылка)
Кратер на фото - "Каньон дьявола" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D0%BE%D0%BD_%D0%94%D1%8C%D1%8F%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%B0
Грохнул совсем недавно.
А в добивании динозавриков винят метеорит создавший вот етот кратер: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B8%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%BB%D1%83%D0%B1

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-06 04:08 (ссылка)
спасибо, очень признателен

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-06 04:10 (ссылка)
Image

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bruevich_mikluh@lj
2010-12-06 04:21 (ссылка)
А эт чего?
Помойму вообще карстовая воронка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-06 04:33 (ссылка)
простите, в шутку - http://www.lugaresdemexico.com/chicxulub.html Lugares de México - Chicxulub Puerto
En la ruta del meteorito, Chicxulub

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2010-12-06 04:07 (ссылка)
А у коллеги afranius был пост (http://afranius.livejournal.com/124234.html) как он у гидрохимиков спрашивал может ли какое-нибудь воздействие (ну импакт )"пробить" карбонат-бикарбонатный буфер в океане. Ему ответили, что не бывает таких воздействий.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-06 04:12 (ссылка)
да, я помню. Там много цепочек доводов. Я и говорил - это совершенная лажа с импактом. Увы, даже вполне опрофессоренные люди штатного происхождения эту лажу несут. отчего я грустил, и ко мне приходили доброжелатели утешать - не плачь, мол, не погибла еще наука, может, и правда импакт, что тебе за дело, займись своим огородом и не зарься на чужие. Я помню, как не помнить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptn1900_9@lj
2010-12-06 23:52 (ссылка)
>>и ко мне приходили доброжелатели утешать - не плачь, мол, не погибла еще наука, может, и правда импакт, что тебе за дело, займись своим огородом и не зарься на чужие.

Я уже заметил, что импакт для Вас - красная тряпка, как для меня академическая версия постройки пирамид толпой узбеков с мгновенно стирающимися в пыль медными пилками. Я не припомню другой темы, на которую Вы бы так остро негативно реагировали, как на импактную гипотезу вымирания.
Я лично не стою за импактную гипотезу. Более того, даже в научно-популярных фильмах, метеорит ударяет только 65 млн лет назад. В остальных вымираниях метеориты не участвуют в документальном кино.
Но вот что лично меня насторожило в Вашем посте: Ваша фраза "Говоря упрощенно, астероид грохнул примерно через 1000 лет после того, как вымерли динозавры." Да, это говоря упрощенно. НО Вы можете оценить вероятность того, что событие вымирание динозавров и событие импакт разнесены всего на 1000 лет? То есть поделить 1000 на длину биологической шкалы. Получится охрененно мизерная величина вероятности. Это будет настолько маленькая вероятность, что логично таки привязывать импакт в вымиранию, чем говорить, что метеорит упал через 1000 лет вымирания, совпало. Да, я понимаю, что падений метеоритов было не одно, 65 млн лет назад, были и другие за время биологической истории, но сколько? Я знаю, что не очень много. Даже если мизерную вероятность, полученную нами выше, умножить на число таких падений, вряд ли это увеличит более чем на порядок. Она все равно будет продолжать оставаться мизерной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-07 03:33 (ссылка)
про 1000 лет - это пересказ статьи, там нечто подобное сказано. Я этим вопросом не занимаюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptn1900_9@lj
2010-12-07 08:39 (ссылка)
Жаль. Интересно, как бы автор прокомментировал исчезающе малую вероятность разнесенности во времени удара астероида и вымирания.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2010-12-07 04:22 (ссылка)
Я так понимаю, что хозяина журнала особено огорчает, что про импакт на полном серьёзе говорят биологи-эволюционисты (физикам и всяким астрономам простительно), хотя именно с биологической точки зрения там концы с концами не совсем вяжутся. В этом коллега ivanov-petrov как мне кажется видит нехороший симптом деградации самого научного способа мыслить.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]snorkelstein@lj
2010-12-06 05:11 (ссылка)
Динозавры построили технологическую цивилизацию и отравили атмосферу и вофоёмы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-06 06:41 (ссылка)
не справились со спровоцированным их техникой экокризщисовм. вымерли. биотехнологии - куски своей технологической днк вживили в местных крыс. их дело через миллионы лет продолжают днк-зависимые приматы. Единственный способ для человечества вырваться из петли динозавтров, цель которой - разрушение земли, это стать днк-независимыми, отказаться от динозаврового наследства и всем уйти в вегетарианство навсегда

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptn1900_9@lj
2010-12-07 00:02 (ссылка)
Вы читали писателя Говарда Лавкрафта? Был сторонником идеи множества цивилизаций на Земле, возникающих в разные времена. :)
Каких у него там только удивительных созданий не было, никакой гуманоидности, никаких две ноги, две руки. И из космоса заселяли Землю, и сами в другую временную эпоху нарождались до разумного уровня. И вот что интересно. Знаете, как он обычно решал проблему, которая в настоящее время волнует умы исследователей по проблеме SETI, - куда и как все эти цивилизации пропадали. Решал он весьма оригинальным способом. Ну, в редких случаях у него там прилетали какие-то из космоса и вырезали на корню господствующую на Земле цивилизацию. Но в большинстве случаев Лавкрафт умалчивал о том, куда уходит цивилизация. Была - и нету. Без следа. Меня, помнится, больше всего тогда поразили не все его безумные фантазии, а то, что идея того, что цивилизация должна господствовать на планете, а потом исчезнуть без следа, была для Лавкрафта нормальной. И ведь это 100 лет назад, до всяких там SETI, до астропарадокса молчания Вселенной, космологии-то еще не было толком.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-07 03:34 (ссылка)
когда-то читал. Сюжетная часть его писаний меня совершенно не привлекала и я все забыл. У него интересны (мне) только некоторые образы

(Ответить) (Уровень выше)


[info]smirnoff_v@lj
2010-12-06 06:03 (ссылка)
Все понятно! Промышленность, загрязнение окружающей среды и ага… Не вулканы, а трубы и стоки диназаврианских заводов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-06 06:42 (ссылка)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1577489.html?thread=78831377#t78831377

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antihydrogen@lj
2010-12-06 07:10 (ссылка)
Все было не так. Динозавры загубили природу активным использованием океанской гидропоники - часть углерода осаждалась в виде угля и выводилось из оборота, из-за чего в атмосфере упало содержание СО2 и наступило похолодание. Проблема усугублялась тем, что из-за массового увлечения переменным током (который на динозавров-телепатов воздействовал как наркотик) динозавры превратились в тупых обывателей. Не бейте, я это в одном фантастическом рассказе прочитал...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]turchin@lj
2010-12-06 06:24 (ссылка)
Вроде была теория, что импакт вызвал вулканические извержения на противоположной стороне земли (Мексика - Индия, Декан)

Кроме того, говорят, что одновременно несколько импактов было, то есть большая комета распалась на несколько осколков, один из них ударил в Мексике, другой рядом с индией (кратер Шивы) http://ru.wikipedia.org/wiki/Кратер_Шива
Он был побольше Мексиканского астероида раз в 60. Тоже мог способствовать извержениям в Индии.

Есть даже мнение, что мы и сейчас живём в период кометной бомбардировки, например, нашли подводный кратер 20 км диаметром датируемый 1400 каким-то годом нашей эры.
(и ещё много других за последние 10 000 лет) http://en.wikipedia.org/wiki/Mahuika_crater
Периоды бомбардировки способствуют переменам климата, которые способствуют выживанию и развитию умных универсальных тварей, в нашем случае людей, которые и добивают мегафауну.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-06 06:42 (ссылка)
ну, это вроде не в кассу, если речь о сотнях тысяч лет, потребных на изменения скорлупы

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]turchin@lj
2010-12-06 06:45 (ссылка)
почему? вулканические извержения могут быть длительными, если они один раз начались. и медленно способствовать формированию универсальных млеклопитающих, которые ели яйца этих динозавров...

а может ли такое быть, что случайно возник некий вирус, который избирательно убивал только динозавров?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-06 06:47 (ссылка)
(тихо плачет, на подгибающихся ногах уползая в угол) да, да, вирус, одних динозавров, и еще морскую биоту. Это бесполезно, Вы правы, надо было всех одним астероидом, совершенно бесполезно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]turchin@lj
2010-12-06 06:48 (ссылка)
обидно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-06 07:01 (ссылка)
простите. но я не знаю, что и сколько нужно сказать, чтобы ответить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]turchin@lj
2010-12-06 07:15 (ссылка)
вполне достаточно ответа: один и тот же вирус не может распространяться в водной и воздушной среде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-06 08:17 (ссылка)
но ведь дело не в этом. Это как:
Вы говорите: всех динозавров забили лопатами.
Я ужасаюсь
Вы говорите: возражение в том, что лопатой трудно забить в водной среде.
Простите, но я опять ужасаюсь.
Это просто не дела. Давайте мы это прекратим.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2010-12-06 08:20 (ссылка)
Не в этом дело.Грубо говоря если вирус умеет косить и трилобитов и динозавров (это очень разные группы), то он выкосит вообще всё.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]turchin@lj
2010-12-06 15:49 (ссылка)
да, но трилобиты вымерли не тогда же, кода динозары.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]am_tiger_a@lj
2010-12-06 12:54 (ссылка)
В этом случае даты не "бьют" - предполагаемый импакт был таки позже упомянутых выше вулканических процессов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]turchin@lj
2010-12-06 15:51 (ссылка)
а если импактов было несколько - кратер шивы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nawigator_pirx@lj
2010-12-08 07:10 (ссылка)
Это выходное отверстие Чиксулубовского метеорита. Шучу.

(Ответить) (Уровень выше)

Логика.
[info]idvik@lj
2010-12-06 06:54 (ссылка)
Пытаюсь понять логику этих теорий. Как то так.
Большое вымирает от воздействия Большого.
Живое уничтожается не живым.
Один сильный удар(существенная причина)приводит к массе следствий и вымиранию.

Можно попробовать перевернуть.
Большое вымирает. от маленьких воздействий, сложность плюс величина неустойчивы к маленьким воздействиям в шутку,развелись хвойные леса, динозавры стали ранить лапки,и умирать.
Развелись комарики-жучки, такие маленькие,что динозавры просто принуждены были их кушать, а они оказались ядовитыми, живое уничтожает живое.
И туда же эволюция пошла таким путем,что развелось такое количество разнообразия мелких тварей,что рано или поздно одна жужелица один план строения вызвал вымирание как один атом вызывает ядерную реакцию.
Я думаю что важен еще один момент, если выдвигать такие теории, их же почти нельзя проверять, чудовищной сложности теории надо строить,очевидных доказательств нет. Вероятно легче искать под фонарем астероиды,и вулканы,чем мелкого доисторического жучка.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Логика.
[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-06 07:00 (ссылка)
Там не работает вырожденность следствий. То есть привычно - нашли причину, и от нее веер следствий, вот и отыскали причину. а тут - от каждой причины веер, причин много, но следствия - одни и те же - от многих причин. Это - переход многообразий, многообразие причин и многообразие следствий примерно равномощны. И в таких условиях буксует привычный способ думать - искать причину. Нужно подходить с иными рациональными инструментами, но это обычно лень - чего там, как утечку воды в трубе ищем, так и все причины будем искать. Перекроем, посмотрим, капает ли, перекроем в другом месте -= и найдем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Логика.
[info]idvik@lj
2010-12-06 07:55 (ссылка)
Да я сам в это постоянно попадаю. Это звучит в книгах,в учебниках, вот это мышление, впору разрабатывать, специальные, духовные упражнения что бы от этого избавляться.
Тут же часто, работает такой механизм. людей учат так мыслить, и именно такие объяснения имеют для них , доказательную силу, и это воспроизводящийся механизм.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Логика.
[info]olaff67@lj
2010-12-06 08:44 (ссылка)
Только собирался по этой теме высказаться.

> но это обычно лень - чего там, как утечку воды в трубе ищем...
Думаю не просто лень, а с трудом умещающиеся в нашем сознании масштабы происходившего в сопоставлении с временем жизни отдельного индивида. Ну и мультифакторность, связанная с такими временными промежутками.
Такое понятие как синергия возникло от вынужденной экономности нашей рациональности.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Логика.
[info]leonid_b@lj
2010-12-07 07:44 (ссылка)
О!

(Ответить) (Уровень выше)

Так что, они сначала были двуногими?
[info]true_vil_ka@lj
2010-12-06 07:37 (ссылка)
У них же нету плечикаф, как у рыбкаф! Странно, они значит из двуногости в на четвереньки, а мы, применив недюженные интелектуальные способности, обратно с четверенек на две ноги, да?
Ну и как же теперь понять, как правильнее?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Может и брови
[info]true_vil_ka@lj
2010-12-06 07:48 (ссылка)
лучше не выщипывать, а пытаться удерживать ими нетяжёлые предметы? Вон, как у Вас ловко на юзерпике получается бровью поправлять причёску!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может и брови
[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-06 08:21 (ссылка)
я долго тренировался. развивал бровь, прокачивал ее. Сейчас могу поднимать бровью нетяжелые такие легонькие гантельки. Собираюсь работать над собой и перейти к полутяжелому весу.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Так что, они сначала были двуногими?
[info]misha_makferson@lj
2010-12-06 08:23 (ссылка)
Да динозавры исходно были двуногими и это было важное эволюционное преимущество. А все четвероногие формы возвратные от бипедальных. По крайней была такая точка зрения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да, если бы ихними плавниками
[info]true_vil_ka@lj
2010-12-06 08:47 (ссылка)
им удалось удерживать молот или хотя бы серп, то они бы уже тогда коммунизм построили!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rogatkina_ezhik@lj
2010-12-06 09:40 (ссылка)
В Москве и Подмосковье тоже находили в 19 веке останки мамонтов (в частности, при строительстве Храма Христа Спасителя). Вымирание на Восточно-Европейской равнине было синхронно с вымиранием альпийских мамонтов?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-06 09:57 (ссылка)
В точности не знаю. Немного помню, что там синхрония не обеспечена - мамонты вымирали вместе с тундростепями, вместе с сообществом, и в зависимости от размера поддерживающей площади. Запросто могло быть, что в Альпах соотв. лужок невоспроизвелся в иное время, чем на ВЕ равнине.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А что?
[info]true_vil_ka@lj
2010-12-06 11:05 (ссылка)
Наличие трупов - признак вымирания? а я, дурочка, думала - жизни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А что?
[info]mudak@lj
2010-12-06 11:31 (ссылка)
ну, как минимум, были, но ушли

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mudak@lj
2010-12-06 11:40 (ссылка)
а мне вот что интересно, как человеку далекому (оно же недалекому), как связаны были вымирания сухопутных и водоплавающих динозавров? насколько взаимозависимы экосистемы? океаническая же, вроде, совсем слабо от прочей зависит, или нет?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-06 12:31 (ссылка)
да, слабо. Поэтому если не дурика валять, а всерьез - очень трудно придумать факторы, влияющие на столь разные экосистемы. Это отдельная песня - какие тут были классы гипотез и как они опровергаются. Впрочем, недавно я давал обзор всех теорий вымирания того времени - докторская Алексеева - можно пробежаться

(Ответить) (Уровень выше)


[info]naukarus@lj
2010-12-07 02:54 (ссылка)
А.Ф. Грачев - хорошо известен в узких кругах. Я бы рекомендовал проверять каждое его утверждение на то "а был ли мальчик", до начала обсуждения. Просто по факту былых деяний.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-07 03:31 (ссылка)
Спасибо. Я о нем ничего не знал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]naukarus@lj
2010-12-07 04:18 (ссылка)
просто среагировал негативно на фамилию. звиняйте.

если по сути массовых вымираний, то самая модная гипотеза сейчас такая. Трапповый магматизм (flood basalts) в некоторых регионах приводил к тому, что магма, проходя через осадочные толщи, внедряясь в них в виде силлов, взаимодействовала с залежами нефти, газа и посто богатыми органикой осадками. При этом формировались токсичные газы. Выброс этих газов и был той самой причиной негативного воздействия на биосферу. Этот механизм объясняет почему не каждое событие траппового магматизма приводило к массовому вымиранию. Т.е. необходима комбинация, когда есть объемный вулканизм и осадки, богатые органикой, в одном и том же месте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-07 04:23 (ссылка)
спасибо за краткое изложение. я это видел, но в значительно более запутанной форме

(Ответить) (Уровень выше)


[info]luckymart@lj
2010-12-07 05:29 (ссылка)
А правда?
нашли бактерию, которая не просто не боится мышьяка, она использует его в своём метаболизме вместо фосфора (http://dailygalaxy.com/my_weblog/2010/12/epic-discovery-nasa-discovers-new-non-dna-based-life-form-to-be-annouced-at-2-pm-est.html)

(Ответить)


[info]schwalbeman@lj
2010-12-07 07:46 (ссылка)
У зверюшки с третьей фотографии, похоже, выдался непростой день. Я тоже иногда так лежу, только у меня рот шире открывается.

(Ответить)


[info]agdarik@lj
2010-12-07 07:48 (ссылка)
Не даром это мой любимый блог!

(Ответить)