|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2007-08-14 15:54:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Ирина Глебова, Как Россия справилась с демократией, 2006
Основная цель книги - показать, как характерные для России механизмы социогенеза, механизмы власти и восприятия власти "переварили" демократию, встроили её в привычные формы.
Но для начала автор рассказывает о взаимодействии социокультурных укладов - там речь идет о разрыве, по мнению автора, уникальном для России - разрыве власти и народа. У этого разрыва нет аналогов в прошлом, для понимания ситуации его следует описать... Речь о разрыве по доходу, всё расширяющемся, и о другом разрыве - власть больше не нуждается в народе, верхние страты существуют по совсем иным законам, чем нижние, если раньше народ был нужен - его эксплуатировали, то теперь в нем вообще отпала надобность и власть игнорирует народ, даже не пытаясь всерьез им управлять (ну разве что в медийных ирах и шоу-выборах, но это дело маловажное).
Мне кажется, дело обстоит иначе. Думаю, поймана штука, имеющая отношение далеко не только к России - вполне всемирная, просто проявляющаяся различным образом. Раскал, по мнению автор - это культура "глобальная". которая у верхов российского общества - точнее, то видоизменение, которое прижилось в России. Называет она эту культуру. наследника "западников", - культурой газпрома, это культура от трубы. А внизу - массы народа, нижние страты, наследники традиционной культуры, почвенной, не в том дело, что они сильно знают славянофилов - просто это традиционный элемент. который многажды видоизменялся. Эта масса давно деидеологизирована, атомизирована, изврилась во всем и на грош не верит власти - ну и власти она низачем не нужна. Потому и даны свободы - полной горстью: нет нужды в эксплуатации, массы получают приварок демократии и могут на свой страх искать способы, как полученные свободы реализовать в кусок хлеба с маслом.
Дальше там всё больше о медийной политике - как появляются игры власти в почвенность и империю, хотя это не более чем символы - на деле власть деидеологизирована. Более того - власть не собирается властвовать. Задачи власти - управление обществом - ее не интересуют. это совсем особенная власть - там интересны дела, бизнес, получение... И нахождение во власти есть просто обозначение места в соответствующий бизнесах. Задачи управления симулируются - между делом. чтобы основная масса населения не путалась под ногами и не мешала делать дело.
Эту картинку автор дает через единственный, по сути, показатель, который еще остался в руках у социологов - шкалу дохода. Прочие показатели приказали долго жить, приравненные к всеобщему эквиваленту. и вот, раздумывая над этой картинкой - описанной автором по показателю дохода - мне стало понятнее, проекцией чего это является.
Итоги стратификации
http://ivanov-petrov.livejournal.com/36
По доходу: сверху 2% элиты, сверхвысокие доходы (миллиона три, тем самым). Нефтегазовая элита. 7% - настоящий средний класс, обслуга элиты. Еще 11% - это приближающиеся к среднему классу по разным показателям. Так что в сумме средний класс - 20%. Грубо говоря - столичные жители, жители миллионников, прослойка между элитой и народом. Те, кто работает в эффективных хозяйственных секторах - при трубе, в медиа, банках и т.п.
Народ - 10% за чертой бедности. Это - "обычные" бедные, пенсионеры, инвалиды, многодетные матери, безработные и пр. На них идут выплаты из госсектора, тем и живы. 70% - остальные, большинство, верхи низов. Это новые бедные - бюджетники. Сюда утонул старый, советский средний класс - всякая интеллигенция и т.п. Называют его "никаким классом" - аморфная, дезориентированная группа.
Да, так что мне кажется. Это - проекция социальной структуры по доходу. Тень на стене. Что лежит за этим? Мне удобнее пользоваться введенной раньше терминологией6 виоленты - лидеры, занявшие удобную социальную нишу, патиенты - зависимые от них, сидящие так, как удалось устроиться. раз уж лучшее заняли виоленты, в некотором смысле - патиенты сидят в нишах, созданных виолентами, и эксплеренты - маргиналы, не входящие в такое соотнесенное и организованное сообщество ниш, обретающиеся по краям и в трещинах социального порядка. Иерархия.
Элита, 2% - это виоленты верхнего сообщества. 18% среднего класса - это в основном патиенты верхнего сообщества. Ну и крутятся там всякие маргиналы, которых так не выявить. Это устойчивое сообщество, притрубное, кушает ресурс, меж собой тихо конкурирует - устойчивое и достаточно замкнутое, точнее сказать - замыкающееся. Не нуждающееся в прочем.
Снизу - другое сообщество. Из шкалы доходов выделяются 10% бедных - но это не центральная страта, понятное дело, это как раз объединенные показателем разного рода маргиналы и самые нижние патиенты. 70% - огромная масса - просто не дифференцирована этим показателем. Это - вся совокупность нижнего сообщества. Там есть свои виоленты, несколько кругов патиентов - сложившаяся иерархия отдельного сообщества. Ясное дело, виоленты этого нижнего сообщества выражены слабо - всё же работают системные закономерности, вместе верхнее и нижнее сообщество составляют один социум. Но целостность его низка, почему и произошло расслоение на две подсистемы.
В биологии есть представления о существовании таких почти незаивисимых сообществ - это сообщество позвоночных и беспозвоночных. Размерный класс так различает, что коровы, кушающие травку, не конкурируют с жучками, тоже кушающими эту травку или какую другую. Слишком разные размеры, задачи, предпочтения. Если корова проглотит жучка - то не потому, что замыслила им пропитаться, а случайно.
Ситуация возникла именно потому, что у этих двух сообществ - очен разные ресурсы. "размеры" и способы доступа к ресурсам. Верхнему сообществу ничего не надо от нижнего - оно питается не им, по крайней мере в существенных чертах. Ну и нижнему... Вековая мечта "Отстаньте от нас" - сбылась. Власть мало вмешивается в происходящее. Живите как хотите.
Ситуация, меж тем, довольно устойчивая - пока существенные её параметры не меняются. Изменить могут внешние кризисы - влияющие на ресурсы, скажем. Если что понадобится всерьез от нижнего сообщества. Тогда верхнему придется взаимодействовать с нижним - не хватит ошметков ресурса, кидаемого им, пренебрегаемого, чтобы их игнорировать. Когда придется их использовать - верхнее сообщество "сядет" на нижнее и станет заинтересовано в его существовании, работе, устройстве. Ясное дело, возникнет эта заинтересованность не от хорошей жизни, в ситуации кризиса. Самый маловероятный сценарий объединения обществ - "сдача" верхнего нижнему: под влиянием либеральных и демократических идеалов власть попытается поменять модель управления и озаботиться нуждами народа. Более вероятный - захват нижних верхними. Власти снова понадобится народ, и она будет его иметь.
В книге говорится, как к этой ситуации пришли, о возникновении двойного сообщества. Глебова утверждает: парадоксальность нынешняя - что верхи и низы одной культурной крови, дифференциация возникла на базе массовой культуры. Мне кажется, это перефразировка утверждения: было одно сообщество с верхами и низами, оно вошло в кризис, появились суверенизующиеся блоки (страты - речь не о регионах), затем они сложились в новые сообщества. Этих устойчивостей на прежнем месте возникло две штуки. Структурно я уже пытался это описать (ну очень много букв):
Политические и экономические системы, состоящие из неосведомленных граждан
http://www.livejournal.com/users/ivanov_
http://www.livejournal.com/users/ivanov_
http://www.livejournal.com/users/ivanov_
http://www.livejournal.com/users/ivanov_
Теория динамики сложной социальной системы
http://www.livejournal.com/users/ivanov_
http://www.livejournal.com/users/ivanov_
http://www.livejournal.com/users/ivanov_
http://www.livejournal.com/users/ivanov_
http://www.livejournal.com/users/ivanov_
http://www.livejournal.com/users/ivanov_
http://www.livejournal.com/users/ivanov_
http://www.livejournal.com/users/ivanov_
Социальная антисистема: взаимодействие ядра и дырок
http://ivanov-petrov.livejournal.com/63
http://ivanov-petrov.livejournal.com/63
Распад социума
http://ivanov-petrov.livejournal.com/37
Набросок социальной динамики России
http://ivanov-petrov.livejournal.com/27
Не видно ни зги
http://ivanov-petrov.livejournal.com/29
Глебова утверждает, что нижнее сообщество с точки зрения верхнего - это хаос, русская повседневность. Справиться с ним невозможно, и верхи применяют обычную тактику - подмораживание, игры в патриотизм и внешнюю угрозу, в империю. Только надо помнить, что это именно игры - верхи совершенно лишены идеологии, для них имеются оседланные ими бизнес-проекты, потоки прибыли, и игры в империю призваны лишь занять умы низов, чтобы не мешали, не волновались - на привычном месте стоит привычная кракозябра, всё спокойно, мы в России. С другой стороны, Глебова говорит об отсутствии поддержки власти - у власти нет опорного социального слоя, убежища в народе. Может быть, кому-то удобнее говорить о легитимности.
Глебова рассказывает о судьбе интеллигенции. Коротко говоря, она в России всегда возникает как оппозиция власти - и с уходом власти теряет предмет существования. Несколько кусочков проскользнули в средний класс, в нефтегазовую культуру, утратив идентичность. Основная масса упала на почву - в те самые 70% никакого класса. Потеряла всякое влияние в обществе, лишилась средств и места - в обшем, впала в небытие. Правда, есть у меня сомнения в некоторых трактовках. Глеюова говорит о "тонком слое" интеллигенции, который при каждом социальном епревороте уничтожается, об отсутствии традиции воспроизводства. Всегда с нуля, из ничего, из околовластных маргинальных групп выделяется оппозиция "по поводу народа и культуры". Сомнения у меня по поводу толщины слоя... Там надо разбираться, что называют в таком случае интеллигенцией. Образованных - с высшим - в СССР было весьма и весьма, а теперь и вовсе тучи. Ну, это в сторону.
Офис-самураи, интеллигенты, средний класс и прочие привидения
http://ivanov-petrov.livejournal.com/34
http://ivanov-petrov.livejournal.com/51
Шведское общество
http://ivanov-petrov.livejournal.com/48
Вавиловский набор
http://ivanov-petrov.livejournal.com/42
Есть такая группа
http://ivanov-petrov.livejournal.com/36
Колеблющаяся граница интеллигентности
http://ivanov-petrov.livejournal.com/36
Интеллигенция на социологическом языке
http://ivanov-petrov.livejournal.com/34
Наши поколения: социологический взгляд
http://ivanov-petrov.livejournal.com/35
негативное почвенничество
http://ivanov-petrov.livejournal.com/28
«Интеллигент» - бесстрастное описание объекта
http://ivanov-petrov.livejournal.com/25
Интеллектуалы общественного значения, Доукинс и скромные британцы
http://ivanov-petrov.livejournal.com/22
«Рынки власти», 2000
http://ivanov-petrov.livejournal.com/22
Археология мировоззрений
http://ivanov-petrov.livejournal.com/76
Опять масоны…
http://ivanov-petrov.livejournal.com/18
_____________________
Далее там рассуждения, представляющие контаминат Ю.Левады и Ю. Пивоварова. Народ не тот, что там - совсем не тот. Этот не тот народ хочет другого, чем там. Мы этого внутренне понять не в силах, но что же делать. Хочет вот такой власти. И потому власть вот такая. Позиция негативного почвенничества - признается уникальность русского этноса и его политического характера. но оценка у этой уникальности в глазах автора - отрицательная.
Вот такая вот хорошая книжка - заставила вспомнить многие мои рассуждения. Кстати. книжка и в самом деле занятная - и без всяких отсылок к моим рассуждениям
Основная цель книги - показать, как характерные для России механизмы социогенеза, механизмы власти и восприятия власти "переварили" демократию, встроили её в привычные формы.
Но для начала автор рассказывает о взаимодействии социокультурных укладов - там речь идет о разрыве, по мнению автора, уникальном для России - разрыве власти и народа. У этого разрыва нет аналогов в прошлом, для понимания ситуации его следует описать... Речь о разрыве по доходу, всё расширяющемся, и о другом разрыве - власть больше не нуждается в народе, верхние страты существуют по совсем иным законам, чем нижние, если раньше народ был нужен - его эксплуатировали, то теперь в нем вообще отпала надобность и власть игнорирует народ, даже не пытаясь всерьез им управлять (ну разве что в медийных ирах и шоу-выборах, но это дело маловажное).
Мне кажется, дело обстоит иначе. Думаю, поймана штука, имеющая отношение далеко не только к России - вполне всемирная, просто проявляющаяся различным образом. Раскал, по мнению автор - это культура "глобальная". которая у верхов российского общества - точнее, то видоизменение, которое прижилось в России. Называет она эту культуру. наследника "западников", - культурой газпрома, это культура от трубы. А внизу - массы народа, нижние страты, наследники традиционной культуры, почвенной, не в том дело, что они сильно знают славянофилов - просто это традиционный элемент. который многажды видоизменялся. Эта масса давно деидеологизирована, атомизирована, изврилась во всем и на грош не верит власти - ну и власти она низачем не нужна. Потому и даны свободы - полной горстью: нет нужды в эксплуатации, массы получают приварок демократии и могут на свой страх искать способы, как полученные свободы реализовать в кусок хлеба с маслом.
Дальше там всё больше о медийной политике - как появляются игры власти в почвенность и империю, хотя это не более чем символы - на деле власть деидеологизирована. Более того - власть не собирается властвовать. Задачи власти - управление обществом - ее не интересуют. это совсем особенная власть - там интересны дела, бизнес, получение... И нахождение во власти есть просто обозначение места в соответствующий бизнесах. Задачи управления симулируются - между делом. чтобы основная масса населения не путалась под ногами и не мешала делать дело.
Эту картинку автор дает через единственный, по сути, показатель, который еще остался в руках у социологов - шкалу дохода. Прочие показатели приказали долго жить, приравненные к всеобщему эквиваленту. и вот, раздумывая над этой картинкой - описанной автором по показателю дохода - мне стало понятнее, проекцией чего это является.
Итоги стратификации
http://ivanov-petrov.livejournal.com/36
По доходу: сверху 2% элиты, сверхвысокие доходы (миллиона три, тем самым). Нефтегазовая элита. 7% - настоящий средний класс, обслуга элиты. Еще 11% - это приближающиеся к среднему классу по разным показателям. Так что в сумме средний класс - 20%. Грубо говоря - столичные жители, жители миллионников, прослойка между элитой и народом. Те, кто работает в эффективных хозяйственных секторах - при трубе, в медиа, банках и т.п.
Народ - 10% за чертой бедности. Это - "обычные" бедные, пенсионеры, инвалиды, многодетные матери, безработные и пр. На них идут выплаты из госсектора, тем и живы. 70% - остальные, большинство, верхи низов. Это новые бедные - бюджетники. Сюда утонул старый, советский средний класс - всякая интеллигенция и т.п. Называют его "никаким классом" - аморфная, дезориентированная группа.
Да, так что мне кажется. Это - проекция социальной структуры по доходу. Тень на стене. Что лежит за этим? Мне удобнее пользоваться введенной раньше терминологией6 виоленты - лидеры, занявшие удобную социальную нишу, патиенты - зависимые от них, сидящие так, как удалось устроиться. раз уж лучшее заняли виоленты, в некотором смысле - патиенты сидят в нишах, созданных виолентами, и эксплеренты - маргиналы, не входящие в такое соотнесенное и организованное сообщество ниш, обретающиеся по краям и в трещинах социального порядка. Иерархия.
Элита, 2% - это виоленты верхнего сообщества. 18% среднего класса - это в основном патиенты верхнего сообщества. Ну и крутятся там всякие маргиналы, которых так не выявить. Это устойчивое сообщество, притрубное, кушает ресурс, меж собой тихо конкурирует - устойчивое и достаточно замкнутое, точнее сказать - замыкающееся. Не нуждающееся в прочем.
Снизу - другое сообщество. Из шкалы доходов выделяются 10% бедных - но это не центральная страта, понятное дело, это как раз объединенные показателем разного рода маргиналы и самые нижние патиенты. 70% - огромная масса - просто не дифференцирована этим показателем. Это - вся совокупность нижнего сообщества. Там есть свои виоленты, несколько кругов патиентов - сложившаяся иерархия отдельного сообщества. Ясное дело, виоленты этого нижнего сообщества выражены слабо - всё же работают системные закономерности, вместе верхнее и нижнее сообщество составляют один социум. Но целостность его низка, почему и произошло расслоение на две подсистемы.
В биологии есть представления о существовании таких почти незаивисимых сообществ - это сообщество позвоночных и беспозвоночных. Размерный класс так различает, что коровы, кушающие травку, не конкурируют с жучками, тоже кушающими эту травку или какую другую. Слишком разные размеры, задачи, предпочтения. Если корова проглотит жучка - то не потому, что замыслила им пропитаться, а случайно.
Ситуация возникла именно потому, что у этих двух сообществ - очен разные ресурсы. "размеры" и способы доступа к ресурсам. Верхнему сообществу ничего не надо от нижнего - оно питается не им, по крайней мере в существенных чертах. Ну и нижнему... Вековая мечта "Отстаньте от нас" - сбылась. Власть мало вмешивается в происходящее. Живите как хотите.
Ситуация, меж тем, довольно устойчивая - пока существенные её параметры не меняются. Изменить могут внешние кризисы - влияющие на ресурсы, скажем. Если что понадобится всерьез от нижнего сообщества. Тогда верхнему придется взаимодействовать с нижним - не хватит ошметков ресурса, кидаемого им, пренебрегаемого, чтобы их игнорировать. Когда придется их использовать - верхнее сообщество "сядет" на нижнее и станет заинтересовано в его существовании, работе, устройстве. Ясное дело, возникнет эта заинтересованность не от хорошей жизни, в ситуации кризиса. Самый маловероятный сценарий объединения обществ - "сдача" верхнего нижнему: под влиянием либеральных и демократических идеалов власть попытается поменять модель управления и озаботиться нуждами народа. Более вероятный - захват нижних верхними. Власти снова понадобится народ, и она будет его иметь.
В книге говорится, как к этой ситуации пришли, о возникновении двойного сообщества. Глебова утверждает: парадоксальность нынешняя - что верхи и низы одной культурной крови, дифференциация возникла на базе массовой культуры. Мне кажется, это перефразировка утверждения: было одно сообщество с верхами и низами, оно вошло в кризис, появились суверенизующиеся блоки (страты - речь не о регионах), затем они сложились в новые сообщества. Этих устойчивостей на прежнем месте возникло две штуки. Структурно я уже пытался это описать (ну очень много букв):
Политические и экономические системы, состоящие из неосведомленных граждан
http://www.livejournal.com/users/ivanov_
http://www.livejournal.com/users/ivanov_
http://www.livejournal.com/users/ivanov_
http://www.livejournal.com/users/ivanov_
Теория динамики сложной социальной системы
http://www.livejournal.com/users/ivanov_
http://www.livejournal.com/users/ivanov_
http://www.livejournal.com/users/ivanov_
http://www.livejournal.com/users/ivanov_
http://www.livejournal.com/users/ivanov_
http://www.livejournal.com/users/ivanov_
http://www.livejournal.com/users/ivanov_
http://www.livejournal.com/users/ivanov_
Социальная антисистема: взаимодействие ядра и дырок
http://ivanov-petrov.livejournal.com/63
http://ivanov-petrov.livejournal.com/63
Распад социума
http://ivanov-petrov.livejournal.com/37
Набросок социальной динамики России
http://ivanov-petrov.livejournal.com/27
Не видно ни зги
http://ivanov-petrov.livejournal.com/29
Глебова утверждает, что нижнее сообщество с точки зрения верхнего - это хаос, русская повседневность. Справиться с ним невозможно, и верхи применяют обычную тактику - подмораживание, игры в патриотизм и внешнюю угрозу, в империю. Только надо помнить, что это именно игры - верхи совершенно лишены идеологии, для них имеются оседланные ими бизнес-проекты, потоки прибыли, и игры в империю призваны лишь занять умы низов, чтобы не мешали, не волновались - на привычном месте стоит привычная кракозябра, всё спокойно, мы в России. С другой стороны, Глебова говорит об отсутствии поддержки власти - у власти нет опорного социального слоя, убежища в народе. Может быть, кому-то удобнее говорить о легитимности.
Глебова рассказывает о судьбе интеллигенции. Коротко говоря, она в России всегда возникает как оппозиция власти - и с уходом власти теряет предмет существования. Несколько кусочков проскользнули в средний класс, в нефтегазовую культуру, утратив идентичность. Основная масса упала на почву - в те самые 70% никакого класса. Потеряла всякое влияние в обществе, лишилась средств и места - в обшем, впала в небытие. Правда, есть у меня сомнения в некоторых трактовках. Глеюова говорит о "тонком слое" интеллигенции, который при каждом социальном епревороте уничтожается, об отсутствии традиции воспроизводства. Всегда с нуля, из ничего, из околовластных маргинальных групп выделяется оппозиция "по поводу народа и культуры". Сомнения у меня по поводу толщины слоя... Там надо разбираться, что называют в таком случае интеллигенцией. Образованных - с высшим - в СССР было весьма и весьма, а теперь и вовсе тучи. Ну, это в сторону.
Офис-самураи, интеллигенты, средний класс и прочие привидения
http://ivanov-petrov.livejournal.com/34
http://ivanov-petrov.livejournal.com/51
Шведское общество
http://ivanov-petrov.livejournal.com/48
Вавиловский набор
http://ivanov-petrov.livejournal.com/42
Есть такая группа
http://ivanov-petrov.livejournal.com/36
Колеблющаяся граница интеллигентности
http://ivanov-petrov.livejournal.com/36
Интеллигенция на социологическом языке
http://ivanov-petrov.livejournal.com/34
Наши поколения: социологический взгляд
http://ivanov-petrov.livejournal.com/35
негативное почвенничество
http://ivanov-petrov.livejournal.com/28
«Интеллигент» - бесстрастное описание объекта
http://ivanov-petrov.livejournal.com/25
Интеллектуалы общественного значения, Доукинс и скромные британцы
http://ivanov-petrov.livejournal.com/22
«Рынки власти», 2000
http://ivanov-petrov.livejournal.com/22
Археология мировоззрений
http://ivanov-petrov.livejournal.com/76
Опять масоны…
http://ivanov-petrov.livejournal.com/18
_____________________
Далее там рассуждения, представляющие контаминат Ю.Левады и Ю. Пивоварова. Народ не тот, что там - совсем не тот. Этот не тот народ хочет другого, чем там. Мы этого внутренне понять не в силах, но что же делать. Хочет вот такой власти. И потому власть вот такая. Позиция негативного почвенничества - признается уникальность русского этноса и его политического характера. но оценка у этой уникальности в глазах автора - отрицательная.
Вот такая вот хорошая книжка - заставила вспомнить многие мои рассуждения. Кстати. книжка и в самом деле занятная - и без всяких отсылок к моим рассуждениям
