crypt of decay - про искусство [entries|archive|friends|userinfo]
ketmar

[ userinfo | ljr userinfo ]
[ archive | journal archive ]

про искусство [Aug. 15th, 2017|03:23 am]
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
если для того, чтобы оценить, например, картину, надо долго учиться и «быть профессиональным искусствоведом», то это не искусство, а говно. и совершенно похуй, насколько там всякие «примитивисты», «модернисты» и прочие «…исты» владели техникой академического рисунка, если в итоге они всё равно производили мазню. «искусствоведы» в этом случае просто дослідники калу (ц).

если чо: я не говорю, что для восприятия чего-то посложнее совсем примитивного поп-арта не надо иметь никакого опыта. классическую музыку (или митол, если это больше нравится) надо учиться слушать, например. отличать хороший литературный язык от бесвкусных потуг на красоты тоже надо учиться. и врубаться в картины дали надо учиться. а вот в пикассо (когда он занимался мазнёй) сколько ни учись — всё равно… мазня потому что. и никакой это не «поиск новых форм», а эпатаж и мазня.

«искусствоведы», конечно, пояснят, почему я неправ про пикассо и прочих мазил, но это нормально: «искусствоведам» за это деньги платят. ведь если мазню пикассо вдруг перестанут считать картинами, то это крах рынка. никому не выгодно.
Linkабырвалг!

Comments:
From:(Anonymous)
Date:August 15th, 2017 - 12:21 am
(Link)
Пикассо это ещё ничавооо, вот Джексон Поллак эта дама...
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:August 15th, 2017 - 03:18 am
(Link)
та ж херня, по-моему.
[User Picture]
From:[info]glebo
Date:August 15th, 2017 - 03:35 am
(Link)
Зачем обязательно искусствоведушкой?! В художественную школу если бы родители отдали, за десяток лет как-нибудь врубился бы. Ну, или наркоманом стать -- путь значительно более простой, но гораздо эффективней.
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:August 15th, 2017 - 03:38 am
(Link)
>Зачем обязательно искусствоведушкой?!
ну, чтобы хоть какие-то деньги за это получать, а не совсем уже как дебил всю жизнь за свои.
[User Picture]
From:[info]glebo
Date:August 17th, 2017 - 04:38 am
(Link)
А самому нарисовать и продать, не?!
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:August 17th, 2017 - 05:03 am
(Link)
правильно — я не умею. а неправильно — совесть не позволяет. от этой совести проклятой вообще одни беды. зараза.
[User Picture]
From:[info]timmy
Date:August 15th, 2017 - 06:02 am
(Link)
Я с тобой не согласен — накопление опыта ведет к способности различать и оценивать сложные функции — но жида ты подорвал своим псто наотличненько! Найс! лал
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:August 15th, 2017 - 07:53 am
(Link)
ты гляди, вениамин-то коптит ещё, курилка! пойду, почитаю по старой памяти.

>накопление опыта ведет к способности различать и оценивать сложные функции
об этом у меня во втором абзаце. но деконструкция ради эпатажа всё равно останется деконструкцией ради эпатажа, даже если она очень технично сделана.

я не отрицаю, что «…исты» умеют в «академическое искусство», и работы у них не от криволапости страшные, а потому что они умеют в «полную» технику и понимают, что и как делают. и ни в коем случае не имею в виду, что «пятилетний ребёнок такую же мазню накалякает» — нет. но беда в том, что высокотехничная эпатажная мазня — она всё равно мазня, не смотря на всю технику и Глубокий Смысл Исполнения. как-то так.
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:August 15th, 2017 - 08:05 am
(Link)
то есть, я примерно понимаю причины, по которым вместо картин они рисуют мазню, например. их право, без вопросов. но это эпатаж, и «искусство для своих» — которое, конечно, вполне имеет право на существование, но именно как «искусство для своих». большинство «ценителей» такого искусства всё равно нихуя в нём не понимают, а восхищаются только зачем, чтобы их считали Неебаться Культурными. а сами как раз и не отличат мазню пятилетки от картины какого-нибудь примитивиста.
[User Picture]
From:[info]timmy
Date:August 15th, 2017 - 01:51 pm
(Link)
Я пока собирался в ответ, там, вижу, ниже анон годно распедалил тащемта, добавить нехуй не могу. Ну и да, у тебя ж про тоже самое во 2м абзаце, точняк еба! лал
Ну так вот и с Пикасой таж хуйня: главное, чтоб торкало, а чтоб торкало, нужно или врожденные иметь овер средний уровень способности, или развить обучением. Ну как-то так вроде
А с усложнением структур понижается количество способных в понимание и повышается — наебщиков, так это и в ноуках та же хуйня: Корчеватель например лал
From:(Anonymous)
Date:August 15th, 2017 - 07:02 am

жидохвост оценил

(Link)
https://lj.rossia.org/users/veniamin/1559771.html
From:(Anonymous)
Date:August 15th, 2017 - 08:22 am
(Link)
критерий может быть только один "шобы штырило!"
и от "мазни" мастера вполне себе может штырить, аналогичная же мазня пятилетки не вызывает особых эмоций

тут проблема в настрое и обстановке возникает
если внушаемого человека возьмут под руки уважаемые "искусствоведы" и поведут в специальным образом обставленное и приготовленное "культурное заведение", то там может типа "вштырить", а те же картинки на жк экране в 19" не произведут впечатления -- причем качество самой живописи здесь вторично

для чистоты эксперимента нужны какие-то идеальные условия все же
типа прохладный музей с правильным светом без пафоса и очередей
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:August 15th, 2017 - 08:49 am
(Link)
штырить — я согласен — может много что, и это ситуативно весьма. technical death/jazz тоже штырит ещё как, например, но дай его послушать кому-то неподготовленному — он же заорёт: «ёбаныйнахуй, что это за пиздец, выруби эту ебучую какофонию!»

я больше недоволен тем, что эпатажные выебоны променяли красоту на эпатаж и выебоны. для чего, наверное, есть какой-то умный термин, но я его не знаю, потому что я потребитель. и, в общем, мой спич (хотя это может быть и неочевидно) о том, что эпатажное искусство — нишевая штука «для своих, понимающих». а если смотреть на него извне тусовочки — это мазня. вот и не надо его поэтому из тусовочки выносить, мы, быдло, не понимаем-с.
From:(Anonymous)
Date:August 15th, 2017 - 12:20 pm
(Link)
просто раньше выебонами была красота, а сейчас одной красоты мало, чтобы выебнуться (а зачастую ей вообще не выебнешься)
From:(Anonymous)
Date:August 15th, 2017 - 08:28 am
(Link)
"Требуй назад свои деньги, чо."
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:August 15th, 2017 - 08:51 am
(Link)
зачем? к творцам у меня претензий вообще никаких. у меня претензии к Культурным Людям, блядь, которые нишевое тусовочное искусство зачем-то тащуть в массы и считают, что этим должен восхищаться каждый. творцы обычно таким не занимаются, им неинтересно, им интересно творить и экспериментировать.
[User Picture]
From:[info]tzirechnoy
Date:August 15th, 2017 - 10:01 am
(Link)
Всё говно кроме мочи. Так что фраза XXX говно неинформативна.
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:August 15th, 2017 - 10:08 am
(Link)
лошадку пусть рисуют, да. а остальное — никому не показывают. только лошадок.
[User Picture]
From:[info]id0
Date:August 17th, 2017 - 04:00 pm

loshadki

(Link)
A kak je volki?!!
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:August 18th, 2017 - 07:08 am

Re: loshadki

(Link)
дали говорил — лошадку. мастеру виднее.
[User Picture]
From:[info]id0
Date:August 17th, 2017 - 04:06 pm
(Link)
pju za tvoje zdorovje!
ne znaju. volnujet li eto tebja< no ja vsje ravno vipju!
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:August 18th, 2017 - 07:08 am
(Link)
приятно, чо. спасибо.
From:(Anonymous)
Date:August 15th, 2017 - 10:18 am
(Link)
ты ни прав, ни не прав, ты вообще иррелевантен

да и паста получилась тощая, как семь египетских коров. совковые штампы, бюрократический язык, общая тупость. nekulturna.
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:August 15th, 2017 - 10:52 am
(Link)
вот и всё. как мне теперь дальше жить.
From:(Anonymous)
Date:August 15th, 2017 - 12:22 pm
(Link)
Убей себя, делов-то. Люди вот гелием задыхаются, тоже вариант.
inb4: нет денег, чтобы заказать баллон с гелием
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:August 15th, 2017 - 12:23 pm
(Link)
я же не спросил «как умереть», я спросил: «как дальше жить?»
From:(Anonymous)
Date:August 15th, 2017 - 01:23 pm
(Link)
заказать гелий, сказано же. а потом никак.
всё как дедушка вербицкий завещал
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:August 15th, 2017 - 01:46 pm
(Link)
ты отвечаешь на вопрос, которого я не задавал.
From:(Anonymous)
Date:August 15th, 2017 - 03:59 pm
(Link)
это же в сто раз лучше, чем то, что ты по недоразумению называешь "жить".
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:August 15th, 2017 - 04:04 pm
(Link)
пруф? как ставил эксперимент, как получил результат «в сто раз лучше», как обстоит дело с повторяемостью результатов… ну, ты понял.
From:(Anonymous)
Date:August 15th, 2017 - 04:19 pm
(Link)
(зевнул) а оплата за эксперимент где? нет? ну ой.

так-то поспрошай, тут наркоманы водятся же. не теряй надежды.
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:August 15th, 2017 - 04:22 pm
(Link)
то есть, ты пиздобол, эксперимент не проводил, ляпнул хуйню без пруфов. окясно.
From:(Anonymous)
Date:August 15th, 2017 - 04:28 pm
(Link)
нет, ты правда думал, что я тебе бесплатно тут начну излагать?
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:August 15th, 2017 - 04:43 pm
(Link)
так было бы что излагать. никаких пруфов у тебя нет, одно пиздобольство. а за пиздобольство здесь не платят.
From:(Anonymous)
Date:August 15th, 2017 - 04:46 pm
(Link)
я тебе что, обязан что ли бесплатно излагать? нету денег? ну ой. спроси досужих наркоманов.
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:August 15th, 2017 - 05:03 pm
(Link)
как я и сказал — тебе нечего излагать. потому что пруфов наличия товара ты не предоставил, только пиздобольство. за пиздобольство без пруфов платят в политике, попробуй туда.
From:(Anonymous)
Date:August 15th, 2017 - 05:15 pm
(Link)
вот пруф
cs304615.userapi.com/v304615134/c20/n38_GUvLmUo.jpg
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:August 15th, 2017 - 06:15 pm
(Link)
хуита. в политику, в политику.
From:(Anonymous)
Date:August 16th, 2017 - 08:54 am
(Link)
что, нет денег?
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:August 16th, 2017 - 08:56 am
(Link)
тупым пиздоболам платят не здесь, а в политике. тебе туда.
From:(Anonymous)
Date:August 16th, 2017 - 09:45 am
(Link)
здесь никому не платят, потому что здесь нет денег. а нет - так нет. на нет и суда нет, гы гы гы. бедность - не порок, гы гы гы.
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:August 16th, 2017 - 09:49 am
(Link)
здесь не платят конкретно тебе вне зависимости от наличия денег.
[User Picture]
From:[info]timmy
Date:August 15th, 2017 - 01:56 pm
(Link)
Говно ваш гелий. Он должен только в комплекте с герычем или морфием, тут уж у кого насколько лавэ и связей получится. А то и жизнь говно, и выпилится как пидару последнему предлагают: нюхни, мол, газообразных вбздюхов Вселенной и избавь человечество от своего присутствия. Да пошли все вы нахуй. Напоследок хотя бы закинуться кайфоломно, а тогда уж можно и маску с "хелем" натянуть лал
From:(Anonymous)
Date:August 15th, 2017 - 03:45 pm
(Link)
ага а ещё пробку в пердак

чтоб не дай бог одиночество в процессе не заело
From:(Anonymous)
Date:August 16th, 2017 - 02:24 pm
(Link)
Не могу согласиться насчет Пикассо. Он довольно интересные (и полезные) вещи делал, по-моему.

...вот, допустим, мы возьмем десяток фотографий одного человека, сделанных с разных ракурсов - да и сам человек на них в разных позах и в разной одежде изображен. Вырежем из них отдельные детали и склеим, соблюдая порядок - глаза наверху (пусть даже один из низ снят спереди, другой сбоку и в два раза больше), под ними - рот, дальше сиськи (одна в пальто, другая голая), слева и справа - по руке и так далее.

На первый взгляд, должна получиться полнейшая каша - но внезапно оказывается, что человек на картине вполне узнаваем. Более того - если показать эту картину зрителю всего на одну секунду, он может даже и не заметить, что с картиной что-то не так - ему будет казаться что он увидел вполне нормальный портрет своего знакомого.

Вот примерно так же работают и кубистские портреты.

Сейчас мы понимаем, что этот эффект вызван особенностями нашего распознования образов. Но то, что Пикассо, не имея никакой теоретической базы, смог найти эти баги восприятия и начать их юзать - это вызывает восхищение, у меня, по крайней мере. Более того, я полагаю, что именно работы Пикассо дали определенный толчок исследованиям того, как мы видим.
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:August 16th, 2017 - 02:41 pm
(Link)
это немножко не о том всё. я тут в каментах писал, что технически оно круто, и с этим не спорю. но это «эксперименты для узкого круга».
From:(Anonymous)
Date:August 16th, 2017 - 04:19 pm
(Link)
В тех комментариях эти эксперименты были названы эпатажными - и именно с этим я и не согласен. Пикассо не ставил себе целью позлить публику, показывая ей возмутительную хуйню (вот Франсис Пикабиа или Марсель Дюшан занимались как раз незамутненным троллингом - смотреть их картины гораздо менее интересно, чем читать про то, какой скандал случился на их выставке) - его работы это именно "поиск новых путей в живописи", и весьма плодотворный, на мой взгляд.

...Можно задаться таким вопросом - что требуется для того, чтобы зритель, глядя на картину, узнал на ней знакомого? Или наоборот - посмотрел на картину с незнакомым лицом, и составил о персонаже достаточно ясное представление, чтобы потом узнать его на улице?

До конца девятнадцатого века ответ был всем понятен: надо как можно точнее спроецировать человека на плоскость. Будем тщательно соблюдать пропорции, прорисовывать мельчайшие детали и достигнем максимальной узнаваемости.

Но потом изобрели фотоаппарат, у которого с точностью все хорошо, и стало ясно, что не в точности счастье. Фотография точна всегда, но человек на ней запросто может быть на себя не похож. И в то же время на наброске, выполненном десятью карандашными линиями этот человек - как живой. Вопрос, а что же главное в изображении, снова встал в полный рост. (Сейчас та же хуйня творится в компьютерных играх: графон и физика достигли уже полного реализма, а эмоций у игроков от этого только меньше становится).

И значительная часть движухи конца девятнадцатого-начала двадцатого века (импрессионизм, кубизм, супрематизм, экспрессионизм и др.) - это были попытки найти новые способы воздействия на зрителя, раз уж точность себя не оправдала.

Разумеется, не все эти эксперименты были удачными. Некоторые "экспериментаторы" были просто примазавшимися халтурщиками (Фернан Леже, на мой взгляд - один из таких уебков). Но в целом изобразительное искусство тогда очень сильно обогатилось выразительными средствами. То есть сейчас, конечно, никто не пишет чисто супрематических картин, но находки супрематистов используются во вполне "нормальном" изобразительном искусстве.

Что же касается того, что это для узкого круга - ну да. Но узкий круг - это же не обязательно "элита" или, наоборот, "пидоры проплаченные". Просто у кого-то доминирует зрительное восприятие, им это все интересно. Остальные предпочитают более доступные вещи, типа картинок с конфетных коробок. А у кого-то слух развит, и он может наслаждаться Бахом, в то время как широким массам всегда будут ближе простые мотивчики, которые можно насвистеть. Бах, кстати, совсем для узкого круга - я спрашивал у знакомых с музыкальным образованием, и все они, не сговариваясь, говорили, что фуги надо обязательно несколько раз прослушать, глядя в партитуру, иначе ничего не поймешь. Но никто почему-то не говорит о том, что это просто заговоров жидов-искусствоведов - считать Баха великим композитором, а на самом деле мой шестилетний племянник хуячит по пианине не хуже. А вот несчастных Пикассо и Малевичу только ленивый не пинает.
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:August 16th, 2017 - 04:31 pm
(Link)
>Пикассо не ставил себе целью позлить публику
но ведь эпатировать — это не обязательно злить. чаще всего да, но в принципе это просто «делай не так, как принято/привыкли», с целью обратить на себя внимание. вот «обратить на себя внимание» тут главное. впаривать публике то, что она заведомо неспособна понять без достаточных фундаментальных знаний — с моей точки зрения некорректно.

поэтому я и говорю про «для своих». были бы там авторские междусобойчики — окнорм. читали бы на выставках сначала длинные лекции «что мы хотели сделать, какие средства применяли, как, зачем, почему, отчего» — окнорм. а без этого — заведомое издевательство: «хахаха, вы всё равно нихера не поймёте, лошары, но меня это не ебёт, несите денежки!»

а пикассо просто под раздачу попал в очередной раз. ну, так получилось, что его знают почти все, поэтому его удобно пинать.

впрочем, я всё равно почти со всем в твоём тексте согласен. у меня просто некоторые локальные затруднения с грок что телепатия не работает, и я забыл «раскрыть мысль полностью». извиняюсь, бывает.
From:(Anonymous)
Date:August 16th, 2017 - 06:04 pm
(Link)
> в принципе это просто «делай не так, как принято/привыкли», с целью обратить на себя внимание. вот «обратить на себя внимание» тут главное.
Вот я не считаю, что этот мотив был главным для Пикассо и многих других (понятно, что такой мотив всегда в какой-то мере есть - это простительно; плохо, когда это единственный мотив). Хватало, конечно, и тех, кто просто хайпануть хотел, но их довольно быстро забыли. Хотя бывало и наоборот - Макс Эрнст или де Кирико, которые фактически создали сюрреализм, известны гораздо меньше (то есть в гораздо более узком кругу), чем Дали, который примкнул к этому течению, когда оно уже стало модным, и начал делать "массовый сюрреализм" (зачастую довольно фальшивый: изначальной целью сюрреализма было дать выход своему подсознанию - а многие картины Дали просто напичканы образами, списанными из работ Фрейда; в некотором сиысле это может считаться плагиатом).
> были бы там авторские междусобойчики
Ну, не надо настолько сужать круг. Это все-таки не "искусство только для художников". Есть и просто интересующиеся - для них-то и устраивают выставки. А если на выставку забрели случайные люди - то это их проблема, в общем-то. На мой взгляд, та публика, которая была шокирована и возмущена сильнее всего - это люди, которым все это изобразительное искусство абсолютно не нужно и не интересно, а приперлись они только для того, чтобы культурность свою показать - а им вместо приятных глазу обнаженных женщин показали черт знает что. Поэтому я, в общем-то, хорошо отношусь и к троллям типа Дюшана, которые намеренно глумились над этими культурными людьми (люди, которые "разбирались в искусстве" тогда, были не сильно лучше тех, которые "разбираются в искусстве" сейчас).
> читали бы на выставках сначала длинные лекции «что мы хотели сделать, какие средства применяли, как, зачем, почему, отчего» — окнорм.
Как ни смешно - читали. Почти все эти движения не скупились на публикацию манифестов, в которых пытались объяснить, что, зачем и почему они делают. Беда в том, что не всегда эти манифесты полезны - сейчас мы любим супрематистов за то, что они расширили понимание роли композиции; но в их манифестах о композиции как раз не говорится, зато полно псевдофилософской мути. И я не думаю, что это злой умысел и намеренное напускание тумана, чтобы умнее показаться: искусство делается более интуитивно, чем рационально, и художник далеко не всегда в состоянии объяснить, почему он сделал именно то, что сделал. "Why? Because fuck you, that's why." Анализировать искусство - это работа искусствоведов (в хорошем смысле этого слова) и критиков, другие части мозга должны быть развиты для этого.
> «хахаха, вы всё равно нихера не поймёте, лошары, но меня это не ебёт, несите денежки!»
Почти дословная цитата из Пикабиа, между прочим.
Но это совершенно точно не случай ван Гога, Пикассо или Малевича. Эти художники писали именно в надежде быть понятыми. И лошары совершенно не горели желанием нести им денежки - по крайней мере, в начале их карьеры.
> телепатия не работает
Да это скорее я увел разговор в сторону. Пост, в общем-то, изначально был против позиции "я люблю пикассу потому что дохуя разбираюсь в живописи, а кто не любит - тот невежественное быдло". И я вполне согласен, что убивать надо таких ценителей - хотя бы потому, что подобные заявления провоцируют людей в ответ называть работы Пикассо "мазней" (людей, которым в нормальных обстоятельствах до этого Пикассо не было бы вообще никакого дела).
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:August 16th, 2017 - 06:43 pm
(Link)
>Да это скорее я увел разговор в сторону.
в сторону весьма мне интересную, кстати, потому что я в живописи разбираюсь почти никак. ну, как разбирается технарь, которому это не особо интересно эстетически, и который мимоходом рассматривал это с точки зрения интересных технологий, увидел какую-то хунту и не особо впечатлился. в том числе и потому, что «в их манифестах о композиции как раз не говорится, зато полно псевдофилософской мути».

тут, конечно, появляется вопрос о том, какого хера я пишу о том, в чём не разбираюсь… так эффект даннинга-крюгера никто не отменял потому что.

Дали … >начал делать "массовый сюрреализм"
я его, кстати, упомянул как раз имея в виду «более приближеное к народу», гыг.

>А если на выставку забрели случайные люди - то это их проблема, в общем-то.
но ведь их никто не предупреждал, что для понимания происходящего надо знать вот эти 100500 вещей. по-моему, это нечестно. не то, чтобы фатально, но всё равно нечестно. мелкая придирка, конечно, но НИЧЕСНА!

>Как ни смешно - читали.
ну да, тут не могу возразить, виноват: манифесты всякие были. просто я в них смысла не вижу особо, поэтому всё время склонен о них забывать и их игнорировать.

>Но это совершенно точно не случай ван Гога, Пикассо или Малевича.
ну, или этого… (чешется как шариков) как его, чёрта… а! Марк Ротко!

чота я уже даже забыл, о чём я писал, пока имя вспоминал. ну и ладно, всё равно спасибо.
From:(Anonymous)
Date:August 16th, 2017 - 08:19 pm
(Link)
> я в живописи разбираюсь почти никак
Да я сам не особенно разбираюсь - я же не искусствовед, которому за это деньги платят. Какие-то вещи меня зацепили чем-то, захотелось узнать побольше и понять получше. А тот же Марк Ротко ничем не заинтересовал - не мое это. Поэтому на его счет у меня никакого мнения нет - может быть, он как раз из тех кто "лошары, несите денежки". Или нет.
> но ведь их никто не предупреждал, что для понимания происходящего надо знать вот эти 100500 вещей
Так нет же, не надо знать вещей. Я, к слову, недолюбливаю всякую иконопись именно за то, что там куча символизма, понятного только посвещенным, и если ты не знаешь всех подробностей литургии, то никогда не догадаешься, на кой черт в руках у этого хрена вот эта хреновина. А та живопись, о которой мы говорим, никаких тайных знаний не требует. Даже наоборот. Если взять шестилетнего ребенка и повести его смотреть Кандинского и Пикассо (или даже Поллока и Ротко), ему почти наверняка будет интересно - у него мозг еще не загажен представлениями о том, что "искусство - это как у Рембрандта и да Винчи, остальное - хуйня". Он вообще слова "искусство" еще не знает, ему просто нравится картинки смотреть. Ничего, кроме этой жажды визуальных ощущений и не нужно, чтобы получать удовольствие от картин. Возможно, она не у всех есть - но если нет, то и не надо себя мучать выставками, сходи на концерт или в планетарий, там тоже интересно.
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:August 16th, 2017 - 08:27 pm
(Link)
>Ничего, кроме этой жажды визуальных ощущений и не нужно, чтобы получать
>удовольствие от картин

это кому как, видимо. мне, например, надо понимать, зачем оно сделано вот так, если оно «нестандарт». а почему так? а на основе чего автор ожидал эффект получить? и так далее. и без философии, я такое не ем.

в какой-то степени это тоже детское восприятие, наверное: из той части детства, когда интересно всё разобрать, чтобы посмотреть, как оно внутри устроено.

и вот если мне такого пояснения не дают, и подсовывают что-то непонятное, я оущаю себя обманутым. типа все вокруг вкурсе, а мне не сказали, нечестно.
From:(Anonymous)
Date:August 17th, 2017 - 03:07 pm
(Link)
> мне, например, надо понимать, зачем оно сделано вот так, если оно «нестандарт». а почему так? а на основе чего автор ожидал эффект получить?
Ну, это здоровая реакция исправно функционирующего мозга.
Ты видишь, тебе интересно, ты начинаешь думать, читать, снова думать - и если заниматься этим достаточно часто, ты в итоге будешь знать 100500 вещей.
Но в начале, то есть для того, чтобы увидеть и заинтересоваться, никакие спецзнания не требуются. Нужно только уметь видеть (в обычном смысле, не эзотерическом) и интересоваться - ничего сложного, в шесть лет это все умеют. А будет интерес - будут и знания.
То есть конечно, чем больше понимаешь, тем интереснее. Но "платы за вход" никакой нет. Даже по иконописи с ее ребусами люди угорают с изначальным нулевым уровнем знаний, и только потом начинают понимать тайнописи. А если с самого начала не зацепило (как меня), то и после пяти лет лекций о том, как все это понимать, тоже не зацепит.
> типа все вокруг вкурсе, а мне не сказали, нечестно.
Так, секунду. Есть две разные вещи - восприятие искусства и искусствоведение (есть еще торговля искусством, и она тоже сама по себе). Для первого ничего знать не надо. То есть каждый имеет право говорить "мне нравится эта картина, она вызывает у меня желание убивать человеков" или "я уснул на этом фильме". Это сугубо личное дело, тут нет ничего объективного и не должно быть. Тех, кто говорит "тебе должно нравится не это, а вон то, иначе ты лох" надо слать на хуй.
И есть искусствоведение. Когда мы говорим "Рембрандт - гений" или "Глазунов и Шилов - жалкие халтурщики" - это искусствоведческие заявления, и они претендуют на объективность. Чтобы судить о таких вещах, пожалуй, действительно стоит пять лет проучиться в специализированном заведении (ну или самостоятельно изучать вопрос лет десять), потому что чтобы судить о гениальности, надо понимать, как писали до Рембрандта, что нового он нашел, для чего это пригодилось. Поэтому когда кто-то спрашивает "почему Пикассо считают гением?!" и ему отвечают - "прости, но чтобы это понять, надо пять лет...", то это, в общем-то, довольно справедливо. Я пару раз пытался объяснить людям, абсолютно не знающим физику, почему Эйнштейн - великий ученый. Не удалось.
Так что если не очень интересуешься вопросом, то лучше и не встревать в обсуждения, каково место Пикассо в живописи, а Эйнштейна - в науке. Да и не нужно это.
Гений Пикассо или нет (то есть его роль в истории искусства), как и то, почем его картины идут на аукционах, не имеет никакого отношения к тому, вызовут ли его работы у тебя эмоции или нет. Нет такого закона, что работы влиятельных художников должны нравиться. Скорее даже наоборот. Если художник оказал сильное влияние, то его находки позаимствовали тысячи людей и приминили у себя - что-то улучшив, что-то сделав более доступным. И получается, что к тому моменту, когда человек познакомится с Максом Эрнстом, он уже все это видел в исполнении Сальвадора Дали (который техникой живописи владел гораздо лучше, чего уж там). И этот Эрнст оказывается уже ничем зрителю не интересен, хоть и основоположник, оказавший влияние.
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:August 18th, 2017 - 07:06 am
(Link)
>Но "платы за вход" никакой нет.
есть, неявная. моим временем на поиск даже начальной информации, например: если мне это эстетически безразлично, но технически заинтересовало — надо же тратить время в поисках того, не знаю чего, потому что никто не озаботился тем, чтобы кратко, внятно и со ссылками изложить технологии, зараза.

>То есть каждый имеет право говорить "мне нравится эта картина…
это само собой.

>Тех, кто говорит "тебе должно нравится не это, а вон то, иначе ты лох" надо слать на
>хуй.

и это, конечно, тоже.

>как писали до Рембрандта, что нового он нашел, для чего это пригодилось
воооооооот! дайте, дайте же мне это на выставке в виде красивой брошюры перед тем, как я буду художество пырить! я, понятно, не требую за час обучить меня всему, но обзорный курс в брошюре дать можно ведь. и ссылки на то, чего читать дальше, если заинтересовало. и да, это ко всему «нестандартному» искусству относится. в филармонию через экзамены, лол!

>лучше и не встревать в обсуждения, каково место Пикассо в живописи, а Эйнштейна - в
>науке

это да. у меня, правда, псто получился как будто я встреваю, но ты его суть уловил правильно, оно не об их месте в теории и практике искусства вовсе.


в общем, ты уловил мою претензию, думаю: «давайте научно-популярные изложения вашей херни, а то ничего не ясно! только обязательно научные, но при этом ещё и популярные!»
[User Picture]
From:[info]steinkrauz
Date:August 18th, 2017 - 08:26 am
(Link)
>, дайте же мне это на выставке в виде красивой брошюры перед тем, как я буду художество пырить!

Тащем-та в магазинчиках, которые при входе в музей, кроме всяких сувениров, тысячи таких брошюрок лежат. Я вот недавно взял отличную книжичу про Малевича и прочий УНОВИС. Вставляет.
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:August 18th, 2017 - 08:29 am
(Link)
тут проблема в том, что чтобы оценить, годное оно или нет — надо уже хоть мало-мало разбираться, а то купишь жопу какую-то и ещё больше запутаешься.
From:(Anonymous)
Date:August 18th, 2017 - 01:46 pm
(Link)
> давайте научно-популярные изложения вашей херни, а то ничего не ясно! только обязательно научные, но при этом ещё и популярные!
Ну, с этим не поспоришь. Вобщем-то искусствоведы именно этим и должны заниматься - писать научно-популярную литературу об искусстве. Но они вместо этого философией заниаются, в худшем смысле этого слова.
Так что, казалось бы, кругом интернет и недостатка информации быть не должно - однако ж, если меня спросить "что вообще об этом почитать" - не найдусь, что ответить. Википедия, в частности, в этих вопросах практически бесполезна оказывается.