(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: А что Вы имеете в виду? weird_thing@lj 2005-07-25 05:32 (ссылка)

в том-то и дело, что в "специализированных" институтах (причём весьма узко) изучают богословие и прочую теологию. в результате чего слишком уж далёким от мира получаются знания у "выпускников", которые впоследсвии позволяют себе, тем не менее, судить о научности археологии, палеонтологии, астрономии, биологоии, генетике и многих других вполне себе естественных науках. чистые гуманитарии - это зло. гуманитарии, подвизающиеся к тому же на ниве "духовности", - зло двойное. кстати, ссылка на якобы невозможность подтвердить силами одной науки высказывния другой, выдаёт в Вас гуманитария, ибо только они склонны не усматривать тесной взаимосвязи между различными дисциплинами. на счёт "филологов и химиков" с ходу примера не приведу, а на счёт философов и химиков далёко ходить не придётся: одно название "философский камень" чего стоит. Возвращаясь к теме "неведомых зверушек" херувимов, на которых еврейский господь катался по небесам. Вот их описание номер раз: «А из середины его как бы свет пламени из середины огня ; и из середины его видно было подобие четырех животных ; и таков был вид их: облик их был, как у человека. И у каждого - четыре лица, и у каждого из них четыре крыла. А ноги их - ноги прямые ; и ступни ног их - как ступня ноги у тельца, и сверкали, как блестящая медь, и руки человеческие были под крыльями их, на четырех сторонах. И лица у них, и крылья у них - у всех четырех ; крылья их соприкасались одно к другому ; во время шествия своего они не оборачивались, а шли каждое по направлению лица своего. Подобие лиц их - лице человека и лице льва с правой стороны у всех их четырех, а с левой стороны лице тельца и лице орла у всех четырех. И шли они, каждое в ту сторону, которая пред лицом его, куда дух хотел идти, туда и шли ; во время шествия своего не оборачивались. И вид этих животных был, как вид горящих углей, как вид лампад ; огонь ходил между животными, и сияние от огня, и молния исходила от огня. И животные быстро двигались туда и сюда, как сверкает молния». ( Иез. 1. 5- 14) Вот номер два: «Сделаны были херувимы и пальмы: пальма между двумя херувимами, и у каждого херувима два лица. С одной стороны к пальме обращено лице человеческое, а с другой стороны лице львиное». ( Иез. 41. 18- 19). На Ваши картинки мало похоже. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

av_seliverstov@lj 2005-07-26 15:26 (ссылка)

Знание, «далёкое от мира»? Это не так, потому что богословие и философия посвящены изучению связи этого мира (который Вы, видимо, подразумевали) с миром духовным. Если Вы имеете в виду конкретный вопрос об ангелах, то – да, в этом вопросе они далеки от мира телесного. А как может быть иначе, если данный предмет – относится исключительно к тому, что духовно? Далее. Утверждая обязательную взаимосвязь всех наук, Вы не правы. Постараюсь объяснить доходчиво. – Разные науки имеют объектами своего изучения разные предметы. Иногда эти предметы – родственны; тогда и науки, их изучающие, – близки между собой, и вполне возможна их «тесная взаимосвязь». Есть же предметы совершенно различные (как, например, человеческое слово и химический элемент); соответственно, и науки, посвящённые им (филология и химия), имеют не много возможностей подтвердить выводы друг друга. – Если это так, то зачем же продолжать требовать взаимных подтверждений, а когда этого, естественно, не получается, одну из сторон называть злом, или даже «двойным злом»? Насчёт Херувимов – не придирайтесь, пожалуйста. Повторюсь – глупо и бессмысленно требовать точного изображения телесными средствами того, что нетелесно. Это ведь уже обсуждалось. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	человеческое слово weird_thing@lj 2005-07-27 02:54 (ссылка)
	как минимум дало названия химическим элементам, а это уже - связь! в который раз убеждаюсь, что чистый гуманитарий - это диагноз. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А ведь Вы правы - впору ставить диагноз av_seliverstov@lj 2005-07-27 04:02 (ссылка)

Если мне не изменяет память, Вы желали свидетельств, так сказать, незаинтересованной стороны... подтверждения силами одной науки высказывний другой. Я Вам ответил, что это - не всегда возможно, приведя, как пример, филологию и химию. Вы, как я понимаю, не соглашаетесь с этим. Скажите, встречающееся использование в данных науках одинаковых слов Вы считаете свидетельством подтверждения этими науками выводов друг друга? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

наука о языке weird_thing@lj 2005-07-27 04:24 (ссылка)

где я говорил про использование одинаковых слов? я говорил о том, что филология изучает язык. с помощью языка мы даём наименования окружающим нас предметам и происходящим вокруг нас событиям. химик, дающий название новому химическому элементу или соединению, - чем не филолог? как прожжёный гуманитарий, Вы, по всей видимости, не в курсе, что научный мир на протяжении всей истории активно ищет пути конвергенции всех дисциплин. не только естественных, но и гуманитарных. неспроста же появляются теории корпускулярно-волновые и пространственно-временные. а ведущие физики и математики всегда ещё и философы. а право, славные всё делят и делят, на день и ночь, жидкость и твердь. небесная твердь, ага. товарищ филолог, ответьте мне как мог быть "день один", когда солнца ещё не было? хехе. homo верующий - это тупиковая ветвь эволюции сознания. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Лукавство av_seliverstov@lj 2005-07-27 05:56 (ссылка)
	А зачем Вы уходите от ответа? - Попрошу у Вас свидетельства со стороны филологии (незаинтересованной стороны), подтверждающие выводы химии о тех или иных превращениях веществ и изменении их состава. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

подстановки weird_thing@lj 2005-07-27 06:54 (ссылка)

скажите, а где речь шла о "свидетельствах потдтверждающих"? когда разговор вёлся о научных свидетельствах, то опять же требований о подтверждении, равно как и об опровержении чего бы то ни было, к свидетельствам не выдвигалось. если Вам самому сложно или недосуг искать свидетельства астрономов, физиков, психологов о наблюдении событий, которые церковь склонна интерпретировать как "божественное", то я могу взять на себя этот труд и предоставить Вам информацию, благо в ней нет недостатка. далее же я говорил всегда только о наличии взаимосвязи между дисциплинами, пример которой я и привёл. взаимосвязь между науками не говорит о подтверждении силами одной из них выводов другой, но об использовании понятийного аппарата одной из наук для расширения возможностей другой. как только химик начинает переносить результаты наблюдаемого опыта на бумагу он становится филологом, в противном случае он не найдёт общего языка с коллегами-химиками. философия связана с психологией, психология с психиатрией, психиатрия с биологией, биология с химией, химия с физикой, физика с математикой. простая и наглядная цепочка.\ да, так что на счёт "небесной тверди"? или современное право, славие позволяет не принимать догматы "шестоднева"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Желаете заболтать вопрос? От беспомощности? av_seliverstov@lj 2005-07-27 18:05 (ссылка)

Объясняю ещё раз - на пальцах. Где шла речь? - Вот Вы говорили: "а как на счёт свидетельств, так сказать, незаинтересованной стороны" Я Вам ответил, что не всегда одна наука (например, физика) в состоянии подтвердить выводы другой (в данном случае - выводы теологии об ангелах). Вы высказались с сомнением об этом утверждении: ссылка на якобы невозможность подтвердить силами одной науки высказывния другой, выдаёт в Вас гуманитария, ибо только они склонны не усматривать тесной взаимосвязи между различными дисциплинами Ну, так докажите, что это не так. Докажите, что силами любой из наук можно подтвердить выводы другой науки. - Попрошу у Вас свидетельства со стороны, например, филологии (незаинтересованной стороны), подтверждающие выводы химии о тех или иных превращениях веществ и изменении их состава. Если у Вас нет таких свидетельств - то у Вас нет никакого основания требовать их и от каких бы то ни было других наук в пользу богословия. Простая и наглядная цепочка, не так ли? Ваш вопрос: "как мог быть "день один", когда солнца ещё не было?" День в духовной реальности - не имеет ни малейшего отношения к одной из звёзд телесного мира, а именно к Солнцу. Ещё есть вопросы? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

читаем внимательно weird_thing@lj 2005-07-28 03:41 (ссылка)

я просил "свидетельств", а не "подтверждений" или "доказательств". ну, скажем, богословы утверждают, что земле от силы 6 000 лет, а наука свидетельствует, что 6 000 000 000 (правда, особо изощрённые богословы утверждают, что это "бог" испытывает палеонтологов, хехе). богословы утверждают, что Солнце и Луна - светила и появились одновременно, а наука свидетельствует, что светило только солнце и оно гораздо старше планетоида по имени Луна. богословы утверждают, что имел место быть ужасный потоп, который смыл всё живое на земле, а наука свидетельствует, что упоминания о "потопах" наличествуют только в мифологии народов прибрежной полосы, а у континентальных о "потопе" речи не идёт, а следовательно, катаклизм всё же был локальный. богословы утверждают, что в Туринскую плащаницу было завёрнуто тело Иисуса, а наука свидетельствует, что ей от силы лет 800 (правда, особо хитрые богословы утверждают, что 800 лет может быть той заплатке, которую они выдали для исследований, потому что плащаницу неоднократно ремонтировали), более того, был даже поставлен опыт по созданию такого "образа" на ткани с использованием материалов и химикатов, доступных 800 лет назад - получилось не хуже, чем на оригинале. продолжить? такие вот свидетельства я и просил привести. кстати, вот Вам ещё свидетельство (http://lib.ru/PROZA/ESKOV_K/afranij.txt) палеогеолога, выполненное, правда, в виде художественной реконструкции. но занятно. если день в духовной "реальности" не имеет связи с общепринятым календарём, тогда зачем православные соблюдают воскресенье, иудеи - субботу, а мусульмане - пятницу? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Подведём итог av_seliverstov@lj 2005-07-29 11:01 (ссылка)

я просил "свидетельств", а не "подтверждений" или "доказательств". 5 баллов!!! Знаете, как это называется? Не обижайтесь, но – словоблудие. Я уж не говорю о том, что указывал Вам, где Вы говорили именно о подтверждении(«ссылка на якобы невозможность подтвердить силами одной науки высказывния другой...») Видите ли, в том случае, когда одна из спорящих сторон ни при каких обстоятельствах не желает признать уже доказанное, пусть даже локальное, собственное поражение, дальнейшее продолжение спора теряет смысл. (Да – в Ваших вопросах о возрасте Земли, Солнце и Луне, плащанице и пр. я вижу только очередную попытку перескочить на другие темы. Мне есть что на это ответить, поверьте. Так же как и насчёт календаря. Но перескакивать не хочу. – Потому что, как уже сказал, – смысла не вижу.) (Replies frozen) (Уровень выше)

Про физика av_seliverstov@lj 2005-07-27 07:01 (ссылка)

Ну, а в том, что представители разных областей знания могут пользоваться терминами друг друга, - Вы правы. Это нормально. (Что, конечно же, не может являться основанием для того, чтоб называть химика филологом или историком.) И насчёт религиозных физиков - вы абсолютно правы: "Истинную цель для человека определяет религия. Однако в вопросе о том, к каким средствам следует прибегнуть для достижения этой цели, есть что сказать и науке. Те, кто желает познать истину во всей полноте, придают науке форму, конструируют её, ставя её в определённые рамки. Однако в основе науки, в её началах опять же в значительной мере присутствует религия. Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры" (Albert Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium,- 1941, ch. 1.3) Вот ведь, кстати. Тоже был homo верующий. Неужто тупиковая ветвь эволюции сознания? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

о! православный конёк! weird_thing@lj 2005-07-27 07:44 (ссылка)

надёргать внеконтекстных цитаток и сыпать ими! как же, как же! любимое занятие на всю глову православных! древние дееписатели сделали для верующих подборку цитаток на все случаи жизни так и назвав её - "книга из книг", а их нынешние последователи тщатся пополнить оный цитатник за счёт высказываниий великих умов современности. но вот тут-то мы их и схватим за руку! и заявим - ДОВОЛЬНО ЛЖИ! А.Эйнштейн не был верующим в право, славном понимании этого состояния, о чём сам неоднократно заявлял. Религия, о которой он писал и говорил - это Космическая Религия. потрудитесь ознакомиться с полным текстом (http://www.skeptik.net/religion/science/einstein.htm) его высказываний. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

О! Сколько страсти! av_seliverstov@lj 2005-07-27 12:01 (ссылка)

Схватили за руку?!! "Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ." Это цитата из приведённого Вами. Итак, Эйнштейн верил в Бога. А теперь попрошу указать - где и как именно я говорил о том, что Эйнштейн был православным? Укажите на ЛОЖЬ, будьте добры. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

типично право, славное передёргивание фактов weird_thing@lj 2005-07-27 12:07 (ссылка)

"Это была, конечно, ложь - то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в собственного бога (personal God), и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, постигаемого наукой." Из книги "Albert Einstein: The Human Side", изданной Принстонским университетом, редакторы Helen Dukas и Banesh Hoffman Итак, А.Эйнштейн не верил в б-га. Где я говорил о его право, славности? Да, кстати, а Спинозу-то Вы читали? или токмо лишь житиями святых старцев пробавляетесь? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ответьте на вопросы av_seliverstov@lj 2005-07-27 12:19 (ссылка)

А.Эйнштейн не был верующим в право, славном понимании этого состояния - Вот Ваши слова. Они были для меня? - Поверьте, я и так знал, что Э. не был православным. И не пытался доказывать Вам обратное. Итак, Э. говорит "Я верю в бога Спинозы..." (а не в "собственного"). Ответьте, Э. не был верующим? И, пожалуйста, укажите на мою ЛОЖЬ. Я очень хочу её видеть, наконец. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ответьте на вопросы ypq@lj 2005-07-28 02:20 (ссылка)
	а кто был бог у Спинозы? а если я скажу, что верю в Эйнштейна, то вы меня тоже к верующим причислите? ужос! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	av_seliverstov@lj 2005-07-28 13:52 (ссылка)
	Товарищ! Вы не различаете веру в то, что на свете существует табурет, и веру в бога (пусть и Спинозы)? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ypq@lj 2005-07-28 15:16 (ссылка)
	в таком случае, определение бога в студию, пожалуйста. а то я не понимаю чем у вас Эйнштейн от табурета отличается. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	av_seliverstov@lj 2005-07-28 15:51 (ссылка)
	Бога Спинозы? - Извольте: Бог Спинозы - порождающая природа, которая есть предельное представление, в котором акт мысли совпадает с предметом самой мысли. Как по-Вашему, мыслящая природа это духовная реальность или единственно телесная? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ypq@lj 2005-07-28 21:10 (ссылка)
	ну вот видите! т.е. табуретка, как часть природы, вполне может быть богом! :) мыслящая природа - это единство и борьба противоположностей. :) нет совершенно никакой необходимости отрывать ей дух от тела. или у вас боги бывают только белые, либо только черные? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

av_seliverstov@lj 2005-07-29 01:33 (ссылка)

Вы ошибаетесь, товарищ! - Я ничего не вижу из того, что видите вы. Как же табуретка может быть частью бога Спинозы, если у того бог - это порождающая природа? А разве табуретка что-нибудь порождает, товарищ? А насчёт необходимости отрывать дух от тела - я ведь и не утверждал эту необходимость. Ответьте же на вопрос, товарищ! Как по-Вашему, мыслящая природа это духовная реальность или единственно телесная? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ypq@lj 2005-07-29 03:07 (ссылка)

элементарно! табуретка - есть непременный атрибут выращивания человеческих детенышей. бабушки на ней сидят и нянькают внуков. вы видели когда-нибудь бабушек без каких-нибудь мало-мальских табуреток? я - не видел. раз нет необходимости отрывать дух от тела, так чего ж вы от нас требуете однозначного ответа: единственно/не единственно?! вот это и есть мой ответ! что непонятно?! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

av_seliverstov@lj 2005-07-29 12:20 (ссылка)

Так ведь атрибут - это совсем другое. Вот у вас тоже, может, атрибут какой есть (галстук какой-нибудь, да?) - это же не значит, что он - это вы. Или галстук - это всё-таки вы? Опять же - я не понял, а как табуретка порождает что-нибудь? Ответьте, пожалуйста. И не забывайте, кстати, что она ведь ещё (если она - бог, как вы заявили) и мыслить должна. Порождать всё живое и мыслить. Так что - она порождает и мыслит? Необходимости отрывать дух от тела - нет обязательной. Потому что дух и тело могут и сосуществовать. - В вас непосредственно, например. Вы это, кстати, как я вижу, хорошо себе усвоили... А вот когда вы умрёте, ваш дух тоже от тела не оторвётся, друг мой? P.S. Обижать не хотел. Дубль 2 без "товарищей". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ypq@lj 2005-08-01 03:37 (ссылка)

с галстуком сложнее, но вот возьмем руку, ногу, или какую иную часть тела... мыслить оно не может. но оно является частью меня. так и с табуреткой - она часть природы, она ничего не порождает сама по себе - вот и всё объяснение. то же самое с духом и телом. а когда человек умирает, то уже нет смысла рассуждать: оторвется дух или нет... я не верю в загробную жизнь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

av_seliverstov@lj 2005-08-01 16:52 (ссылка)

А разве речь шла не единственно о том, что мыслит и порождает? Разве не о "боге Спинозы", в которого верил Эйнштейн? Причём здесь то, во что это воплощается? Спиноза называл богом именно это - мыслящее и порождающее, а не ногу или табуретку, в которые это, допустим, может воплотиться. Эйнштейн в это верил. Вы признали это "духовной компонентой". Итак, я утверждал, что Э. был верующим, т.е. религиозным человеком. Религия - это совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественное. Я был не прав, называя Эйнштейна верующим и религиозным? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ypq@lj 2005-08-02 04:48 (ссылка)

Мыслит и порождает... Природа. А табуретка - часть её. Не воплощение! А часть. И Эйнштейн - часть. Мыслящая. А кое-кто еще и порождающая. Можно, конечно, запинать человека, чтоб добиться от него: "Да, я верующий, только отстань!" Только в случае с Эйнштейном это тяжело - человек в 99.99% случаев говорил и поступал как атеист, но нет, мы у него нашли сомнительную фразу и истолкуем ее по-своему... OK, я тоже верующий. В бога Спинозы. Как Эйнштейн. Всё? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	av_seliverstov@lj 2005-08-02 13:48 (ссылка)
	Ну, зачем же вы сердитесь, друг мой? Не забывайте, пожалуйста, что это именно вы ко мне первый обратились. – Ни с того ни с сего, бородатый дядя, не представившись, ни «здрасте», ни «извините»... Теперь – всё. Более вопросов к вам не имею. (Ответить) (Уровень выше)

	av_seliverstov@lj 2005-07-29 01:56 (ссылка)
	...Ясно ответьте - вы наличие духовной реальности, наряду с телесной, признаёте? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ypq@lj 2005-07-29 03:02 (ссылка)
	я признаю существование "духовной" компоненты единой реальности. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	av_seliverstov@lj 2005-07-29 11:23 (ссылка)
	Видите ли, я ведь только это и хотел от вас слышать - вы признаёте духовное. И согласны, как это понятно, что и Эйнштейн (уж если с него началось) признавал. И верил в него. Т.е. был религиозен, как я и заявлял изначально. Это всё - хорошо, друг мой. И я вам совершенно серьёзно заявляю - вы не безнадёжны. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ypq@lj 2005-08-01 03:27 (ссылка)
	ну спасибо, просто камень с души! :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ylevdik@lj 2005-08-01 07:56 (ссылка)

Ахренеть! Меня особенно ЭТОТ пассаж порадовал: "вы признаёте духовное. И согласны, как это понятно, что и Эйнштейн (уж если с него началось) признавал. И верил в него. Т.е. был религиозен, как я и заявлял изначально." -- в переводе на логичный язык это означает: "Признавать духовное" тождественно равно "Быть религиозным". АТАС и АХТУНГ!!! :-) P.S. Для начала покажите мне, что является материальным носителем "духовной" компоненты ПОСЛЕ смерти человека. Потом уже обсудим... :-) Ибо "духовная" компонента - не более, чем структурированная информация, которая без материального носителя попросту не существует, то есть исчезает - энтропия становится равна единице, информация - нулю. Это очень всё просто - не сложнее высказываний Эйнштейна... :-) На мой лично взгляд. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

red__13@lj 2005-08-01 20:23 (ссылка)

Для автора поста атеисты - это черти с рогами. Он, наверное, никогда таковых не встречал, и знает о них только по страшным сказкам. Поэтому открытите того, что атеисты, оказывается, признают сушествование идеального (в его терминологии - духовного) ему еще предстоит сделать. Равно как и того, что для Спинозы вся предметы в некоторой степени одушевлены, в том числе и пресловутый табурет. :) (Ответить) (Уровень выше)

	av_seliverstov@lj 2005-08-01 13:44 (ссылка)
	Ну вот видите, как здорово! Вам уже и полегчало... И не надо благодарности! Не стоит того! (Ответить) (Уровень выше)

ответы на вопросы weird_thing@lj 2005-07-28 03:53 (ссылка)

"право, славное понимание" не равно "православому пониманию". дОлжно Вам было уже проникнуться моими метафорами. право, славен для меня любой верующий традиционной религии. Вы пытаетесь на основании некорректного цитирования убедить меня в том, что Эйнштейн был верующим, а я Вас поправил, дав ссылку на первоисточник. Спинозу Вы не читали - это очевидно, иначе бы не стали хвататься за эту соломинку. скажите, если я скажу, что верю в бога арифметики, потому чо 2+2=4, я верующий? или верю в бога пунктуации, потому что в конце этого предложения стоит вопросительный знак, я верующий? в христианском понимании слова "верующий"? во лжи Вас я не уличал, я уличал во лжи недобросовестных дееписателей ("их схватим за руку"). а Вы - всего лишь их жертва. хотя бездумное повторение чужой лжи тоже непохвально. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Знаете, av_seliverstov@lj 2005-07-29 01:41 (ссылка)
	мне ведь по большому счёту нет никакого дела до Эйнштейна. Но то, что он верил в существование духовной действительности - очевидно. Вы сами-то Спинозу читали? - Сомневаюсь. Поэтому вот и ухватились за якобы соломинку, надеясь хоть в чём-то выглядеть не беспомощно. Если Вам всё-таки интересны выяснения насчёт Эйнштейна и Спинозы - см. обмен мнениями выше. (Replies frozen) (Уровень выше)

	Re: ответы на вопросы o_m@lj 2005-09-13 05:36 (ссылка)
	Мой не принимащий христа друг, математик с мехмата МГУ, честно говорит: я ВЕРЮ в аксиому отделимости, в аскиому выбора. Это тоже ВЕРА. Хоть и не в Бога. Ты не очень вежливо говоришь "право, славный" и прочая. Это очень неуважительно по отношению к собеседнику. Если тебе не нравится, когда тебя зовут на "ты", прости. Но мне кажется, что так лучше. (Replies frozen) (Уровень выше)

Re: а как на счёт aiweins@lj 2005-09-12 04:50 (ссылка)

активно ищет и не находит. тебе, как непрожженому гуманитарию это должно быть прекрасно известно. также тебе должно быть известно, что наука это такая же вера, как и любая другая вера. постольку, поскольку познание наше ограничено и небеспредельно, любая система аксиом неполна, да и не может быть полной, в силу известной теоремы. а что, скажи мне, неужели необходимо солнце, для того, чтобы был день и была ночь? или вот «философский камень» — научный термин? или все же миф? тебе, непрожженому гуманиарию, должно быть стыдно так позорить невежеством представителей точных наук. то что ты, не понимаешь символов, абсолютно не делает тебе чести, а как раз наоборот. ищешь доказательств Божественного у разума — не забудь забронировать номер в Кащенко. привет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	av_seliverstov@lj 2005-09-13 02:56 (ссылка)
	Если честно, сам залез во вражье логово (http://www.livejournal.com/community/ru_antireligion/215332.html?thread=2546212#t2546212), один и заинтересовался. Меня это не особо донимает. Сказать честно - даже весело бывает: наивные они какие-то, глуповатые... пытаются раздражить так трогательно. Дети прямо.:) (Ответить) (Уровень выше)

	а ты кто? weird_thing@lj 2005-09-13 05:28 (ссылка)
	пришёл, не поздоровался, "тыкаешь"? не следишь за нитью диалога. являясь представителем точных наук, я не могу быть гуманитарием. ни прожжёным, ни непрожжёным. учи матчасть, а потом говори о "ненахождении" путей конвергенции. навалил кучу слов и не привёл ни одного факта. как типичный "право, славный" (с). прощай. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а ты кто? o_m@lj 2005-09-13 05:32 (ссылка)

Являясь представительницей точных наук, заявляю: ничто не мешает человеку одновременно быть и гуманитарно образованным. "Человек, который думает постичь Бога умом, находится в прелести. Бога можно постичь только Духом Святым" (с) св. Силуан Афонский Так что факты тебя к твоей цели не приблизят никак. Как можно постигать нематериальное материальным? (Replies frozen) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	какие Ваши доказательства weird_thing@lj 2005-09-13 05:44 (ссылка)
	нематериальности? а также невозможности изучения (примем допущение) нематериального объекта вполне себе материальными средствами? напряжённость магнитного поля очень даже измерима, хотя поле материей не является. учите матчасть не по трудам "святых", "многомудрых" старцев. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: какие Ваши доказательства o_m@lj 2005-09-13 07:59 (ссылка)
	Матчасть я учила на мехмате МГУ. 5 лет. Плюс 3 года аспирантуры. С этим у меня все в порядке, не волнуйся. :) А ты где учил матчасть? Бог нематериален. И измерить Его присутствие или подивердить Его наличие с помощью прибора пока что никому не удавалось. Или ты это будешь опровергать? (Replies frozen) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

causes and effects weird_thing@lj 2005-09-13 12:59 (ссылка)

из предположения о нематериальности не следует существование, равно как из невозможности наблюдения не следует несуществование. опровергать я собираюсь только постулат "право, славных" (с) о преимуществах веры над мыслью. утверждения о нематериальности - голословны. а у МГУшников завышенная самооценка - это известно всем, особенно сотрудникам кадровых служб ведущих промышленных и финансовых компаний. (Replies frozen) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	o_m@lj 2005-09-13 15:31 (ссылка)
	Да, ничего не доказывает и не опровергает. Теорему Геделя о неполноте и ее философский смысл, думаю, тебе напоминать не нужно? Я уже высказала свое мнение о твоем словосочетании "право, славные", но вижу, ты не хочешь поддерживать беседу в приемлемых для меня терминах - и принципиально не хочешь соблюдать правила приличия. Поэтому примите, и проч. (Replies frozen) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

re_digger@lj 2005-09-19 06:38 (ссылка)

Чем отличается наука от мракобесия? Повторяемостью эксперимента. Предоставьте нам бога для опытов, и мы проверим. А пока - мракобесие. То, что наука - это вера, таки чушь человека незнакомого с методологией постановки экспериментов. То, что от филологии зависит и философия и другие науки - см. Л. Витгенштейн "Логико-философкий трактат" и "Философские исследования". Тот факт, что мы, атеисты, не обязаны доказывать отсутствие существование бога см. 4 закон достаточного основания Лейбница. "Случайный визит в сумасшедший дом доказывает что вера ничего не доказывает". Блин, вы, господа верующие, хотя бы определитесь, во что вы верите. А то такой маразм получается... См. Библия "Книга Левит" и далее. И ещё. Дайте хоть какое-ньть определение бога, более чёткое, чем у Канта в "Критике чистого разума" 1-го издания, которое разносится логикой как Тузик грелку. (Replies frozen) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

o_m@lj 2005-09-19 16:51 (ссылка)

Витгенштейн специально для таких как ты сказал: "О чем нельзя говорить, о том следует молчать". Бог в его системе - НАД языком, Он неописуем в терминах языка, невыразим. Бог больше, бесконечно шире, чем любой язык. Это вполне в соответствии с Евангелием ("всему миру не вместить написанных о Нем книг"). Опять же, теорема Геделя... Даже в математике не все выводимо! Не все формализуемо! А вы хотите Бога определить и формализовать. Бога нельзя "определить"... (Replies frozen) (Уровень выше)

	av_seliverstov@lj 2005-09-19 17:19 (ссылка)
	Значит, по-Вашему - или наука (критерием "научности", как я понимаю, является "повторяемость эксперимента"), или мракобесие, другого не дано? (Ответить) (Уровень выше)

	пардон муа weird_thing@lj 2005-09-19 06:47 (ссылка)
	но, мадам, не от вас ли мы впервые услышали тезис о "тупейшем упёртом", простите, "чуваке"? и после этого вам не нравятся "право, славные" (ТМ)? это, знаете ли, напоминает старый анекдот про "и эти люди запрещают мне ковыряться в носу". (Ответить) (Уровень выше)

	Re: а ты кто? aiweins@lj 2005-09-13 05:47 (ссылка)
	хех, ну что же, айтишник и представитель точных наук из института леса, звучит по крайней мере заманчиво. следить в твоих речах откровенно не за чем. я бы и рад, но, объективно, таково уж положение вещей, прости. привет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	институт леса weird_thing@lj 2005-09-13 06:06 (ссылка)
	к сведению: кадры для советской космонавтики куют в трёх вузах - Физтехе, Бауманке и Лесном. Лес - это "легенда" для космического факультета, который сам Сергей Павлович Королёв открывал в годы повышенной секретности. Так что хи-хи тут совершенно неуместны. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: институт леса aiweins@lj 2005-09-13 06:48 (ссылка)
	ну-ну прикинься натуралом. ну какой ты представитель точных наук? в лучшем случае ты инженер-математик. и ты тако (Replies frozen) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: институт леса aiweins@lj 2005-09-13 06:49 (ссылка)
	й жалкий правда жаль тебя, пропадешь ведь, дурак! (Replies frozen) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -