феерично все это

спасибо! порадовало
самый позитивный блог

он очень последовательный: правильно то, что нравится Цезарю Носику. И наоборот.

в жж у "гены_бачинского" вообще всё круто. еврейский расовый антисемитизм сплошной и гневные послания. последний раз такое при обсуждении цоя видел.

А сколько богатого учебного материала для психиатров.

Я вот там голоснул "Не удалять аккаунт потому что это свобода творчества".
А потом задумался...

Я уважаю право на имя.
Т.е. одно дело поставить/распространять нелицензионную версию программы, и совсем другое дело перебить в инфо имя автора на свое (Вася Пупкин) и распространять под именем В.Пупкина. Второе хуже. И так же хуже написать свою программу, а автором поставить Билла Гейтса, и в таком виде распространять.

Это как я напишу говнороман и издам его под именем Пелевина. Сие есть неправильный поступок (и обман читателей, и подстава для Пелевина).

В нашем случае с говношоуменом два пункта.

1. Должно ли распространятся право на имя на сетевые ники?
2. Даже если и должно, то товарища уже с нами нет, т.е. никого подобный аккаунт ввести в заблуждение не может. Ясно, что этот аккаунт -- фейк (если туда не постятся записи задним числом, конечно).

В общем я колеблюсь. Не знаю точного ответа.

Да.

А можно ли, по Вашему мнению, напечатать свой роман под именем Пелевина (не спросясь у Пелевена)?

Не, вопрос такой:
можно ли напечатать так, чтобы это было идентично способу издания пелевенских книг.

Т.е. напечатать цивильно в типографии.

А продавать... Хорошо, пусть не продавать, а, скажем, раздавать бесплатно в каком-нибудь брендовом супермаркете в нагрузку к какому-нибудь дорогому вину.
Ну или еще как, чтобы выглядело естественно.

> Публично нельзя.

Т.е. развивая аналогию с блогом Бачинского -- фейковый блог можно вести в режиме френдс-онли, а в открытом доступе его быть не должно.

Так?

Хорошо.

А если не писать книги под именем Пелевина, а, скажем, придти начать на радио передачу, представляясь Пелевиным?
NB: при чем делать это так, чтобы среднему слушателю было не ясно, что это фейк.

P.S. Когда блог Бачинского однозначно выглядит как фейк, то не спорю, пусть будет.

Я про этику скорее размышляю, а не про сухую букву закона.

Хе.

В Ср. века понятия авторского права и права на имя были принципиально другими.

Не уходите от моих вопросов (на которые я сам не знаю ответов).

Авторское это не то же самое, что право на имя.

Когда на варезятном форуме релизят написанный мной программный продакт, я не обижаюсь и сам могу участвовать в обсуждении.

Но вот если бы кто-нибудь изменил инфо у проги и стал бы релизить как будто он, а не я автор, -- вот тут я бы рассердился.

Вот я и думаю насчет этики в ситуации киберскоттинга.

А менты...
В принципе закон вместе с ментами и должны защищать этику (в формализованном виде). В этом смысл существования законов (и ментов).

Не надо тут на всех подряд кидаться и лучше внимательнее прочтите, что я говорю :)

Закон -- это формализация этики. И там прописаны и права и обязанности.
Менты -- следят, чтобы граждане соблюдали закон (т.е. как права, так и обязанности). Менты -- просто инструмент для соблюдения закона.

К этике менты действительно относятся опосредованно (через закон). А ничего другого я и не говорил.

Если не нравится словоупотребление "этика", то давайте заменим на "ценности и принципы, общие для данной культуры".

В России не принято есть людей, и закон это запрещает.
В племени, живущем в Папуа-НГ, есть людей принято (захваченных врагов), и местный закон это разрешает.

Вот когда закон идет вразрез в культурными ценностями и принципами (напр., Путин издаст закон, запрещающий собираться по трое), то да, нафуй такой закон.

Сорри, я просто не до конца себе представляю Ваши взгляды.

Т.е. Вы вообще даже не за анархию, а за полное отсутствие каких-либо законов?
Хочется человеку съесть соседа, он его убивает и съедает. Т.е. прав тот, кто сильнее.

Я Вас правильно понял?

Ни фига не рулю. Участвую на общих правах.

> научную этику.
> Которая (в отличие от авторского права) была и
> при Пифагоре, и при Моше де Леоне, в неизменном
> состоянии практически.

неправда :)

Научная этика сильно менялась.
Древние авторы (античка и средневековье) заимствовали друг у друга целыми главами -- совсем не обязательно со ссылкой.

Скажем так. Раньше важнее было найти истину. Сегодня не менее важно соблюсти права на имя и авторские права.

Про деньги важный и, пожалуй, основополагающий аспект.

Я же просто констатировал факт, что в античное время достижении истины было единственным приоритетом.

Заимствовать можно. Но указывать источник заимствования, а не выдавая чужие работы за свои!
Блин.

Бррр.
Ничего не понял.

Во-1, выдавали.
Во-2, вопрос был не про Античность и Ср. века, а про конкретный пример, относящийся к нашему времени.

a) Как расценивать киберсквоттинг?
b) Если человек начинает вести радиопередачу под именем писателя Пелевина (причем слушателю не очевидно, что это фейк). Как это оценить?

P.S. Если Вам не интересна дискуссия, давайте прекратим, мы все занятые люди. Но не надо всё время увиливать в сторону и передергивать слова оппонента.

А, ну об этом я и спрашивал. Т.е. право на имя Вы в принципе отрицаете.

Я тут с Вами не согласен, но это уж мое личное мнение.

И чтобы окончательно прояснить позиции:

1. Надеюсь, что Вы (как человек последовательный) не станете возражать, если кто-нибудь опубликует Вашу математическую статью под своим именем, так?

2. И не будете возражать, если кто-н. анонимный начнет публиковать говенные математические статьи, подписывая их Вашим именем, так?

Да какая разница, к ментам или не ментам.

Главное, что Вы будете возражать против использования Вашего имени и против приписывания Вам всякой херни (публикаций под Вашим именем). Вот и всё. Поэтому не надо тут про свободу самовыражения.

Блог Бачинского стоит оставить, потому что всякому очевидно, что это стёб, а не реальный Бачинский.

ДПЧ читал, спасибо.

Да, понимаю. OK.

Миша, не могли бы Вы дать ссылку на тексты Мертона? Человек, судя по информации из вики, очень интересный.

мне кажется все проще
есть некие правила тос которые говорят что не стоит создавать журналы под заведомо не чужим именем
можно до одури упражняться в объяснениях чтобы это могло значить
однако тос - не есть закон а есть некое добровольное соглашение между пользователем и сервисом
не хочешь - иди не другой сервис
мне лично глубоко по барабану личность покойного
но по-моему это вообще не случай для обсуждения
этот конкретный сервис против таких журналов
заводи пародийный журнал на другом - какие проблемы

Так если строго по букве закона ToS, то прикрыть этот журнал легального способа нет.

А если по сути, то любому читателю очевидно, что это шутка, стёб и пародия. И цели ввести кого-то в заблуждение у автора этого стёба нет.
Так что действительно непонятно, с какой стати надо аккаунт закрывать.

+1