Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2008-11-21 05:26:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:white - 1978 - i denna samling
Entry tags:lj, politics, putin, rpc, smeshnoe

три унылых пидораса
В жеже - драма, на 13 страниц комментов
http://users.livejournal.com/_corso_/135956.html
http://beauty-n-beast.livejournal.com/172648.html
http://drugoi.livejournal.com/2766668.html

А по мне, пусть попы сожгут ее к херам, с
еврейским расовым наслаждением.

За хером нужна она, эта троица, ни девок
голых, ни даже младенцев, три унылых пидораса,
одинаковые с лица. Гомосексуализм в массах
развивать? Такому только в церкви и место,
я считаю. РПЦ это банда злобных гомосеков.
Гомосекам - гомосеково, пусть они со своим
гомоимуществом разбираются, не морочат
людям голову.

Народу не нужны нездоровые сенсации, народу
нужны здоровые сенсации.

Ненавижу их всех.

Привет


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]anarchofront
2008-11-20 23:57 (ссылка)
Cвятыня, небось )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2008-11-21 00:01 (ссылка)
Я не совсем понимаю "святости" артефакта.
Любого. Бог и све сопредельные материи в принципе
говоря, понятия к материальному миру не относящиеся,
это типа этических максим. Что тут делают материальные
предметы, мне неведомо (а заодно попы, церкви етц.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]benzopilat
2008-11-21 00:26 (ссылка)
А категория "произведение искусства" к какому миру относится, по Вашему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2008-11-21 00:29 (ссылка)
Давайте на секунду представим, что на иконе
изображены не три святых, а три деревенских
мужика, а имя автора неизвестно. Как вы думаете,
потянула бы она тогда на произведение искусства
и наделала бы эта история столько шороху?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]naturfilosofia
2008-11-21 00:37 (ссылка)
Не потянула бы и не наделала. Только что это доказывает?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2008-11-21 00:38 (ссылка)
Ehto zavisit ot togo, stal li by Mikhalkov-Konchalovskij zavershat' eyu fil'm, kanonificirovavshij rashku na ehksport.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pilpilon
2008-11-22 01:42 (ссылка)
Это был другой поэт.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]benzopilat
2008-11-21 00:45 (ссылка)
>три святых
Ну это уже вообще неиллюзорный пиздец!
Впрочем, как и "три деревенских мужика на иконе".
Да и сам вопрос жжот нипадеццки.
И не имеет ответа, разумеется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2008-11-21 00:50 (ссылка)
"Иконой" сей артефакт является по факту того, кто на нем
изображен, а "произведением искусства" по факту того,
как он изображен. Я гарантирую, что я сейчас
нарисую нечто подобное, лет через 500 это найдут при
раскопках, и шороху мои художества наделают не меньше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]benzopilat
2008-11-21 00:55 (ссылка)
Хотя бы с первой частью справьтесь: нарисуйте "нечто подобное", отсканьте и выложите сюда. А потом уже о гарантиях поговорим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2008-11-21 01:32 (ссылка)
А зачем?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]naturfilosofia
2008-11-21 01:12 (ссылка)
И что изменится от того, что вы нарисуете так же? Вы, кажется, думаете, что картина - это самолет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]naturfilosofia
2008-11-21 01:16 (ссылка)
Любой, кто воочию видел "Чёрный квадрат", скажет, что ровные края у Малевича не выходили. По-моему, это позор для художника.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2008-11-21 01:31 (ссылка)
Малевич рисовал шахматную доску, но
закончить не успел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]naturfilosofia
2008-11-21 01:32 (ссылка)
Главное, что края неровные!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ded_mitya
2008-11-21 01:27 (ссылка)
Через 500 лет толпы темного народа (если таковой
останется) будут перед моими художествами лбы
расшибать. Но мне для этого стараться западло.

> Вы, кажется, думаете, что картина - это самолет.

Я как раз так не думаю, и по-моему, ясно об этом написал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]naturfilosofia
2008-11-21 01:39 (ссылка)
Очень хорошо, что не думаете! Тогда вы должны понимать, почему нельзя уничтожать икону, как нельзя выкидывать на свалку модель первого самолета, даже если он уже не может летать; а также почему "нарисовать такую же картину" не значит "сделать такой же самолет".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lepestriny
2008-11-21 05:23 (ссылка)
Неверно. Надо так написать, чтобы кому-то захотелось Ваше произведение хранить - все эти 500 лет, а не пустить на растопку следующей зимой, не так ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2008-11-21 15:54 (ссылка)
Если попы скажут, что это типа свято и чудотворно,
будут хранить как миленькие, хоть свинью окурком
нарисуй, без разницы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny
2008-11-21 15:59 (ссылка)
Церковь Трех Трактористов должна быть, канон тракторный, систематические чудеса должны быть зафиксированы. В противном случае - поврежденные, ветхие, чорные и негодные иконы пускают по реке, насколько я слышал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anonymous
2008-11-21 14:39 (ссылка)
> "Иконой" сей артефакт является по факту того, кто на нем
> изображен, а "произведением искусства" по факту того,
> как он изображен.

Вы, кстати, хотя бы минимальное представление имеете о том, кто и как там изображен?

> Я гарантирую, что я сейчас
> нарисую нечто подобное, лет через 500 это найдут при
> раскопках, и шороху мои художества наделают не меньше.

"Нечто подобное" - в каком смысле?

Копию сделаете? У меня один знакомый как раз недавно писал копию Троицы в натруальную величину для одного провинциального храма (бизнес у него такой - иконы писать). Получилось очень неплохо. И я гарантирую, что через 500 лет это произведение никто не найдет - потому что сами заказчики это снесут на помойку, как только надоест. Но даже если и найдут, то все равно быстро определят, что это новодел XXI века, и отправят в сельский краеведческий музей. Шороху не будет.

А вот если Вы, подобно Рублеву, сможете сказать новое слово в иконописи, причем слово, вызывающее неиллюзорное брожение в умах, то да - будут помнить через 500 лет. Но такие случаи редки (примерно раз в 500 лет и происходят, потому, собственно, и помнятся подолгу), и я не готов верить Вам на слово, что Вы можете это сделать прямо вот сейчас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2008-11-21 16:03 (ссылка)
> Но даже если и найдут, то все равно быстро
> определят, что это новодел XXI века, и
> отправят в сельский краеведческий музей.

Правильно, по-хорошему, туда ей и дорога, и
оригиналу, кстати, тоже.

> Шороху не будет.

Неизвестно еще.

> А вот если Вы, подобно Рублеву, сможете сказать
> новое слово в иконописи, причем слово, вызывающее
> неиллюзорное брожение в умах,

Брожение в чьих умах? У меня эта икона никакого брожения
не вызывает. Вы серьезно полагаете, что она вызывает
"брожение" оттого, что это новое слово в иконописи?

По поводу нового слова, ну давайте я нарисую икону
"Отец, сын и святой дух играют в домино с 'базаром'"?
Было такое в иконописи? Не было. Новое слово? А то.
Ну, или, Апостолы Петр и Павел слушают новый альбом
Darkthrone. Брожение гарантирую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anonymous
2008-11-21 16:57 (ссылка)
> Неизвестно еще.

Ну а с какого перепою должна вызывать шорох копия? Этих копий - самых разных возрастов - к тому времени будет столько, что даже краеведческие музеи брать их будут без особого энтузиазма.

> Брожение в чьих умах?

В умах тех, кому данное произведение адресовано.

> У меня эта икона никакого брожения не вызывает.

Это нормально. У колхозника вряд ли вызовет брожение в уму чтение доказателства Последней Теоремы Ферма - не его это, не нужно это ему.

> Вы серьезно полагаете, что она вызывает "брожение" оттого, что это новое слово в иконописи?

Не "вызывает", а "вызвала". В то время, когда она была создана, это было новое слово. И Черный Крвдрат был новым словом. Но это было давно, и если сегодня писать копии Троицы или Квадрата, то это уже не будет новым словом, а потому никакой ценности и представлять не будет.

И сейчас особого влияния на умы ни то ни другое уже не производит. Оно уже впиталось в культуру, мы с самого рождения живем в мире, где существует Троица и Квадрат - и это еще одна причина того, что у Вас оно не вызывает брожения в уму. Даже если сжечь Третьяковку, это ничего не изменит.

> По поводу нового слова, ну давайте я нарисую икону
> "Отец, сын и святой дух играют в домино с 'базаром'"?
> Было такое в иконописи? Не было. Новое слово? А то.

Вы рассуждаете, как колхозник. Вот Эйнштейн написал какую-то хуиту про скорость света, нихуя не понятно, а все считают его гением. А я вот напишу почти такую же хуиту, только про скорость звука - каково?! Почему же эти суки не несут мне Нобелевскую Премию? Не знаете? А я знаю - потому что везде жиды.

Хуита про скорость звука не является новым словом в науке - надеюсь, не надо объяснять, почему? По тем же причинам не будет и новым словом Ваше домино с "базаром". Революция и еврейский погром - это несколько разные вещи, хотя что-то общее есть - бежит солдат, бежит матрос... Только после погрома жизнь приходит в прежнее русло, а после революции - нет. Физика после Эйнштейна, иконопись после Рублева уже никогда не будут такими же, как до них. А домино... Даже если и будет скандал, то его все забудут, как только слелующий хулиган от искусства напишет "икону", где те же лица играют в подкидного дурака. Причем в этих скандалах с "потерпевшей" стороны будут участвовать какие-нибудь совсем скорбные на голову православные хоругвеносцы, а иконописцы о Вашем творчестве, скорее всего, вообще никогда не узнают - у них работа требует душевного равновесия, они скандалами не интересуются. Так никакого влияния на иконопись Вы таким способом не окажете.

> Брожение гарантирую.

В лучшем случае - будет скандальчик. А скандал - это не совсем умственная деятельность, так что брожения в _умах_ точно не будет. Впрочем, в наши дни даже для того, чтобы устроить скандал, одного только факта кощунства недостаточно - это уже всем надоело, без мощной пиар-поддержки Вас просто не заметят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2008-11-21 17:10 (ссылка)
> Вы рассуждаете, как колхозник. Вот Эйнштейн
> написал какую-то хуиту про скорость света,
> нихуя не понятно, а все считают его гением.

Смеялся.
"Хуита про скорость света" имеет принципиальное
отличие от крашеной доски в том, что во-первых,
эта хуита экспериментально измерима и верифицируема,
а во-вторых, теория построенная на ее основании
логически непротиворечива, физически обоснована
и обладает предсказательной силой. Принцип
верифицируемости и все такое.

А "новое слово" что это? "Эксперт сказал". Кто такой
"експерт"? Это существо которое не думает, потому что
оно знает. Почему он сказал? Он пользовался приборами?
Нет. Моча в голову ебнула, а поскольку експерт оказался
каким-то попом или еще какой шишкой, то его слово закон.
Типа управляемой эволюции, все кто не считал эту
икону "новым словом", попали в острог и записи о них
не сохранились.

А по поводу "хуиты со скоростью света" никаких экспертов
не нужно, вон возьми интерферометр да померь. Пользоваться
интерферометром можно научиться при помощи формальных
процедур, для всех одинаковых, а не каких-то там "таинств"
дурацких, которые типа одним открываются, а другим нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anonymous
2008-11-21 17:44 (ссылка)
> "Хуита про скорость света" имеет принципиальное
> отличие от крашеной доски в том

Чем отличется ТО от Троицы я знаю, спасибо. Чем методы развития науки отличается от путей развития культуры - тоже. А вот чем Вы отличаетесь от колхозника - увы, не вижу. И там и здесь наблюдается абсолютно идентичное желание высказать свое веское мнение по вопросу, в котором ничего не понимаешь. Громко хохоча.

> А "новое слово" что это? "Эксперт сказал".

Ну да - кругом жиды. Сговорились, назвали Черный Квадрат произведением искусства, и делают на этом бабки.

> все кто не считал эту
> икону "новым словом", попали в острог и записи о них
> не сохранились.

Вообще-то, в острог вполне мог угодить сам Рублев, поскольку отход от (тогдашних) правил в Троице настолько радикален, что граничит со святотатством (что, собственно, брожение в умах и вызвало). Впрочем, после Вашего заявления о том, что там изображены "три святых", меня уже ничего не удивляет.

> при помощи формальных
> процедур, для всех одинаковых, а не каких-то там "таинств"
> дурацких, которые типа одним открываются, а другим нет.

Вообще-то, для того, чтобы заметить чье-либо влияние на культуру и выяснить, какое слово в искусстве - новое, а какое - нет, что определило дальнейший ход развития культуры, а что оказалось тупиковой ветвью, не нужно ни экспертов, ни таинств. Требуется только мало-мальски ознакомиться с материалом, и если не совсем слепой, то все довольно четко видно. И это, типа, открывается почти всем. Не открывается только тем, кто с материалом не знаком, знакомиться не желает, но тем не менее имеет мнение.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vdkrav.livejournal.com
2008-11-21 22:51 (ссылка)
"У меня эта икона никакого брожения не вызывает."

Ну какое там может быть брожение в мозгах физтеха? Небось всё о бабе думаете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2008-11-21 23:08 (ссылка)
О, если бы.
В данный момент я думаю, есть ли IVR в основном
электронном состоянии у 1-пропокси радикала или
нет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ded_mitya
2008-11-21 23:12 (ссылка)
И в В-состоянии тоже не мешало бы, кстати. ЕВПОЧЯ.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]illusive_fish
2008-11-22 01:08 (ссылка)
На это можно возразить, что за последние лет 100 в искусстве произошло столько, что художественная ценность икон стала чуть ли не отрицательной. Интерес чисто исторический, прошлое человечества нельзя оставлять без документов.

Вообще, почему в христианстве столько, бесконечно много материализма? (риторич.) Если Бог есть, если он - внутри, то зачем столько шума из-за этих вещей? Если божественное есть, оно само себя проявит, а раз идет такая некрасивая, неприятная, мерзкая суета (от акцизов на табак до громления выставок и освящения миноносцев), то это всё, увы, красноречиво указывает, что Бога в христианском понимании попросту нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anonymous
2008-11-22 10:34 (ссылка)
> На это можно возразить... Интерес чисто исторический

Не очень понял, чему Вы возражаете. Естественно, интерес чисто исторический. (У попов, конечно, интересы несколько отличаются - отсюда и конфликт)

> Вообще, почему в христианстве столько, бесконечно много материализма?

Народным массам материальное понятней абстрактных теорий. Поэтому любое учение, пытающееся привлечь на свою сторону широкие слои населения, вынуждено обрастает разными артефактами, о которые можно постучать лбом. В этом нет ничего специфичного для христианства, все религии проходят через это; даже при коммунизме везде стояли Ленины.

> а раз идет такая некрасивая, неприятная, мерзкая суета (от акцизов на табак до громления выставок и освящения миноносцев), то это всё, увы, красноречиво указывает, что Бога в христианском понимании попросту нет.

Здесь провал в логике. Приведенные примеры указывают лишь на то, что руководство РПЦ - жулики, а активисты из числа прихожан - мудаки. Но жулики и мудаки, даже в таком количестве, никак не могут служить доказательством отсутствия Бога - точно так же, как самые замечательные люди из числа христиан (которых тоже достаточно, просто они не так заметны) не являются доказательством существования Бога.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dimpas
2008-11-22 16:10 (ссылка)
Да не сказал Рублев нового слова, о чем вы это?
В Италии (в Сиене, например) имеются в достотаточном количестве иконы, написанные в тот же период, очень похожие по стилю. Греки писали. Рублев у них учился...
(ну да, конечно, в такой провинции, какой тогда была Русь, было новым словом. Но не более того...)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anonymous
2008-11-22 17:44 (ссылка)
> В Италии (в Сиене, например) имеются в достотаточном количестве иконы, написанные в тот же период, очень похожие по стилю.

Вот еще найдите икону, "очень похожую" по содержанию, тогда и говорите, что Рублев - жалкий эпигон.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zemsky.livejournal.com
2008-11-26 02:17 (ссылка)
дададъ, именно. а Франциск Скорина - истиный первопечатник, русские уже намного позже этому научились. как начали с первопечатанья, так жигулями и закончили. всё тырят.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tristes_tigres
2008-11-23 22:12 (ссылка)
А вот если Вы, подобно Рублеву, сможете сказать новое слово в иконописи, причем слово, вызывающее неиллюзорное брожение в умах,

Выставка "Осторожно, религия" вызвала боольшое брожение в умах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anonymous
2008-11-23 23:07 (ссылка)
Я тут уже писал: скандальчик - это совсем не то же самое, что брожение в умах. При скандалах ум вообще не задействуется, поэтому и принимают в нем участие одни лишь православные хоругвеносцы.

Я уж не говорю о том, что представленная картина - очередная унылая вариация на тему, подробно раскрытую авангардистами начала XXго века. Так что данная работа не только брожения не вызывает, но и новым словом не является. Впрочем, пока не перевелись хоругвеносцы, подобные работы будут продолжать приносить своим создателям их пятнадцать минут славы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ded_mitya
2008-11-21 22:15 (ссылка)
>> три святых
> Ну это уже вообще неиллюзорный пиздец!

Ну, крашеные доски и мифология древних людей
не моя специальность, не обессудьте.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]boza
2008-11-21 01:06 (ссылка)
Наделала бы, кстати. Для своего времени построение баланса изображения и перспективы - это очень круто.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2008-11-21 01:31 (ссылка)
Но попы бы с ней по улицам не шастали, факт.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ded_mitya
2008-11-21 00:35 (ссылка)
Лично для меня разломанный Ту-154 на ВДНХ был
большими и святыней, и произведением искусства,
к тому же летать умел и людей возил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]naturfilosofia
2008-11-21 00:39 (ссылка)
Не было бы Троицы - не было бы самолетов, это же ребенку ясно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2008-11-21 00:42 (ссылка)
А мне вот думается, что без Троицы самолеты
б появились, причем раньше, чем это случилось на
самом деле.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]naturfilosofia
2008-11-21 00:44 (ссылка)
Выглядели бы они по-другому. Дизайн же не с хуя взялся, у всего есть предтечи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2008-11-21 00:46 (ссылка)
Гыгы.
Это троица-то предтеча самолетов? Очень, очень похожа (свинья на ёжа).
Самолеты выглядели бы абсолютно так же, поскольку их
внешний вид определяется законами аэродинамики а не
поповщиной. В Америке никакой троицы не было, а
самолеты выглядят почти так же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]naturfilosofia
2008-11-21 00:55 (ссылка)
Смотрите, по верхам: русский авангард тесно связан с иконописью, это факт. Баухаус и другие школы модернизма подпитывались русским авангардом. Весь дизайн без виньеток - открытие и заслуга этих школ. До них даже станки на фабриках украшали орнаментом. Я говорю про непрерывную историю визуальной культуры, вписанную в нашу с вами общую историю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2008-11-21 01:30 (ссылка)
А какая разница, что на самолете намалевать?
Его форма диктуется законами аэродинамики точка.
Законам аэродинамики на иконопись, авангард и
виньетки положить с прибором. А вот если б публика
не стучала лбами в домах с крестом на крыше,
а училась наукам, самолеты могли появиться
лет на 30-50 раньше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]naturfilosofia
2008-11-21 01:36 (ссылка)
Дизайн - это еще и всякие, знаете, рычажки, кресла, вплоть до лампочек.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]naturfilosofia
2008-11-21 01:44 (ссылка)
Кстати, откуда в вас такая ненависть к религии? Не подумайте, я неверующий, просто мне по-своему любопытна эта культура, равно как и факторы, из-за которых не могло быть этого вашего "если бы". То есть да, я вижу отрицательные стороны, куда ж без них, но в целом к явлению не то что равнодушен, а просто, знаете, отношусь как к исторической данности. Ярость-то в вас откуда?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2008-11-21 01:47 (ссылка)
> Кстати, откуда в вас такая ненависть к религии?

У меня ненависть к поповщине и сопутствующему ей
карго-культу. Религию я воспринимаю как попытку
объять необъятное и посему учение изначально
ложное, но само по себе безобидное, пока ограничено
клубом по интересам, а вопросы веры обсуждать вообще
бессмысленно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]naturfilosofia
2008-11-21 01:52 (ссылка)
Ну как же? А возможность мистического опыта вы тоже отрицаете? Это ли не "объять необъятное"?

И как чужое мировоззрение может быть неложным, тоже вопрос. Просто ненависть мешает разобраться в причинах, создается предвзятое отношение (речь о культуре - а вы кричите о домах с крестом), но это уже ваше дело.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2008-11-21 01:53 (ссылка)
> Ну как же? А возможность
> мистического опыта вы тоже отрицаете?

Мистический опыт индивидуален, для него
ни попы, ни иконы, ни РПЦ не нужны,
мешают только.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]naturfilosofia
2008-11-21 01:57 (ссылка)
Вот именно что индивидуален: кому наркотики, кому кофе и ритуальная скарификация, а кому иконы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]naturfilosofia, 2008-11-21 02:00:15
(без темы) - [info]ded_mitya, 2008-11-21 02:00:45
(без темы) - [info]naturfilosofia, 2008-11-21 02:03:16
(без темы) - [info]ded_mitya, 2008-11-21 02:04:09
(без темы) - [info]varsava, 2008-11-21 09:57:32
(без темы) - [info]naturfilosofia, 2008-11-21 01:59:42
(без темы) - [info]ded_mitya, 2008-11-21 02:03:40
(без темы) - [info]naturfilosofia, 2008-11-21 02:07:59
(без темы) - [info]ded_mitya, 2008-11-21 02:10:50
(без темы) - [info]naturfilosofia, 2008-11-21 02:13:35
(без темы) - [info]lepestriny, 2008-11-21 16:02:21
(без темы) - [info]tiphareth, 2008-11-21 02:06:50
(без темы) - [info]ded_mitya, 2008-11-21 02:12:10
(без темы) - [info]ded_mitya, 2008-11-21 02:14:31
(без темы) - [info]ded_mitya, 2008-11-21 02:15:13
(без темы) - [info]tiphareth, 2008-11-21 02:18:33
(без темы) - [info]ded_mitya, 2008-11-21 02:20:14
(без темы) - [info]tiphareth, 2008-11-21 02:21:57
(без темы) - [info]ded_mitya, 2008-11-21 02:31:27
(без темы) - [info]esterman, 2008-11-25 15:46:40
(без темы) - [info]naturfilosofia, 2008-11-21 02:41:17
(без темы) - [info]ded_mitya, 2008-11-21 20:22:38
(без темы) - [info]ded-flint.livejournal.com, 2008-11-21 09:58:47
(без темы) - [info]anonymous, 2008-11-21 14:17:03
(без темы) - [info]kaledin, 2008-11-21 21:19:19
(без темы) - [info]todofmm, 2008-11-21 10:42:13

[info]lepestriny
2008-11-21 05:26 (ссылка)
Чуть выше Вы написали, что являетесь естествоиспытателем, а разве это не попытка объять необъятное? )

(Ответить) (Уровень выше)


[info]benzopilat
2008-11-21 00:51 (ссылка)
Эта "святыня" во многих экземплярах до сих пор летает и людей гробит. Я бы их всех разломала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2008-11-21 01:25 (ссылка)
На счет того кто сколько угробил:

After the TU-154 had been in service for 26
years and logged some 21 million flight hours (
1998), it had a better than average safety
record measured as 1.7 times fewer incidents
than the world ICAO average at that time.

Поповщина угробила на порядки больше народу за
мировую историю, тут попы вне конкуренции.
Ту-154 это работа человеческого разума и творческой
мысли, а Троица это проекция догматов к которым
разум не прикасался.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]benzopilat
2008-11-21 01:38 (ссылка)
Несопоставимые временные отрезки! Впрочем, если эти "ржавые" ТУшки будут продолжать летать ещё лет 26, то по количеству отправленных в мир иной они обгонят все крестовые походы и костры инквизиции вместе взятые.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2008-11-21 01:49 (ссылка)
Я думаю, если все самолеты мира набить людьми
до отказа, а потом вогнать в землю, это до
злодеяний церкви даже по порядку величины
не дотянет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ded_mitya
2008-11-21 01:52 (ссылка)
> Несопоставимые временные отрезки!

Я думаю, что ОПК в школах и на этих временных
отрезках справлярется неплохо. Когда эти дети
подрастути станут набожными гуманитариями вместо
врачей, инженеров и ученых, вот тогда считать
будем. Я думаю, это будет раньше, чем через 26 лет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]acaturday.livejournal.com
2008-11-21 05:15 (ссылка)
ой, ну это уж совсем ерунда.
когда это дети выбирали себе призвание в соответствии с тем,
что им говорят в школе?
да и потом, ОПК это такой же предмет типа ИЗО, МХК или музыки -
всем похуй.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2008-11-21 17:14 (ссылка)
Ну я, например.
Показали мне в 5м классе физику, а в 7м классе
химию, я решил, что это очень круто и решил
стать физиком или химиком. В 10м классе я увидел
работающий лазер и теперь занимаюсь спектроскопией.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]asper
2008-11-21 21:58 (ссылка)
Как может быть произведением искусства продукт массового производства?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2008-11-21 22:00 (ссылка)
Продукт массового производства это копия
оригинала. Тех же "троиц" накопировали,
наверное, больше, чем самолетов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]asper
2008-11-21 22:39 (ссылка)
ну например изветшавшую книжку с фоторепродукциями картин никто не постесняется выкинуть, чтобы купить новую

(Ответить) (Уровень выше)


[info]naturfilosofia
2008-11-21 22:13 (ссылка)
Произведением искусства может все что угодно, в т. ч. продукт массового производства.

http://www.google.com/search?client=safari&rls=en-us&q=duchamp+readymades&ie=UTF-8&oe=UTF-8

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lepestriny
2008-11-21 05:30 (ссылка)
Здесь Вы излагаете собственные религиозные постулаты. Что кроме веры в нематериальность Б-га мешает Вам представить создание следующего поколения мелкоскопов, способных рассматривать нечто, пока Вам неведомое?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2008-11-21 17:16 (ссылка)
Я не оперирую категорией "вера", мне для описания
измеримого мира бог не нужен, формулы и цифры это
делают гораздо лучше. Именно потому, кстати, что
я могу представить себе новые "мелкоскопы".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny
2008-11-21 17:27 (ссылка)
мне для описания
измеримого мира бог не нужен, формулы и цифры это
делают гораздо лучше. -

Вы снова не замечаете, что используете технически непроверяемую на данном этапе информацию, как основание для окончательных утверждений. Это и называется "вера".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2008-11-21 17:33 (ссылка)
> что используете технически непроверяемую на
> данном этапе информацию

Где я ее использую? Какую "непроверяемую на
данном этапе информацию"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny
2008-11-21 17:37 (ссылка)
Вы пишете "не нужно", "делает лучше", но с чем вы можете сравнить?

Бог и све сопредельные материи в принципе
говоря, понятия к материальному миру не относящиеся,
это типа этических максим. - откуда это следует? Как проверялось? Является ли это допущением или утверждением?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lepestriny
2008-11-21 17:42 (ссылка)
бог не нужен - цифры лучше

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2008-11-21 17:45 (ссылка)
Разумеется.
Только эта информация проверяема на данный момент.
Назовите хотя бы одно из инструментально измеримых
явлений, для описания которого понятие "бога" было
бы адекватнее формальной модели.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny
2008-11-21 17:55 (ссылка)
Пока не доказано обратное - я допускаю возможность, и это научно.
А вот отрицать полностью, на основе имеющейся на сегодняшний день информации - ненаучно. То есть - "вера".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2008-11-21 17:57 (ссылка)
А на каком основании вы допускаете его существование?
Какие были основания у первобытного человека допускать
существование электрона? Это у вас "вера", а не у меня.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny
2008-11-21 23:35 (ссылка)
А вот Вы сейчас написали слово "электрон" - это имеет отношение к слову "атом"? А откуда взялось это слово - "атом", Вы знаете?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lepestriny
2008-11-21 17:34 (ссылка)
Ну, для простоты рассмотрения, давайте возьмем вариант, что обозримая часть вселенной является ничтожно малой частью материального тела "Б-га".
Тогда, только для того, чтобы заметить его существование, понадобится соспоставимый в размерах инструмент, не так ли? А вот обратное воздействие (умышленное или неумышленное) - неизбежно присутствует, и может рассматриваться, например при периодичности неизвестной природы, как часть законов физики.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ryel
2008-11-21 14:45 (ссылка)
Икона это образ являющий первообраз на материальном плане, одна из ее функций - быть окном в мир духовный.
Так Флоренский рассуждал по крайней мере.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -