Десять лет назад Стефан Орловский, он же дон Капада, командир роты
арбалетчиков его императорского величества, во время публичной пытки
восемнадцати эсторских ведьм приказал своим солдатам открыть огонь по
палачам, зарубил имперского судью и двух судебных приставов и был поднят
на копья дворцовой охраной. Корчась в предсмертной муке, он кричал: "Вы же
люди! Бейте их, бейте!" - но мало кто слышал его за ревом толпы: "Огня!
Еще огня!.."

Смотря для кого. Надеюсь, ты не думаешь, как здешние либералы, что афганцы выбирают талибан из страха? А ведь больших душителей свободы в природе не бывает. А им нравится. Отчего же?

Ответы по почте.

ну что ж.

плюю!

Ну что ж вы так? Оплевали себя с головы до ног, это ж столько слюны у вас вытекло...

Мы говорили, кажется, о мусульманском мире. А им до свободы еще веков 5-10, а пока что у них будет талибан, а 17-го года не будет.

Насколько же русским нужна свобода, вопрос открытый. Пока что вроде как выходит, что не особенно нужна, и не Путин, конечно, тому виной. "Легло на благодатную почву".

Думаю, ты и сам знаешь, что нужно сделать, чтобы "выбрать свободу". Для себя лично, в смысле. ;)

иначе неинтересно

иначе невозможно, точнее

Афганцам еще СССР в свое время хотел дать свободу и всеобщее образование. Наивные были совки, верили в то, что все хотят быть образованными и свободными. А для этих макак на самом деле равновесное состояние - глухое средневековье.

That's the spirit!

Mischa the neoconservative!!!

Американцы сильнее талибов -- в США. В Афганистане сильнее всего местные бандюки, которых американцы в половине случаев просто покупали. Надо сказать, что эти местные бандюки -- они всегда мусульмане (ну, как русские урки -- всегда православные) -- однако это не значит, что они за талибов или против американцэв. Они так... нейтральны, в общем. И именно за ними идёт афганские народ.

>ТНК скупали нефть у Каддафи с тем же профитом

Вот это неправда нихуя.

Иди на хуй, Миша.
У тебя мозг гниет.

Анончик, я вот частично согласен с Мишей, ибо народ может жить сыто даже при "1984", если умело все построить, но кто-то этого не сможет выдержать.
Просто при авторитарных режимах гниет искусство, наука, общественная жизнь, все это заменяется номенклатурными работниками, желающими водочки и картофанчика. Советский союз - яркий пример.

Ну конечно это будет работать для людей, достигших определенного уровня развития.
То есть авторитаризмом это дело подтянуть можно, но когда его бюрократическая машина разрастется, нужна будет еще одна культурная революция. То есть можно будет менять на другой молодой авторитаризм, например.

хуй соси

Он троллит по ходу дела же.

вы же сами говорили, что быдло своей воли не имеет. Ну поставили они исламо-нацистов, ну начали они все запрещать. И в итоге ничего не поменяется и будет одно и тоже из года в год. Инакомыслие молодых и женщин будет подавлятся, взрослые мужчины будут выступать в качестве ментов. Свободы слова никакой, нет надежды на какие-то изменения.

Не могу припомнить ни одного. При том, что у меня наука сильно французская, так что я много кого там знаю (ну и жил почти год в Марселе). Знал одного араба-аспиранта там, но он не смог найти позицию во Франции и уехал в Бразилию.

Теперь мы все видим истинное лицо душителя вольгот, подонка, стукача Вербицкого.

тамбовских повстанцев и их "свободу" жить своим традиционным общинно-скотским укладом

Лол, тамбовское восстание организовали кулаки, которые были главными врагами общинного уклада. А вот общинная голытьба как-раз таки поддержала большевиков.

>Я защишаю право натовских танков нести свет западных ценностей

Только они этим совершенно не занимаются. Видно же.

И есть мнение, что при длительной стабильности некого репрессивного режима, шанс получить потом более развитый режим - гораздо выше. Например Гаддафи в некоторой степени подавлял шариат в Ливии. Если допустить что есть некая шкала прогрессивности культур, то есть и три состояния общества. Первое это когда насаждаемый силой режим более, прогрессивный чем культура народа, при этом противоречит более отсталой культуре народа. Второе это когда произошло смирение и стабильность. Третье это когда общество(и главное его активное меньшинство) уже культурно прогрессивнее чем режим.

Так вот ослаблять режим танками нато на первых двух этапах не имеет никакого смысла. На первом этапе произойдет откат. На втором произойдет воспроизводство того что было. Танки нато помогли бы только в третьем варианте.

А вы призываете использовать танки НАТО ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ СОСТОЯНИЯ ОБЩЕСТВА. Типа если не говно, то справятся. Это всё равно что приебываться к студенту с экзаменом в начале учебного года. Если не "говно" то сварится конечно.

В Ливии очевидно всё пошло по первому варианту.

Вы так говорите, словно твиттер и фейсбук - это не рак, убивающий интернеты.

А почему вы Миша, когда спор доходит до точки когда вашу аргументацию нужно принимать как аксиому, начинаете обзывать собеседников "очень тупыми дураками".

Если почитать историю вашего бложика. То вы сами со своей собственной точки зрения были "очень тупым дураком" уже очень много раз.

У вас очередная (наверняка неверная) новая теория социальной динамики (от которой вы наверняка потом сами откажетесь года через два), и все в результате вокруг "очень тупые дураки".

anglares не анон же. Он просто то что вы с вашей идеологией на согласен же.

Алсо забота об идентификации в тифарет-срачах - это более верный признак очень тупого дурака имхо.

>почему нет надежды на изменения,
одного ублюдка укатали под асфальт, другого тоже укатают, дело нехитрое

На историю не похоже совершенно. После укатывания одного ублюдка, т.е. после кровавой гражданской войны, в памяти общества обычно остается страх, и они далее будут избегать этой ситуации, и держаться за стабильность, если потрясения были достаточно серьёзными, в течении нескольких поколений наверное.

К тому же в развитых странах, социальный культурный прогресс в основном происходил столетиями, плавно, а не через закатывание ублюдков. Франция наверное исключение, но там ведь тоже несоответствие культуры и монархическому режиму переведшее к революции накапливалось долго. Страны живущие без долгих периодов относительной стабильности имхо просто не имеют возможности развиваться социально/культурно, хотя конечно стабильность это не единственное условие развития. Экономика например тоже играет роль.

А вам вот всё невтерпеж. Не может культура народов так быстро меняться как вы хотите имхо.