Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2012-05-13 21:13:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:People Like Us - BEWARE THE WHIM REAPER
Entry tags:sci-fi

Ллео
В комментах обсуждают личное дело Ллео Каганова.
Не удержался и добавил две копеечки

...Мне, кстати, Каганов вплоть до последнего времени весьма
нравился, читал его с удовольствием.

Перестал примерно тогда, когда он съездил на Селигер,
но не из-за этого, а из-за изменения направленности и
содержания текста, которое одновременно с этим произошло.

Каганов превратился в среднее арифметическое
Пелевина и Дмитрия Емца, автора эпоса про Таню Гроттер.
А я недостаточно люблю того и другого, чтоб читать
средне арифметическое, особенно учитывая, что
одновременно Каганов подписал контракт на 100
томов такого же хлама и стал заядлым копирастом.

До Селигера, его текста были вполне кошерные
и даже увлекательные.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]aculeata
2012-05-14 01:42 (ссылка)
Конечно. У Пелевина есть несколько гениальных произведений,
там, "Чапаев и пустота", "Жизнь насекомых", "Затворник и шестипалый"
и, как положено, унылые тонны говна. У Каганова есть веселенькие
тексты, есть без дураков хороший рассказ на сюжет Snowcrash
(забыла, как называется) -- со всех точек зрения хороший, по-моему,
ну и вообще он, скорее, радует фактом существования, хотя за деньги
работать некрасиво.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2012-05-14 01:45 (ссылка)
Да я вообще не наезжала на Каганова. Он, может, замечательный чтивомэйкер. Писателем только называться не надо, а за деньги мы все работаем. Работали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2012-05-14 01:50 (ссылка)
Надо:
http://lleo.me/arhive/humor/vij_98.shtml
http://lleo.me/arhive/no_humor/zdt.htm

а главное, в соавторстве с Алексеем Андреевым:

http://imperium.lenin.ru/EOWN/eown7/cvetok2.htm

(правда, в последнем рассказе, "Цветок Красоты", соавторствовал
не ЛЛео, а его программа. И это уже, скорее, поэзия. Но это самое
прекрасное, что я читала в жизни)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wgent.com
2012-05-14 14:03 (ссылка)
А каг же "Гамлет на дне"?
Удивительно злободневная нетленка, равно пригодная для прошлого века, для настоящего и как минимум для следующего тоже.
Вот как раз "Виё-98" - это КВН, фигня и мелочь по сравнению.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2012-05-14 01:51 (ссылка)
"Писатель" это ругательство. Грубое. Из наиболее пакостных.

Писательство -- это раса с противным запахом кожи и самыми грязными способами приготовления пищи. Это раса, кочующая и ночующая на своей блевотине, изгнанная из городов, преследуемая в деревнях, но везде и всюду близкая к власти, которая ей отводит место в желтых кварталах, как проституткам. Ибо литература везде и всюду выполняет одно назначение: помогает начальникам держать в повиновении солдат и помогает судьям чинить расправу над обреченными.

Писатель -- это помесь попугая и попа.

Цитата, есличо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2012-05-14 02:14 (ссылка)
Миша, это свойство мандельштамовской поэтики, не надо воспринимать его буквально.

Нам попался фаэтонщик,
Пропеченный как изюм.
Словно розу или жабу
Он берег свое лицо.

Это не тот случай, когда текст понимается буквально. Мандельштам тем и велик, что по сути целиком, кроме самых ранних стихов, весь являет собой ребус.

(открыла рот, чтобы дальше рассказывать, поняла, что очень сложно и долго, и закрыла)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agvares
2012-05-14 02:47 (ссылка)
рот не надо закрывать
он ещё понадобится

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2012-05-14 04:11 (ссылка)
омри ронен, есличо, имеет справку из дурдома
и вся эта деятельность по "герменевтике Мандельштама" есть
не просто дурость, а дурость трусливая и пакостная

буржуазия (в лице "герменевтиков") яростно жестикулирует,
изображая жестами фразу "плюнь мне в глаза, божья роса"

но выглядит жалко и отвратительно, потому что
буржуазия всегда выглядит жалко и отвратительно

а Мандельштама надо понимать буквально, все, что там написано, правда
от первого слова до последнего

собственно, этим хороший текст и отличается от
омриронена и других деятелей на деньги прохорова -
в хорошем тексте означаемое тождественно означающему,
а в журналах, проплаченных ириной прохоровой, они в разводе
и вообще друг с другом не здороваются

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2012-05-14 12:29 (ссылка)
Вы это Мандельштаму скажите. Вообще нехорошо, Миша. То, что вы сейчас сказали, это примерно как "а богомерзкую топологию запретить", только применительно к литературе. По Мандельштаму, по его сложности, ребусности существует огромная литература (не только Ронен), его надо уметь читать.

Хотя я не настаиваю, конечно, - хотите понимать буквально, понимайте. Тут уж кто на что учился, конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2012-05-14 13:12 (ссылка)
>существует огромная литература

Аргумент "мы без нее прекрасно обходимся" банальный.

Более серьезный аргумент в том, что "humanities" в цивилизации,
в той же Франции к примеру (Фуко, Батай, Делез, ну и все подряд
начиная с Шестова и Сартра) действуют в рамках левой парадигмы,
то есть работают для освобождения человека от порабощения властью
капитала, государства и общества. Есть и правые, конечно, но в целом
университетский эстаблишмент - весьма левый. У нас, наоборот,
спектр университетской гуманитарной мысли - от правого до ультраправого,
то есть где-то в середине Добреньков и Вяземский с православным
клизьмованием, справа от них просто наци, а слева
мракобесы ельцинской ориентации, уповающие на
Гр. Кочеткова, Аверинцева и Пиночета. Разница тут
только в оттенках: поклонников Аверинцева прикармливает
Прохорова, а поклонников клизьмования Садовничий,
НТВ и Первый Канал.

В сраной рашке humanities служили и служат власти,
это сервильные мрази, всегда готовые подписать "экспертизу"
по 282-й статье. Они подлизывали сначала сраным
коммунистам, потом сраным попам и сраному прохорову, спс
и юкосу, которые еще хуже. Это стукачи. Не так
уж важно, в пользу Прохорова, Садовничего, или
в пользу тандема РПЦ-ФСБ, но Мандельштам им плюет
в лицо из могилы.

В Доме Герцена один молочный вегетарианец -- филолог с головенкой китайца -- этакий ходя -- хао-хао, шанго-шанго -- когда рубят головы, из той породы, что на цыпочках ходят по кровавой советской земле, некий Митька Благой -- лицейская сволочь, разрешенная большевиками для пользы науки, -- сторожит в специальном музее веревку удавленника Сережи Есенина.

А я говорю -- к китайцам Благого -- в Шанхай его, к китаезам! Там ему место! Чем была матушка филология и чем стала! Была вся кровь, вся нетерпимость, а стала пся-кровь, стала -- все-терпимость...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2012-05-14 13:38 (ссылка)
Ну вот я считаю позитивизм - любой, левый, правый, любой - какбе не лучшим подходом. Фуко велик не тем, что он левый, а тем, что он открыл очень важные и нужные вещи. Которые важны и нужны независимо от наличия в мире левой и правой парадигмы. Я имею в виду, что если предположить, что ни левой, ни правой парадигмы не существует (а вместо них есть какие-то другие парадигмы), открытия Фуко будут важны все равно. То же и с литературой. Исследовать Мандельштама важно само по себе, независимо от текущей политической ситуации.

Не знаю, смогла ли я объяснить свою мысль. Я имею в виду, что если в исследовании явно виден крен в какую-то парадигму (любую: левую, правую, верхнюю, нижнюю), то это исследованию скорее минус, а не плюс. Есть материал, есть методика, есть исследование. А сводить исследование к идеологии ("буржуазия - плохо", "буржуазия - хорошо") - может быть, и нужно, коль скоро мы живем в несправедливом мире и мире смыслов, но это дело не науки, а публицистов.

Что касается гуманитарных штудий в Рашке, конечно, в целом вы правы. Но самое интересное в литературоведении - это когда оно полностью очищено от идеологий и смотрит только на текст и реалии вокруг него. Знание добывается ради него самого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2012-05-14 14:30 (ссылка)
>Знание добывается ради него самого

Это прекрасно, конечно, но как добыча знания Омри Роненом
может помочь, или помешать, моему чтению Мандельштама, бог весть
я, кстати, читал, и был в ужасе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2012-05-14 14:43 (ссылка)
Да забейте вы на Ронена. Смысл в том, что есть писатели "про жизнь", и их читать легко, и даже если понимать их буквально, то это ничего, нормально. За буквальным пониманием почти всегда есть второй, третий план и далее вглубь, и если хочется продвинуться, то можно заняться этими (скрытыми сначала) планами.

А есть писатели "про себя", и Мандельштам как раз такой. И читать его надо не как про жизнь, и искать в нем надо не откровений про жизнь ("буржуазия плохо"), а как живой-текст-человек. А, блять, как же трудно объяснить. Текст Мандельштама - не описание, не наблюдение и тем более не идеология. Скорее это похоже на быструю запись сна сразу по пробуждении. Это такая путаница устойчивых связей и ассоциаций, которая внешне выглядит как связный текст, на самом деле является путаницей, а если ее попробовать распутать, то снова выглядит как связный текст. Это, в общем, загадка. И ее надо разгадывать, а не брать на вооружение.

Ну вот как-то так.

Но, повторюсь, это вопрос предпочтений. Если хочется понимать буквально, и если это помогает в революционной борьбе, то ну кто ж вам не дает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2012-05-14 16:10 (ссылка)
А мне, например, кажется, что
Мандельштам есть самый последовательный, четко мыслящий
и ясный писатель из всего "серебряного века" как минимум
а может и из всего русского вообще

И никакие "исследования" меня тут
переубедить не смогут, то есть если исследователи
попытаются, я отнесу это на счет их трусости,
только и всего

(конечно, контекст надо понимать, но контекст
надо вообще всегда понимать, тут Мандельштам ничем не
лучше и не хуже Достоевского, Гоголя и Ллео Каганова)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2012-05-14 18:44 (ссылка)
Так одно противоречит другому разве? Можно быть писателем "про себя" и одновременно самым последовательным и т.д.

Я вас не переубеждаю. Я просто говорю, что художественный текст - это не агитка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2012-05-14 22:18 (ссылка)
>художественный текст - это не агитка

дык же
Каганов вот, например
ниразу не агитка

Дарья Донцова тож

Но вот пиетет перед "писателем", свойственный жителям этой страны -- болезнь,
причем малоприличная.

Все, что надо знать про писателя, сводится к одной фразе,
"писатель это помесь попугая и попа".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2012-05-14 22:51 (ссылка)
Да ебаный баран. Какой в пизду пиетет? Речь идет о различении границ явления. Как я уже не раз говорила, слова, связанные с творчеством, очень устарели. Закончилась эпоха, когда писатель было одно, журналист - другое, рекламщик (копирайтер) - третье, публицист - четвертое, поэт - пятое, а поэт-песенник - шестое. Сейчас все пишут, все периодически являются журналистами, рекламщиками и поэтам-песенниками, блять.

А писателями так просто все. Что отменяет бытовавшее лексическое значение слова. И либо присваивает старому слову новое значение, либо же (что скорее всего) делает старое слово просто набором букв, не значащим вообще ничего.

В чем и состояла моя претензия Каганову, а также всем прочим интернет-графоманам. Тогда, в начале 00-х, это было еще не так очевидно (впрочем, я вижу, это и сейчас еще не очевидно), но офлайн было полно адской белиберды, авторы которой сразу величались писателями, и тенденция была абсолютно ясна.

А вообще, скажу вам, любовь к простым и ясным формулам до добра не доводит. "Все, что нужно знать про то", "все, что нужно знать про это". Все, что нужно, - это блять уметь читать. А не запоминать "все, что нужно знать".

А то получится смесь попугая и попа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2012-05-14 22:52 (ссылка)
да, точно

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2012-05-14 14:33 (ссылка)
>>Знание добывается ради него самого.

вы точно читали Фуко?

“Knowledge is not for knowing: knowledge is for cutting.”
― Michel Foucault, The Foucault Reader

“The work of an intellectual is not to mould the political will of others; it is, through the analyses that he does in his own field, to re-examine evidence and assumptions, to shake up habitual ways of working and thinking, to dissipate conventional familiarities, to re-evaluate rules and institutions and to participate in the formation of a political will (where he has his role as citizen to play).”
― Michel Foucault

"Do not use thought to ground a political practice in Truth; nor political action to discredit, as mere speculation, a line of thought."
― Michel Foucault

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2012-05-14 16:11 (ссылка)
какой умный аноним!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]curlysue
2012-05-14 18:42 (ссылка)
Я китаец. Меня никто не понимает.

Ну я же там вроде по-русски написала: "я не считаю позитивизм правильным подходом". Я, мол, не считаю. А не "Фуко не считает".

Ну хули вообще что-то писать тогда? ((((((

(расстроили вы меня)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2012-05-15 06:18 (ссылка)
непонятно только, причем тут позитивизм

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2012-05-14 16:17 (ссылка)
>это когда оно полностью очищено от идеологий

Да-да, именно; в таких случаях всегда почему-то на поверку оказывается, что автор или бывший коллаборационист, или бывший секретный сотрудник.

Это как законы против гомосексуализма, которые всегда продвигает понятно кто.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2012-05-14 18:48 (ссылка)
Вы знаете, когда везде мерещатся сексоты и прочее, это уже тот уровень восприятия реальности, перед которым я могу только восхищенно молчать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2012-05-14 21:11 (ссылка)

Коллаборационисты, как я понял, вопросов не вызывают? Ну правильно, полно их -- вот, например. Автор понятия "деконструкция". А про сексотов мы ничего не знаем, и видать никогда уж не узнаем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tristes_tigres
2012-05-20 03:11 (ссылка)
Ну и не забудем основоположника, - герра профессора Гейдеггера, который состоял в партии и стучал на коллег в политическую полицию за невосторженный образ мысли.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]grey_princess
2012-05-14 19:10 (ссылка)
На мой взгляд, «чистое» искусство – это как объективный разум. Прекрасно, величественно – недостижимо. Искусство само по себе есть воплощение чистейшего субъективизма, и если к нему не примешивается идеология, значит, примешиваются какие-то другие авторские тараканы (Кафка, например). Но тем оно и хорошо, и интересно.

>Знание добывается ради него самого

А это вообще всего лишь Ваше личное предпочтение одной философской концепции другой. Я, к примеру, считаю, что это Ваше «знание ради знания» как таковое никому не сдалось. Что знания только тогда представляют интерес и ценность для индивида, когда напрямую соотносятся с его жизнью. И здесь играет роль, во-первых, умение человека соотносить любое – то есть, абсолютно любое – знание с собственной жизнью (в этом, кстати, мне видится главная причина аполитичности быдла – в большинстве своем оно просто не видит непосредственного влияния политики на их жизнь, отсюда и эта невежественная фраза про «мы вне политики»; а уж знали бы Вы, как они люто, бешено ненавидят философию!), а во-вторых, конкретное наполнение этой жизни, которое вполне может чуть более, чем полностью состоять из каждодневного добывания знания ради него самого (сравните, например, отношение к процессу приобретения знаний ученого-математика или историка и какого-нибудь рабочего или менеджера среднего звена).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2012-05-14 19:51 (ссылка)
Ну я какбе ни на что кроме личного предпочтения и не претендую, зачем так страстно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2012-05-20 03:12 (ссылка)
Трансвестит! Нахуй пошёл!!!))))!!!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2012-05-28 01:03 (ссылка)
детектор чини, аноним, ты заебал

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2012-05-14 16:14 (ссылка)
>У нас, наоборот, спектр университетской гуманитарной мысли - от правого до ультраправого

Во-во. А Мандельштам по политическим убеждениям где-то не то эсер, не то троцкист. Т.е. мало того, что они глупые, а они своими фашисткими глупостями еще раз садят его в лагерь, на радость тов. Ставскому. Мразь, одно слово.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2012-05-14 10:49 (ссылка)
>Это не тот случай, когда текст понимается буквально

Это еще почему? Глупости. Те, кто так говорят, они как жуки-трупоедки. Надо воспринимать буквально. Из элементарного уважения к.

А что результат всякой советской/антисоветской мрази не нравится, это проблема этой мрази.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2012-05-14 12:30 (ссылка)
Слушайте, да что у вас с Мишей в головах? )))) Вам палец покажи, вы тут же вспомните советскую/антисоветскую мразь.

Про Мандельштама выше ответила Мише.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2012-05-14 16:10 (ссылка)
>вы тут же вспомните советскую/антисоветскую мразь

Палец мне пофиг, а за Мандельштама буду ругаться нехорошими словами, ага. А что. Нефига.

Ему и так досталось, даже жена собственная цензурировала, заменила за каким-то хером "будет будить" на "будет губить". А потом прибегают еще "писатели", все сплошь а каиновой печатью, и начинают "разбирать". Пусть лучше какую-нибудь свою привычную дрянь разбирают с ключом, Сэллинджера там, Ахматову там, Бальмонта, Кузмина.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2012-05-14 02:31 (ссылка)
Осип схватил себя за грудь, рванул. Треснула, разошлась грязная голландская сорочка и свежая, еще кровоточащая татуировка сверкнула в свете луны и редких фонарей на его мощной груди: девушка, разрываемая цепями, с надписью внизу:
MEA CULPA
– Жаааждууу!!! – прокатился по спящей Москве дикий крик Осипа.
– Вся кровь Родины в бокал Ярости Нетерпения твоего! Смешай ее со слезами Заложенных тобой да со спермой тобою Опустошенных! А моей Мочой Высшего Служения смой чернила непросохших Черновиков твоих: чай, не чернилами писать тебе, Щегол Неземных Пределов! – прорычала ААА, поднимая рваный подол свой и показывая большие, отвислые, лохматые, грязные гениталии с вывороченными, изъязвленными алыми губищами.
Осип остервенело глянул, скрипнул зубами:
– Дай денег, мраморное тесто!
– Господи! От тебя ли, Сокрушитель Стен, слыхать такое?! – всплеснула руками ААА. – Деньги! Это же листья со спиленных дубов Заратустры! Яйца костоеда Гамлета! Фаустовская пыль!
– Дай денег, сестра! Мне разгон нужен! – рявкнул Осип.
– Возьми все, возьми, возьми, возьми! – она стала вынимать из лохмотьев пачки денег и кидать ему.
Осип жадно ловил их широкими сильными ладонями, пихал в карманы:
– Разгон! Разгон! Высокого жажду!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sverb
2012-05-14 15:50 (ссылка)
Простите, что встреваю.
Знаете, есть у меня однокурсник на мехмате. Его знает половина курса, потому что он постоянно придирается к обозначениям. Причем ладно бы как-то осмысленно придирался; иногда если две разных вещи обозначить одной буквой, то может быть трудно понять. Но периодически на занятиях образовывались обсуждения с преподавателем в духе "традиционное обозначение нелогично и противоречиво, надо обозначать так", и далее, например, предлагалось писать в качестве обозначения функции не f(x), а f(.), указывая тем самым, что вместо точки надо что-то подставлять. Что никаким образом не упрощает понимания происходящего, а скорее наоборот, поскольку уводит от общепринятых обозначений.
Так вот, слово "писатель" есть довольно давно устоявшееся слово с определенным общеизвестным значением. Длительные обсуждения правомерности этого значения в малых группах могут только надоедать вынужденным участникам этих обсуждений, но никакого смысла они не несут по причине, описанной выше.
Вот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2012-05-14 19:03 (ссылка)
Ну вот, даже и на мехмате есть приличные студенты, хотя бы один-)

Правильные обозначения ведут к правильному пониманию.
Неправильные, к неправильному.

Не стоит относиться к традиционной системе как к священной корове.

Вообще удивительно, что открываешь "современный" учебник по математике , а такое ощущение что читаешь какие-то труды 19 века.

Даёшь чёткие определения и однозначные обозначения!

А гадать что автор имел ввиду под f(x) значение функции в точке x, или саму функцию - извольте.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oldschoolman
2012-05-14 17:40 (ссылка)
Веселенькие тексты были у Горчева, а у Каганова петросянство

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -