Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2014-02-21 05:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Запрещенные барабанщики и ЧЕ ДАНС - ДЕЛАЙТЕ БОМБЫ
Entry tags:music, nbp

Делайте бомбы! Похищайте банкиров!
Героическим защитникам Майдана, которые победили
путинскую банду бандита Путина и его путиноприхвостней
(ментов, буржуев, депутатов, Януковича и прочего скама).

http://www.youtube.com/watch?v=IQpN5a5xNJ4

ДЕЛАЙТЕ БОМБЫ


Где нет любви под солнцем, любви под облаками,
Где жизнь сопровождают лишь удары молотками,
Выйдут грязные из шахт и из бараков,
Построить вечную весну крепкими руками!

Делайте бомбы! Похищайте банкиров!
Чтоб требовать денег для борьбы, для победы,
Надо создавать боевые ячейки,
Чтоб вывести из строя городской узел связи!

Ждать весны невозможно долго - блестит луны меднорожий доллар,
Просить у неба любви до гроба - зима осины кресты сугробы,
Пусть город веселится, город смеется пастью кипящей, пастью хмельною,
Но непременно весна развернется всемирной тотальной партизанской войною!

Делайте бомбы! Похищайте банкиров!
Чтоб требовать денег для борьбы, для победы,
Надо создавать боевые ячейки,
Чтоб вывести из строя городской узел связи!

Слава Українi! Героям слава!



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]agvares
2014-02-21 19:57 (ссылка)
в классическом марксизме такой хуйни не было, если чо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-02-21 20:04 (ссылка)
Классический марксизм и есть хуйня, соответственно породившая дальнейшую хуйню,
вот только не надо мантр на тему мол "реализация подкачала", а сама идея хорошая - это ставит вас в один ряд с верующими баранами, полагающими людей плохими и вечно "грешными" реализаторами чистых божественных замыслов отцов-основателей марксизьма-ленинизьма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agvares
2014-02-21 20:11 (ссылка)
марксизм это не идея, а метод исследования, успешно применявшийся и применяемый учёными, занятыми вопросами развития мировой экономики.

в частности, марксистские прогнозы выгодно отличались прогностической силой от прочих современных экономических школ и течений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-02-21 20:22 (ссылка)
Марксизм - это прежде всего идеология и способ управления, а не "метод исследования". Так вот как идеология и способ управления марксизм потерпел полнейший крах, а прогнозные методы в экономике - это чистейшей воды абсурд и шарлатанство, потому как иначе бы были загодя предсказаны основные мировые экономические кризисы, подробнее http://lj.rossia.org/users/paperdaemon/785880.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agvares
2014-02-21 20:25 (ссылка)
марксизм не давал никаких советов о методах управления, а лишь в общих чертах указывал, благодаря каким противоречиям неминуемо дальнейшее развитие общество.

точные предсказания для сложных систем вообще представляют проблему, однако заслуга марксизма в том, что учёные, работающие в данном направлении (и в определённой степени сторонники интервенционизма, вроде левых кейнсианцев) совершенно правильно указывали не неизбежные сбои, присущие чисто рыночной модели организации хозяйства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-02-21 20:31 (ссылка)
Разумеется, нести ответственность за свои действия это глупо, проще "бросать камни в воду" и наблюдать за кругами, называя это "исследованиями", при этом делая умный вид, что вы всё знаете наперёд. А на деле марксистские прогнозы не принесли ничего существенного и полезного - коммунизма так и не было построено, а относительно свободный рынок существует до сих пор. Так или иначе вопрос конструктивных изменений основывается на отношении к частной собственности, изъять или обнулить которую, при всём большом желании, конечно можно, но тогда общество будет жить по законам Чучхе - собственно в отдельно взятой стране так и происходит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agvares
2014-02-21 20:39 (ссылка)
марксисткие прогнозы верно описали неизбежный закат свободно рыночной экономики, который случился в начале 20-го века, и на место которому пришла система серьёзного госрегулирования и перераспределения, просуществовавшая до 80-х.

возвращение к рыночной стихии неизбежно реставрирует и её отрицательные стороны, уже приведшей однажды к масштабным конфликтам.

в частности, финансовый кризис, начавшийся в 2007-м, был подробно описан Хайманом Мински за долгое время до своего наступления.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-02-21 20:48 (ссылка)
При выборе меньшего из зол, даже ограниченная доля регулируемого относительно свободного рынка всегда является более предпочтительным вариантом двигателя экономики и социума, а не система "справедливого" распределения, неизбежно сводящаяся к тому или иному варианту концлагеря. Марксистские прогнозы - это прогнозы в стиле "мы все когда-нибудь умрём", т.е. минимум конкретики и максимум воды. Тем более постфактум можно заявлять вообще что угодно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agvares
2014-02-21 21:02 (ссылка)
в силу жёсткой дифференциации мирового хозяйства, плавные, демократические, эволюционные методы могут работать только в странах центра, на периферии ситуацию значительно переменить могут лишь радикальные потрясения.

марксистские заявления и прогнозы делались за многие десятилетия до наступления описываемых событий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-02-21 21:22 (ссылка)
А периферия (т.н. 3-ий мир) ничего и не определяет, стало быть и события там происходящие, не имеют существенного значения - ибо там не создаётся прогрессивный продукт (во всех смыслах - от материальных до например, программных или культурных/структурных). К тому же "база" пролетариата уже давно подорвана и заменена машинами, а избыточное население периодически уничтожается с помощью войн или пандемий.

Что же касается марксистских "прогнозов", то они увязываются с произошедшими событиями не прямой, а исключительно обратной, ретроспективной связью. Т.е. когда они давались до наступления событий - никто их не принимал всерьёз, потому как приняв их, мир бы не стал прогрессировать, а скатился бы в систему глобального застоя и распределителя - к выгоде своих "горе-прогнозистов", но к существенному препятствию в развитии в целом.

А всё почему - потому что не массы и классы движут обществом, а индивидуумы и субъекты. А индивидуумы и субъекты могут эффективно развиваться и творить только в относительно свободной атмосфере, не предусмотренной марксистской парадигмой. Вот поэтому никто и никогда не будет воспринимать никакое левачество (гуманизм) всерьёз - вплоть до закрытия проекта "человек (как социальный объект)", ибо на самом деле всегда верно работает только один закон - "своя рубашка ближе к телу".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agvares
2014-02-21 21:36 (ссылка)
>>А периферия (т.н. 3-ий мир) ничего и не определяет, стало быть и события там происходящие, не имеют существенного значения

периферия поставляет ресурсы для производства, а после кризиса 70-х — ещё и рабочую силу

>>К тому же "база" пролетариата уже давно подорвана и заменена машинами

это не так, благодаря активному освоению капиталом Индии и стран Азии, численно пролетариат сейчас достиг самых больших значений за всю историю. именно возможность эксплуатации нищего населения и похоронила все амбициозные идеи 60-х по автоматизации

>>увязываются с произошедшими событиями не прямой, а исключительно обратной, ретроспективной связью.

я привёл несколько примеров обратного

>>мир бы не стал прогрессировать, а скатился бы в систему глобального застоя и распределителя

это является безосновательным утверждением

>>А всё почему - потому что не массы и классы движут обществом, а индивидуумы и субъекты

индивидуумы социализируются и живут в конкретной социально-экономической среде, являющейся продуктом сложного взаимодействия масс

>>относительно свободной атмосфере, не предусмотренной марксистской парадигмой

очередное спорное утверждение, выдвигаемое без доказательств

>>на самом деле всегда верно работает только один закон - "своя рубашка ближе к телу"

человек как вид выжил исключительно благодаря кооперации и коллективной деятельности

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-02-21 22:00 (ссылка)
периферия поставляет ресурсы для производства, а после кризиса 70-х — ещё и рабочую силу

Разумеется, они - ресурс, ибо не стремятся к субъектному осознанию - а делают это лишь через социализацию к коллективному осознанию себя как части некоей общности (класса, общества, государства). Иначе говоря, они стремятся стать объектами и становясь ими - таким образом позволяя собой манипулировать. Назвался бараном - становись шашлыком, всё просто.

это не так, благодаря активному освоению капиталом Индии и стран Азии, численно пролетариат сейчас достиг самых больших значений за всю историю. именно возможность эксплуатации нищего населения и похоронила все амбициозные идеи 60-х по автоматизации

Возможно и так, но в дальнейшем этим массы будут не нужны. Вопрос их утилизации можно решать разными способами - от мягких типа искусственного сокращения рождаемости до жёстких - выпиливания через сценарий "зомби-апокалипсиса" или локальной войны (например между Индией и Пакистаном).

я привёл несколько примеров обратного

Это умозрительные примеры общего характера в стиле "мы все умрём". Разумеется, старые формы рыночных отношений уходят, на их смену приходят новые.

это является безосновательным утверждением

Практика реализации марксистских сценариев вполне это подтверждает.

индивидуумы социализируются и живут в конкретной социально-экономической среде, являющейся продуктом сложного взаимодействия масс

Это не означает, что субъекты и индивидуумы должны идти у этих масс на поводу каждый раз, когда этим массы захотят укорениться в своём гомеостазе.

очередное спорное утверждение, выдвигаемое без доказательств

Многочисленными доказательствами "свобод" марксизма являются тоталитарные режимы в третьих странах.

человек как вид выжил исключительно благодаря кооперации и коллективной деятельности

Жить и выживать это разные вещи. Если человек и выжил за счёт коллектива, то это не значит, что он обязан руководствоваться стадными инстинктами в течение всей своей жизни, исключительно из соображений "уважения к предкам" или необходимости сохранения человечества как вида, в принципе. Человек - это то, что следует преодолеть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agvares
2014-02-21 22:55 (ссылка)
Разумеется, они - ресурс, ибо не стремятся к субъектному осознанию

субъективизм не даёт ответа на причины сложившейся ситуации, не описывает объективные условия, в силу которых определённые институты и практики центра в странах периферии существовать не могут

Возможно и так, но в дальнейшем этим массы будут не нужны.

не нужны кому? скорее, именно эти массы и будут решать вопрос о чьей-либо пользе, и уж нужды в финансовой квазиаристократии, снимающей триллионную ренту с различных деривативов, явно не будет.

Это умозрительные примеры общего характера в стиле "мы все умрём"

нет, это эмпирически подтверждённое следствие развития совершенно конкретной системы ведения хозяйства

Практика реализации марксистских сценариев вполне это подтверждает

марксизм не предлагал конкретных сценариев для реализации всем желающим, которые предлагалось проверить экспериментально

Это не означает, что субъекты и индивидуумы должны идти у этих масс на поводу каждый раз

все эти "субъекты" являются таковыми как раз в силу специфических условий социализации и как таковые от масс ничем не отличаются

Многочисленными доказательствами "свобод" марксизма являются тоталитарные режимы в третьих странах

существовали и существуют тоталитарные режимы независимые от марксизма и даже открыто враждебные ему, равно как сторонников марксизма разной степени радикальности можно найти и в государствах достаточно демократических (особенно в послевоенное тридцатилетие)

Если человек и выжил за счёт коллектива, то это не значит, что он обязан руководствоваться стадными инстинктами в течение всей своей жизни

не значит, но человек, если он только не живёт в землянке, уже включён в коллективную деятельность и оперирует в рамках этой системы. максимизируя свои выгоды здесь и сейчас, он просто увеличивает общие (в т.ч. и свои риски) в долгосрочной перспективе


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-02-21 23:11 (ссылка)
Скажу вам больше, объективной реальности не существует, но есть реальность консенсусная, влиять на которую могут исключительно субъекты, а массы, в лучшем случае, являются своеобразными "резонаторами".

не нужны кому? скорее, именно эти массы и будут решать вопрос о чьей-либо пользе, и уж нужды в финансовой квазиаристократии, снимающей триллионную ренту с различных деривативов, явно не будет.

Не нужны субъектам отношений разумеется. Массы сами по себе ничего никогда не решали, ибо они априори всегда находились в ловушке детерминизма (диалектического материализма) - как в целом, так и по отдельности в лице своих адептов-атомов.

нет, это эмпирически подтверждённое следствие развития совершенно конкретной системы ведения хозяйства

Умозрительно это может быть как угодно, однако напрочь отсутствует условно "положительная" эмпирика марксизма. Где вы видели развитое прогрессивное общество, функционирующее "по Марксу"? В ПСЧ Ленина разве что.

марксизм не предлагал конкретных сценариев для реализации всем желающим, которые предлагалось проверить экспериментально

Не предлагал, потому что в марксизме не может быть конкретики - при этом любые попытки его реализации заканчивались крахом - см. схему - http://lj.rossia.org/users/paperdaemon/1380506.html

все эти "субъекты" являются таковыми как раз в силу специфических условий социализации и как таковые от масс ничем не отличаются

Социализация вторична и является лишь средством достижения цели субъекта, но никак не самоцелью, поэтому влияние её минимально, а стало быть, им вполне можно пренебречь.

существовали и существуют тоталитарные режимы независимые от марксизма и даже открыто враждебные ему, равно как сторонников марксизма разной степени радикальности можно найти и в государствах достаточно демократических (особенно в послевоенное тридцатилетие)

Я вообще склонен рассматривать марксизм как сугубо религиозную, т.е. принципиально нереализуемую в чистом виде концепцию со своими "богами", "пантеоном святых" и даже "евангелиями" - при этом любые попытки реализации неизбежно скатываются либо в тоталитаризм (третьи страны), либо в бессмысленное забюрокрачивание (евросовок).

не значит, но человек, если он только не живёт в землянке, уже включён в коллективную деятельность и оперирует в рамках этой системы. максимизируя свои выгоды здесь и сейчас, он просто увеличивает общие (в т.ч. и свои риски) в долгосрочной перспективе

Это весьма распространённое заблуждение - в противном случае, общество бы вообще не развивалось, ибо каждый его индивидуум, низведённый до атомарного состояния не был бы способен совершать прорывы, открытия, бунты и т.д. А вся история человечества - это прежде всего история прогресса и бунта, нежели следования "велению большинства". Не думаю, что когда-либо появится иной смысл, позволяющий замкнуться на иллюзии объективной реальности большинства для того, чтобы этому большинству подыгрывать. Фактор массы значения не имеет - см. "Реальность массы" http://lj.rossia.org/users/paperdaemon/1094793.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shukra
2014-02-22 01:05 (ссылка)
Я Вам хочу сказать, что природа ( Природа) и есть объективная реальность. Именно ее осмыслить нельзя. Но можно пытаться, ибо это тоже часть природы

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-02-22 01:10 (ссылка)
Тварная (проявленная) природа, наблюдаемая пассивным наблюдателем, находящимся в пространстве ограниченной метрики ещё может называться объективной. Но если речь идёт об активном наблюдателе, находящимся своим сознанием (ибо сознание прежде всего определяет бытие) в пространстве бОльшей метрики относительно наблюдаемой им тварности - тогда вопрос объективной реальности переходит уже в вопрос консенсусной, т.е. той, которую можно (и нужно) как изменить, так и вовсе - уничтожить (развоплотить), т.е. повысить её метрику до реально бесконечной.

133.07 КБ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shukra
2014-02-22 14:20 (ссылка)
Это очень схематично. Дело в том, наблюдатель ( примат - т.е природа в лице этого наблюдателя "говорит на языке - примат") - есть часть природы...

И если он хочет ее познать он должен изменить свою природу ( стать человеком, из обезьяны в человека, взять камень и расколоть орех и т.п.).
Он должен придумать свое - то есть быть творцом. Это именно процесс.
На самом деле он не выйдет, он лишь познает Природу чуть лучше.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tanuki
2014-02-22 03:33 (ссылка)
>влиять на которую могут исключительно субъекты, а массы, в лучшем случае, являются своеобразными "резонаторами".
-А почему массы не становятся субъектами? Не хотят, не могут или генетически запрограммированы?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tanuki
2014-02-22 04:41 (ссылка)
>>А потому обществом всегда управляют Субъекты
-сложный комплекс многоуровневых отношений заменён на какую-то банальную глупость. У тебя субъекты каким-то волшебным образом изолированны от социума, они прилетели с другой планеты? Кроме как генетическим детерминизмом не могу объяснить эту камеру обскура.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tanuki
2014-02-22 04:44 (ссылка)
Вот, как раз хотелось бы чтобы это было объяснено в этой статье, нафиг она нужна если в ней нет ответов на встающие вопросы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tanuki
2014-02-22 00:07 (ссылка)
>Возможно и так, но в дальнейшем этим массы будут не >нужны. Вопрос их утилизации можно решать разными >способами - от мягких типа искусственного сокращения >рождаемости до жёстких - выпиливания через сценарий >"зомби-апокалипсиса" или локальной войны (например между >Индией и Пакистаном).
-Шизофреник возомнил себя Билл Гейтсом, которому так не нравятся тоталитарные "марксисткие" режимы и вместе с тем ничего не видит плохого в спланированной мировой илиткой депопуляции населения. Раб идеологии господствующего класса что-то ещё будет вякать про "субъектность". Диалектический материализм - это вовсе не детерминизм, а пролетарий - это не тот кто обязательно на заводе работает, это любой человек не имеющий собственности на средства производства по Энгельсу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-02-22 00:21 (ссылка)
Во-первых, население населению рознь, но для убогого левацкого умишка, считающего, что "все люди равны", разумеется это не аргумент. Нет никаких классов давно уже, проснитесь, товарищи совки - есть субъекты отношений - от индивидуума до корпорации, подробнее - "О видах идентичности для целей прогрессивного объединения" http://lj.rossia.org/users/paperdaemon/632748.html, а здесь отдельно про субъектную идентичность - http://lj.rossia.org/users/paperdaemon/1045345.html

Диалектический материализм - это вовсе не детерминизм, а пролетарий - это не тот кто обязательно на заводе работает, это любой человек не имеющий собственности на средства производства по Энгельсу.

Диалектический материализм основан на детерминизме (материализме). А диалектика лишь придаёт ему некоторую спиральную "динамику" - но при этом весьма предсказуемую, в худшем смысле. Разумеется, вопрос собственности и индивидуализма для тех, кто оперирует классами и массами отсутствует в принципе. Но на деле отсутствуют массы - ибо человек как социальный объект более не нужен. А если масса начнёт возбухать - уменьшим, вплоть до нуля. Силы и средства для этого имеются, кроме того, новые способы утилизации масс постоянно находятся в разработке, притом что они всегда на шаг впереди потенциала воспроизводства. Так что брейтесь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tanuki
2014-02-22 02:54 (ссылка)
Что ты постоянно отправляешь на свои посты размерами с листовку? Разве можно из них представить и понять общую картину твоего мировоззрения. И не может быть чтоб тебя это всё озарило, на тебя повлияли какие-то авторы, которых ты не упоминаешь. Ницше детектед только, подразумеваю ещё Поппер или Хайек.

>>Диалектический материализм основан на детерминизме (материализме).
-"В апреле 1841 года Карл Маркс становится доктором философии, защитив
в Йене диссертацию «Различие между натурфилософией Демокрита
и натурфилософией Эпикура». Сравнение двух философов, по
учению которых мир состоит из атомов, позволяет отдать предпочтение
второму из них. «Необходимость, по Демокриту, является судьбой,
и правом, и провидением, и созидательницей мира.» По Эпикуру же,
«необходимость, которая вводится некоторыми в качестве верховной
повелительницы, не существует, но одно случайно, другое зависит от
нашего произвола», потому и «жить в необходимости вовсе не является
необходимостью». Годы обучения всегда оставляют глубокие следы.
Тем, кто считает Маркса вульгарным детерминистом, для которого
все социальные явления вытекают из неумолимой экономической необходимости,
следовало бы вспомнить об этом его философском ученичестве."

Потом то, что я тут прочитал из твоей критики бьёт мимо, потому что ты не понимаешь диалектического метода, который использовал Маркс. Для тебя индивидуализм несовместим с коммунизмом, а с точки зрения диалектики не может одно существовать без другого или это неполноценное существование. И Маркс был одним из первых кто критиковал этот неполноценный вульгарный коммунизм. Кропоткин был противником Маркса, но также считал. Как сказал физик Бор "contraria sunt complementa". У Маркса объективный ход исторических процессов не исключает активную роль человека (человека как активного субъекта, творящего историю), а наоборот дополняет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tanuki
2014-02-22 04:28 (ссылка)
>>А если масса начнёт возбухать - уменьшим
-Кто уменьшит, Билл Гейтс?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tanuki
2014-02-22 05:03 (ссылка)
>>но для убогого левацкого умишка
-В психоанализе это называется проекция.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shukra
2014-02-22 00:50 (ссылка)
Человек, это то, чем предстоит быть, мы те же обезьяны, что и были. Вообще человек - это идея, которая движет. Это все в рамках знаний по этологии.
В общее фильм "Гравитация", который получил наград столько в частности об этом. Через масонский способ - аллегорию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-02-22 01:06 (ссылка)
Вот вы всех по себе не судите, товарищи приматы, будьте так любезны. Ну не хотят некоторые существа "жить при коммунизме". Идея? Вот о чём и речь, что человек-как-идея оказался несостоятелен - почему? Да потому что всё творение несостоятельно и абсурдно с самого начала. Весь проявленный мир - это профанация изначального, предвечного, хаотического. А вот вернуться в состояние высшего развоплощённого порядка (Хаоса) - по-моему, и есть миссия каждого разумного существа, преодолевшего "человеческое, слишком человеческое", но не по одиночке, оставляя позади весь абсурд, а полностью уничтожив за собой весь проявленный мир. Вот это единственная из сверхзадач, имеющая смысл, в отличие от чудовищно бессмысленного и беспощадного нагромождения вторичных, третичных и четверичных "спиральных" творений. Вероятно, сделать это единомоментно (вследствие огромной инерции массы) не представляется возможным, однако это можно радикально приблизить с помощью внесения максимального количества "гиперинформации" до каждого кванта общества, т.е. индивидуума и далее совершить "выворачивание" сферы бытия сразу и непосредственно в пространство бесконечной метрики, т.е. Хаоса, а не в ограниченную метрику, которую пытаются рассчитать математики типа Вербицкого и ко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shukra
2014-02-22 14:09 (ссылка)
Быть обезьянами - это не оценка, это факт. Человечество - это ветка дерева,на которой висят бабуины или кто-там, шимпанзе.Кто выше - тот и круче, вся религия на этом основана, религия - основа социальности, социальность - основа иерархии. Поэтому , например, на мой взгляд некорректно, говорить, что муравьи - социальные насекомые.

Социальность и иерархия - качества, приметы обезьян. К сожалению, в этом ошибка. Переносить черты примата на всех и все - объективный мир.
Т.е.на природу.


Как раз коммунисты и коммунизм исходят не из природы человека ( примат все время в становлении человека,например), а из окружающей среда, мол, она является решающим фактором в поведении человека.
Тут вы путаете. Коммунисты считали, допустим, что труд сделает из... далее по тексту, а условно фашисты-нацисты - уделяли решающую роль крови в их понимании.

Идея-Человек уже победила, мы приматы вышли из африки, научились держать инструмент, изобретать и т.п. Но это идея требует непрерывного развития...

Вместе с тем, все то, как мы описываем - это язык. И только. Мне кажется, что просто мой способ описания принесет больше пользы, позволит осознать себя и выйти из "круга приматов".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tanuki
2014-02-21 22:35 (ссылка)
>человек как вид выжил исключительно благодаря кооперации и коллективной деятельности
+1

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2014-02-21 22:45 (ссылка)
>человек как вид выжил исключительно благодаря кооперации и коллективной деятельности

Да нет, ну это идиотский аргумент; как всегда в спорах с "либертарианцами", все спускается на какой-то дегенеративный уровень, где они побеждают как более опытные. Какая разница, почему и как выжил. Важно, что человек как вид, принадлежащий отряду "приматы", ведет образ жизни, состоящий из кооперации и коллективной деятельности. Вот и все; простой и неоспоримый биологический факт.

Механизмы и варианты это деятельности уже можно обсуждать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tanuki
2014-02-21 23:33 (ссылка)
Да, хорошая поправка.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tanuki
2014-02-22 00:12 (ссылка)
>А индивидуумы и субъекты могут эффективно развиваться и >творить только в относительно свободной атмосфере,
-Это слабый аргумент, потому что немало случаев, что при авторитарном режиме творили не хуже. Взять хотя бы первый полёт в Космос.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-02-22 00:25 (ссылка)
О да, упёрли трофейные технологии и далее совершили "выбег с остановом" - строго по сценарию, измотав ресурсы в холодной войне - вплоть до развала. Потому что идиоты. Ну и потом, космос - это иллюзия. Но это уже вопрос философский. Более практически это звучит примерно как "нет смысла расширять жизненное пространство, не решив проблем на относительно малой территории". Хотите обратно в совок? Да пожалуйста, купите старый флаг СССР и завернитесь в него.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tanuki
2014-02-22 03:45 (ссылка)
Возьмём Германию времён Гитлера, там тоже всё упёрли? Потом нужное или ненужное (про иллюзию) это уже другой вопрос. Если что я не оправдываю эти режимы. В то время я был бы антисоветчиком если бы не струхнул, конечно. Но быть антисоветчиком - это не значит утверждать, что в холодной войне виноват исключительно совок.

>"нет смысла расширять жизненное пространство, не решив проблем на относительно малой территории"
-Схожие мысли у Жака Фреско.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tanuki
2014-02-22 18:07 (ссылка)
>>вопрос конструктивных изменений основывается на отношении к частной собственности
-Благодаря иррациональной природе человека общепринятая в вульгарном марксизме концепция «частного предпринимательства» была совершенно неправильно истолкована в том смысле, что социалистическое развитие общества исключает любую форму частного владения. Естественно, что такое толкование было широко использовано политической реакцией в своих целях. Представляется вполне очевидным, что общественное развитие и индивидуальная свобода не имеют отношения к так называемой отмене частной собственности. Марксистская концепция частной собственности не распространяется на брюки, рубашки, пишущие машинки, туалетную бумагу, книги, кровати, сбережения, дома, недвижимость и т. д. Эта концепция использовалась исключительно в связи с частной собственностью на общественные средства производства, т. е. такие средства производства, которые определяют развитие общества в целом. К таким средствам производства относятся: железные дороги, гидротехнические сооружения, электростанции, угольные шахты и т. д. «Обобществление средств производства» стало камнем преткновения потому, что было истолковано в соответствии с идеологией экспроприированных лиц как «лишение права частной собственности» на кур, рубашки, книги, дома и т. д. В течение прошлого столетия национализация общественных средств производства стала вторгаться в область частной собственности на такие средства производства. В той или иной мере этот процесс затронул все капиталистические страны.
Обобществление средств производства станет актуальным или возможным лишь тогда, когда массы трудящихся будут структурно готовы, т. е. осознают свою ответственность за управление ими. В настоящее время массы, в своем подавляющем большинстве, не только не стремятся к такому управлению, но и недостаточно готовы к нему. Более того, с социологической и экономической точки зрения обобществление крупных отраслей промышленности, в результате которого управление ими перейдет в руки только работников физического труда без участия техников, инженеров, директоров, администраторов, брокеров и др., представляется бессмысленным. В настоящее время работники физического труда сами отказались от этой идеи. Если бы дело обстояло иначе, марксистские партии уже повсюду пришли бы к власти.
По словам Маркса, да и по мнению вульгарных марксистов, существование «капитализма» определяется наличием не отдельных капиталистов, а определённых «капиталистических способов производства». Короче говоря, в основе капитализма лежит рыночная экономика, оплаченный труд народных масс и избыток продукта производства — независимо от того, происходит накопление такого избытка за счёт государства или отдельных капиталистов путём присвоения результатов общественного производства. В таком строго марксистском понимании капиталистическая система продолжает существовать в России, причем она будет существовать до тех пор, пока в народных массах будут существовать иррациональная мотивация и стремление к власти.
Сексуально-энергетическая психология личности дополняет экономический подход к обществу новой интерпретацией характера и биологии человека. Устранение индивидуальных капиталистов и установление в России государственного капитализма вместо частного капитализма не внесло никаких изменений в типичную бессильную рабскую психологию народных масс. (Вильгельм Райх)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tanuki
2014-02-22 18:13 (ссылка)
Действительно, сексуальная энергетика берет на себя смелость утверждать, что неприглядные крайности капиталистической эры (хищнический империализм, обман трудящихся, покорение рас и т. д.) были возможны только потому, что психологическая структура безымянных масс, на долю которых выпали все эти лишения, оказалась в полной зависимости от авторитета, утратила способность к свободе и стала в высшей степени доступной влиянию мистицизма. Тот факт, что эта структура не является врожденной и была навязана общественными условиями, отнюдь не устраняет последствий ее деятельности; однако здесь содержится указание на выход из создавшегося положения, который заключается в изменении структуры.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tanuki
2014-02-21 20:29 (ссылка)
Назови имена мыслителей, которых ты котируешь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tanuki
2014-02-21 20:58 (ссылка)
Папер, я у тя спрашиваю.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -