Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2016-09-07 14:11:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:From the Hitchin component to opers
Entry tags:57, pedo

мудаки и члены партии справедливая россия
Смешной коммент.

Борис Маркович Меерсон трахал Ривку Гершович и Нюту
Федермессер. Про это знали Лёва Альтшулер и Рафаил
Калманович заодно с Менделевичем, но молчали в тряпочку, а
тем временем Давидсон так и вообще трахал Михаэля Аарона
Богдановского - да-да, такой милый мальчик в коротких
штанишках на помочах и со скрипочкой...

Мамадарагая.

Я такого лютого антисемитизма со времен "Дер Штюрмер" не
видывал. Просто редакционная статья Юлиуса Штрайхера с
заголовком "Их нравы".

Нет ну серьезно, это какой-то Рабле...

И другой

вы, осуждающие, мудаки и члены партии справедливая россия

изучая личные дела выпускников мы отчетливо видим:
они и сексом занимались и математикой в обычных
средних школах матушки России нет ни того, ни другого

* * *

Математика ок, но секса, мне казалось, у нас было
существенно меньше, чем надо и чем хочется.

Теперь выясняется, что у всей остальной страны было еще меньше,
и поэтому они выросли такими ебаными уродскими мудаками и говноедами.

Уебища рогатые. Мы, конечно, не сильно лучше, да.
Но мы пытались.

Привет


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]anon7544
2016-09-07 20:43 (ссылка)
https://m.lenta.ru/news/2016/09/07/court/

Мне интересно, это лента врет, в суде предатели или российской агрессии никогда ее было? Вот что прогрессивному человеку думать?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-08 00:07 (ссылка)
Прогрессивный человек 3 года уже всё прекрасно понимают, а вот такому говну, как вы, лучше пойти нахуй. Только для этого сначала надо с бутылки встать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon7544
2016-09-08 04:37 (ссылка)
Ты прогрессивнвй человек можешь на вопрос ответить поставленный? Если не можешь, но "и так все понимаешь", то это значит жрешь дерьмо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-08 04:58 (ссылка)
Я не говорил, что я прогрессивный человек, а ты вы обосрались, как всегда.
И на вопрос я ответил, цитирую вопрос:
>Вот что прогрессивному человек думать?
Ответ:
>Прогрессивный человек 3 года уже всё прекрасно понимают, а вот такому говну, как вы, лучше пойти нахуй

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon7544
2016-09-08 05:38 (ссылка)
>Кукарекууууууууу

Все понятно. По моему дерьмо это люди которые свое мнение строят на таком яростном кукареканье как ваше. А когда вижюдят вопрос или фсюакт то пытаются его перекукарекать

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anon57
2016-09-08 03:46 (ссылка)
ты кстати самый тупой анон
даже хуже чем свиное рыло
пойди нахуй со своими ссылками

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon7544
2016-09-08 04:39 (ссылка)
То есть по делу нечего сказать? Ты не стесняйся, скажи что в суде предатели ну или что в ленте наврали, что ты кукарекаешь то без всякого смысла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-08 05:02 (ссылка)
Слушайте, мудло, вы, блядь, с какого хуя тут срёте своим говном?
Да, "хохлы плохие", "путин хороший", "донбасс хороший", "хохлы террористы", мы уже все это поняли, вы под каждым постом своим поносом брызгаете об этом.
Хуле вы, блядь, от людей хотите? Чтобы они вам поддакивали, писали про "злую украшку", "террористов, обстреливающих мирных сепаров донбасса"? Тут такие дебилы не сидят, идите в "Антимайдан", "Студию 13", "Russia Today" во Vkontake. И там общайтесь с однохромосомниками, а тут вас будут смотреть, как на говном, коим вы я являетесь.
Говно, блядь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon7544
2016-09-08 05:28 (ссылка)
>кококо

По делу есть что сказать? По самому вопросу, или только яростное кукареканье будет?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anon7544
2016-09-08 05:30 (ссылка)
Поясню. Поддакивать не надо, писать можете все что хотите, но на вопрос вы можете ответить? Что думаете то по статье -- статья вранье или в суде мудаки предатели?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]openair
2016-09-08 08:53 (ссылка)
Статья вранье. Не в том смысле что полностью с нуля нечто выдумывает( конкретно за таким лента из всех говносми замечена не была вроде), а в том, что неверно и неточно дает некую информацию, а также дает лишь часть информации.

Зря я наверно это написал, ну попробую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon7544
2016-09-08 09:16 (ссылка)
Скинь ссыль где правильную инфу почитать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]openair
2016-09-08 10:13 (ссылка)
Ну в моем понимании " правильная инфа" это материалы дела. Я не уверен, что есть ссылка на них. Если случайно попадется на глаза такая ссылка - скину.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-08 10:15 (ссылка)
а это и не важно, потому что украинские суды примерно как суды в РФ,
никакого "правосудия" там не ночевало, и вообще нет ничего, кроме коррупции

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]openair
2016-09-08 10:23 (ссылка)
ну так то да, но я имел ввиду что на ленту тем не менее ссылаться странно. Каг де они вполне себя позиционируют предвзятым ресурсом, с неким даже удовольствием.

Миша, кстати, хотел узнать пользуясь случаем. А гипотеза Бернсайда и все что вокруг нее и в частности примененная там техника насколько интересна и важна для математики? Или это просто некая изолированная сложная задачка, которую решили, получили Филдса, и забыли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-08 10:31 (ссылка)
я не знаю, увы
но Филдса дали Зельманову уже сильно после доказательства Бернсайда
за "restricted Burnside"
https://en.wikipedia.org/wiki/Burnside%27s_problem
и техника там вроде другая

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2016-09-08 10:46 (ссылка)
>на ленту тем не менее ссылаться странно

так это ольгинский аноним-говно ссылается
я его стараюсь игнорировать или посылаю нахуй
представитель "интеллектуального большинства"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon7544
2016-09-08 12:39 (ссылка)
Да нихуя не странно, ну и я спросил на всякий случай что с ней не так. Странно все некими "ольгинскими" анонимами объяснять, ваш локальный говномем про который я даже не слышал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sasha_a
2016-09-08 14:35 (ссылка)
Случайно в курсе, поэтому дополню Мишин ответ.

Решение ограниченной проблемы Бернсайда довольно техническое, но техника чисто алгебраическая (в духе "чистой алгебры"), правда, использующая аналогию соответствия между группами и алгебрами Ли.

Общий же Бернсайд решен предъявлением контрпримера методами геометрической теории групп (А. Ольшанский, изложение длинное и плохое).
Миша Громов как-то высказался, что существование контрпримера очевидно и, если не ошибаюсь, по настоянию "возмущенной публики" написал текст страниц на 20. Была какая-то история с его публикацией, но я забыл детали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2016-09-08 23:16 (ссылка)
Сейчас, погоди, а как же Адян-Новиков ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sasha_a
2016-09-09 00:08 (ссылка)
А, ну да.
Но это совершенно несъедобное.
Новиков-Адян.
Новиков и Бун.
Все вот это вот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2016-09-09 00:32 (ссылка)
Первое доказательство всегда несъедобное, если его не Шурик делал. Это потом Цагир по пять баксов двигает одну строчку про p=m^2+n^2, например (впрочем, это тоже несъедобное, съедобное у Гаусса).

Новиков-Адян, и даже издали книжку. И сначала оно было съедобное, но забыли про овраги. Сейчас конечность числа овалов у полиномиального диффура такое же несъедобное.

А про ограниченного Бернсайда начал все Кострикин, это вроде у Ш. было тут в воспоминаниях

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sasha_a
2016-09-09 01:03 (ссылка)
Работа Кострикина как раз весьма разумная.
(Правда там были некоторые пробелы, но все оказалось верным.)

Первое доказательство всегда несъедобное
Вот приходим мы в ресторан, и нам, в качестве первого блюда, предлагают чистое говно с аналогичным комментарием.

Работа математика как раз и состоит в том, чтобы сделать ясными некоторые сложные вещи.
Остальное --- спорт, параолимпийские игры, etc.

Правда, раньше (лет 40 тому назад) бытовала другая точка зрения.
Например, мой формальный adviser с гордостью показывал мне 700 страниц вычислений почти без слов, который он просто вынул из своей докторской диссертации; да и без них она составляля где-то 600 страниц.
Это называлось "пробивная сила".
Оно кому-то нужно?

А еще раньше и каннибализм был в моде...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2016-09-09 04:55 (ссылка)
Не вижу криминала в каннибализме. Во-первых стал известен ответ (вероятно, Бернсайд затевал гипотезу как машинку для классификации конечных групп - ну вот Новиков обломил, а Кострикин выяснил, что тщательне'е надо - и Зельманов потом). Во-вторых, первоначальное решение, хоть и корявое, часто несет в себе идеи, которые наводят на мысль о правильном определении. Нередко причем их и до ума особо не доводят - Делинь емнип в доказательстве гипотез Вейля какие-то кромешности чуть ли не из Миттаг-Лефлера с Адамаром про распределение простых - типа результат доказан. Ну ок, Делинь это в 70х как раз делал, но Уайлз в конце 90х ничуть не хуже Семереди выступил (sarcasm.jpg). Ну и наконец Мочизуки вон сделал трудные вещи простыми, но как-то все без бешеного энтузиазма (с Фальтингсом, Уайлзом и Перельманом не сравнить).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-09 15:36 (ссылка)
>Мочизуки вон сделал

Мочизуки (пока) не сделал ничего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2016-09-09 16:16 (ссылка)
Совсем ничего ?

http://repository.dl.itc.u-tokyo.ac.jp/dspace/handle/2261/1381 - это не его статья ?

Инвайтед спикером он не был в 98 ?

Такой вполне себе Перельман, доказал теорему о душе и ушел партизанить.

По-моему то, что оно сделал "что-то", никто из минимально въехавших не отрицает (например, Конрад). Сомневаются "только" насчет abc.

Ты, кстати, помнишь, что предлагал ему дать медальку с Архимедом (в шутку, видимо, но тем не менее) ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-09 16:22 (ссылка)
>Ты, кстати, помнишь, что предлагал ему дать медальку с Архимедом

Что ты несешь, а?

Не, зря я начал; все как всегда. Бузина в огороде с дядькой в Киеве и апломбом на 35 давидовичей.

Я ничего не знаю ни про какого Архимеда; возможно, я где-то писал, что Такуро Мочидзуки математик филдсовского уровня (что правда). Остальное твои домыслы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2016-09-09 16:55 (ссылка)
да, ты прав, ты Такуро имел в виду - что ему надо было вместо пленарного премию давать (причем специально поправился, что Т.).

это было когда Миша обсуждал конгресс 2014, и прочил в чемпионы Брендле за гипотезу Лоусона.

извини, я апломб совершенно ненарочно и вообще я очень скромный, просто у меня дикция такая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-10 00:50 (ссылка)
Ну да. Ок.

Что до этого Мочидзуки, то это по-видимому все же ферматизм, хотя и высокого уровня.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wieiner_
2016-09-12 02:12 (ссылка)
>это было когда Миша обсуждал конгресс 2014, и прочил в чемпионы Брендле за гипотезу Лоусона.

http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1740385.html

иду по вашим следам. интересно жутко всеето!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sasha_a
2016-09-10 00:12 (ссылка)
первоначальное решение, хоть и корявое, часто несет в себе идеи
В случае Новикова-Адяна, идеи были покрыты полным мраком.
Можно считать, что их не было.

IMHO, сам ответ на вопрос, как правило, менее значителен, чем доказательство (оно и составляет эксперимент в математике, а хорошие определения соответствуют правильной постановке эксперимента).
Часто предъявленное доказательство неудовлетворительно, поскольку не дает желательной ясности. (В таких случаях в меру своих жалких сил часто пытаюсь найти правильное для меня доказательство; если получается, последствия обычно весьма интересны.)

Короче говоря, с проклятым догротендиковым прошлым давно пора кончать.

А каннибализм пусть остается, тут я не против.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]negativ
2016-09-10 05:49 (ссылка)
А чем качественно отличаются
работы, например, по метрической геометрии
в догротендиковскую эпоху и в гротендиковскую?

Как Гротендик может помочь в упрощении доказательств
каких-нибудь геометрических неравенств-оценок?

Идея, что лучше писать коротко и ясно,
чем длинно и путано, она вроде, не шибко оригинальная
и задолго до Гротендика была известна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sasha_a
2016-09-10 23:11 (ссылка)
Вы тут попали на домашнюю заготовку.

Метрическая (риманова?) геометрия во многом отсталая по факту наука.
Т.е. есть, конечно, правильные геометры, которые делают (делали) все в постгротендиковском стиле.
(Например, Миша Громов, Терстон, Сулливан, etc.)
Но в массе своей народ пишет всякие индексы и координаты в бесконечных количествах.
А призывы к алгебраическим геометрам придти и помочь этим, наверное умным, но в чем-то (известно в чем!) убогим, не встречают должного отклика.
Хотя прогресс налицо.
(Миша Капович, например, лет 15 тому назад весьма скептически относился ко всяким функторам-хуюнкторам, а нынче совсем другое дело!)
И прогресс этот прямо связан с Гротендиком.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]negativ
2016-09-11 00:05 (ссылка)
Насчёт Громова я что-то не понял,
он как-то вдохновлялся конкретными идеями Гротендика?

Римановы геометры имеют дело с анализом,
если даже откинуть смежные с матфизикой области,
которые и наводняют пространство индексами и прочим,
то остаётся несократимый аналитический аппарат,
который красотой и ясностью может и не блистать.

>Миша Капович, например, лет 15 тому назад весьма скептически относился ко всяким функторам-хуюнкторам, а нынче совсем другое дело!)

Ну а как Каповичу функторы помогают
в исследовании клейновых групп там
и т.п.? Т.е. я понимаю, что можно
написать статью со словами
"мы доказываем что многообразие
представлений является такой-то
и такой-то схемой с такими вот
свойствами" и т.п., но какую информацию,
какие нетривиальные свойства ("высшие инварианты")
изначального объекта проясняет введение таких
конструкций? Мне, вполне вероятно
из-за недостатка образования, все
эти запилы казались весьма искусственными,
чисто доказать какой-то факт, вовлекающий
классические конструкции и гротендиковские конструкции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sasha_a
2016-09-11 06:17 (ссылка)
Как Гротендик может помочь в упрощении доказательств каких-нибудь геометрических неравенств-оценок?
Доказательство упрощается когда есть понимание того, что происходит.
(Подробности в: А. Гротендик, "Урожаи и посевы".)
Кроме того, оценки важны не сами по себе, а лишь когда они имеют явный геометрический смысл.

он [Громов] как-то вдохновлялся конкретными идеями Гротендика?
Да.

остаётся несократимый аналитический аппарат, который красотой и ясностью может и не блистать
Даже знаменитое доказательсво Яу стало нынче "сократимым" ввиду лучшего понимания.

Ну а как Каповичу функторы помогают в исследовании клейновых групп там и т.п.?
Если посмотреть его последние работы, это станет очевидно.

эти запилы казались весьма искусственными
Вы в хорошей компании с Мишей Каповичем дцатьлетней давности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]negativ
2016-09-11 07:53 (ссылка)
>Доказательство упрощается когда есть понимание того, что происходит.

Короче, до Гротендика люди не понимали, что писать
коротко и ясно лучше чем длинно и путано.

А после публикации Урожаев ударили
себя по лбу и принялись лучше понимать
происходящее.

>Если посмотреть его последние работы, это станет очевидно.

Я посмотрел, мне неочевидно.
Там динамика, граница на бесконечности
и прочие громовские идеи. Темы, безусловно,
интересные, но к Гротендику никакого
отношения не имеющие.

Совместные с Миллсоном статьи по схемной структуре
многообразия представлений, типа

http://arxiv.org/pdf/1303.2347.pdf

при поверхностном взгляде,
как я уже сказал, кроме ощущения
искуственности ничего не вызывают.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]negativ
2016-09-11 17:11 (ссылка)
Ну кстати, Громов действительно мог
вдохновляться идеей поиска нового языка
от Гротендика, с этим я не спорю.

С чем я спорил -- так это с
оригинальностью идеи последовательного
упрощения какого-нибудь первоначального
доказательства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sasha_a
2016-09-11 23:27 (ссылка)
А после публикации Урожаев ударили себя по лбу и принялись лучше понимать происходящее.
Вы меня убедили, что не все.

С чем я спорил -- так это с оригинальностью идеи последовательного упрощения какого-нибудь первоначального доказательства.
Вы с собой спорили, против очевидного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]negativ
2016-09-11 23:50 (ссылка)
Воля ваша, спорить можно
с научными аргументами,
с религией спорить бесполезно.

Ну ок, "Урожаи" тоже неплохо,
всё полезнее чем Коран.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polytheme
2016-09-09 04:58 (ссылка)
Не, про распределение простых я вру, там сейчас короткое и внятное доказательство про отсутствие нулей дзеты в полосе, но видимо что-то при причесывании выплеснули ?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anon7544
2016-09-08 12:41 (ссылка)
Короче я получил ответ: твоя версия грубо говоря что лента пиздит, а мишина версия что в суде предатели.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]openair
2016-09-08 17:23 (ссылка)
Причем " лента пиздит" это более общий факт, а не конкретная статья. Лента- это _не скрывающий этого_ предвзятый ресурс. То есть в каком то смысле даже честный, не в плане правдивости новостей, а в том плане, что не скрывают свою предвзятость.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon7544
2016-09-08 22:19 (ссылка)
Ну я вот откопал статью этого хуя который подал в суд: http://m.zn.ua/internal/voyna-protiv-rossii-yuridicheskiy-front-_.html

Ну да все все предатели, чего на ленту пенять? Сослались им не на то.. вот жеж тот пидор который в суд подал, еще смешнее чем на ленте рассказывает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon7544
2016-09-08 22:24 (ссылка)
Ну а если в стране все предатели: население предатели, к рф присоединилось, армия предатели - теперь командующий российским флотом бывший украинский генерал, суды предатели, даже конституция и та предатель ибо пришлось ее нарушить так как для импичмента януковича не хватило голосов, то о какой агрессии речь? Типа агрессия против земли? Мне так думается, это даже если не разбираться была ли рф в украине.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2016-09-08 10:15 (ссылка)
(и это консенсус всего общества, есличо)

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -