Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2022-12-21 15:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Cocteau Twins | Lullabies
Entry tags:ai, math, nauka, smeshnoe

похоронит университеты и академию в целом
Прекрасное же
https://meta.mathoverflow.net/questions/5531/chatgpt-strikes-mathoverflow
Mathoverflow, если кто не знает, это юзер-модерируемый
проект исследовательского уровня с математическими
вопросами и ответами, довольно часто неописуемо полезный.
Я им постоянно пользуюсь, и всем советую, постоянно
ставлю в статьях ссылки на дискуссии оттуда, они
реально бывают уровня хороших публикаций.

Ну так вот, кто-то научился отвечать на вопросы из
mathoverflow чат-ботом chatGPT, до того успешно, что
некоторые ответы чат-бота приняты как верные юзерами.
90% юзеров чего угодно дебилы, ну а поскольку
это mathoverflow, 99% юзеров ко всему прочему
ужасные аутисты, и им часто свойственна
неуместная вежливость, даже к роботам.

Судя по сохранившимся ответам чатбота, пишет он
неописуемую бредятину, но многие воспринимают
за чистую монету.

Это вообще проблема около-математической жизни:
студенты, которые не в состоянии отличить доказательство
от недоказательства. Одно из самых страшных математических
заболеваний, если граждане воспринимают математический
текст как текст гуманитарной науки, а не как текст,
в котором в каждой фразе может содержаться вранье,
и читателю необходимо убедиться, что оно там не
содержится.

Мы много лет организовывали
ежегодную летнюю конференцию в Ярославле для студентов,
постепенно там сформировался специфический контингент
слушателей, и в какой-то момент я пришел к выводу,
что они воспринимают как математическую лекцию любую
последовательность умных слов, не вникая в их содержание,
и уж точно не пытаясь ничего отпарсить. Критерием
оценки была престижность научных терминов
(ну типа, мотивы +10, топосы +20, вот это все),
и клинически бредовые лекции про топосы воспринимались
слушателями (по большей части не знавшими вообще ничего,
даже совсем базовых вещей) с огромным энтузиазмом.

После этого я перестал туда ездить,
потому что чатбот справится с функцией чтения
лекций для подобной аудитории все равно лучше меня.

Но в принципе, в математике чатГПТ работать не умеет,
ибо бред отделяется от небреда очень просто, робот
не умеет не наляпать грубых ошибок, даже если владеет
хорошо владеет математическим языком. Это потому что
у уравнения правая часть должна быть равна левой,
а сосчитать их чатбот не в состоянии, потому что
чатГПТ это просто очень хорошо настроенный генератор
марковских цепочек, снабженный основами синтаксиса
и орфографии.

Но вообще в большинстве других наук,
борьба с выявлением чатботов окажется неразрешимой
проблемой, ну типа - если гражданин желает защитить
диссертацию по философии, ему даже писать ее не надо,
запусти генератор и привет. Отличить сгенерированный
текст от написанного руками уже сейчас невозможно,
нет никаких формальных критериев. То же с писанием
эссе, курсовых и те де. Это будет целая индустрия,
с миллиардными доходами, которая похоронит университеты
и академию в целом.

И слава богу, конечно, давно пора.

Вместе с Менгеле и Вестом поднимаются на Зов

Доктор Лектер, Мориарти и профессор Хомяков.
Ритуал проводят ночью - и в огне дрожит земля:
Третий Рейх встаёт воскресший из глубин Небытия!

В небо вырвалось Люфтваффе. За штурвалом - мертвецы,
Маршируют по Берлину штурмовые храбрецы.
Фау-3 взлетает в воздух и приносит смерть жидам,
Отдаёт их на съеденье термоядерным грибам!

Из могил Мясного Бора поднимается отряд,
Мертвецы в истлевшей форме дружно выстроились в ряд,
И вселяет в души быдла первобытный тёмный Страх
Заржавевший МР-40 в крепких высохших руках.

Весь украшен черепами, Хомяков горланит речь:
``Мы во славу Бога Крови упырей отправим в печь!
Подыхай, больная Рашка, сгинь навеки, Третий Рим!
Мы теперь с тобой на равных, сучья тварь, поговорим!''

Зову Хаоса внимает мертвецов воскресших рать,
И грохочут сотни глоток: БИТЬ! ДАВИТЬ! УНИЧТОЖАТЬ!
И истлевшие солдаты маршируют на Москву -
Цитадель совковой мрази погружается во Тьму!

Убивать! Давить и резать! Потрошить и пожирать!
Разрывать крюками туши, вешать, вешать и сжигать!
Восстаёт могучий Хаос, жарит пламя до небес,
И кремлёвских оккупантов убивает адский бес!

Тащит за ноги чекиста злой смеющийся скелет:
``Доктор Лектер хочет скушать коммуниста на обед!
Все расстрелянные вами из могил поднялись вновь!
Утолить их жажду мести сможет только ваша кровь!!!''

Мы идём родной науке придавать нормальный вид -
И на дереве повешен мерзкий доктор Айболит.
Не хрен было негритосов в чёрной Африке лечить,
Всех слюнявых гуманистов будем вешать и топить!

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kaledin
2022-12-21 21:15 (ссылка)
Потому что предмет математики это то, что можно знать точно. Вот мы его и знаем, точно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2022-12-21 21:22 (ссылка)
и с каких пор диссиденты (любые) стали предметом математики?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]onkel_mitch
2022-12-21 21:31 (ссылка)
> что можно знать точно

Критерий точности?

> мы его и знаем

Ну ты же понимаешь, что то что пишет например, Миша, могут
независимо проверить только люди сопоставимые по степени
погружения в предмет, т.е. "истеблишмент". Никакой разницы
с эпидемологией здесь нет. И то и другое укладывается
в дискурс "ковид-диссидентства" одинаково хорошо, простой
подстановкой терминов, с такой же невозможностью проверки
со стороны перисичной публили.

С ракетостроением, например, история другая -- пизданет/полетит
делема видна всем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rex_weblen
2022-12-21 21:41 (ссылка)
Нет эпидемиология должна в конечном итоге говорить о полезности или вредности той или иной санитарной политики. Но полезность и вредность это уже очень зыбкие категории.

Если бы эпидемиология сводилась к решения определенный диффуров про распространение вируса, то она была бы математикой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]onkel_mitch
2022-12-21 21:55 (ссылка)
> Но полезность и вредность это уже очень зыбкие категории.

Почему же? Метрика как раз хорошо определена.

> Если бы эпидемиология сводилась к решения определенный диффуров про распространение вируса

Может, и решает, я не эпидемолог и не знаю, что нам не показывают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rex_weblen
2022-12-21 22:13 (ссылка)
>Почему же? Метрика как раз хорошо определена.


Ну а в чем претензия ковид-диссидентов к эпидемиологии? Она не в том, что "вирусов не существует" или что она неточно определяет число жертв. Она в том, что люди не довольны конкретными результатами типа локдаунов. Если бы были довольны, то было бы пофиг есть ли вирусы и какая там неточность. Подумаешь, еще одна переменная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2022-12-21 23:13 (ссылка)
так!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]onkel_mitch
2022-12-22 00:48 (ссылка)
Локдауны имеют такое же отношение к эпидемологии как
штраф за превышение скорости на машине к механизму
гореняи углеводородов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2022-12-22 02:39 (ссылка)
локдауны - продукт жизнедеятельности эпидемиологов
но NPC в страстном желании верить властям готовы
верить во что угодно, даже в то, что эпидемиологи
не имеют отношения к эпидемиологии

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]onkel_mitch
2022-12-22 08:17 (ссылка)
Может просто математикам пока не подвернулся случай устроить свой локдаун.
Остальное по тексту.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2022-12-22 09:54 (ссылка)
так понятно, что 90% чего угодно это вредоносное говно
в том числе и "математиков"
просто случай не подвернулся, а то бы устроили, мама не горюй

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2022-12-22 10:53 (ссылка)
Именно.
И даже понятно, как этот локдаун может выглядеть: не принимать к публикации без приложенной автоматической верификации!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanmakovetskiy
2022-12-22 16:18 (ссылка)
Очень смешно, сейчас вышла gptChat --- ни статьи, ни описания архитектуры, жрите, что есть.

Ну и ладно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2022-12-22 21:44 (ссылка)
Ну так это и не математика давно ни разу.
А бигдата и великий инженерио

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanmakovetskiy
2022-12-24 22:29 (ссылка)
Ага, но «ОупенЭйАй» создавали как альтернативу правительственному ИИ, без копирайтов и лицензий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2022-12-26 12:25 (ссылка)
Так надо же детей защитить от педофилии, терроризма и жестокости в компьютерных играх.

А то вот стейбл диффьюжн что вытворяет, все террористы уже из дома не выходят, дрочат на детей регулярнейше.

https://prompthero.com/prompt/4a7d4f7dc90

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2022-12-22 18:59 (ссылка)
>Может просто математикам пока не подвернулся случай устроить свой локдаун.

сегодня праздник говноедения: дед митя жрёт говно при всём честном народе.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2022-12-21 23:30 (ссылка)
>С ракетостроением, например, история другая -- пизданет/полетит делема видна всем

Это для профанов. Для профессионалов видно было, что несмотря на 4 провальных испытания, схема двигателей Н-1 рабочая, только зело сложная и требовала времени на доводку, а время лунной гонки кончилось: США высадились, побегали по Луне, все поняли, что ловить там в военном смысле нечего, и тратить деньги на Н-1 соответственно незачем. Сейчас модификацию той движковой конструкции на новом технологическом этапе с управлением компьютерами используют в Старшипе.

>то что пишет например, Миша, могут независимо проверить только люди сопоставимые по степени погружения в предмет, т.е. "истеблишмент".

Тот же аргумент был у движения антипсихиатрии: врачи-де оккупировали понятие нормы и не нормы, кто первый халат надел, тот и доктор, под видом психического нарушения государство просто борется с неугодными лицами. Тейк, что шизофреник это не больной, а альтернативно видящий мир человек. До сих пор последователи антипсихиатрии существуют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]onkel_mitch
2022-12-22 00:49 (ссылка)
> схема двигателей Н-1 рабочая

А откуда это известно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2022-12-22 02:06 (ссылка)
Так Старшип же. Взлетает, летает на орбиту и даже назад садится. Причем Маск много старшипов убил в попытках научить его возвращаться, а не взлетать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]onkel_mitch
2022-12-22 08:15 (ссылка)
>> Сейчас модификацию той движковой конструкции на новом технологическом
>> этапе с управлением компьютерами используют в Старшипе

Ну, в определенном смысле F-35 это модификация самолета братьев Райт.
На новом технологическом этапе, с управлением компьютерами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2022-12-22 09:22 (ссылка)
Не настолько. F-35 не этажерка.
Н-1 использовала на бустере двухкольцевую схему из 30 одинаковых двигателей и систему КОРД для управления ими, а также двигателями следующих ступеней (всего 42). Первые запуски показали недостаточно быстрое время реакции системы на подачу сигналов для корректировки положения ракеты, несмотря на то, что она следила всего за 4 параметрами - на событие типа внезапного разрушения двигателя она реагировать не успевала.
Старшип на бустере использует трёхкольцевую схему из 33 одинаковых двигателей, управление тягой на современных процессорах, которые Королёву даже не снились, а поэтому следить система управления может за много чем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]onkel_mitch
2022-12-23 18:15 (ссылка)
> F-35 не этажерка.

Этажерка, только этажей один а не два.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]onkel_mitch
2022-12-23 18:17 (ссылка)
Есть такой анекдот:

-- Чем отличается воробей от соловья?
-- Они оба закончили одну и ту же консерваторию, только воробей заочно.

Запорожец тоже от Порша мало чем отличается, четыре колеса, руль, две двери,
багажник спереди даже. Но есть нюансы.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2022-12-22 10:01 (ссылка)
Абсолютно так. У науки нет объекта. Это социальная практика. "Наука это то, чем занимаются учёные".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2022-12-22 13:19 (ссылка)
>Критерий точности?

Чтобы было формальное доказательство.

>И то и другое укладывается в дискурс "ковид-диссидентства"

Это мне насрать, дискурс феноменально идиотский в любом случае.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2022-12-23 13:56 (ссылка)
>>Критерий точности?

>Чтобы было формальное доказательство.

Как у Мочизуки?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]onkel_mitch
2022-12-23 18:21 (ссылка)
> Чтобы было формальное доказательство.

А как мы узнаем что формальное когазательство не есть rehashed mambo-jumbo.
Ну то есть давай поставим вопрос так: каким образом это доказательство будет
принято принципиально иным образом за пределами круга специалистов, нежели
аргументы эпидемологов?

Если есть критерий пипа взлетело/не взлетело, ок, если нет, я не вижу разницы
между современной математикой, богословием и как их называют некоторые, "ковидобесами".
Во всех трех случаях абсолютно герметичные системы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2022-12-23 19:58 (ссылка)
>будет принято принципиально иным образом за пределами круга специалистов

А не надо.

>я не вижу разницы

Тут есть аргумент исторически/социологический: те страны, в которых власти отрицают математику, через некоторое непродолжительное время лишаются и всех остальных наук, в том числе и тех, где взлетает всякая хуйня.

Других аргументов нет и не должно быть.

В частности, за попытки разьяснять математические доказательства неспециалистам надо убивать на месте; это разновидность фальшивомонетничества.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2022-12-23 20:40 (ссылка)
с той лишь разницей, что профессиональные биологи/медики от ковидобесия плюются,
колоться отказываются принципиально, ковид считают не опаснее группа,
а политики, журналисты и чиновники его продвигают

но остальное все так, конечно, наука это социологическое явление
и никакой структурной разницы между ок наукой и мумбо-юмбо в духе
"научного коммунизма" нет, причем зона ок науки сужается, а зона,
где "научный коммунизм", год от года растет

обьяснить разницу между ок наукой
NPC (и вообще лицам с низкими умственными способностями)
невозможно, норми не могут, это как слепому цвета объяснять,
будет только хуже

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2022-12-23 20:49 (ссылка)
>профессиональные биологи/медики от ковидобесия плюются, колоться отказываются принципиально, ковид считают не опаснее группа

Чушь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2022-12-23 21:25 (ссылка)
в америке граждане ссут публично выступать,
но в частных консультациях отговаривают пациентов юзать шмурдяк
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2021/09/doctors-tell-patients-not-vaccinated-covid-19/620024/
в европе и публично не стесняются
https://www.dw.com/en/covid-why-some-doctors-and-nurses-hesitate-to-get-vaccinated/a-56162735
https://www.irishtimes.com/news/world/europe/vaccine-scepticism-among-medics-sparks-alarm-in-europe-and-us-1.4452612

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2022-12-23 22:06 (ссылка)
Некоторые отговаривают, подавляющее большинство нет.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2022-12-21 22:55 (ссылка)
>то, что можно знать точно

lol what?

0.(9) = 1, например.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rex_weblen
2022-12-21 23:07 (ссылка)
= значит точно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2022-12-21 23:16 (ссылка)
Я к тому, что математика нашпигована парадоксами; привел самый простой из них. Можете не соглашаться, мне все равно. Можете найти посложнее (типа Банаха- Тарского), на любой вкус.

Не нужно думать, что математика - вещь в себе и свободна от ограничений других попрождений человеческого разума.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rex_weblen
2022-12-22 01:01 (ссылка)
Я согласен с тем что математика не оперирует абсолютными истинами в том смысле, что все утверждения все равно выводятся из аксиом и предпосылок. И можно по этому принципу построить иерархию истинности. То есть, 1 = 1 истиней чем 1 = .(9), а 1 = .(9) истиней чем парадокс Банаха-Тарского.

Но я не считаю, что про это нужно говорить как о точности, когда существуют такие неточные науки как экономика и эпидемиология.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2022-12-22 01:22 (ссылка)
У математики нет смысла и значения, кроме прикладного, имхо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2022-12-22 10:02 (ссылка)
У смысла нет смысла

В смысле, когда говорят о смысле чего-либо, следует уточнять, что имеется в виду

too broad

если имеется в виду, что от математики нет никакой прикладной пользы, кроме прикладной пользы, то это тавтология (к тому же ложная: удовольствие ей заниматься вполне прикладная польза)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2022-12-22 11:00 (ссылка)
Вам что, требуется строгое математическое определение в комментарии в говнобложике?

Я имел в виду, что математика годится только для решения прикладных задач. В остальное время она производит только абстрактные сущности, не увеличивающие наше знание о мироздании (до проверки применимости этих сущностей/моделей в прикаладных науках и IT).

P.S. Разумеется, не следует расстреливать теоретических математиков (а только лишь унижать и насмехаться), но кормить их нужно из гос.бюджета только по результатам нахождения практических применений их абстракциям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2022-12-22 21:52 (ссылка)
Define мироздание.

Почему комплексные числа это не мироздание, а система урчапов по имени "электрон" - мироздание.

По факту мироздание хуй знает что, общается оно с нами, возбуждая молекулы в сетчатке, причем молекулы и сетчатка - такая же абстракция, как и комплексные числа (только течет сильнее). А мозг уже придумывает абстракции, чтобы как-то к мирозданию приноровиться.

Что касается кормления из госбюджета, это происходит по соображениям престижа, конечно; а истинная их польза в том, что совсем уж верхние математики умеют нести не хуйню, и никто кроме них; если оставить только физиков наверху, оно начнет нехило и стремительно деградировать.

Про сие у меня есть даже апокрифическая история про физика и томографию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2022-12-23 00:13 (ссылка)
>Почему комплексные числа это не мироздание

Комплексные числа живут в виртуальной среде внутри мироздания. В реальном мире они и наносекунды не протянут.

>По факту мироздание хуй знает что, общается оно с нами, возбуждая молекулы в сетчатке...

Да, разумеется, "часть" мироздания пытается понять мироздание создавая искусственные сущности в виртуальных системах, типа математики.
Я все-таки думаю, что нужен критерий полезности (например, произвольный критерий типа "что приближает нас к состоянию богоподобных существ, то правильно и хорошо"), что реально работает. Без такого критерия все вырождается в надрачивание абстракций.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2022-12-23 04:53 (ссылка)
Так это критерий типа вычислительной сложности - всем туда хочется, а посчитать ее нельзя, Turing complete (ну и к тому же определена с точностью до языка)

И вопрос, приближает ли нас к состоянию богоподобных существ самоуничтожение

И чем останется заниматься богоподобным существам, кроме математики (ну там творить все непротиворечивые миры, и немножко противоречивых, раз уж богоподобные)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2022-12-24 10:17 (ссылка)
>И вопрос, приближает ли нас к состоянию богоподобных существ самоуничтожение

Думаю, что смерть (т.е. когда разгладится складочка на мироздании, бывшая вашим сознанием) это переход к состоянию абсолютного знания. К сожалению, поделиться им со смертными уже булет невозможно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2022-12-23 05:48 (ссылка)
>Я все-таки думаю, что нужен критерий полезности (например, произвольный критерий типа "что приближает нас к состоянию богоподобных существ, то правильно и хорошо"), что реально работает.

Откуда нам знать, что через много лет окажется реально работающим, а что шелухой? Перенесись в евклидовы времена и начни про гамильтонианы задвигать, из которых в реально работающий физический мир протекли через сто лет системы инерциальной навигации. Только в евклидовы времена такие вещи всё равно не создать, ты бы остался занятным придумщиком на 2300 лет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2022-12-23 19:16 (ссылка)
Ну скорее такой пример вполне есть: если бы у Кеплера не было бы ебли Аполлония с коническими сечениями, хуй бы он свои три закона вывел.

Однако все не так просто: есть действительно первоочередные вещи, и если бы человечество было бы рациональным, оно бы все свои интеллекты бросило на effective immortality (например); или на то, как оценить шансы самоуничтожения и какие бездны анальной оккупации неизбежны.

Но человечество нерационально, и стране владеть перельманом это примерно как выиграть чемпионат по футболу, идиотскому: оба нахуй не нужны, но можно гордиться и все завидуют.

Когда же effective immortality достигнуто, можно забить и пусть все занимаются чем хотят, бессмертный математик денег не просит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2022-12-24 10:14 (ссылка)
>Однако все не так просто: есть действительно первоочередные вещи, и если бы человечество было бы рациональным, оно бы все свои интеллекты бросило на effective immortality (например); или на то, как оценить шансы самоуничтожения и какие бездны анальной оккупации неизбежны.

>Когда же effective immortality достигнуто, можно забить и пусть все занимаются чем хотят...

Да.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2022-12-24 18:51 (ссылка)
>если бы человечество было бы рациональным, оно бы все свои интеллекты бросило на effective immortality (например)

И так льют на медицину триллионами, потому что у богатых это прямой интерес - они могут купить всё, кроме времени жизни, и если станет возможным продлевать себе жизнь сколь угодно долго, они смогут продолжать жить свою лучшую жизнь вечно. Однако прогресса в этом мало. Люди живут примерно сто лет и потом помирают несмотря ни на какой зож по рекомендации докторов, а если рак манифестирует раньше, то и до сотки не проживёшь.

Распространение бессмертия на всё общество означает большие беды. Люди после распространения вакцин и гигиены, в результате чего дети перестали умирать, не могут остановиться в прокреации и накочегарили за 20 век восьмикратное превышение от нормы. Если дать бессмертие всем и каждому, Земля превратится в планету Шелезяка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2022-12-26 12:47 (ссылка)
Нет, уже везде рождаемость ниже уровня воспроизводства, кроме диких мусульман, с которыми китайцы показывают пример как надо.

Умирание детей пложению кстати не мешает никак, из 20 детей 5 выживают без всякой гигиены, приходится на холодный подоконник, Морозко и прочие 12 месяцев.

Все довольно просто, Utopia & Anvil.
https://en.wikipedia.org/wiki/Utopia_%28British_TV_series%29
https://youtu.be/CqaAs_3azSs

А кому хочется пониплей, тот может играть в компьютерные игры или даже вступить в квирклуб кокой

Что касается триллионов, ну в сраной на армию триллионы лили. Один пример излияния я даже знаю окололично, академик Скулачев и бессмертный Дерипаска.


(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanmakovetskiy
2022-12-24 22:32 (ссылка)
Вступайте в группу «Mathematics in aging» в телеграме!

Непонятно, правда, че делать, когда протоны распадаться начнут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2022-12-26 12:28 (ссылка)
Иган опять же в кристальных ночах все разложил. Say no! to Big Rape!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2022-12-26 12:35 (ссылка)
А, и кстати, реальне
https://en.wikipedia.org/wiki/Aubrey_de_Grey

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2022-12-24 11:00 (ссылка)
>Откуда нам знать, что через много лет окажется реально работающим, а что шелухой?

Ниоткуда, но пусть занимаются свободным абстрагированием бесплатно, либо открывают аккаунт на Patreon.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rex_weblen
2022-12-23 20:51 (ссылка)
Представил себе заголовок в прессе: "Математик создал комплексные числа в БАК и они просуществовали целых 5 наносекунд!".

Какая-то фундаментальная путаница с категориями и семантикой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2022-12-24 10:13 (ссылка)
Я пытался пошутить, но, вероятно, неудачно.

Хотя некоторые ученые, навроде Max Tegmark не шутят, говоря, что в мире реально существует только математика (и только она).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2022-12-24 13:27 (ссылка)
Опять же, это про define reality.

Штетл-оптимизированный Скотт Аронсон про это писал, что некоторые (видимо, включая МТ) считают, что все непротиворечиво определенное и существует, как то все партии в игру жизнь и город перестановок Игана.

Но сам СА при этом считает, что кроме воображаемой реальности существует и наша (а может и не наши тоже) реальная реальность, каким-то образом наполненная пламенем истинного существования. Мне этот образ очень понравился.

Не то чтобы такое можно было бы как-то проверить, как и солипсизм.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2022-12-24 13:29 (ссылка)
Ну да, но и создание чего-либо в БАК вообще это такая же реальность, как создание теплорода. "А разве есть сыр? Это же басня, сынок".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kotovski
2022-12-23 19:35 (ссылка)
а что за история?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2022-12-24 13:20 (ссылка)
А. Короче, у меня знакомый физик решил придумать, как реконструировать значения функции на плоскости (например, рентгеновской плотности), зная интегралы по всем прямым (например, ослабление рентгеновского луча на этой прямой). Сам. Ну увлекается человек математикой, почему нет, Дайсон тоже увлекался и чуть даже не открыл то ли алгебры Каца-Муди, то ли moonshine conjecture. А мой знакомый попроще нравом, но все равно интересно.

И вот он много значит думал, и придумал. Что надо взять все прямые проходящие через точку, и они чем ближе к точке, тем гуще, а в центре вообще с бесконечной густотой. Поэтому надо эти прямые просуммировать, и это и будет значение функции в точке, потому что оно перевесит все остальное. И даже написал компьютерную программу. Которая сначала изображает рентгеновский томограф, а потом реконструирует, согласно этой волшебной идее.

И даже в результате контуры исходного изображения на реконструкции было видно, но как-то уж очень замылено. Но почему замылено? Понятно, почему: потому что интегралы считаются с погрешностью. Если на клетке с надписью слон увидишь буйвола, не верь глазам своим.

Я тогда тоже не знал про преобразование Радона (так это называется), но ошарашенно заметил, что если добавить плотное пятно далеко от точки, то его суммы съедут, а значение в точке - нет.

И вроде бы даже его убедил, но осталось ощущение, что он душой губами костяком все же не прочувствовал, как несобственный интеграл может сходиться, но при

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2022-12-24 13:21 (ссылка)
этом ещё и зависеть от весов вне особенности.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2022-12-22 13:22 (ссылка)
Никакого парадокса тут нет.

Тут есть дебил-анон, который пишет символы, не понимая их смысла. Исполать тебе, дебил-анон.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2022-12-22 13:36 (ссылка)
Каледин, вы не понимаете контекста высказывания (говноблог Вербицкого), но дебил почему-то я.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2022-12-22 20:24 (ссылка)
да всё он понимает, но делает вид, что всё не так

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2022-12-23 00:14 (ссылка)
???

Все и есть не так, от начала и до конца. Для начала, если кому кажется, что тут говноблог, шел бы он нахуй уже?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2022-12-23 00:34 (ссылка)
Нет, ты

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2022-12-23 00:55 (ссылка)
Не дождешься, мразь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2022-12-23 01:01 (ссылка)
Эту вспышку было видно за много километров. Взрывная волна 2 раза обогнула земной шар.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2022-12-24 13:43 (ссылка)
Ударная блядь. Ударная волна

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2022-12-23 00:38 (ссылка)
Каледин прав в том смысле, что следуя от исходных аксиом (типа определения действитедьного числа) с помощью rules of inference мы непротиворечиво приходим к результатам типа "1.(9) = 1".

Это не отменяет факта, что исходные аксиомы - искусственные, rules of inference - искусственные, а результаты - иногда нелепые (как в примере выше). Вот тут важно быть в достаточной степени конформистом, чтобы вступить в соревнвание "кто быстрее изменит свою сущность и начнет ощущать происходящее как правильное." Не удивительно, что математики - частые пациенты психбольниц.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2022-12-23 00:48 (ссылка)
Нелепые опечатки в тексте выше под утро - это нормально. Я не нарошно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2022-12-23 04:19 (ссылка)
>Не удивительно, что математики - частые пациенты психбольниц.

Помысливать трансфинитные числа для средней кукухи примерно аналогично средневековым раздумываниям над возможностями всемогущего бога. Естественно это закончится пелевинскими убедившимися.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -