>Дремучий дурак - это тот, кто всерьез считает, что уравнение для 1000 частиц надо решать.
Это Вы от отчаяния перед проблемой?:) Не беспокойтесь, решения таких уравнений построить можно. Можно найти _точно_ вектор состояния и все наблюдаемые (корреляционные функции). Многие и многие современные математики и физики приложились к созданию методов их решения: бозонизации, конформной теории поля и ряда других.

Суть вопроса в том, что методы эти развились в теории струн, и нашли широкое практическое применение, например, в физике сильно коррелированных электронных систем. Этот факт опровергает Ваши утверждения о бесполезности теории струн в данном обсуждении.

Так что кто тут дурак, решите для себя сами. На мой взгляд, Вы неадекватны и не заслуживаете моего времени.

Y.G.

На мой взгляд, Вы не желаете видеть очевидную проблему. И тоже вряд ли заслуживаете чье-то время. Коротко укажу Вам на очевидные вещи.

Тот или иной новый прием в решении того или иного типа уравнений - вещь неполохая, но:

1. Только выбиватели денег обзывают естественное развитие науки "новой теорией", "революцией";
2. То, что несколько человек делают что-то новое и нужное, не основание тысячи никчемных переписчиков записывать в ученые, видно, Вы один из таких. Я не буду, конечно, заниматься идиотской работой по собиранию библиографии на вторичные, третичьные, тривиальные и передранные работы, но со знанием дела скажу, что таких там колоссальное большинство;
3. Особо объясню, что если несколько технических приемов нашли свое применение в нужных вещах, то эти технические приемы нашли бы и без всяких теорий, прямо в исследовании этих нужных вещей. И Ваша фраза, что "Этот факт опровергает Ваши утверждения о бесполезности теории струн в данном обсуждении" есть чушь. Это не может оправдывать никчемную "теорию".
4. Самое главное: Вы, как и все такие "восторженные спорщики", завяли после предложения обсудить, кто и на основе каких теорий сделает через 5 лет новые процессоры. Так сама эта теория, "нужность" которой в первых трех пунктах я принял без доказательств, разве нужна? Я понимаю - Вам неохота это обсуждать, Вы, по всей видимости (как явный знаток этого раздела "физики"), как раз стоите на карауле и ждете, пока инженеры сделают схемы, чтобы потом быстренько "подогнать теорию" и далее приписывать себе заслуги в создании этих схем?

Так что там насчет двигателей на стендах? LoL.

>То, что несколько человек делают что-то новое и нужное, не основание тысячи никчемных переписчиков записывать в ученые
И что? Теория струн здесь выделена? Во всех областях пишут очень много бреда, это плохо, и Вы тут не сказали ровно ничего нового.

>Только выбиватели денег обзывают естественное развитие науки "новой теорией", "революцией"
Развитие для науки вообще естественно, но случаются и революции. Например, переход от микроэлектроники к наноэлектронике, на мой взгляд, революционен, поскольку в поведении наносистем возникают качественно новые принципы по сравнению с тем, что люди видели последние 50 лет. Вряд ли Вы что-то прочитали за день в архиве, поэтому назову здесь пару ярких вещей: перенос заряда в квантовых проводах совершается не электронами, а бозонами, эти квазичастицы переносят дробный заряд, причем перенос заряда происходит отдельно и независимо от переноса спина. Дело, впрочем, не в словах, революция не революция, а в сильных результатах теории, которые вовсю наблюдаются в эксперименте. Существующая здесь наука во многом обязана своим происхождением теории струн, которая занимается по сути той же проблемой - к чему приводит взаимодействие. То, что эта теория никчемная - это очень сильное утверждение, которое еще надо доказать. Не думаю, что Вы на это способны, особенно не зная предмета.

>Я понимаю - Вам неохота это обсуждать, Вы, по всей видимости (как явный знаток этого раздела "физики"), как раз стоите на карауле и ждете, пока инженеры сделают схемы, чтобы потом быстренько "подогнать теорию" и далее приписывать себе заслуги в создании этих схем?

Слушайте, я, конечно, понимаю, что Вы математик, но и Вам нельзя жить в такой серости. Фарадей и Максвелл, конечно, ждали, пока инженеры сделают электростанции. А теоретик Шокли с нетерпением трепетал, пока инженеры сделают за него транзистор. Но - жаба задушила, и таки придумал и запатентовал его раньше, чтобы Нобелем не делиться. И Эсаки тоже такой лакомый кусок, как туннельный диод, отхватил у инженеров и технологов, вместе с лимоном зелени. А уж Алферов вообще гнусно убивает Вашу теорию. Надо же ему было рассчитать гетеропереход до того, как до него добрались технологи. Вы ж мало того, что ни истории, не методологии физики не знаете, так еще и по своей серости не видите, что рассуждаете как фурсенковский чиновник, который собрался прикрыть очередной институт РАН.

В одном я с Вами соглашусь.
Мне действительно неохота обсуждать это с Вами. Как раз потому, что в данный момент я не стою на карауле, а пишу статью. Для того, в частности, чтобы инженерам было что "гонять на стендах". До свидания.

Y.G.

Здесь очень неудобно цитировать, но что делать.
Итак:
"И что? Теория струн здесь выделена? Во всех областях пишут очень много бреда, это плохо, и Вы тут не сказали ровно ничего нового."

Вы удивитесь, но я и не предполагал сказать ничего нового. И еще раз удивитесь, но я особо теорию струн и не выделяю в этом потоке дерьма. Я так накинулся именно на нее именно здесь потому, что именно ее и именно здесь другие (вот Вы, например) пытаются выделить из общего потока в лучшую сторону. И только-то. Где-то в этой всей ветке я дал прямую ссылку на дискуссию на ммонлайн - там про это есть, точно в там посте, на который ссылка.

"Развитие для науки вообще естественно, но случаются и революции. Например, переход от микроэлектроники к наноэлектронике, на мой взгляд, революционен, поскольку в поведении наносистем возникают качественно новые принципы по сравнению с тем, что люди видели последние 50 лет. Вряд ли Вы что-то прочитали за день в архиве, поэтому назову здесь пару ярких вещей: перенос заряда в квантовых проводах совершается не электронами, а бозонами, эти квазичастицы переносят дробный заряд, причем перенос заряда происходит отдельно и независимо от переноса спина."

Здесь Вами написанное - для меня не новость. Замечу по случаю, что Вы странно считаете, что если у человека такой скепсис - то это непременно от необразованности. Чаще наоборот - от многого знания. Спрошу только: и что? Вопрос риторический.

"Дело, впрочем, не в словах, революция не революция, а в сильных результатах теории, которые вовсю наблюдаются в эксперименте. Существующая здесь наука во многом обязана своим происхождением теории струн, которая занимается по сути той же проблемой - к чему приводит взаимодействие. То, что эта теория никчемная - это очень сильное утверждение, которое еще надо доказать."

Вот Вы и раскрылись: вообще-то это задача теории - доказать свою нужность. И, как ясно из Ваших слов, она это еще не доказала. Ха. О сроках предполагаемого доказательства чуть ниже.

"Фарадей и Максвелл, конечно, ждали, пока инженеры сделают электростанции. А теоретик Шокли с нетерпением трепетал, пока инженеры сделают за него транзистор. ... Эсаки тоже такой лакомый кусок, как туннельный диод, отхватил у инженеров и технологов... Алферов вообще гнусно убивает Вашу теорию. Надо же ему было рассчитать гетеропереход до того, как до него добрались технологи."

Странный текст. Мои справедливые нападки на занятых невесть чем "ученых" почему-то отражаются с помощью ссылок на настоящих ученых. Я что, отрицал роль науки? Я нападал на нечто, несправедливо самоназывающееся наукой. И я сейчас укажу Вам на разницу между теорией струн и любым из приведенных примеров:

Все перечисленные либо создавали новую теорию в работе с реальными экспериментальными данными, не находящими объяснения, либо использовали уже существующую теорию с таким происхождением и доказанную в новых экспериментах, для изобретения чего-то.

Скажите, какие необъясненные экспериментальные данные подвигли к попыткам создания теории струн? Какие из них объяснены? Какие эксперименты надо поставить для окончательного ее утверждения? И когда примерно человечество сможет их поставить?

Ответьте на эти вопросы. Ха.

"что рассуждаете как фурсенковский чиновник, который собрался прикрыть очередной институт РАН."

Вы правы, я считаю, что науку на госфинансировании надо резко сокращать. Вот например, перечисленные Вами радужные всякие фантазии - пусть их финансирует тот, кто потом пустит результат в дело: микросхемы там будет продавать или еще что. Пробовали таких поискать? LoL

Вы пропустили мимо ушей (что естественно для человека верующего в правоту своих идей) приведенные мной исторические аналогии. А что? Вот так же лет 30 назад с пеной у рта доказывали, что "КдФ описывает ...! ... ! ... !" И что? Статей - миллионы, а обещанные приложения? Не пробовали сравнить труды инженерных конференций по томографии и все эти изыскания математиков и чистых теорфизиков? LoL. А Ваши пламенные тексты Вам самому не напоминают совсем недавнее нашествие разработчиков и изготовителей квантовых компьютеров?

"в данный момент я не стою на карауле, а пишу статью"

Я не хочу обидеть лично Вас, но для описываемых мной персонажей "стоять на карауле" тождественно равно "писать статью" :-)

Дима, ради бога, ничего личного:) Мне ли обижать мою семью:)

Я. Гиндикин

Где бы Вы ни были, писать транслитом неприлично, какие бы умные мысли не высказывались Вами.

Мною все вполне подписано, и из тех же соображений элементарных приличий следовало сначала пройти по ссылке на заглавную страницу моего ЖЖ.

Насчет "не пойми что": тут г-н Гиндикин ввиду больщой занятости не находит возможным ответить на несколько вопросов, заведомо не сложных для человека, так хорошо знающего ценность и содержательность теории струн, так может, Вы ответите:

"Скажите, какие необъясненные экспериментальные данные подвигли к попыткам создания теории струн? Какие из них объяснены? Какие эксперименты надо поставить для окончательного ее утверждения? И когда примерно человечество сможет их поставить?"

А заодно не расскажете, какие из столь же восторженных описаний величия разных теорий прошлого сбылись в отношении, например, квантовых компьютеров, солитонов, или вейвлетов или ... ? LoL

А ежели Вы и не претендуете на какую-то "особость" теории струн среди других математических теорий ни в смысле особой связи с реальной физикой, ни в сугубо внутриматематическом смысле, то тогда и я ничем не буду ее выделять и вопрос отпадает (с точностью до того, что во всей математике и теорфизике (и не только) поток пустых работенок и всяких никчемных заметок чрезмерен, и всякая новомодная фигня всегда выделяется в худшую сторону).

Да не юродствуйте. Вот Вам по поводу экспериментальной верификации,
http://link.aps.org/abstract/PRL/v95/e161302
Просветитесь.

Мне запала в душу Ваша критика нелинейной науки, правда. Увы, количество содержательных приложений, порожденных методом обратной задачей рассеяния, действительно велико, начиная от решения Захаровым проблемы слабой турбулентности и заканчивая инстантонами. Многознающий мой, Вы слышали о такой проблеме для человечества, как волны-убийцы? И о ее теоретическом решении, которое недавно построил Ваня Дьяченко? Идите Вы лесом с Вашими чиновничьими сравнениями "чистых теоретиков с инженерами-томографами".

Вас так сильно задевает, что другим дают деньги на исследования:) На мехмате Вам, наверное, сильно недоплачивают? Но с Вашей фиксацией на стендах с двигателями, Вам надо на завод. Вы просто ошиблись местом.

Здесь Вы полили грязью то, что я считаю крупнейшими достижениями конца 20го века - теорию нелинейных уравнений, теорию струн, сильно коррелированные системы и наноэлектронику. Расскажите нам о себе.

Y.G.

Меня не задевает, что кому-то дают деньги на исследования. Меня вообще мало что задевает. И я искренне рад за любого, кто нашел платящего.

Однако, если бы меня ничего вообще не задевало, меня бы тут не было. Что меня задевает? Восторженный идиотизм людей,имя которым тысячи, которые свои заурядные исследования, ничем не отличающиеся от столь же заурядных исследований других тысяч, ИСКРЕННЕ пытаются выставить передовой наукой, а не рядовым средством выколачивания денег на свой частный интерес.

Один из характернейших признаков таких людей лично Вы демонстрируете здесь постоянно: Вам говорят про общий гигантский вал невесть чего, а Вы совершенно серьезно считаете, что указав в ответ ЧУЖИЕ (не в смысле "не Ваши лично", а в смысле "персональные") хорошие и приложимые результаты, причем буквально штучные, легко (!?) "разгромно ответили".

Обычно эта характеристика сопровождается и таким симптомом: действительно хорошую вещь (одну!) - результаты Захарова тут же смешивают (это называется торговля в нагрузку) с чем-то (?!) - "инстантонами". Не предъявите статистику: сколько работ, в которых они исследуются, сколько и каких реальных (и пусть "реальность" Вы определите сами, эффектнее будет результат) приложений, и сколько работ вот именно на эти приложения сработали? LoL, и сразу по всем пунктам. (и то, что там найдутся и работы Захарова того же - ничего не меняет в целом)

Сообщу Вам новость: в любой (да-да, любой!) элементарно осмысленной отрасли математики хорошие математики найдут крупицу дельного. И, с моей точки зрения, неприлично всяким другим своё говнецо прикрывать этими чужими крупицами. Вот такое поведение меня задевает. На всякий случай подчеркну: я про Вас ничего не знаю и знать неохота - не в этом дело; а поэтому вовсе не исключаю, что лично Вы как раз создатель ценных крупиц. Это ничего не меняет - важны не Вы, а Ваша позиция защитника "великой науки" и "передовых ученых" скопом.

Вопрос: а что на защиту квантового компьютера не бросились? И почему уверены, что к струнной теории ближе ХОТЯ БЫ солитонщина, а не квантовый компьютер?

Вы, видно, долго искали хоть что-то про "экспериментальную верификацию" LoL Вы, как видно, искренне верующий.

Придется еще раз самоцитироваться: "Скажите, какие необъясненные экспериментальные данные подвигли к попыткам создания теории струн? Какие из них объяснены? Какие эксперименты надо поставить для окончательного ее утверждения? И когда примерно человечество сможет их поставить?"

Объясните мне, "юродствующему", что в этой СТАТЬЕ дает ответ и на какой вопрос? Три ха-ха. Я Вам уже объяснял, а Вы все никак не желаете признать очевидного: вся теория СОЧИНЕНА ПРОСТО ТАК. Никаких объективных причин к началу сочинительства. И Вы не имеете возразить. Это раз. Соответственно, "какие из них объяснены" - просто мимо с громким смехом. Это два. Вы дали ссылку на что-то гипотетически-экспериментальное. И что? Без четкого ответа "когда мы про этот эксперимент скажем в прошедшем времени" это все чушь. Сами по прочтении не рискнете составить гипотезу: когда уже?

Далее, "Но с Вашей фиксацией на стендах с двигателями..." -
Вы не имеете достойного ответа на непроизнесенный, но самоочевидный вопрос: отчего море "математиков" и "теорфизиков" не делают реально важные и нужные задачи, а толпой двигают с радостными воплями вперед какую-то химеру? Я отвечу: эти задачи очень трудные, а "двигание химеры" - легко и просто. Это гигантский цикл внутри науки - я написал, ты в ответ написал, меня процитировал, я тебя в ответ процитировал и "продвинул науку" и т.д. Реального выхода наружу нет, но когда цикл такой большой, как со струнами, и на "пересечении наук", то есть возможность (и даже искренне, как Вы) говорить - "там приложили, сям приложили" - а это все он, все внутри цикла. Вот ссылка на инстантоны в этом смысле характерна - сказал, и вроде как и умно, и про инстантоны тоже что-то ляпнуть можно, еще какое слово, и еще слова, слова ...

Ответьте внятно на два вопроса:
I)чем занимаетесь лично Вы?
Помимо того, что часами пишите на форумах, конечно.
II) Чем, на Ваш взгляд, нужно сейчас заниматься в математике и физике?

"Сомнения - плохое ремесло. Ошеломите их - останьтесь живы";)

>Вы, видно, долго искали хоть что-то про "экспериментальную верификацию"
Полминуты. Я, видите ли, читаю периодику.

>Объясните мне, "юродствующему", что в этой СТАТЬЕ дает ответ и на какой вопрос? Три ха-ха.

Вам дать ссылку на популярное изложение этой статьи для школьников?:)) Lol. Ловите:
http://focus.aps.org/story/v16/st12

>Без четкого ответа "когда мы про этот эксперимент скажем в прошедшем времени" это все чушь.
Вы правда идиот или просто у Вас доступа к prl нет? Английским же языком по белому писано: 2007 год, LHC, Женева. Речь идет об обнаружении дополнительных размерностей пространства, предсказанных теорией струн. Оказалось, что TeV для этого достаточно.

>действительно хорошую вещь (одну!) - результаты Захарова тут же смешивают с чем-то (?!)

Не знаю, успокоит ли это Вас, но вот Вы пишете, а Ваш словесный понос льется по оптоволокну солитонами. У солитонщины больше приложений, чем Вы это пытаетесь представить. Уж всяко больше, чем у следов дискретных операторов, к слову. Вы поэтому бюджетное финансирование начните урезать с себя.

>вся теория СОЧИНЕНА ПРОСТО ТАК. Никаких объективных причин к началу сочинительства. И Вы не имеете возразить.

Да имею, конечно. На случай, если Вы хотя бы "Элегантную вселенную" Грина не читали, коротенько. В современной теории взаимодействия частиц есть существенные дефекты: не выводится спектр масс, присутствуют расходимости на массовой поверхности, гравитация не включается в рассмотрение и не квантуется. Теория струн призвана решить эти проблемы. Она далека от завершения, и уровень проблем не самый простой. До тех пор, пока Вы не предложите ничего лучше, советую помолчать.

И Вы достали смешивать два вопроса.
i) То, что в литературе пишут много бреда - да, это так, это плохо. Боритесь с этим качественным рецензированием, если способны.
ii) То, что по теории струн пишут много, это нормально. Это самый амбициозный физический проект, который знало человечество. Его можно пробить только коллективно. Пусть люди работают, а Вы не мешайте. Если Вы можете пальцем показать, где в теории струн - бред, то покажите. Где от нее уже реальная польза, в приложениях к cond-mat, я Вам показал.

Так Вы ответьте на мои первые два вопроса. Расскажите нам о себе.

а характер не дает признать правоту оппонента?

Сначала частности: ">Без четкого ответа "когда мы про этот эксперимент скажем в прошедшем времени" это все чушь.
Вы правда идиот или просто у Вас доступа к prl нет? Английским же языком по белому писано: 2007 год, LHC, Женева. Речь идет об обнаружении дополнительных размерностей пространства, предсказанных теорией струн. Оказалось, что TeV для этого достаточно."

1. Вы не умеете читать. я Вас спросил, не когда предполагается поставить эксперимент, а Ваше личное (!) мнение, когда такой эксперимент реально осуществиться (удачно, разумеется). Это насчет оскорблений: учитесь чиать хотя бы на русском.
2. Теперь Ваше мнение известно: оно в слове "оказалось", написанном в прошедшем времени. Батенька, с этого надо начинать - конечно, нет никакого смысла спорить с ТАК убежденным человеком. Не поделитесь личным мнением: отчего столь великое событие, как обнаружение дополнительных размерностей, не делается вне всяких очередей? Это ж такой скачок для человечества!

Далее, опять констатирую неумение читать: все примеры с солитонами и оптоволокном странно читать после моего сообщения: "Сообщу Вам новость: в любой (да-да, любой!) элементарно осмысленной отрасли математики хорошие математики найдут крупицу дельного. И, с моей точки зрения, неприлично всяким другим своё говнецо прикрывать этими чужими крупицами. Вот такое поведение меня задевает. На всякий случай подчеркну: я про Вас ничего не знаю и знать неохота - не в этом дело; а поэтому вовсе не исключаю, что лично Вы как раз создатель ценных крупиц. Это ничего не меняет - важны не Вы, а Ваша позиция защитника "великой науки" и "передовых ученых" скопом."

Далее, и вновь констатирую неумение читать: "О себе рассказывать не буду - глупость, не имеющая отношения к вопросу совсем. У меня есть очень хорошие результаты в не очень модной, но и не замшелой части теории операторов. Моя диссертация где-то в инете есть на одном из серверов диссертаций. Охота - читайте."

Продолжение ниже.

>Сами _по прочтении_ не рискнете составить гипотезу: когда уже?
"По прочтении" предполагает в большей степени ссылку на статью, каковую Вы и получили, чем мое частное мнение. Это если говорить о Ваших мелких придирках.

>Не поделитесь личным мнением: отчего столь великое событие, как обнаружение дополнительных размерностей, не делается вне всяких очередей? Это ж такой скачок для человечества!

Ну и кто из нас читать не умеет? Вам ясно объяснили, что для этого требуются тераэлектронвольты, которые станут доступны лишь в следующем году на LHC. Этот скачок в понимании весьма дорогостоящ, и здесь требуется рациональное планирование ресурсов. Вы всегда паясничаете, когда нет аргументов? Нормальные люди в таких случаях предпочитают молчать.

Впрочем, Ваше неумение читать блекнет перед Вашим же нежеланием понимать, что Вам говорят. Приложения "солитонщины" (надо будет рассказать Захарову про это слово) измеряются не крупицами, во-первых, и естественным образом фильтруются из большого количества работ, во-вторых. Не будет работ, наступлений на проблемы по всем фронтам, - не будет из чего фильтровать. Впрочем, донести до Вас проблемы _работающих_ ученых мне вряд ли удастся.

накал пошел на убыль, отстаивать ущербность функана не будете. Тогда сворачиваемся.

1. Про плохое прочтение - признаю, а будет ли на самом деле и что - посмотрим.

2. "Впрочем, донести до Вас проблемы _работающих_ ученых мне вряд ли удастся." Я отвечать не буду, а за эту фразу - спасибо, я ее буд использовать (цитировать). Доносить-то не до меня надо, а у Вас даже до меня плохо получается.

Теперь о более существенном.

i) Не узнаете текст: "Пика исследований, подобного этому, Ваша рутинная деятельность, функан или чем Вы там занимаетесь, отродясь не знала."? Это Ваше, направлено мне. Вы о себе хотите написать? Обижаетесь, что никто не интересуется? Набиваетесь и вот такими наездами в стиле "говорит великий ученый", и тем, что от меня что-то требуете? Так не стесняйтесь, пишите. Вдруг кто прочтет.

ii) О том, с чего начал. Вы написали мне нечто, лишь бы написать, так как после моего

"Последнее. "Здесь Вы полили грязью то, что я считаю крупнейшими достижениями конца 20го века - теорию нелинейных уравнений, теорию струн, сильно коррелированные системы и наноэлектронику."

Спасибо, что персонифицировались "я считаю". Вас удивит, но и я считаю.

Просто Вы передергиваете, и уже не первый раз."

Ваш текст можно считать только демонстративным передергиванием. И явным до несерьезной детскости нежеланием ответить на:

"Я сказал правду-матку не о теориях (теории все одним миром мазаны, во всех есть РЕЗУЛЬТАТЫ, результаты, результатики и море дерьма), а об "ученых", выставляющих именно свою область исследований не в виде "остромодных", что правда, а в виде "объективно сверхсуперпупер" по отношению к остальным; и особенно в той части, когда они (эти ученые) на этой "почве" самих себя превозносят. Вот некто Каледин характерен со своим "математик ли?"."

Например: " Это самый амбициозный физический проект, который знало человечество. Его можно пробить только коллективно. Пусть люди работают, а Вы не мешайте." Хорошо написано! Жалко, спонсор не читает. Он бы сразу понял, что "объективно сверхсуперпупер"

Вот очень кстати: отвечая на пункт i), превознесите себя без стеснения - тут собрались люди понимающие.

P. S. Ответ на вопрос: "II) Чем, на Ваш взгляд, нужно сейчас заниматься в математике и физике?", по крайней мере в отношении математики, я дам (в рамках некоторого набора текстов) в своем ЖЖ. Эти тексты в течение некоторого времени были обещаны разным людям, и будут написаны. Я вовсе не зазываю, я лишь подчеркиваю, что у меня ответ есть, я его скрывать не буду, но сйчас и здесь и ради Вас распыляться тоже не буду.
P.P.S. Так, для еще более верной расстановки акцентов: личног мне представляется очевидной бесконечномерность "окончательной" модели мира. Повторюсь, это для расстановки акцентов - я не из тех, кто слишком потешается над размерностями, или тех, кто уверен в заведомой неосуществимости экспериментов по их обнаружению, ну и т.д. Одновременно подчеркну, что я и не носитель какой-то своей "великой" теории (т .е. безумный ферматист или что-то такое). Просто "ясно же" из многих соображений. Это все я к тому, что Вы постоянно смешиваете объективную реальность, конкретные хорошие результаты и открытия, с одной стороны, и "заслуги" "ученых" и еще "необходимость" непременно наброситься именно на это, а все остальное считать вторым сортом (помните приведенную цитатку из Вас? А настойчивое требование "расскажите о себе", с явным желанием сказать - вот второсортная наука), с другой стороны. Нехорошо все время прикрываться Алферовым или Захаровым - давайте, в самом деле, пишите о себе.

Вы, как впрочем, и хозяин этого ЖЖ, совсем не понимаете, почему общество кормит современных математиков, занимающихся математикой. Я напишу в своем ЖЖ.

>Обижаетесь, что никто не интересуется?
Чувствуется, что именно Вы на это обижаетесь:)

>О том, с чего начал. Вы написали мне нечто, лишь бы написать, так как после моего

Да я и не видел этого Вашего текста, когда отвечал. Вы бы статьи так быстро писали, как на форумах отвечаете.

Мое любопытство о характере Вашей лично работы было, разумеется, вызвано Вашей навязчивой манией поливать все вокруг дерьмом. (Правда, когда Вам указывают, что это не дерьмо вовсе, Вы сразу говорите - эта вот локальная проблема хорошая, а вся остальная наука - дерьмо. Ну и бог с Вами). После того, как Вы привели (трудно разыскуемые) ссылки на совместные работы с Садовничим, Ваша работа больше интереса не вызывает, спасибо.

Что касается Вашего взгляда на приоритетные направления в науке, мне и правда было забавно, что может думать на этот счет неработающий активно человек. Ну, напишите в своем журнале, посмотрю, развеюсь:)

Вы знаете, я начал этот агрессивный тред, я его и закончу. По науке Вы ничего интересного не говорите, да и злословите достаточно ходульно - даже поучиться нечему. До несвидания;)

Замечание: нельзя говорить "я его и закончу" - если не в Ваших силах удержать меня от ответа :-)

Что делать, если есть на что ответить.

1. О характере своей работы в обоснование пренебрежения к функану говорить не будете? Дело хозяйское.
2. Вы настойчиво (так как больше нечего сказать) приписываете мне "поливание дерьмом" теорий, хотя я неоднократно обращал Ваше внимание, что сосредоточен на массе рядовых "продвигателей" этих теорий, и сосредоточне не на их талантиах, а на их самовозвеличивании, основанном на неуместном возвеличивании теории. По этому поводу все также не желаете о себе? Ну ладно, проехали.
3. Садовничий. Вы знаете о нем с чьих-то слов, и эти люди тоже знают с чьих-то слов. И слова эти имеют политико-административную основу, а вовсе не научную. Яркий пример: он первым обнаружил спектральные асимметрии, а вовсе не Атья, Зингер сотоварищи. Атья легко мог не знать и это естественно в силу миллиона причин. Но вот Шубин, писавший книгу по дзета-функциям ПДО, не мог не знать. И не процитировал и не упомянул и не сослался только из личной и клановой неприязни. "Ученый". По существу Ваша реплика бессмысленна: или Вы готовы отвергать само содержание (когда Вы, как я понимаю, были студентом физтеха, я на семинаре Лидского и Алилуйева рассказывал про одну из названных в этой ветке работ о следе Лапласа на сфере с потенциалом. И Алиллуйев потом долго уточнял кое-что, говоря, что им в одном месте нужно было похожее для Лапласа на сфере с потенциалом $\cos\tetha$, ну да Вы уже обосновали свое пренебрежение ко всему, кроме струн), или помалкивайте. При чем тут конкретная личность того или иного автора или соавтора? Вот Фаддеев представил Садовничего на золотую медаль РАН им. Келдыша - не напишете свое "фи" Л. Д.?

Последнее. "что может думать на этот счет неработающий активно человек" - вот я в конце апреля параллельно с куда большей дискуссией на ммонлайне закончил и сдал 80-страничный обзор в УМН. Вы юный дурачок, по-видимому, плохо умеющий именно работать, и поэтому не понимающий, как другие могут совмещать много чего разного. Кроме того, Вы (надеюсь, только по малости лет) путаете количество статей с их (хотя бы внутритематической) содержательностью, и путаете активных публикаторов с активно работающими. Я Вас прощаю по Вашей молодости лет.

Черт, случайно нажал не то.

Последнее. "Здесь Вы полили грязью то, что я считаю крупнейшими достижениями конца 20го века - теорию нелинейных уравнений, теорию струн, сильно коррелированные системы и наноэлектронику."

Спасибо, что персонифицировались "я считаю". Вас удивит, но и я считаю.

Просто Вы передергиваете, и уже не первый раз.

Я сказал правду-матку не о теориях (теории все одним миром мазаны, во всех есть РЕЗУЛЬТАТЫ, результаты, результатики и море дерьма), а об "ученых", выставляющих именно свою область исследований не в виде "остромодных", что правда, а в виде "объективно сверхсуперпупер" по отношению к остальным; и особенно в той части, когда они (эти ученые) на этой "почве" самих себя превозносят. Вот некто Каледин характерен со своим "математик ли?".

О себе рассказывать не буду - глупость, не имеющая отношения к вопросу совсем. У меня есть очень хорошие результаты в не очень модной, но и не замшелой части теории операторов. Моя диссертация где-то в инете есть на одном из серверов диссертаций. Охота - читайте.

Ваш типаж мне хорошо известен из жизни. Вот набор некоторых характеристик:

1. Лезет на любую конференцию, в любой сборник, ляпает кучу препринтов - и все для
а) КОЛИЧЕСТВО публикаций - это Ваш бог, этим Вы и Вам подобные заменяют содержательность
б) количество "хороших" знакомых - лишний раз позовут, лишний раз сошлются, лишний раз похвалят (ну и Вы в ответ полижете, а по молодости так и первым начнете)

2. Искренне убежден, что вся их тусовка - и есть наука настоящая, а все остальное ерунда. Ну как же, МЫ же ВСЕ тут! ВСЕ ЗНАКОМЫЕ ХОРОШИЕ (см. выше про хороших знакомых) - тут! Мы все молодцы, ВСЕ же кругом так говорят (а кто кругом - выше написано). Ну и т.д., по пункту первому тусовка, и она обеспечивает пункт второй.

3. Предыдущие два пункта обеспечивают ВСЕМ ХОРОШИМ ЗНАКОМЦАМ много-много публикаций и цитирований - и ВСЯ ТУСОВКА НАЧИНАЕТ везде пропихивать, что именно колическтво публикаций и их цитируемость сиюминутная - и есть главный и основной критерий настоящей важной науки.

Ну и т.д.

Вот так и живет все время "модная наука". Наука меняется (солитоны, квантовые компьютеры, струны, было и до, будет и после), а контингент меняется слабо (т.е. есть, клнечно, естественная убыль и прибыль). Прикрываются, как г-н Гиндикин, ОТДЕЛЬНЫФМИ достижениями ОТДЕЛЬНЫХ ученых, и вперед!

Такой напористой толпой легко добывать себе пропитание. Так я не против. Даже за, я тоже кормлюсь. Я, как уже писал, против искренних придурков. Я ценю в людях здоровый цинизм.

Ну еще немного о себе: на конференции не езжу, хотя и много зовут; тезисы, видите ли, не люблю. Хотя с возрастом и положением все чаще вынужденно приходиться. Коротких заметок почти не пишу (т.е. если и короткая, то все равно с доказательством). Вообще считаю правилом писать редко, но не каждую мысль, а хорошо проработанную и оформленную теорию. Чтобы написать одну-две работы по вопросу, и закрыть его, а не клепать почти одно и тоже, как принято в Вашей среде. Не приемлю интернетных препринтов.

Не уместилось, продолжение ниже.

Не удержусь от расширения списка "достоинств" препарируемого персонажа:

4. К содержательному обсуждению чего бы то ни было органически неспособен. Естественное следствие сектантства (отмеченного в п.2): внутри секты все друг с другом и так согласны, а на чужого достаточно просто ярлык навесить.

5. Вообще неспособен к чему бы то ни было, кроме бессодержательного чесания языком. Что "ни одного вычисления не провёл" (по собственному признанию), но при этом разевает рот о математическом эксперименте - это ещё полбеды. Что со взглядами Гильберта на основания математики знаком в лучшем случае по ярким книжкам из серии "Формализм для чайников" (первоисточник ниасилил, патамушта многа слов), но мнит себя экспертом по оным - это уже хуже, но ещё терпимо. А вот что даже простенький поиск в MathSciNet провести не в состоянии - это уже диагноз; функциональная безграмотность называется.

Да ходил я по этим ссылочкам. Много смеялся.

Раз уж речь началась с защиты безвинно пострадавшего от меня Арнольда, то напомню одну фразу Абеля, которую Арнольд очень любит цитировать (правда, к самому себе не применяет):
со здешними математиками говорить ни о чём нельзя, так как каждый из них хочет всех учить и не хочет ничему сам учиться.
Хозяин журнала против этого тезиса тоже не возражает (см. заключительные фразы исходного сообщения) - и тоже намерен использовать его исключительно по отношению к другим (а не к себе, любимому). Но это всё, впрочем, лирика. А суть в том, что ваша "самоновейшая" (якобы) "экспериментальная математика" на деле настолько стара, что Гильберт с Бернайсом посвятили добрый десяток страниц своих "Оснований математики" на разнесение связанных с нею взглядов (имхо, не оставив от них камня на камне). Ни малейших попыток организовать встречную критику аргументов Гильберта мною не обнаружено ни у Арнольда, ни "по ссылочке" - а потому я имею все основания считать, что эти аргументы сия публика попросту "ниасилила" (недаром она вообще предпочитает сводить формальный подход исключительно к Бурбакам). И Вы эти аргументы тоже "ниасилили" - хотя для этого даже необязательно знать немецкий (ввиду наличия перевода). А посему ёрничайте, пожалуйста, над собой.

Гастрит, заметьте: это не я написал!

Подчеркнуто не беря ни одну из сторон в "правые":

Гастрит процитировал хоть что-то из Бернайса-Гильберта и прояснил свое понимание "экспериментальной математики", А Вы нет.Конечно, ссылаться на статью "великих" безопасно, и формально четко и верно, но ясно уже, что положения статьи трактуются по разному. Трактовку у авторов спросить можно, но трудно, и бесполезно: будут трактовки их ответа. Так что давайте по первоисточникам обсудим трактовки участников местной дискуссии.

Здесь мяч на Вашей стороне: Ваша трактовка?

Да нет проблем. Правда, я Вам не предлагал трактовать статью (это чужое, согласны Вы сним или нет), а написать СВОЕ понимание вопроса.

Спасибо за ответ, он позволит мне (:-)) лучше сформулировать свое (и далеко не только свое) отношение ко многим таким вещам. А то г-н Гиндикин был во многом прав, указав мне на стандартность и некоторую скучность моих нападок. Я теперь сформулирую если и не веселее, то отчетливее.

Вот фраза:

"Физика в последние 30 лет демонстрирует
непостижимую эффективность в постановке
и решении математических вопросов, методами, далекими
от математики."

в которой почти каждое слово является, с моей точки зрения, передергиванием или передержкой, осуществляемой большой группой весьма и весьма заинтересованных лиц. Препарирую:

"Физика" - описанное Вами в примерах - это не физика; это раздел математики, называющийся "современной теоретической физикой", что ОЧЕНЬ УДОБНО при выколачивании денег - "мы-де в физике НУЖНЫ!"

"Физика ... демонстрирует
непостижимую эффективность в постановке..." - для настоящей физики сие дело не непостижимо, а вполне заурядное и АБСОЛЮТНО естественное - большая часть математики есть по первоначальному происхождения лишь только обслуга для физики. Акцентированное подчеркивание этого, да еще и со словами "непостижимое", есть лишь самонабивание себе и своим исследованиям цены как в глазах спонсоров, так и в глазах остальной части сообщества математиков. Последнее удается с трудом и вызывает дикое раздражение (см. посты г-на Гиндикина), ибо может ввести в сомнение и спонсоров; и Ваша тусовка не может найти ничего лучшего, чем объявлять всех остальных математиков ненужными, нематематиками, необразованными, ничего не понимающими и т. д. Тут тоже есть загвоздка: такие действия вовсе не специфичны для математики и применяются всегда в недобросовестной конкурентной борьбе => они понятны спонсорам по психологии, и могут их оттолкнуть (т. е. спонсоры, не разбираясь в науке, просто чувствуют что-то не то в поведении таких вот гиндикиных, и начинают подозревать в них мошенников даже более, чем они есть (г-н Гиндикин, я вовсе не имею в виду Вас персонально, извините за сооружение из Вашей фамилии такого неологизма :-))).

"Физика ... демонстрирует
непостижимую эффективность в ... решении математических вопросов ..."

Это была бы полная чушь, если бы мы не понимали выше мною написанное: речь идет не о физике, а об одном из разделов математики. Но Вам такое признание смерти подобно: и для спонсоров сразу все неинтересно и скучно: математики решают математические вопросы, на хрен никому не нужные*, и что? и внутри сообщества сразу все просто: Вы ничем не выделяетесь, просто пишете статьи про свой раздел математики** - а мы про свой. И что?

Замечу, что сама выделенная фраза есть доказательство того, что слово "физика" во всех этих контекстах при честном и справедливом разговоре должно быть заменено словом "математика".

Разбиваю на две части - не помещается..

>г-н Гиндикин был во многом прав, указав мне на стандартность и некоторую скучность моих нападок.

Это типичный случай так называемого вранья:) Вам указали на ошибочность Ваших заявлений в отношении теории струн, а затем и нелинейной физики и современной электроники, а не на стандартность Вашего брюзжания. Хотя ничего нестандартного или интересного Вы, конечно, не говорили:)

>Последнее удается с трудом и вызывает дикое раздражение (см. посты г-на Гиндикина)

Вы льстите себе, путая раздражение с брезгливостью в отношении зарвавшегося доцентишки, устроившего "разнос" современной науке:)

>извините за сооружение из Вашей фамилии такого неологизма

Неологизма в Вашей конструкции я не заметил, но это не страшно:) Беда не в том, что Вы не говорите ничего нового, а в том, что Вы ничего нового не делаете сами, и крайне злитесь, когда это новое делают другие.

>Ваша тусовка не может найти ничего лучшего, чем объявлять всех остальных математиков ненужными, нематематиками, необразованными, ничего не понимающими и т. д.

А кого это - всех? Я говорил лично о Вас. Не передергивайте:) Мои слова уж никак не относятся к Манину, Виттену, Новикову, Сене Гиндикину:) Мошенников Вам лучше бы поискать в своей среде, среди разного рода садовничих;)

Вас, разумеется, трудно удержать от ответа, но я постараюсь больше не реагировать на Ваше недержание, и приношу извинения хозяину журнала за то, что устроил в нем базар, связавшись с левополушарным графоманом-маразматиком. Исключительно по юношеской горячности, конечно.

Да я отвечу только на явное ответное передергивание.

"Вам указали на ошибочность Ваших заявлений в отношении теории струн" - есть минимально верное: ошибочность моих заявлений может показать только время. Заявление, что Вы уже показали - мания величия.

"Вы льстите себе, путая раздражение с брезгливостью в отношении зарвавшегося доцентишки, устроившего "разнос" современной науке" - вот странно устроена голова у ферматистов (как бы они себя не называли - струнниками, например) - сколь им прямым текстом не указывай на наглое вранье и приписывание - бесполезно. Но еще раз: я никакой науке разносов не устраивал, я устроил разнос всяким людям, страдающим манией величия - вот Вам, например. В частности, она проявляется в том, что Вы отождествляете себя с современной наукой.

"Мои слова уж никак
не относятся к Манину, Виттену,
Новикову, Сене Гиндикину:) " - очередная демонстрация неспособности читать. Я ясно написал "остальных" - т.е. не членов тусовки. Вы вновь подтвердили. И что? Недержание злобствования.

И наконец: вот автор сообщения, на которое я отвечал, перепутал физику и математику. Я ясно и достаточно подробно по существу разобрал и его примеры, и суть моих высказываний. Вам ответить нечего, так как я прав. Вот Вы, г-н Гиндикин, и пишете в бессмысленной злобе. Это Вас характеризует. Когда молодость пройдет, вместе с ней "великие науки" завянут и останетесь Вы один на один со своей злобой - что тогда? LoL.

"... методами, далекими от математики." - вот если бы это действительно было так, то все, мною написанное было бы очевидной лажей, а Вы были бы кругом правы. Не поделитесь, какие такие далекие от математики методы были в, например, перечисленных Вами 6 пунктах? Максимум, который Вы сможете показать - это огромная нестрогость относительно канонов, и введение многих новых объектов без "чрезмерной" формализации. Так это мы обсуждали - каноны строгости действительно есть вещь переменная во времени, но это не повод объявлять это все "физикой".

Понимете, вот объявлять это: "Инварианты узлов Розанского-Уиттена,
полученные через вычисление различных функционалов от
тензора кривизны на гиперкэлеровых многообразиях" методами, далекими от математики - как-то слишком сильно. А вот это: "Нахождение серии новых примеров гиперкомплексных
многообразий (впоследствии переоткрытых Джойсом)" - непостижимой эффективностью - как-то тоже чересчур. И так про все.

На всякий случай вновь подчеркну: я ни на йоту не пытаюсь принизить эту МАТЕМАТИКУ против любой другой. Я против наглого необоснованного возвеличивания. Я полностью согласен в оценке многих результатов как очень сильных. Но такие всегда есть и всегда будут в математике, и гордиться чужими результатами - надо в меру, осознавая, что они не свои. Я абсолютно не возражаю против того, что некоторые результаты потом находят свое применение и в реальной физике и далее вплоть до инженерных решений - но это есть у многих разделов математики, и даже если у вас сейчас кратковременная вспышка, то не надо исходя из этого впадать в восторженный идиотизм и обзывать себя физиками, всех остальных - устарелыми, ну и т.д.

Вот.

* большая часть математики, и ваша тут не исключение СОВСЕМ, ни для каких практических нужд не нужна
** именно это я пытался показать Каледину цитированием его аннотации - что он просто писатель обычных работ в одном из разделов математики - не лучше и не хуже других, а ведет себя как будто он Гильберт или Колмогоров. Хотя те так себя заведомо вести не стали бы.

"Писали суперсимметричный лагранжиан.

...
Выписывание лагранжиана нельзя считать даже
эвристическим аргументом, поскольку он подразумевает,
что природа устроена в соответствии с этой теорией,
а математика существования природы не подразумевает."

Я правильно понимаю, что выписывание, скажеи оператора Лапласа Вы математикой не считаете? Я согласен, что где-то здесь лежит граница физика/математика, но, с моей точки зрения, перевод физического понимания на язык математической формализации несколько раньше происходит. Впрочем, это, по-моему, не так важно - далее все равно начинаются попытки решить, что-то исследовать и проч. - и это математика. А вовсе не физика. Фраза "математика существования природы не подразумевает" неверна до такой степени, что Вы и в своей тусовке практически не найдете согласных. Если это и есть причина обзывать себя физиками и свою науку физикой - то я пас, спорить нет никакой возможности, противоречия абсолютны.

И пропущенное:

"К строгости-нестрогости это отношения не имеет,
физики решали совершенно другие задачи, и попутно
получали загадочные утверждения из математики.
Некоторые из них математики смогли впоследствии
доказать, другие не смогли."

Неправда Ваша, основанная на том, что это якобы "физики" сделали. Они экспериментально получили "утверждения из математики"? Или на кончике пера, выписывавшего только что-то математическое?

Как раз только о строгости и речь - они получили их какими-то левыми полудогадками, и потом, как Вы верно и указываете, более квалифицированные в математике (но, при этом, взможно менее талантливые и не способные к догадке) люди это пытаются доказать. И как при этом их распирает от гордости!

Я колебался секунду, стоит ли отвечать вообще такому дурачку, как Вы, не понимающему, что и в каких пределах чего стоит на самом деле. В частности, писать на непонятно каком основании, что у человека вообще нет публикаций - это Вас сильно характеризует. Я, конечно, список трудов или еще что в этом духе прилагать не буду, вот страничка с цитированием. По Вашим мерком, не бог весть что, да здесь и годы не все, и на новые статьи,очевидно, нет еще. Да я и не претендую на "величие". Я квалифицирован. В отличии от Вас. Хотите знать, почему я уверенно говорю? Спросите, и не на транслите. Задолбали неуважением к участникам.

Search Help Author Citations
Vladimir E. Podol\cprime ski\u\i cited 16 times by 12 authors
in the MR Citation Database
Most Cited Items
Citations Item
3 MR1404505 (97f:58135) Podol\cprime ski\u\i, Vladimir E. On the summability of regularized sums of eigenvalues of the Laplace-Beltrami operator with potential on symmetric spaces of rank one. Russian J. Math. Phys. 4 (1996), no. 1, 123--130. (Reviewer: Sylvie Desjardins) 58G25

3 MR1309822 (95i:58184) Podol\cprime ski\u\i, V. E. A formula for the regularized trace of the Laplace-Beltrami operator with odd potential on the sphere $S\sp 2$. (Russian) Mat. Zametki 56 (1994), no. 1, 71--77, 156; translation in Math. Notes 56 (1994), no. 1-2, 699--703 (1995) 58G25 (35P05 47F05 58G11)

2 MR1912172 (2003h:47022) Sadovnichi\u\i, V. A.; Podol\cprime ski\u\i, V. E. Traces of operators with a relatively compact perturbation. (Russian) Mat. Sb. 193 (2002), no. 2, 129--152; translation in Sb. Math. 193 (2002), no. 1-2, 279--302 (Reviewer: Alexei V. Rybkin) 47A55 (47A10)

2 MR1244979 (94i:47005) Lyubishkin, V. A.; Podol\cprime ski\u\i, V. E. On the summability of regularized traces of differential operators. (Russian) Mat. Zametki 54 (1993), no. 2, 33--38, 157; translation in Math. Notes 54 (1993), no. 1-2, 790--793 (1994) (Reviewer: Zoran Kadelburg) 47A10 (34L05 34L20 47E05 47F05)

2 MR1790440 (2001f:47019) Sadovnichi\u\i, V. A.; Konyagin, S. V.; Podol\cprime ski\u\i, V. E. A regularized trace of a bounded perturbation of an operator with a trace-class resolvent. (Russian) Dokl. Akad. Nauk 373 (2000), no. 1, 26--28. 47A55

1 MR1735217 (2000j:47024) Podol\cprime ski\u\i, V. E. Abel summation of regularized traces. (Russian) Vestnik Moskov. Univ. Ser. I Mat. Mekh. 1999, , no. 5, 42--48, 81; translation in Moscow Univ. Math. Bull. 54 (1999), no. 5, 41--46 (2000) (Reviewer: Alexei V. Rybkin) 47A55 (47B10)

1 MR1719772 (2001b:47026) Sadovnichi\u\i, V. A.; Podol\cprime ski\u\i, V. E. A regularized trace of a bounded perturbation of an operator with a trace-class resolvent. (Russian) Differ. Uravn. 35 (1999), no. 4, 556--564, 575; translation in Differential Equations 35 (1999), no. 4, 557--566 (Reviewer: Evgeney V. Cheremnikh) 47A55 (47A10)

1 MR1615389 (99c:34197) Aleksandrova, E. V.; Bochkareva, O. V.; Podol\cprime ski\u\i, V. E. Summation of regularized traces of the singular Sturm-Liouville operator. (Russian) Differ. Uravn. 33 (1997), no. 3, 291--295, 428; translation in Differential Equations 33 (1997), no. 3, 287--291 (Reviewer: Vladimir Vasil\cprime evich Dubrovski\u\i) 34L40 (47E05)

1 MR1863747 (2002i:47021) Sadovnichi\u\i, V. A.; Podol\cprime ski\u\i, V. E. Traces of operators with relative trace-class perturbation. (Russian) Dokl. Akad. Nauk 378 (2001), no. 3, 324--325. (Reviewer: V. D. Koshmanenko) 47A55 (47B25)

Understanding the MR Citation Database | Reference Journal List

Непременно посмотрите.

Может, с Вашей помощью обнаружу, что рецензенты халтурят. Тогда всенепременно отпишу.

Миша!

Из академического интереса: что "тут примерно то же самое"? Подкиньте образования. А то стати Гельфанда, Лакса там, Саймона, так или иначе прямо касающиеся следов, я знаю (Крейн, Фаддеев, МакКин, Атья, ...), работу того же Саймона сотоварищи про регуляризованный индекс Виттена знаю (что вся теория индекса есть раздел теории следов - понимаю, хотя это уже не для дилетантов), а вот наикомпетентнейшее мнение Вербицкого упустил. Не было возможности узнать. Так восполните пробел.

Еще для справки: в этом журнале - Russian J. Math. Phys. печатают сразу на английском. Упаси боже, я предпочту остаться человеком, никогда не писавшим на английском, это соответствует действительности, но так, для сведения.

И наконец: "Зато пальцы во все стороны".

Беда, Миша, наша общая, в том, что доказывать нужность надо и вовсе людям, априори ничего не понимающим ни в Вашей науке, ни в нашей, и ни в какой. Процесс закрытия краников с деньгами хоть и медленно, но идет. Идет неотвратимо.

Вот когда (и наверняка довольно скоро) оплачивающие НМУ, всякие местные и буржуйские гранты, поездки, издание журналов и проч. перестанут оплачивать, вот тогда пойдите, посчитайте у них количество и качество публикаций любым способом, и потом скажите им про их пальцы.

P. S. "Статей там, кстати, дофигища." Ну это Вы зря. Я сам там ни разу не был, глупости это (выложенный список по цитированию - первое, во что "ткнулось" тыками :-)), но у меня весь список трудов штук 40, откуда ж там "дофигища"?
P. P. S. Я, в отличии от названных Вами "птенцами гнезда", являюсь прямым учеников В. А. Садовничего, много, в отличии практически ото всех прочих, общался с ним именно по математике (особенно в своей аспирантуре в конце 80-х), и знаю, что это чрезвычайно талантливый и тонко понимающий математику учёный. То, что во многом этот талант не реализован из-за предпочтения носителя в сторону организационно-административную не мое и не Ваше дело и ни чье бы то ни было.

Наличие совместных работ в моем случае не может никого удивлять и вообще хоть как-то привлекать внимание.

Спасибо за ответ.

"Ну, ваше знание математики ограничивается 9 классами матшколы.
То, что вы превзошли следы - похвально, конечно, но
в силу незнания простых и обязательных вещей в рамках,
например, кэмбриджских экзаменов для третьекурсников
(трипос) вы остаетесь таким же инвалидом, как и
болгарский академик. Это не ваша проблема, это
проблема мехмата в целом - никакого математического
образования выпускник не получает вообще, программа
с 1910-х годов остается одна и та же, а поезд ушел."

Я теперь вполне понял Вашу реплику. Она имеет те же корни, что и Ваша программа обучения математике. Вы вряд ли в курсе, я ее читал и намерен при случае, мягко говоря, раскритиковать в своем ЖЖ (я не планирую делать это в отдельном посте, уж не обижайтесь, так, в рамках чего-то более общего), но, думаю, Вас это не волнует, ведь, как Вы верно заметили, мы из параллельных миров.

"Может,
сегодня расскажу историю из общеизвестного
в "нашей" ветке реальности."

Как Вы, надеюсь, понимаете, я против публикации сомнительных историй про моего научного руководителя в любом случае. Отдельно я считаю, что нельзя публиковать какие-то сомнительные сведения вообще про кого угодно, если нет конкретных людей, готовых в реале четко эти сведения подтвердить.

Я, со своей стороны, понимаю, что для Вас содержание предыдущего абзаца никакого значения может и не иметь. :-)

Про "доказывать" - это вообще и на будущее. Может, на Ваше поколение еще хватит халявы, но далее ...

P. S. Про 1910 Вы в любом случае уж очень горячитесь - хоть функан-то на мехмате проходят :-)

Спасибо за ответ и за ссылки.

- Папа, а правда, что от интернета тупеют?
- Гы, сына, LoL!