Есть подозрение, что ЛЛео не преследует цель "обсирать всю профессию". Он шутит. И он это делать умеет. А выбор цели - сиюминутен, имхо :)

Ради красного словца. Вариант, вполне.

Юр, уверяю тебя, Лео тоже досаждают тупые журналисты. Меньше, чем Лукьяненко, но тем не менее.

Про подоплёку. А разве это не входит в, так сказать, писательскую задачу - уметь подняться над личным и обобщить?
Некрасов, например, который писал про тяжкую крестьянскую жизнь особо не бедствовал.

И вот какого-то уж обсирания я не увидела - остро, зло, да.
Но ведь и справедливо?
Это просто фирменный леовский стиль.

Для всей профессии - нет, не справедливо. Меня задолбали эти нападки сугубо со стороны на профессию в целом. Говорю как человек, лет пять уже режущий на этапе редактирования интервью с подобными вопросами. Чтобы ставить проблему в виде "галантерейщик и кардинал" - в любом виде, не обязательно на теме данной профессии - не худо бы показать, кто ты сам. И, подчеркиваю - не в сети, а в оффлайне.

А к креативу претензий нет, потому что он - еще раз повторю - хорош. Хочется мотивацию отправителя понять.

Ну, любителям фантастики Лео и в оффлайне знаком. Он не такой раскрученный, как Лукьяненко и не с такой скоростью пишет. А писатель - хороший -(это при том что лично я фантастику в принципе не люблю). Так что и в оффлайне он - кто-то, да.

Я тоже не любитель фантастики в принципе. И не любитель Лукьяненко, если на то пошло. Я лишь говорил в пункте б) о разнице медиа-интересов к. "Лукьяненко" и "кто-то, да" (извини, если ловлю на слове) - вижу разницу, не могу ее не видеть.

Именно что - просто шутит.
А если уж всерьез - "на что рассчитывает" - то, видимо, на то же, на что рассчитывают многочисленные представители обгаженной профессии при выборе вопросов для интервью. Подать информацию в желаемом ключе. Что и удалось.

Сказал бы "спасибо, это вариант", если б не встречный вопрос: а какую он, хм, информацию подал? и в каком ключе? Информацию о том, что есть Лео Каганов, который не любит журналистов? Не уверен, что мессадж в этом: мелковато.

Уверяю Вас, Каганов вовсе не нуждается в том, чтобы информировать кого-то о факте своего существования :-)
А информация в ключе "все журналисты, берущие интервью, задают тупые вопросы" (тут мнение автора комментария не совпадает с мнением Каганова) подана неплохо. Что, видимо, и зацепило :-)

Относительно нападок на профессию в целом (имею в виду не кагановские, а вообще) - да, бессмысленно, как и любые нападки на кого-то "в целом". Но, может, Вам стоит не устраивать разборки с нападающими, а "поблагодарить" Ваших же коллеги?..

Спросите об известности Каганова и оффлайнового прототипа doctor_livsy@lj в каком-либо публичном месте, достаточно отдаленном от Сети. В свою очередь уверяю Вас, что Вы будете как минимум разочарованы ;=)

С коллегами - а Вы правы: я как-то сам разберусь. На своем месте. И льщу себя надеждой, что делаю это не самым скверным образом последние пять лет. Прекрасно сознавая, хм, свинцовые мерзости, имеющие место среди людей моей профессии, тем не менее вынужден отметить, что бичующие ее чохом - и по количеств своемуу, и по качеству, и по стилистике своей ("журналюги", "журнатутки", "вторая древнейшая") - скоро сравняются с предметом своих атак. Это как коммунисты и большинство антикоммунистов: приставка "анти-" немногим отличает вторых от первых - особенно в методах убеждения и ведения дискуссии, бо корень-то один ;=)

А креатив - энный раз повторяю - хороший. Предельно огрубляя: думка гарна, цель погана (с)

Ну, разочарована-то я всяко не буду - ибо известность (али неизвестность) Каганова в широких массам мне глубоко безразлична.

Что касается отношения к Вашим коллегам - что ж Вы сразу так кипятитесь-то? Или действительно - больное место?.. Повторяю (и из предыдущего моего комментария, смею заметить, это следует) - я не разделяю никогда нападок "в целом", на всех журналистов, врачей, дворников, рыжих и т.п. Но пакость, совершенная каким-либо одним отдельно взятым журналистом, нередко заметнее, чем совершенная дворником. Хотя бы потому, что она опубликована. Но более броскую и более "мишенистую" профессию журналисты выбирали вполне сознательно, так что ж теперь бушевать и направо-налево доказывать всем обвиняющим их неправоту?

Бушевать - не надо; не бушую, скорее, корпоративно ворчу. Доказывать - надо, текстами и делом. Пакость - да, заметнее. Публичность - да, влечет мишенистость, о чем сам недавно писал, разбирая "Бурибаев казус". Но тут, извините, публичность на публичность - кит на слона, и кто кого сборет ;=) Мне нравится креатив, мне не нравится обобщение. "Все журналисты... все милиционеры... все евреи..." Это вот - некреативно. И раздражает тоже, да ;=)

Доказывать текстами и делом - безусловно! Хотя, думаю, те читатели (зрители, слушатели...), коим можно что-то доказать текстами и делом, и так никаких обобщений не проводят...

Значит, как минимум лирический герой Каганова - из тех, кому нельзя доказать. Что ж, "поэта далеко заводит речь". А писателя иной раз - тем паче; дело обычное и как раз подымающееся до вовсе не негативного характера обобщений.

Лирический (хм...) герой опуса - да, тот еще. Впрочем, святое право любого автора, изначально обозначающего свой текст как художественный, - придумать все, что душеньке его угодно.

Быть может, это особенность интервью с писателями...
Но я хохотал без остановки - потому что было два года в жизни, когда я принимал от корров в том числе и интервью с писателями. 95% из них приходилось чистить как раз от таких вопросов.
Отчего-то в момент, когда журналист осознает, что перед ним писатель, у него наступает креативный ступор.
Понятно, что многое зависит от журналиста, но.

Вы, пожалуй, помогли мне еще четче сформулировать суть претензии - даже не к Каганову, нет; за что, без иронии, гранмерси. Суть - в том, что никакой, даже самый хреновый журналист, не позволит себе делать обобщения о писателях на материале своего общения с одним-двумя литераторами, один из которых, к тому же, более известен Сети, нежели оставшимся еще любителям полистать книжку (разные все же вещи - впрочем, отдельная тема). То есть, может и будет - но в журналистике он, ИМХО, надолго не задержится: когда человека не печатают раз-другой-третий-пятый, он вылетает из обоймы авторов - не говоря уже о штате.

Задолбали наездами на журналистов (я сейчас не про Каганова, а, скажем так, ВООБЩЕ). Умные вопросы - плохо ("Вы что, журналист, умничаете?"). Тупые вопросы - плохо ("Ну сколько можно задавать одно и то же!"). Заверяют интервью - плохо ("Вы все не так поняли!") Не заверяют - плохо ("Да, мои слова есть на диктофоне, их подтверждают 150 свидетелей и к тому же я сам опубликовал их в своей книжке, НО Я ЭТОГО ВСЕ РАВНО НЕ ГОВОРИЛ"). Ищут новости - плохо ("Не лезьте в мою частую жизнь, в государственные вопросы, к чиновникам, дворникам, кинозвездам..."). Не ищут - плохо ("Зачем вы, журналисты, вообще нужны?").
Хочется нам, простым смертным журналистам, приподняться до Вашего божественного уровня, уважаемые нежурналисты, и сказать по-простому, так, как принято у нас, в низах: "САМИ ТАКИЕ".

Аську включи, да?

А по топику и сказать нечего, позиции-то совпадают. Разве что мне давно надоело вступать в дискуссии с дилетантами, которые берутся судить о журналистике.

Видишь ли, это не дискуссия даже. Это просто рефлекс: летит - либо отбей, либо уклонись, бьют - либо бей в ответ, либо беги... как-то так.

Это не летит. Это воняет. Задержал дыхание, надел резиновые перчатки, вынес на помойку, и забыл.

Не успеваю. Рефлекс иногда сильнее.

Ну а что делать, если вся профессия - вот такая, что побуждает генерализовывать ее представителей, отмечая не самые положительные их черты?.. Побуждает причем разных людей, заметьте.

Хм. Да, побуждает. Но - очень интересный вопрос затронули! - побуждает, как показывает практика, тех и в то время, когда им нечем похвалиться в основной профессии. Новыми достижениями, к примеру. Общественным признанием этих новых достижений. Те, кто достигает, в полемику с журналистами не вступают. А если вступают, то с конкретными персоналиями. Примеры, допустим, в любезной мне классической музыке - Геннадий Рождественский, Владимир Спиваков, Валерий Гергиев: могут высказаться не про "эту музыкальную критику", а "Условно Петров написал то-то. Условно Петров безусловно некомпетентен потому-то, потому-то и еще поэтому".

Это - те, у кого есть достижения. А вот, допустим, Абдулов и Градский - любимые мною люди, которые в последнее время, однако, прославились не новыми ролями, концертами, песнями и т.д., а именно что пассажами про журналюг через два интервью на третье (в лучшем случае). Или - как Абдулов и Пугачева - подписанием письма Путину с просьбой оградить их личную жизнь от журналистского внимания.

Это оффлайновые первачи. К которым автор креатива в оффлайне пока что едва ли может быть отнесен. Но - хочется ведь, как у больших...

Думаю, дело в этом, нет?

Нет, очень сомневаюсь. Вообще говоря, мне кажется, что Ваша исходная мысль о том, что предъявляющие претензии журналистам "должны сами для начала чего-то добиться" - не совсем корректна. Если я прихожу в ресторан и заказываю свиную рульку, а она оказывается протухшей, ниоткуда не следует, что я должен сам уметь ее идеально готовить, что предъявить претензии повару.

Вы подобрали такие примеры, которые просто хорошо ложатся на Вашу схему - критикуют журналистов, но в последнее время не прославились новыми альбомами и ролями, а что с того? Они-то уже получили общественное признание, могут хоть до конца жизни ничего не делать особо.

В принципе, я с ними-то как раз не солидаризируюсь никаким боком, потому что для них наезды на журналистов в определенной степени плевки против ветра - им как публичным людям важно паблисити (извините за тавтологию). Но у меня совершенно другие исходные мотивы, видите ли: я по работе потребитель журналистских текстов постоянно и меня добивает огромная доля мусорного в этих текстах. Мне нужны факты, а в них масса отвлечений, пустых сентенций, а уж об ошибках я молчу. Не только фактических (это еще куда ни шло), но и "юридических", так сказать. Исключения - есть. Но в целом, лично для меня, данная профессия практически синонимична некомпетентности. Вы только не обижайтесь, пожалуйста.

Не обижусь. Ну, разве что на Вашу трактовку моей исходной мысли ;=) Она не заключалась в банальном "а ты кто такой, чтобы..?" Она - в попытке предположить, что движет людьми, не избалованными журналистским вниманием, рассуждать наши профессиональные дела в принципе.

Примеры - ну что делать, если такие попадаются? Напомните иные, если есть под рукой: либо признаю Вашу правоту, либо убежусь в своей.

Синоним некомпетентности - в Вашей конкретной области? Или вообще?

Ну так и не во внимании же дело тоже... У меня вот один из жизненных интересов - музыка. Я слушаю много групп (зарубежных), которые иногда приезжают в Россию и имею информацию о том, как проходят пресс-конференции. Вопросы там строятся ужасно похоже на пародию, которую разрекламировал Лукьяненко. Из серии: "а что вам самим нравится сейчас слушать?" или "как вам первый визит в Россию?" - Ну а они-то вежливые, улыбнутся и скажут какую-то дежурную вежливость.

Про примеры: не могу их привести, я просто имел в виду, что такие претензии исходят не только от публичных людей, но и непубличных - тоже.

Синоним некомпетентности - в Вашей конкретной области? Или вообще?
В том-то и дело, что вообще. Вот у меня есть увлечение - историей Великой Французской революции. Любительское сугубо. Я читаю публикацию на эту тему в "Известиях" и вижу там фактические ошибки. Но то я, а простой читатель не заметит. Или моя мама - биолог, кандидат наук - тоже читает нечто, относящееся к ее профилю, видит ляпы постоянно. Или у меня друг - разбирается в спорте великолепно, болельщик с n-летним стажем. И даже в "Спорт-Экспрессе" встречал неточности разного рода и уровня.

Мой идеал журналистики - это, наверное, "Ведомости". Минимум от себя, у статей нередко два-три автора, представлены мнения экспертов по ситуации, прилагается справка с фактами... Мне для работы это оптимально. Но я понимаю, что это я такой. А большинству интересны "КП", "МК" и т.п. ....

Про стар-прессухи - дежурное мероприятие с обычно дежурными вопросами. Или про последние альбомы, если творчество журналист знает.

Про некомпетентность в таком разрезе - встречаю и такое по своим любимым областям. Не могу, кстати, понять - всегда ли так было (ну, в исторической ретроспективе лет на 15-20) или всё же это достижение последних лет.

Ничего не понял, хотя все буквы известны. Кто такой Каганов - не знаю. Что смешного в его вопросах - не понял. Эдакое старательное идиотничанье.
Объясни будь ласков.

Каганов известен как сетевой писатель-юморист. Как утверждают комментаторы, известный. Спорить с ними не буду, ибо давно люблю его детские хайку: "Потеряла лицо Таня-тян: / Плачет о мячике, по глади воды скользящем. / Возьми себя в руки, дочь самурая". Еще, правда говорят, он фантаст; спасибо, сообщили. Я не знал - видимо, это очередной пример журналистской некомпетентности.

Смеяться в данном случае, видимо, как всегда - после слова "лопата". Меня, по крайней мере, прикололо. И подвигло на некоторые вопросы.

Ясно.
А видел, какой я город придумал?

Главное, что он остался Би-, не превратившись в Гоморобиджан. Это уже плюс, ИМХО. Некоторые ценности должны быть вечны.

Жители Биоробиджана используют сменные картриджи половой идентичности (равно как и мозговой активности). Им пофик.

Кстати, рассказы Каганова я бы порекомендовал. С листа - "Хомка" (http://lleo.aha.ru/arhive/fan2003/homka.shtml) и "Эпос хищника" (http://lleo.aha.ru/arhive/no_humor/epos.shtml). Можно и остальное почитать - рассказы у него замечательные.
Может, перестанете воспринимать Каганова как "сетевого писателя-юмориста" только.


Ещё кстати. Не могу понять позицию. Креатив хороший - много раз сказали. А что тогда ещё обсуждать хочется? Зачем это было написано? Что автор сказать хотел? Что он имел в виду?
Ответ: во мне Эзоп не воскресал,/ В кармане фиги нет - не суетитесь,/- А что имел в виду - то написал,/- Вот - вывернул карманы - убедитесь!

А то впечатление у меня возникает... странное. Дескать, не по Сеньке шапка. Каганов никто и звать его никак. Как смеет он такие креативы писать? Вот Лукьяненко можно, он известный. А Каганову - ни-ни.

Вы что, настолько боитесь за доброе имя профессии? Неужели журналисты настолько никчёмны, что один-единственный креатив Ллео настолько опасен? :)

И ещё. А можно носом меня ткнуть - где именно было усмотрено обобщение на ВСЕХ журналистов? Или хотя бы на всех интервьюеров? :)

Сразу - тычу пальцем. В заголовок: "Вопросы журналистам". Я счел, что всем. "Вопросы журналистам, берущим у меня интервью" выглядело бы корректнее, что ли.

Впечатление - к собственным пониманиям и непониманиям, вынесенным в пост, могу добавить разве что высказанные коллегами по обсуждению варианты причин создания креатива. Они тоже, ИМХО, имеют место быть. "Как смеет" - не было. "Никто и звать никак" - не было. "Лукьяненко можно, а Каганову ни-ни" - обратно не было. Была - и есть - попытка разобраться в причинах. Ибо у каждого акта творчества должны быть причины. Тем паче - у акта творчества, направленного против (!) группы людей, объединенных по некоему профессиональному признаку.

Креатив никоим боком не опасен, но безусловно обиден своей чоховостью. Лично мне. Вот такой парадокс. ;=)

Прочитала Ваш пост и все к нему комментарии. Много думала.
Про Каганова первый раз слышу (при этом у меня есть ЖЖ, и я состою в Союзе журналистов), т.е. не только его офф-лайновая, но и его сетевая, и в узких кругах, известность - под сомнением. Про Лукьяненко знаю, но не читаю. Креатив занятный, но не так чтобы очень смешно. По жанру - типичное "физики шутят". Следовательно, либо это такой корпоративный юмор (если автор журналист), либо это такой внутриличностный неадекват - если автору хочется быть журналистом, но чтоб только его честное имя не смешивали с этими жалкими тварями. А что касается обобщений, это не только мерзость, но и глупость - "начальник транспортного цеха" был бы ни разу не смешной и много раз неэтичный, если бы был "всеми начальниками всех транспортных цехов".

Не думаю, что он хочет быть журналистом. Люди, желающие стать журналистами, в принципе не начинают путь с тотального офекаливания искомой корпорации.

Лео знают многие - то, что Вам он "неизвестен" говорит о Вас :)
Это вы погорячились, насчет "журналистки" :) - но , конечно , многие советские писатели состояли в Союзе писателей :)))
Удачи !

То, что мне г-н Каганов неизвестен, говорит обо мне. И об известности г-на Каганова среди меня. Я первый раз о нем услышала. Я именно это и сказала.

Нет такой профессии "журналистка". Есть профессия "журналист"; Союзом я обозначила формальный признак, чтобы такие господа, как Вы, не высказывались насчет того, с чего я это взяла; не все советские писатели были плохи.

И - Вас я тоже не знаю, вполне возможно, Вы куда более остроумны, чем выглядите. Удачи.

Кхм. Не только мерзость, но и глупость, говорите?
"Все леди делают это".
"Мужчина - это очень странно".
"Я вдруг обнаружила, что люди читают книги, написанные исключительно сегодня. Куда ни глянь, список из десяти (если по-максимуму) фамилий/названий, которые все охотно читают, причем с таким видом, будто только что родились".
"Собственно, Минаев, Робски, etc. - это как раз то, что заслуживает поколение, которое все это читает".
"Такова, видно, женская доля".
Почти подряд цитаты из вашего журнала:)

Прошу прощения за незваные пять копеек - но ЖЖ журналиста не равняется частью его профессиональной деятельности. Недавно, кстати, мы с коллегами разбирали феномен журналистского блога - тут, а затем вот тут.

Да, я помню.
Так в изначальном-то посте речь тоже идет о записи, оставленной в частном дневнике, разница только в том, что он более популярен. Т.е. мы все здесь частные лица, включая отсутствующего Каганова:)

Разумеется. Но его вопросы были адресованы журналистам. А Ваш - по сути - владелице частного дневника ;=)

Ну, владелица-то не уточняла, кому обобщать гнусно и мерзко, а кому можно:)))

Тогда дождемся владелицу, если не возражаете. Надеюсь, она не обделит ответом Вашу реплику.

Угу.

Владелица вернулась, если не возражаете. Уточняю. Обобщение утрирует явление и потому - автоматически - привлекает внимание, вызывает реакцию и теряет достоверность. Это всего лишь прием. Конкретно я часто считаю глупостью профессиональные обобщения - "психологи считают", "астрологи предсказывают", "журналисты спрашивают" и т.д. Мерзостью часто считаю национальные обощения (думаю, примеры не нужны). С моей точки зрения, вопрос стоит скорее об этике применения приема обобщения, чем о его свойствах.

Возразить - никто не посмеет ;=) тем паче, разговор серьезный. Если не так трудно, ответьте комментом и geniune_elka@lj - хотя бы ссылкой на этот Ваш коммент: не думаю, что по прошествии нескольких дней она будет искать комменты в ответах не на ее имя.

Зарапортовался, извините. "Не является", а не "равняется", конечно же.

Ничего преступно оскорбительного в тексте lleo - нет.

Пусть это прозвучит пошло, но я склоняюсь к тому, что возмущаются больше те, кто узнал в тексте себя.

Вариант, спасибо. Один вопрос: Ваша профессия, если не секрет?

редактор :)

Коллега, можете быть уверены на 150 per cent: никто в ЭТОЙ ленте себя не узнал. Может, потому что лет по 20 и больше в профессии, как одни. Может, потому что Ваши прямые коллеги по редакторскому, если угодно, амплуа, как другие. Может, потому что и то, и другое вместе, сдобренное чем-то третьим - наградными велосипедами, которые не за каждую заметку про нашего мальчика дают... ;=)

Не в том дело, коллега. В другом. Я действительно хочу разобраться, что это. И - главное - на что рассчитывает человек, столь упорно пытающийся, извините за верность первоначальному глаголу, разосраться с целой корпорацией. Вроде бы публичный, кажется, человек.

Смысл пытаться выставить ллео датским карикатуристом? "Улыбайтесь, господа"(с)

Это тоже крайность, которую я не приветствую. Но, коллега, работать в принципе с человеком, который уже публично выразил неуважение к моей профессии - априори, просто потому, что моя профессия - журналист... это, ИМХО, немногим меньшее извращение, только мазохистского извода, не находите? И, даже если будет в общении с ним профессиональная нужда - например, прямое и недвусмысленное задание редакции, - неужели Вы, коллега, не знаете хотя бы нескольких способов подать материал так, что его герой будет представлен (на фактах, на фактах - никакой мистификации и подлянки) далеко не самым лучшим образом? Я к примеру, поскольку, слава Богу, нахожусь в не совсем подневольном положении: могу просто отказаться, не объясняя причин.

на что рассчитывает человек, столь упорно пытающийся
-----
пардон, особо упорства за Л.Кагановым не заметила

Целых 32 раза , на мой взгляд ;=)

Но... э-э-э, мнэ-э-э, выступление-то было однократным, так? Да, развернутым, ну и что? Руководство для начинающих поэтов "Как писать плохие стихи" было еще более развернутым, но я не вывожу из этого, что Л.Каганов "упорно пытается" загнобить юные поэтические дарования. Нет фиксации на предмете. Пошутил и дальше пошел.

У Чапека есть рассказ "Интервью" (1-й том "цветного" семитомника, 644-я страница и дальше). Занятный. Еще есть "Скандальная афера Иозефа Голоушека" (7-й том того же издания, с. 7 и дальше). Тоже очень познавательно. Словом, журнализм как явление неоднократно возбуждал мысль :)

Конечно, можно сказать — кто Чапек и кто Каганов? Но это опять будет перевод разговора в плоскость "мелкая сошка, а вякает".

Да, "Интервью" шикарным было. Спасибо, что в контексте напомнили, очень кстати. Еще можно вспомнить Гессе и его определение "фельетонистической эпохи". Просто иногда - а в последнее время довольно часто - принцип "наблюдения за наблюдателями" (а кто есть журналист, как не наблюдатель?) захватывает умы настолько обширно, а выводы наблюдений преподносятся настолько в обобщенном виде, что у некоторых наблюдателей возникают вопросы. Вроде тех, которые один из наблюдателей вынес в данном посте ;=)

Это я еще "Опыт профессора Роусса" не упомянула. Тоже весчь!

А по сабжу: многие профессии являются предметом шуток и даже анекдотов. Врачи, например. Или учителя. Еще очень смешны секс и голая задница (последней практически нет равных).
Но, как было сказано в другом месте но по тому же поводу, многих смешат неприличные анекдоты просто потому, что они и впрямь смешны. То есть смех отделен от эротической составляющей. Проще говоря, человек смеется, но не возбуждается.
Мне кажется, и Каганов не возбуждается.

Секс и голая задница - не профессия сами по себе (*авторитетно так*). А возбужденность Каганова может подтвердить / опровернуть лишь сам Каганов ;=)

В моем представлении сложился достаточно светлый образ Л.Каганова — человека пусть недостаточно известного, но талантливого и вполне самодостаточного. Мне трудно вообразить его возбуждающимся по такому поводу, равно как и вообще в роли непризнанного гения-самодрочки.

Подбивая бабки под многословием: мне кажется, Каганов просто пошутил, и единственным его побудительным мотивом было то, что это действительно довольно смешно. У него были на этом скользком пути славные предшественники и наверняка будут продолжатели. Жизнь идет, вопросы задаются ;)

Аминь ;=)

ну а чё, коллега, разве 98% журналистов не ебанутые на всю черепную кость и 23 зуба дамочки с неудавшейся личной жизнью и непомерно завышеными амбициями?
Но чохом, согласен, никого никогда нельзя. Вот тут вы правы.

Пгоцентовку не считал ;=) ...равно как и зубы у дамочки. Потому не въезжаю сразу, какой именно. Если литературный персонаж - меа кульпа. Если свётский - нуинафуй.

"Ради красного словца не пожалею Сосковца". Кстати, Леонид Каганов довольно известен вне сети. И "ОСП студия", и несколько престижных премий для фантастов.

Слава Богу, общими усилиями установили полную картину. На сороковом, Вашем комменте ;=) ...а то, что я этого не знал - при том, что не собираюсь и не собирался вроде писать о Каганове в свое СМИ, - это профессиональная некомпетентность? ;=)

Ну, это может оказаться широкой известностью в узких кругах:-) Начинал он в действительности в FIDO и в Инете, а потом начал заниматься литературой профессионально. Но в хохмачество его временами заносит. Вот его сайт - http://lleo.aha.ru/
По популярности до Лукьяненко он не дотягивает (а кто дотягивает?). Так что некомпетентности нет:-) Кстати, можно считать неким показателем популярности - Лукьяненко дважды или трижды засветился в вопросах СИ. Из современных отечественных фантастов вроде никто там не был.

Дивов однажды был. Но про "Закон фронтира", который, как известно, про интеллектуальные игры ;=)

Вот почитал все это и вспомил старый стишок Галесника -

Обеспокоен я, не скрою,
Хоть, может быть, причин и нет.
Куда девались все герои?
Куда пропали из газет?

Где Буш? Где Путин? Где Бин-Ладен?
Все, все, кто заполняет СМИ?
В подполье? К черту? В Баден-Баден?
Куда все делись, черт возьми?!

Что там у Лернера, ребята?
Кто Ющенко подсыпал яд?
Что нового про Арафата?
Он что, ни в чем не виноват?

Уж приучили, так давайте.
Печать вы или не печать?
Разоблачайте! Обличайте!
Общественность желает знать.

Всех, кто сегодня правит миром,
Давайте, на меня их, ну!
Не то Булгакова с Шекспиром
Читать за завтраком начну

Улыбнули, спасибо! ;=)