A chto variant sud'bi mira naxodyatsya v rukax urodov Putinskix lyuche ili slabovolnoi Evropi ili musulmanskogogo mira . Kakovi alternativnie varianti?

Отличный вопрос.

Да, это клини классика.

Да, я на днях о таких вопросах даже, плюнув, пост написал.

Za otsutstviem lyuchix variantov na moi vzglyad,vinuzhden vibirat' USA , uchitivaya Vse ix nedostatki ,perechislennie i perezhevannie mnogo raz

Пожалуй, я не буду участвовать в этих выборах.

их полно. Уткин в "единственная сверхдержава" собрал все обсуждаемые нынче варианты. тем и интересна книга, как справочник

Для еврейских, американских, английских, конечно же, хуже.
Для них лучше урод Буш, урод Клинтон, урод Вульфонсон, урод Чертофф и пр.

Nu esli Vas eto ustraivaet,Vam s Putinskoi gebnei i zhit'. Tolko ne pitaites' ubedit' ves' ostalnoi mir ,chto i im eto bilo,est' i budet xorosho,
Kazhdii narod imeet to pravitelstvoo,kotoroe on vibiraet

Да, претензии все те же.

Сколько лет стою, однако - пароль не меняется.

А какие это годы, простите за невежество?

конец 70-начало 80-х. конкретно когда эта запись можно установить, но это надо специально лазить... Не помню.

Вроде бы 21 февраля 1980

Интересно: как раз в картеровскую эпоху Америка была с наиболее человеческим лицом.

Про Картера он тоже пишет: "Картер - почти совершенное воплощение этого "американизма". Радикальная некомпетентность (его "огорчил" Брежнев своим вторжением в Афганистан). Безостановочные зигзаги. "Рекламный", "предвыборный" характер всех мероприятий. Морализм без морали и без принципов".

Нерелигиозный взгляд на мир - восприятие происходящего как несчастливой случайности.

М-м... я что-то не вижу здесь про случайность. Кстати. а как надо? Что-то вроде того, что Бог поставил Америку править миром?.. Или я ошибаюсь и как-то иначе?

Может быть, это из-за отсутствие контекста, но кажется, что автором отбрасываются позитивные причины или заслуги Америки, которые к этому привели.

А Вы не могли бы сформулировать эти причины и заслуги? Если это не слишком долгий и затрудняющий Вас текст.

Интересно, судьба мира когда-нибудь находилась в руках приличных людей? Или не судьба?

Понятно, что такое отношение к Штатам не вчера сложилось. Беда Америки в том, что ненависти к ней всё меньше, а презрения всё больше.

Да, в этом смысле судьба мира всегда в одних и тех же руках.

американцы это знают и продолжаю продавать свои товары а мир продолжает их покупать.

Т.е. негра ненавижу но от переливания крови не откажусь. Но ненавидить его буду еще сильней за то что я теперь немного негр.

Какие именно товары? Доллары и демократию? Ценность Америки для мира не в том, что она что-то продает, а в том, сколько она потребляет. Никто не станет резать курицу, несущую золотые яйца, из-за того, что она при этом гадит. Вот если она станет гадить слишком много - тогда возможны варианты.

1.Давайте начнем потреблять будем для мира ценны более чем кадавр неудовлетворенный желудочно.
2.Курица которая несет она потребляет или таки несет?
3.У вас ЖЖ видимо собственной конструкции? Апекрационная ситема из Китая? Процессор вы лично паяли ил лампавых ключей? Протоколы вы очевидно тоже все разработали сами? Вы себе машьаб американской экономики представляете? Экономики продаж? В мире?

Какие именно товары?

Если вас это действительно интересует, думаю нетрудно найти в сети номенклатуру американского экспорта.

Приведённый вами перечень какжется неполным. За демократию Американцам платят не больше, чем СССР платили за коммунизм, а за доллары не платят вообще ничего. Не думаю, что на таких товарах можно построить самый большой экспорт в мире.

слишком банально как-то.
хотя и четко сформулировано.
Что значит теологическое мышление. главное - дать оценку.
много любопытнее разъять умом истоки величия Штатов.
не кроется ли часть их в той самой целостности и жажде к поглощению.

согласен. люди об этом монографии пишут - обычно глупые. но вполне возможно ведь и умные написать. А тут очень кратко - только для себя. с оценкой...
Правильно понял - величие Штатов - в их жажде поглощения "всего"? Вроде бы это противоречит мощной линии изоляционизма. Или я не так понял?

пмм, дело в том, что Штаты поглощают, не переопределяя и не изменяя себя. они могут осмыслить свои принципы на более абстрактном уровне, но вряд ли будут их менять.

а о ненависти франции к германии там ничего нет? в сущности ну что Шмеман написал. есть вот Америка которая хорошо знает себя видит свою успешность материальную, видит свою успешность политическую и считает что все должны превратится в Америку. А в других странах люди не хотят превращатся в Америку, не считают себя хуже но неспособюны противостоять превращению своей страны в часть Пакс Америка и потому Америку ненавидят. Тривиально в самом деле. Но главное что неточно. Глупости в этом нет ведь никакой. Одна экосистема поглощает другую. Успешно поглащает надо сказать. Жжешечка вот, процессоры, виндоуз - ученых покупают.

_Глупости в этом нет ведь никакой. Одна экосистема поглощает другую_
Хорошо сказано.

Понимание того что развитие лишь следствие конкуренции вообще очень печально.

впрочем есть версия что это не конкуренция а партнерство.

вообще это базовый вопрос конечно. рынок это конкуренция или партнерство?

На на что тут жаловаться - одна поведенческая стратегия оказалась гораздо выгоднее прочих, ведь не насильно же американцы превращают мир в себя? А уж на то что носители самой успешной стратегии не принимают правила игры менее успешных соперников, так что тут удивительного?

Ну Шмеман понятно на что жалуется в его понимании американизация мира это движение от бога. Проблема конечно в том что в американизированном мире для инвалидов успешно строят подьемники ибо рынок труда настолько хорош чтодаже человек имеющий одну руку способен найти себя, а в мире теократическом призывают молица чтоб бог здоровье дал.

С молитвами у них тоже все окей, кажется.

одна поведенческая стратегия оказалась гораздо выгоднее прочих
имхо преувеличение это.
Самая успешная стратегия - не брать минусы а брать одни плюсы... это работает пока есть откуда и за что эти плюсы брать. Конечно, другие бы на их месте могли бы свои преимущества профукать, но в целом эту страну питал мощный поток идей и культуры извне, а сейчас процесс вошел в стадию насыщения, что ведет к застою в болотце...

PS: в общем то вопрос сейчас состоит не в том, что они терают свои позиции (этот факт уже сомнению не подлежит), а в том как минимизировать ущерб от их упадка.

про насыщение былоб интересно послушать? вы знаете что евросоюз главной проблемой науки считает отток ученых в америку?

Всё так, за исключением одного - речь идёт не об Америке, а об американском правительстве. Иногда даже прямо удивительно, до какой степени американское правительство не отражает взгляды американцев. Совершенно та же ситуация, как в России. А то и хуже.

Впрочем, подозреваю, что это почти в любой стране так.

приблизительно как слово не отражает всей совокупности чувств образов и всего остального; редукция мать его. и чем многообразней социум тем меньше правительство способно его отразить.

А почему Вы думаете, что не отражает? И откуда Вы знаете "взгляды американцев" (и вообще, что это такое?) - статистика, шестое чувство или что?

Америка заменила для человечества Бога, аккумулировав все наши мифы о земном рае, стала его инкарнацией на замле. Появились самолеты и итернет и люди сделали очень скучное окрытие, сияющий остров покрыть той же пылью что и родной город. Они его невзлюбили, как не любят поверженного Бога.

Америка пока не знает что с нее дождем глобального иформационного обмена смыло нарисованное. Что пришла пора сменить парадигму.

знаете - мне кажется лучшая реклама америки это информация о том что там уже чуть ли не 40 процентов больны ожирением и это отнюдь не представители высшего общества а вовсе даже в основном всякие низшие слои.

даже бактерия двигается к еде а не от еды.

А нужны самой Америке бактерии двигающиеся к еде?

Мне кажется все это чушью. Самой Америке уж совершенно все равно что там она заменила в чьем сознании... Это проблемы сознания, в котором произошла данная замена, а лучше сказать - подмена.
В частности, это характерно для России поздней горбачевской - ранней ельцинской эпохи. В то время Америку идеализировали, потом стали тихо ненавитеть. Внимательно наблюдая за этим процессом, могу только посочуствовать тем, кто два раза "купился": сначала на дутую любовь, потом на не менее дутую ненависть...

Америке не должно быть все равно что она заменила. Прежде она могла не считаться ни с чьим мнением в мире имея фору "страна-миф-сияющий остров". Сегодня когда к ней стали относится как еще к одной стране она будет наталкиваться на все большее недовольство продолжая действовать в предположении что по прежнему защищена тем же ложным ореолом.

"США - великая страна, но не великая держава"
Великолепно сказано !

Нет, серьезно - точный и краткий итог моих собственных размышлений. Завидую автору этих слов белой завистью.

Да, хороший афоризм.

Еще подумал: если просуммировать впечатления от разговоров с друзьями-израильтянами и личный опыт поездки туда, то результат получится такой же (с поправкой на то, что они на "величие" и не претендуют изначально). Страна - великолепная, выше всяких похвал, завидую им по-полной - но вот как держава, даже по минимуму ..

"Америка живет собою не в том смысле, в каком каждая страна - Франция, Англия и т.п. - живет собою, а в смысле какого-то блаженного неведения всего остального мира и потому радикального его непонимания"


Это утверждение представляется мне просто неверным. Хотелось бы понять, каким образом автор измеряет или хотя бы оценивает степень "ведения" и "понимания" остального мира - Америкой и другими странами. После этого можно было бы вести содержательный разговор о том, у кого это понимание выше, у кого ниже. А уж потом - каким образом это гипотетическое понимание/непонимание влияет на отношение к стране.

А пока это все напоминает самовнушение для массирования собственных комплексов.

Ну как... Измерить или нет, а французы, например, связаны соседями общей историей, англичане - великая колониальная держава, тоже кое-в чем имели узы с "остальным" миром. Америка же далеко, и что-там у них, поди пойми. То, что делалось на самом американском континенте - это же не наша история, чтобы нам ее знать, и ее значимость другая и контекст.

Ну вот выясняется, что мы не особо интересуемся Америкой :)

"All generalizations are false, including this one." Mark Twain.

Возможно. Насчет измерений - я понимаю Вашу иронию, но как-то... не в глаз, так скажем. Вы же знаете - дневниковая запись. Впрочем. я понял. что вам она кажется просто неверной.

Я никогда не стал бы говорить, что "запись мне преставляется неверной" - такое утверждение лишено смысла.

Вот мысль, которая в ней содержится, кажется мне неверной. Во всяком случае, однако, она вполне проверяема, что мне и хотелось бы увидеть - а не отталкивание от нее как от постулата.

Это утверждение представляется мне просто неверным

А мне наоборот представляется очень верным. Степень "ведения" и "понимания" Америкой остального мира нужно оценивать конечно же по внешней политике.

Опять же, за исключением последних нескольких лет - не вижу каких-то особенных отличий к худшему от политики других держав. Потом, политика, вызывающая раздражение, необязательно результат непонимания партнера. Иногда это просто излишняя твердость в отстаивании своих интересов. Это последнее тоже может вызывать неприязнь.

Вы полагаете внешнюю политику ЕС и стран ЕС более адекватной?
Недавняя история балканского кризиса и ближневосточного урегулирования производят несколько иное впечатление...

кстати, держава это вроде бы

-термин, которым обозначается независимое, самостоятельное государство.
или
-государство, играющее выдающуюся роль в международной политике.

Короче, Шмеман использовал термин в произвольном значении, а мы тут спорим.

зато как интересно получается. я увидел массу интересных высказываний.

:)

То же самое можно сказать и о Советском Союзе.

может быть. я не специалист в узнавании - страна или держава. кто специалист и натренирован - может ответить

Я о другом. Страна или держава - сложно сказать, сначала надо договориться с Шмеманом, что понимать под этими терминами, а потом уже разграничивать. Т.е. это спор об определениях. Но т.к. с логическим мышлением у Шмемана туго, он не в состоянии грамотно употреблять термины. Мы ему это простим и спорить с ним не будем.

Я имею в виду следующее: Америка живет собою... в смысле какого-то блаженного неведения всего остального мира и потому радикального его непонимания. У нее с миром нет никакого общего языка, она всегда и со всеми говорит только по-американски. Даже тысячи ее экспертов по международным делам заняты только "редукцией" всего происходящего в мире к американским априорным схемам, которые - в этом-то все и дело - американцы считают универсальными и. в сущности. единственными. Если здесь заменить "Америка" и "американский" на "СССР" и "советский", то опять получится истинное утверждение. То же непонимание окружающего мира, те же априорные схемы - марксизм, истмат, мировая революция.

Наверняка тут уже эту мысль высказывали, я, извините, даже не стала пытаться прочесть такое колличество комментов, но безусловно это очень поверхностное суждение, ведь американцы очень разные и среди них не мало как азиатов, так и европейцев, так что называть всех американцев малоосведомленными, некомпетентными, психологически "провинциальными" людьми, соединенными религией успеха" несколько странно, однобоко, а в сущности абсурдно. Стереотипное заявление из серии американцы не читают, у них нет культуры еды и им подобных.

да, разумеется. это политический язык - как в английских газетах могт написть "русские ведут политическую интригу..." - хотя все русские точно ее не ведут, не до того им, пашут-сеют. родимые. а это такое обозначение дел государственных. вот и про другие страны иногда говорят - англичане имели в 30-х годах колониальную систему... а ежели разберись - так разве все англичане ее имели? некоторые вовсе не имели никакой колониальной системы, хотя очень бы она им пригодилась, болезным

Спасибо за разьяснение точки зрения автора, я ее не поняла, но перечитав соглашусь с тем, что Вы правы. В политике, а уж тем более в политике того времени, я совсем не сильна, так что возразить мне ему выходит нечего.

(а хотелось бы:-)

Если попробовать разобраться в ощущении, о котором говорит о. Шмеман, то выяснится довольно интересная деталь американской жизни. Дело в том, что внешняя политика интересует американцев гораздо меньше, чем внутренняя. И вся система построена так, чтобы власть внутри страны была разграничена между различными ветвями: судебная, исполнительная, законодательная. Кроме того, местные дела или дела штатов разрешаются "у себя", и федералов туда стараются не пускать.
А вот когда дело касается внешней политики, то таких ограничений, практически, нет. Получается, что Президент США имеет существенно большее влияние на мир, чем на свою страну. Народ начинает шевелиться только тогда, когда события зашли довольно далеко ( напр. Вьетнам и Ирак) и начинают "портить жизнь" внутри.
То есть, на мой взгляд, когда Шмеман говорит "Америка меняет свою политику", он имеет в виду ( или чувствует) прежде всего определенного американского президента и его комманду экспертов. В 80-м это был Картер, который проявил редкую некомпетентность в международных делах и вел себя совершенно беспомощно во время кризиса заложников в Тегеране.
Возможно, аргументы про- и контра- вызваны этим разрывом между взглядом изнутри и снаружи.

да, полагаю, Шмеман об этом. это вроде как принятый язык для таких дел... Кстати, я пытался тут сказать что-то вроде _внешняя политика интересует американцев гораздо меньше, чем внутренняя_ - нет, не поверили мне. Я применил название "традиционный в некоторые периоды для американцев изоляционизм". Увы. понят не был.

изоляционизм - это несколько другое. здесь оно понимается как комбинация невмешательства в дела других государств с протекционизмом ( национализм, культурные и экономические барьеры). воспринимается отрицательно примерно со времен второй мировой войны.

>США - великая страна, но не великая держава.

Интересная мысль, хотя неопределено точно, что именно имелось в виду.
Я бы толковал это как именно НЕВМЕШАТЕЛЬСТВО США в дела остального мира.
В отличие от "великих держав" 19 века, которые разруливали дела малых держав и спорили за передел сфер влияния, Америке в принципе это неинтересно.

Америка НЕ правит миром - нафиг нужно, Америка его просто использует как ресурс.

В Холодной Войне, скажем, она участвовала не из гегемонизма, а из страха перед "Мы вас закопаем" и успешно (по большей части) применяла доктрину сдерживания, а не наступления. Американцев тогда часто упрекали восточноевропейцы, что они "бросили их в лапах русского медведя" - и не без основания.

Тут воскликнут: "А Ирак!" - что же, администрация Буша, в которой одно время господствовали "неоконсерваторы" - точнее неотроцкисты - печальное исключение. Им удалось на краткое врема захватить госаппарат и направить средства американского государства на "улучшение" и даже "осчастливливание" мира. Народ, однако, спохватился, и повестку дня эту прикрыл - сейчас высказаться в неоконском духе - даже в республиканских кругах - значит выглядеть идиотом. Америка на многие годы вернулась (уже вернулась, несмотря на Буша в Белом Доме) к политике "крепости за двума океанами": тех, кто нас не трогает мы трогать не будем.

Понятно. Завоевывать территории - устарело... Нужен ресурс. а не сами территории. Можно назвать это и невмешательством. Слово обычно понимается несколько в ином смысле, но так даже политкорректнее.

Прочитав про "великая страна, но не великая держава", восхитился: красиво. Читая дальше, восхищение меркло все больше, пока не погасло совсем. Неужели это написал один человек? Примитивизм какой-то.
В комментах уже говорили о поглощении системой, о ресурсах, и т.д. Весьма справедливо, мне кажется. Пока Задорнов задорно рассказывает россиянам какие же американцы тупые, система продолжает расширяться, делая это весьма мудро и не отвлекаясь на мелких, ничтожных и никому не нужных задорновых.
Именно поэтому и ошибка судить по внешней политике - это естественно, не является характеристики Америки и ее отношения ко внешнему миру. Здесь вполне может иметь место и тупость какого-нибудь военного, и ковбойские замашки какого-нибудь президента, словом, что угодно. Но реальная америка совсем в другом - в коллективно мудрой системе, на которую завязан практически весь мир, что и является критерием ее мудрости.
Шмеман же ждет от американского правительства какой-то человеческой мудрости, христианской заботы о странах меньших и прочих добродетелей, которых нет, не будет и быть не может. Обычная проекция христианского мировосприятия туда куда не надо.

ну, написано тогда, когда задорнов не выступал по телевидению - да и в другой стране. Но, конечно. возможно, что это проекция христианского мировосприятия. Оно у него было - и куда ж ему деться...

Я писал в проекции уже на более позднее время, но какая разница. К сожалению, почему-то русские (а может быть и не только, не знаю) часто грешат либо безмерной слепой любовью к Америке, либо наоборот, ненавистью. Редко когда позиция оказывается взвешенной.