где каменты, блиать?

По поводу "методологии" - это да, наукообразная секта, изучающая работы Щедровицкого, привлекательная для маленьких честолюбивых карьеристов, хотящих попасть в "элиту". Во всяком случае, так было в прошлом веке.

Я, как бы, опираюсь на свои личные наблюдения. И, кстати, не утверждаю, что изучение методологии открывает дорогу к славе и почестям.

А разве не "Вредно было бы думать"?

Точно.

Так минимум половина левых -- традицыоналисты. Чего удивляться Гейдару Джэмалю.

Да 2/3 левых упыри, остальные как минимум дебилы -- и что тут такого?

(Миша -- упырь, кстати).

По-моему, Джемаль там как раз самый приличный.

Это очень утрированная левизна. Настоящие левые хотят, чтобы все были равны, а не чтобы все были одинаковы.
Да, кем-то и когда-то считалось, что одинаковых делать равными проще. Мол, неоднородная масса гораздо быстрее расслаивается на угнетателей и угнетённых. Но это же устаревшие сведения. Еще опыт с 6 крысами показал, что при отсутствии принуждения к равенству группа расслоится при любой исходной выборке, да и распад соцлагеря доказал то же самое: угнетатели появлялись мгновенно, повсеместно и изо всех слоёв общества.
А раз так, нет смысла в одинаковости и пусть себе расцветает тысяча цветов.

Так вот пойдёшь по ссылке - удивительно-где окажешься.
Набрёл на этой вашей "кольте" на публикацию Асмолова. Внезапно, дошло, что ксенофобия, точнее, нетерпимость к инаковости, нужна не для того, чтобы сделать всех одинаковыми (это только промежуточная цель), а для того, чтобы сделать каждого никем. И тогда с каждым можно делать что угодно.

Книги виноваты. Боко -- харам!

Смешно. Не менее смешно, чем поиски числа пи в Торе и прочая религиозная нумерология. Кстати, Шень про это ничего не писал?
А книги здесь при том, что почти из любой книги можно что-то такое неприятное создать: толстовцев там, рериховцев, либертарианцев, мормонов. Чем лучше при этом книга, тем большке разного из нее получается. Просто надо различать книгу (со всеми заблуждениями ее автора) и религиозное учение, которое народ на ее основе строит. В религиозном смысле и Сталин, и Дарья Митина, и даже Гафуров -- коммунисты (примерно так же, как разные люди считаю себя христианами), нравится нам это, или нет (свобода совести-с).

Это верно (хотя к критерию "фальсифицируемости" есть очень много претензий). Боюсь только, что в мире, где остались только книги, подобные указанным вами, будет очень сложно жить.

Тут какая-то путаница происходит. По-видимому, одними и теми же словами (марксизм, коммунизм и т.п.) вы пытаетесь описать несколько совершенно разных явлений. То, что явления эти тесно связаны и часто представлены одними и теми же людьми, это объясняет, конечно, но все же. А именно, есть
1. Некая научная философская школа, которая называется марксизмом. Школа эта существует уже 150 лет и за это время успела непомерно разрастись и даже распасться на несколько подшкол, часто враждующих друг с другом. В этом смысле сфальсифицировать за раз вам заведомо удастся лишь одну из подшкол, остальные ваше высказывание не затронет; они-то и будут расти дальше. (Тут примерно как с дарвиновской теорией эволюции, ее столько раз фальсифицировали, но это приводило лишь к открытию новых механизмов естественного отбора. Да и с предсказаниями у них тоже все не очень гладко до последнего времени было, не намного лучше, чем у марксистов.) Кстати, насколько я понимаю, примерно те же претензии (насчет сбывающихся прогнозов, а не "кто громче крикнет") можно высказать по отношению вообще ко всем "социальным" наукам (включая экономику).
2. Есть политические течения, самоидентифицирующиеся при помощи марксизма. Для них это скорее вопрос тактики и стратегии, про науку и фальсифицируемость тут речь вообще не должна идти. При этом подобные течения могут быть построены на основе почти любого нетривиального текста, так же, как религиозные общины.
3. Есть позеры, называющие себя марксистами и коммунистами (тот же Гафуров). Как и вообще с любыми позерами, с ними спорить просто бессмысленно. При этом основанием для позы может служить почти любая теория. Как вы понимаете, невозможность переубедить позера не является эквивалентностью нефальсифицируемости теории.

Это не говоря уж о том, что сам по себе критерий фальсифицируемости довольно неоднозначный. Я, например, с трудом представляю, как можно сфальсифицировать достаточно большую теорию (а не утверждение): в любой нормальной теории есть "внутренние резервы", позволяющие "перескочить" препятствие, залатать дырку (уточнением области применимости, например, как это было с механикой Ньютона).

Не сомневаюсь насчет Гафурова, но как и вообще в философии, в критерии фальсифицируемости многое зависит от того, кто его применяет. Ну и потом стоит различать марксизм и коммунизм как "науку" (хоть в какой-то степени) и их же как "символ веры", чем он, по-видимому, является для Гафурова.

Можно и так сказать.

А где тут были вроде еще посты, куда делись? Неужели и этот блог гебе курирует теперь?

А вот насколько это всё похоже, например на баасизм - опять же "воскрешение", "возрождение" - вставание с колен, роль религии и её уникальность + социализм, анти-империализм.

продолжение:
http://www.colta.ru/articles/society/4784
http://openleft.ru/?p=4245