Разнополыми однояйцевые и не могут быть
а деление- и что? В чем проблема? Клетка делится из одной в две и т.п.

А душа?

душа не делится, в какой момент и как она появляеся у человека- тайна, которая ни людям, ни земной Церкви в целом, ни в Писании и в Предании- не открыта никоим образом
думать, что на появлется в момент зачатия- распространенное заблуждение, которое как раз отлично опровеграется на примере однояйцевых близнецов

>>>думать, что на появлется в момент зачатия- распространенное заблуждение, которое как раз отлично опровеграется на примере однояйцевых близнецов


http://vmour.livejournal.com/12234.html
http://vmour.livejournal.com/12014.html
http://vmour.livejournal.com/12299.html

это все известно
я говорю о МОМЕНТЕ возникновения
очевидно, что у однояйцевых близнецов не одна душа на двоих

у оплодотворенной яйцеклетки до момента деления нет души?
чем она отличается от обычной (не разделяющейся)?

в том и дело, что очевидно полноценной души нет
в результате всяческих размышлений и споров с подкованными коллегами во времена оны мы (в том числе в жж) пришли к промежуточному выводу, что душа, по-видимому не возникает одномоментно, а возрастает с эмбрионом, и примерно к 6-й неделе (по В.Вел. до того момента, как тело примет "очертания человека") становится "душой"
таким образом возможно как-то объяснить наличие разных душ у однояйцевых близнецов

И я (и сввв. оо. о МОМЕНТЕ: "ни тело прежде души, ни душа прежде тела") о том же.
Очевидно, что душа и тело вознмкают одновременно.
Тело без души - мертвая материя. Душа без тела может существовать только после его смерти.

Тут ситуация, аналогмчная любой такой же в животном мире при размножении делением.
Было одно тело - одна душа. Стало два тела - две души.
Причем тут "одна душа на двоих"?

ну тогда вопросов нет
два тела-две души

одна сформированная клетка (тело) - две души. Парадокс.

нет
у одной клетки нет души

оплодотворенная клетка (с полным генным набором человека)мертва в начале своей жизни?

Клетка (= семя ипостасное, тело сформированное с генным набором) имеет статус живой единицы перед Богом. Как ипостась она имеет полное право, данное ей Богом, на существование.
Вы же подразумеваете биоробота, причем этот биоробот потом вдруг обретает душу после ее "созревания". Такая концепция не выдерживает критики.

имеет статус живой единицы перед Богом

статус живой единицы имеют миллиарды клеток нашего организма
вы подразумеваете миллиарды душ
это чепуха

«Когда же именно творятся человеческие души и соединяются с телами? Образование тела, как вещественного, происходит во утробе матерней постепенно; а душа, существо простое, может твориться только мгновенно, и действительно творится и дается от Бога, по учению Православной Церкви, «в то время, когда тело уже образуется и соделается способным к принятию оной» (Прав. Исп. ч. 1, отв. на вопр. 28). Так учили и древние учители Церкви: Кирилл Александрийский, Августин, Феодорит, Геннадий и другие, и в доказательство своих слов указывали на слова св. пророка Моисея: (Исх. 21, 22-24). Вот как, например, раскрывает мысль свою блж. Феодорит: «тот же пророк (Моисей) в законах своих еще яснее учит, что сперва образуется тело, а потом вливается душа. Ибо, говоря о том, кто поразит беременную женщину, он дает такой закон: аще кто поразит жену непраздну, и изъидет младенец ея неизображен: тщетою да отщетится. Аще же изображен будет, да даст душу за душу, око за око и проч. Этим самым он дает разуметь, что неизображенный или необразовавшийся младенец еще не имеет души, а образовавшийся имеет душу» (Краткое изл. Божеств. догматов, IX )»

Митр. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. Т. 1. С. 443
Добавлю и еще текст, на который митр. Макарий дает ссылку:

«Вопрос 48. Что значит младенец изображен (Исх. 21, 23)?

Говорят, что когда тело совершенно образуется во чреве, тогда зародыш делается одушевленным. Ибо и Творец образовал сперва тело Адамово, а потом уже вдунул душу. Посему законодатель повелевает, что если имеющая во чреве жена в драке выкинет и младенец выйдет изображен, т. е. совершенно образовавшийся, то называть сие убийством и кто причиною сего, того подвергать равному с убийцей наказанию, а если выйдет еще не образовавшийся младенец, то не вменять сего в убийство, потому что младенец еще не одушевлен…» (Толкование на книгу Исход. // Бл. Феодорит Кирский. Изъяснение трудных мест Божественного Писания. М., 2003. С. 101).
http://kiprian-sh.livejournal.com/9021.html#cutid1

о, это я и имею в виду
зигота не млденец
об этом и у Василия Великого есть

выходит, что Вы не видите разницы между оплодотворенной яйцеклеткой и простой клеткой.

я проходил в ин-те курс биологии и даже сдавал ее

я не уверен насчет собственно генетической разницы однояйцевых близнецов. Думаю, что в момент зачатия творится 2 души ("вследствие" чего и происходит разделение 2 первых бластомеров). Гораздо интереснее (по моему) пример с сиамскими близнецами (у которых - общие половые органы).

А в чем здесь больший интерес? Мне кажется, случай - аналогичный первому, только происходит "сбой в системе" (что бывает с нашим падшим больным естеством).

интереснее потому, что два индивида оказываются одной ипостасью (т. к. рождать свойственно ипостаси).

А, может, это просто - две не до конца разделенные ипостаси? :)

даже не слышал мнения, что сиамские близнецы, соединенные где угодно- это один человек)

две не до конца разделенные ипостаси? :
------------------
ну в итоге-то получается одна ипостась (это тем более ясно, если если утроба одна, пищеварительая система - одна и т. п.)

Ну, Вы ведь не говорите о "сиамском двуголовом человеке", а употребляете множественное число. Что-то у них - одно на двоих, а что-то - свое у каждого, подчиняющееся только одному (потому и драться они могут:)).

Вы ведь не говорите о "сиамском двуголовом человеке"
------------------
это - вопрос терминологии ... :)

потому и драться они могут:
-------------------
родился у сиамской пары с одной утробой ребенок - он чей будет?

сам вопрос уже подразумевает, что возможен спор между ипостасями. Будет - общим.
А вообще тут налицо пример перихорисиса ипостасей (с) :)

А вообще тут налицо пример перихорисиса ипостасей
------------
глубоко копаете!

Будет - общим.
-------------
+ т. е. (по отношению к рождению такая сиамская пера) - одна ипостась

*глубоко копаете!*
Хе-хе!
*(по отношению к рождению такая сиамская пера) - одна ипостась*
И дитя так и будет обращаться к этой паре в единственном числе?

а если серьезно? здесь ведь две личности (два лица), отдельные для Бога. Т.е. два субъекта.

Если серьезно, то я считаю, что мы имем дело с фактом, когда две ипостаси оказались, вследствие, так сказать, ошибки природы, - сращены частично между собою.

деизм?

Не понял. Почему - деизм? Считать возможными, напр., наследственные болезни - тоже деизм?

"вследствие, так сказать, ошибки природы" - деизм.
наследственные болезни - наказание до четвертого рода.

А - простуда? А - инфекционные заболевания? А - воздействие радиации на репродуктивную способность?

а если молотком по пальцу вместо гвоздя хватанул? - Бога обвинять?

так а я о чем?! :)

ну так это уже вовсе не "ошибки природы".
Природа творит нечто, сама по себе, новые формы?

Ну, я же добавил: "так сказать". То есть, мне неизвестны причины данного сбоя.

:)
ну вот. А то ведь понять это можно в русле деизма (довольно прозрачный повод).

"если серьёзно", то этот факт доказывает - на мой взгляд - то, что понятия "ипостась", "субъект", "индивидуум" - контекстно-зависимы. Например, в контексте описания сиамской пары с общей утробой мы действительно сталкиваемся с известным парадоксом.

этот факт доказывает - на мой взгляд - то, что понятия "ипостась", "субъект", "индивидуум" - контекстно-зависимы.

Именно. Как "определены" близнецы перед Богом - открыт вопрос.

Все-таки, свв. Отцы определяли ипостась, как не имеющую отношения к сущностям Аристотеля. Ни свт. Василий Великий не ссылался на аналогии Аристотеля, ни свт. Григорий Богослов, хотя и знали прекрасно его.

Все-таки, свв. Отцы определяли ипостась, как не имеющую отношения к сущностям Аристотеля.
------------------------------------------------
ссылка на А. присутствует имплицитно. Т. е. Отцы не самодеятельностью занимались, а воцерковляли лучшее

Он изучал светские дисциплины и философию у самого лучшего учителя эпохи Феодора Метохита, который был филологом и богословом, ректором университета и заодно, как принято называть эту должность теперь, премьер-министром. Григорий Палама был лучшим из его учеников; особый интерес он проявлял к философии Аристотеля. В возрасте 17 лет Григорий даже прочел лекцию во дворце о силлогистическом методе Аристотеля перед императором и знатными лицами. Лекция оказалась столь успешной, что в конце ее Метохит воскликнул: "И сам Аристотель, если бы он был здесь, не преминул бы удостоить ее похвалы".
http://www.rusk.ru/st.php?idar=26378

Вот удивительно глубокие соображения - в принципе, здесь (только в этих абзацах) ни одна диссертация (если "развернуть"):

Перейдем и к пререкаемому термину μετουσιωσις. Мы готовы признать его аристотелианское происхождение. Но это не имеет никакого отношения к пресловутому "западному пленению", не имеет отношения к западной схоластике, которой и в помине не было, когда появился греческий термин. Вообще говоря, если свв. отцы и признавали какую философию, то именно философию Аристотеля, в то время как с Платоном шла постоянная борьба, как и с христианским платонизмом. Что же касается популярного неоплатонизма, то даже платонический его интерпретатор Лосев охотно признает его синтезом платонизма и аристотелизма. Чтобы быть аристотеликом, не обязательно читать Аристотеля и ссылаться на него. Важнейшим источником средневекового аристотелизма не только у греков, но и у сирийцев, арабов и латинян была краткая Исагога к Категориям Аристотеля неоплатоника Порфирия. Настоящим расцветом аристотелизма ознаменован VI в., когда продолжавшиеся более века христологические споры потребовали терминологических уточнений и философского обоснования. В этом веке были составлены христианскими авторами большие комментарии к Аристотелю. Богословие этого века - настоящая "первая схоластика". Именно в это время рождается интересующий нас термин. Леонтий Иерусалимский в трактате "Против Монофизитов" отвергает приписываемое Евтихию представление, что "Само Слово пресуществилось (μετουσιωϑσντος) в плоть" (PG 86, 1809 С). Вочеловечение, утверждает Леонтий, произошло "не по пресуществлению (μετουσιωσιν), как вода у Египтян, ставшая кровью" (Ib. 1772 D). Это место для нас имеет сейчас особенное значение, т. к. аристотелианское "пресуществление" здесь употреблено вместо и в значении библейского "преложения" (μεταβαλει - Исх. 7, 17).

Чтобы не возвращаться к теме аристотелизма, скажем, что он был совсем не чужд преп. Максиму Исповеднику. Настоящий, схоластический в лучшем смысле слова аристотелизм - "Философские главы" преп. Иоанна Дамаскина, являющиеся философско-терминологическим фундаментом его "Точного изложения православной веры". И в поздней Византии убежденный антилатинянин Палама читал при Дворе лекции по философии Аристотеля.

Сказанное позволяет предположить, что transsubstantiatio есть калька греческого μετουσιωσις, поскольку термин появился на Западе в эпоху Крестовых походов, несмотря ни на что усиливших влияние Востока на Западе и укрепивших сам западный аристотелизм.

Прот. Валентин Асмус. Евхаристия

http://www.mpda.ru/uploaded/doc/Asmus.new.orthogr.pdf

спасибо за хороший текст.
То, что богословие широко пользуется аристотелианством (иначе и быть не может) - это и так понятно, возражений нет (сам такой :)).

Касательно понятия "ипостась" - свв. Отцы даже намеков не делают на Аристотеля в отношении смысла.

Дорогой Андрей! Определения термина "ипостась" у свв. отцов в ряде случаев буквально повторяют определение Аристотелем термина "первая сущность".

Свв. Отцы ушли от понятия ипостаси как индивидуальной субстанции - природы с индивидуальными особенностями. Прот. Г.Флоровский удачно заметил, что ипостась "не есть индивидуализирующий признак. Можно сказать больше, не есть признак вообще. Ипостась описывается разделяющими свойствами, но не они образуют ипостась" (Восточные Отцы V-VIII веков).

Ипостась вообще несводима ни к "сущности", ни к "природе". Ипостась отождествили с лицом (просопон). Всё это из-за введения понятия "воипостасный". Леонтий Византийский так и пишет:

"Не одно и тоже "ипостась" и "воипостасный. Ибо каждая ипостась означает кого-то, а "воипостасный" означает сущность (природу). Ипостась означает лицо, определяемое свойствами, а "воипостасность" указывает на нечто несамослучайное, что имеет свое бытие в другом, а само по себе не созерцается.(Contra Nest. et Eut. PG 86, 1277D)

Свв. Отцы ушли от понятия ипостаси как индивидуальной субстанции - природы с индивидуальными особенностями.
-------------------------------------------------------
Ибо ипостась определяют как сущность, вместе со случайными особенностями
св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры, 3, 6

http://www.magister.msk.ru/library/bible/comment/damaskin/damask01.htm

Ибо ипостась определяют как сущность, вместе со случайными особенностями

Именно определяют как сущность с особенностями. Но это не есть тождество.

по прп. Максиму Исповеднику:
сущность и природа - одно и то же, ибо обе (эти категории обозначают) общее и всецелое и сказываются о многочисленном и различающемся в числе. (ОТР 14, 149 В по статье Киприана)

ипостась и лицо - одно и то же, ибо обе (эти категории обозначают) частное и особенное. (ОТР 14, 152 А)

Вот и получается, если трактовать св. МИ в тождественном смысле к природе, то ипостась - это частная, индивидуальная природа (= сущность). Или же "лицо" тождественно равно "природа", пусть и с особенностями. Что, кстати, и понимал Несторий. Всё это абсурд. Однако, МИ говорит именно о различении.
Далее, если продолжать в этом ключе, человек - есть двух-ипостасное существо, ибо душа есть природа с индивидуальными признаками и тело так же.

Ипостась отвечает всегда на вопрос "кто?", но не "что?". И прп. Иоанн Дамаскин говорит, что сущность со случайными особенностями, отвечая на вопрос "кто?", отвечает как ипостась, т.е. она этим определена.

Грубо говоря, ипостась - это "статус" индивидуальности. Ипостась может быть N-мерна по природам. Из простой становиться "сложной" - и это не есть изменение или пресуществление сущности как природ.

«Ипостасью мы называем какую-либо разумную сущность с ее свойствами, – имя заимствовано от ὑϕεστάναι – стать под что-либо, взять на себя что-либо… а естеством (οὐσία) называем предмет, который существует сам по себе и не нуждается в другом для своего существования, – имя – от πεϕυκέναι – произойти, появиться на свет» (VII Вселенский Собор. // Деяния Вселенских Соборов. Т. IV. С. 537).

Ипостасью мы называем какую-либо разумную сущность с ее свойствами, – имя заимствовано от ὑϕεστάναι – стать под что-либо, взять на себя что-либо… а естеством (οὐσία) называем предмет, который существует сам по себе

хорошо сказано. Вы не улавливаете тонкие различия? что "ипостась" (имманетно) не есть тождественное понятие "природы", она определяет природу как особенное.

Можно ли "какую-нибудь разумную сущность с ее свойствами" назвать ипостасью?

да - если акцентироваться на вопросе кто.
нет - если акцентироваться на вопросе что.

разумная сущность с ее свойствами, это что? ипостась? - нет
разумная сущность с ее свойствами, это кто? ипостась? - да

"разумная сущность с ее свойствами" является предметом (сущностью, природой), который определяется как ипостась.

*разумная сущность с ее свойствами, это кто? ипостась? - да*
Если я Вас правильно понял, то - согласен.

Нашел тут (отчеркнутые в свое время и благополучно забытые) хорошие цитаты, но не могу сверить для пущей ясности с греч. текстом, так как сайт, откуда скачивал PG, не работает почему-то.

Максима?

не работает почему-то
--------------------------
Дайте ссылки, я найду

По почте скину, если не заработает.

я не уверен насчет собственно генетической разницы однояйцевых близнецов.

если не утка:
http://obolon.info/article.php?story=20080219175531710

Международная группа ученых из Америки, Швеции и Нидерландов сделала необычное открытие – оказалось, что однояйцевые близнецы не совсем одинаковые, они имеют различия на генетическом уровне.

"Несмотря на то, что в целом геномы однояйцевых близнецов очень близки, есть небольшие различия, которые встречаются почти во всех случаях, - сообщают Ян Думанский и Карль Брудер, руководители исследования.

Ранее ученые полагали, что если у одного из однояйцевых близнецов развивалась какая-нибудь серьезная болезнь, а второй при этом оставался здоровым, то происходило это под влиянием внешней среды. Теперь специалисты выяснили, что это не так.

Исследователи провели анализ геномов 19 пар таких близнецов и обнаружили различия в некоторых копиях сегментов ДНК в соматических клетках. У некоторых близняшек определенный фрагмент ДНК отсутствовал, в то время как у других этот фрагмент ДНК присутствовал.

Именно этот факт может стать объяснением в том случае, если один из близнецов заболел генетическим заболеванием, в то время как другой остается полностью здоровым, полагают ученые.

Хотя специалисты отмечают и тот факт, что соматические клетки действительно подвержены влиянию внешней среды, поэтому утверждать со стопроцентной уверенностью, что различия врожденные, нельзя.

Думаю, что в момент зачатия творится 2 души ("вследствие" чего и происходит разделение 2 первых бластомеров).

Так оплодотворена-то одна яйцеклетка! Субстанциально - одна живая клетка. Или до оплодотворения клетка представляет абстрактную природу (без-ипостасную)? ;)

Гораздо интереснее (по моему) пример с сиамскими близнецами (у которых - общие половые органы).

Да, над этим вопросом давно задумывался. Две личности (две ипостаси), но для воспроизводства потомства - одна "единица". Видимо, деторождение для сиамских близнецов не возможно(?). Опять-таки, степень аномалии определяет возможность операции для дальнейшего раздельного существования.

Итак, две ипостаси в одном теле?

*до оплодотворения клетка представляет абстрактную природу (без-ипостасную)? ;)*

Яйцеклетка - часть ипостаси матери. Она - не без-ипостасное, а во-ипостасное.

+

Яйцеклетка - часть ипостаси матери.

?
Христос как человек - часть ипостаси Богоматери?

А не природы ли? Часть природы. Ипостась ведь не делима имманетно, уже только по своему определению, как отдельность, как "юридическая структура" бытия.
Даже если и часть природы, - яйцеклетка оплодотворена, что означает возникновение нового "юридического" лица, возникновение новой ипостаси, но не внутри ипостаси матери. Рожденное не принадлежит матери онтологически, в отличие от сотворенного подобно отношению творца и его продукта как креативность (скульптор, художник и т.д.).

"Ты устроил внутренности мои и соткал меня во чреве матери моей... Не сокрыты были от Тебя кости мои, когда я созидаем был в тайне, образуем был во глубине утробы. Зародыш мой видели очи Твои" (Пс. 138. 13,15-16).

"Твои руки трудились надо мною и образовали всего меня кругом... Не Ты ли вылил меня, как молоко, и, как творог, сгустил меня, кожею и плотью одел меня, костями и жилами скрепил меня, жизнь и милость даровал мне, и попечение Твое хранило дух мой... Ты вывел меня из чрева" (Иов 10. 8-12,18).
"Я образовал тебя во чреве... и прежде нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя" (Иер. 1. 5-6)

Она - не без-ипостасное, а во-ипостасное.

Воипостасное "юридически" принадлежит матери как лицу (как неотъемлемое от лица матери).
Две природы одной и той же сущности(точнее, два субъекта) не могут быть воипостасны. Даже если согласиться с Вашим вариантом, то настанет момент, когда субстанция изменит (переменит) свою ипостасность, что означает смену онтологического центра для субстанции. Кстати, и система логосов прп. Максима Исповедника тогда приходит в противоречие Вашим словам.

Оплодотворенная яйцеклетка меняет свою ипостась (даже будучи и воипостасной)? (когда-либо)

Ну вот как такой текст понять: "<Спаситель> в конце времен не возгнушался родиться от святой и всенепорочной Владычицы нашей Богородицы, восприял от Нея плоть, одушевленную душею словесною и разумною, начаток нашего естества, не чрез семя, но творчески чрез Духа Святаго" (Соборное послание Феодора, святейшего патриарха Иерусалимского, читанное на VII Вселенском Соборе. // Деяния Вселенских Соборов. Т. IV. С. 407)? Плоть же принадлежала ипостаси Матери?
Вообще насчет ипостаси прп. Иоанн Дамаскин говорит, что "ипостась всякого зародыша - семя, а ее (плоти Христовой) ипостась - Бог Слово" (Слово против несториан, 23).

“Что ипостась Христова одна, мы узнаем вот откуда. Начало существования всякого зародыша есть семя, ввергамое отцом в утробу жены, жена, зачиная его, доставляет свою кровь, и так образуется зародыш. Одна ипостась семени и материнских кровей, образующих в ней плоть, и зачатие семени. А зачинает женщина от соития с мужем внедряемое им семя, и оно есть ипостась зародыша. Так что же зачала Святая Дева? Плоть? Значит плоть не от Нее — ведь женщина не зачинает сама от себя. Так что же зачала? Слово Божие? Ибо Дух Святой посредствовал вместо соития и осенил Ее, и был зачат Сын и Слово Божие и Сам стал плотью, одушевленной разумной и мыслящей душой, и Сам, словно Божественное семя, стал ипостасью для плоти, одной ипостасью двух природ, Божества и человечества”

Преп. Иоанн Дамаскин. О свойствах двух природ во едином Христе Господе нашем, а попутно и о двух волях и действиях и одной ипостаси (Пер. Д.Е. Афиногенова) //Творения преподобного Иоанна Дамаскина. М., 1997. С. 91 – 92.

+

восприял от Нея плоть, одушевленную душею словесною и разумною.

плоть (нашу природу), и с душею не Богоматери, но по таинству Божиему образованию души.

Плоть же принадлежала ипостаси Матери?

плоть не принадлежит, а ее определяет ("маркирует", "очерчивает" в пространстве) ипостась, но ипостась - не есть индивидуализирующий признак.

Вообще насчет ипостаси прп. Иоанн Дамаскин говорит, что "ипостась всякого зародыша - семя, а ее (плоти Христовой) ипостась - Бог Слово" (Слово против несториан, 23).

да. Семя - есть уже ипостась, как личностный центр, как одушевленный предмет перед Богом, отвечающий за себя, т.е. субъект. Христос рождается не от биологического отца, передающего хромосомный набор в обычном рождении и поэтому Он как личность Нетварен. (Я и Отец - одно)

Насчет "маркирует" не знаю, а вот о том, что плоть может быть именно чьей-то (= принадлежать кому-то) мы можем много найти цитат у свв. отцов.
По поводу происхождения души я придерживаюсь мнения, высазанного митр. Макарием (Булгаковым): "«Как же понимать это творение душ? Сама Церковь с точностью не определяет; но, на основании представленных свидетельств пятого вселенского Собора, блаж. Феодорита и особенно святого Льва, и в соответствии с другими догматами Церкви, надобно полагать, что здесь имеется ввиду не непосредственное творение Божие, а опосредованное, — что Бог творит человеческие души, как и тела, силой того самого благословения — плодитесь и размножайтесь, которое Он даровал нашим праотцам еще в начале, — творит не из ничего, и от душ родителей. Ибо, по учению Церкви, хотя души человеческие получают бытие через творение, но так, что на них переходит от родителей зараза прародительского греха, — а этого не могло бы быть, если бы Бог творил их из ничего. Скажут ли, что такое творение душ от душ родителей для нас совершенно неизъяснимо, когда человеческая душа есть существо простое? Правда. Но для нас совершенно неизъяснимо и то, чтобы Бог, Дух чистейший, мог рождать из существа своего Сына и изводить Святого Духа, не подвергаясь никакому делению... Потому-то еще древние учители Церкви повторяли, что тайна творения наших душ понятна одному Богу» (Православно-догматическое богословие. Т. 1. #79. С. 441. http://www.holytrinitymission.org/books/russian/dogmatika_makary_1.htm#_Toc103069991).

Яйцеклетка - часть ипостаси матери.

Частью может быть "чтойность", а не "ктойность". Поэтому "ипостась" - не делима имманетно по определению.

Исследователи провели анализ геномов 19 пар таких близнецов и обнаружили различия в некоторых копиях сегментов ДНК в соматических клетках. У некоторых близняшек определенный фрагмент ДНК отсутствовал, в то время как у других этот фрагмент ДНК присутствовал.
-----------------
нужно показать, что соотв. фрагменты экспрессируются (= что речь идет о реальных генах, а не просто о кусках ДНК)

Видимо, деторождение для сиамских близнецов не возможнo
-------------------
возможнo

с ипостасностью близнецов.
Тогда вопрос открытый?

Природа сиамских близнецов ограничивает свободу действий двух лиц, следовательно, исключает и их ответственность за свои действия. Это, в свою очередь, накладывает пятно на человеческую природу: потенции в Адамовой природе.

Мы не есть наши мозги. Равно как и не наши тела. Ипостаси различны потому, что это разные ипостаси. А вот природа их тел у них одна - определенная ДНК

Мы не есть наши мозги. Равно как и не наши тела.

Т.е. "я" - это не мое рефлектирующее сознание и не мое тело, а нечто третье?
Если мое "я" не мыслит самое себя как "я", то тогда это уже не есть "я". Сознание мыслит себя постигающим собственное я. Все очень просто.

Вы не "рефлектирующее сознание", и разумеется тем более не тело и никакая часть его
Сознание не витает в воздухе подобно привидению, сознание есть у сознающего
Вы есть сознающий, тот, кто сознает
Это можно называть иначе - личность, ипостась, я предпочитаю называть это субъект, но не в названии суть
Суть в том, что есть Вы - тот, кто ощущает и сознает, а все остальное - тело, рефлектирующее сознание и прочее - это не Вы, это - у Вас

Тот, кто ощущает и сознает, а также "все остальное - тело, рефлектирующее сознание и прочее" (с помощью чего, и благодаря чему, осуществляется чувственное познание)- именно и есть нераздельно тождественно субъект (ипостась), осознающий собственное "я".
Вы же оторвали субъекта (тот, кто сознает) от "предмета" собственного осмысления и от "поставщика" материала, рассекая неделимое на две абстрактные сущности.


PS. В выражении «я» = «я» высказан принцип абсолютного разума и свободы. Свобода и разум состоят в том, что я возвышаюсь до формы «я» = «я», что я все познаю как принадлежащее мне, как «я», что каждый объект я постигаю как звено в системе того, что есть я сам,— коротко говоря, что в одном и том же сознании я имею и «я», и мир, в мире снова нахожу себя и, наоборот, в моем сознании имею то, что есть, что имеет объективность. Это единство «я» и объекта, образующее принцип духа, существует, однако, первоначально только абстрактным образом в непосредственном самосознании и познается только нами, рассматривающими, но еще не самим самосознанием. Непосредственное самосознание еще не имеет своим предметом «я» = «я», а только «я»,— оно поэтому свободно только для нас, а не для самого себя,— оно еще не знает о своей свободе и содержит в себе только ее основу, но еще не подлинно действительную свободу. (Гегель. Философия духа)

Ничего я ни от чего не оторвала
Разумеется тело - поставщик информации, которая осознается. Ибо осознаем мы информацию
Если не будет осознаваемой информации - тогда и осознавать нечего, и мы вообще не можем судить о том, в каком состоянии находится сознающий без тела
Но не тело осознает информацию, ее осознает сознающий, субъект
В теле все можно заменить, кроме возможно некоторого малюсенького участка в мозгу,но сознающий при этом остается самим собой, хотя то, что он осознает, может и поменяться, так что от "неразрывного единства сознающего с телом" не остается ровным счетом ничего, кроме возможно этого малюсенького участка
Никто не считает человека с протезом вместо ноги иным человеком, или с сердцем от иного донора, или подключенного к искусственной почке, в теле заменяемо абсолютно все, это вопрос уровня науки и техники
Забавно, что пока не было трансплантации органов, христиане понимали это 2000 лет, а сейчас, когда это собственно экспериментально показано, вдруг по всем конфессиям теряют осознание этого факта
Что при всех изменениях тела сознающий в "иного дядю" не превращается
http://olgaw.livejournal.com/39560.html