> это, на мой взгляд, ужасный симптом, потому что "Нас 99%"
> - это полная противоположность принципу американской
> мечты. На место принципа "Я хочу стать единственным"


Стрелка осциллографа еще и дура. Вот че такое американская
мечта:
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Dream

(Reply to this) (Thread)

Вот удивительно, да. Если она такая глупая, то кто тогда написал все эти замечательные книжки?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А в чём замечательность её книжек?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вы можете представить себе хоть один разумный ответ на заданный вами вопрос? Нет, ну правда: вы их, очевидно, читали или пытались; ваш вопрос либо подразумевает возможность получить какой-то ключик к этим книжкам, либо задается с целью продемонстрировать пренебрежение к ним. Первое - абсурдно, второе не предполагает содержательного разговора.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я до вчерашнего дня не знал что она пишет книги.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, прошу прощения тогда. Она написала серию книжек, отчасти оправдывающую существование российской фантастики. А потом случилось несколько плохих детективов, журналистская деятельность и выступления в духе Эйн Рэнд - короче, ерунда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

спасибо

(Reply to this) (Parent)

Поэтому и написала. Одна стрелка осциллографа на
Пулитцер тянет. Даже на полтора.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, ну, у нее акцент на работе ("work is the vital part of success"),
а дальше ее немного заносит, и действительно протестантская
этика накладывается, как ниже пишут.

А стилистические находки у нее отличные, даже и здесь, а
особенно в книжках. Ну, подумаешь, стрелки осциллографа.
В принципе, и ритм хороший у фразы, и фонетика.

(Reply to this) (Parent)

Ну вот немного в защиту Латыниной,
Она идеалистка конечно, но пишет увлекательно, ей не нужно только конкретики никакой использовать, это не ее
Зато она как никто другой убедительна в том что нужно скинуть путьку, кто еще доступно для простого народа может так написать? Никому так не даются пятиминутки ненависти.
А с "Оккупируй Уолл стрит" она не права совсем, но там и на самом деле непросто разобраться - люди просто чувствуют, что эмитенты валюты и присосавшиеся к ним структуры живут взаймы, а отдавать не собираются, что запады шнуров, запускающие кризисы, идут оттуда
На Латыниной можно было бы сделать партийный институт по формированию общественного мнения, окружить ее специалистами, чтоб не лажалась так часто в конкретных вопросах. Но у нас нету никаких партий.
На Потсдамер Платц, кстати, на фрагменте Стены сейчас написано - Next Wall To Fall Wall Street, и ведь вправду рухнет.

(Reply to this) (Thread)

Прекрасно пишет, я только за. Серьезно.

>Зато она как никто другой убедительна в том что нужно скинуть путьку,
>кто еще доступно для простого народа может так написать?

Ну, наверное, эмоционально убедительна.

>На Потсдамер Платц, кстати, на фрагменте Стены сейчас написано -
>Next Wall To Fall Wall Street, и ведь вправду рухнет.

Хорошо бы.

(Reply to this) (Parent)

Если заменить американскую мечту в изложении Латыниной на
протестантскую этику в смысле Вебера, то все, вроде-бы,
становится на свои места.

Фундаментом проестантской этики является сакрализация
честного труда. Общественная польза вторична: честный труд
угоден богу, а что угодно богу --- то и полезно людям.
Важна роль труда как аскетической практики. Например, если
человек не преуспевает, то это --- отражение его
греховности, которую можно искупить мучительным трудом. А
материальное богатсво, в идеале, отражает количество усилий,
направленных на спасение души.

Именно поэтому Латынина воспевает тяжкий труд бедных
эмигрантов, и презирает оккупантов Уолл Стрита. Последние,
вместо того, чтобы посвящать все время аскезе, бастуют. И
они же могут избежать положенной доли страданий, прикрывшись
государством --- что есть грубейшее нарушение естественного,
традиционного порядка вещей.

В то же время анилингус не является формой честного
аскетического труда. Вообще, хитрец, избежавший мучений
исключительно благодаря social skills --- фигура,
универсально презираемая, а его богатство --- нелегитимно.
Поэтому Путин, заменивший свободный рынок на систему блата ---
злодей.

>> И богатые это те, кто деньги забрал у бедных.
{}
> "Давайте лишим всех прав этих бездельников. Они больше не
> нужны, пусть они вымрут по законам рынка."

А вот это уже русское дополнение к протестантской этике ---
вменяемый либерал-рыночник физически не может сказать
"давайте лишим X всех прав" (но, скорее, согласится с
оставшейся частью фразы). Просто, русские очень любят
насиловать друг друга.

PS. В рамках протестантской этики труд финансистов, конечно,
сомнителен. Поэтому оккупатны атакуют банкиров с
использованием ее же: вы ни хрена не работаете, все ваше
богатство нажито за счет социальных связей, а за ваши ошибки
мы расплачиваемся повышением налогов, и, поэтому, не можем
ничего заработать (и опять государство в роли союзника
злодеев).

PPS. Кстати, лингование происходит от lingus или от lingam?
Разница, конечно, техническая.

(Reply to this) (Thread)

Про протестантскую этику хорошее годное наблюдение,
но "честный труд" по-прежнему не определен. Повторюсь,
если единственный критерий честности -- успех (Бог
вознаградил), к Путину нет претензий. Если есть другие,
нужно применить их к "20% самых состоятельных людей
в Великобритании".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть у меня подозрение, что на Путина ей просто смотреть противно (а кому не противно?). Т.е. главная претензия - не в том, что кооператив "Озеро" отхватил большой кусок, а в том, что это проделано недостаточно блистательно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Согласна. Ну что делать. Такая женщина есть цена
большой победы.

Мне не нравится эта особенность устройства либидо Латыниной,
если мне дозволено. Но пишет здорово, в смысле, слог. Я тут
вышла на какой-то разоблачающий сайт, где собраны ее "стрелки
осциллографа", и поймала себя на том, что читаю совершенно
не разоблачения, а разоблачаемые цитаты, с диким кайфом.

Пусть, подумаешь, имеет право.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> поймала себя на том, что читаю совершенно не разоблачения, а разоблачаемые цитаты, с диким кайфом.

Ага. Но мы тогда немножко зеркалим подход Латыниной.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зеркалим - я не договорил - без заразительности ее восхищения.

(Reply to this) (Parent)

>вот это уже русское дополнение к протестантской этике ---
>вменяемый либерал-рыночник физически не может сказать
>"давайте лишим X всех прав"

Этого не было произнесено автором, если точно. Было произнесено,
что избиратель обнаглел и демократия себя исчерпала.

>лингование происходит от lingus или от lingam?

both; удобный термин

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А ведь на протестантской этике вырос, например, Диккенс с его сочувствием к бедным и обездоленным, да и Маркс, мне кажется, тоже.

(Reply to this) (Parent)

> "честный труд" по-прежнему не определен

Это тонкий вопрос. Концепция честного труда встречается в
диком виде, но, для протестантских теоретиков она, насколько
могу судить, особо важной не является. Поэтому, я не могу
сослаться на источники. Лучшее, что можно сделать ---
попытаться уловить эту концепцию из примеров.

Идеал человека --- это предприниматель, поднявшийся из самых
низов. Его успех основан на ``sheer ability, self-reliance
and perseverance in the face of hardship'' (я не могу это
перевести, пардон). Он предан делу, скромен и надежен.
Ключевой момент: идеалом является именно предприниматель,
т.е. человек, действующий в рамках свободного рынка.

В американском контексте это особенно хорошо видно:
достижения на почве гос. службы считаются, как бы это
сказать по-русски, unfair. Потому, что государство является
естественным врагом свободного рынка, а только свободный
рынок способен правильно определить, who deserves what.
Кроме того, американцы, вообще говоря, с подозрением
относятся к родившимся с серебряной ложечкой во рту. В любом
случае, человек, вышедший в люди из бедноты, заслужит больше
уважения, чем тот, кто имел крупный стартовый капитал.

Таким образом, Путин --- дважды негодяй. Он не оставлял гос.
службу ни на минуту, и он же поставил возможность успеха в
прямую зависимость от произвола государства.

> нужно применить их к "20% самых состоятельных людей в
> Великобритании"

20% самых состоятельных людей --- слишком разношерстная
группа, чтобы применение этих критериев имело смысл. Там
найдутся и презренные универсистетские профессора, и гос.
чиновники, и русские олигархи. Если заменить их на ``средний
класс, занятый в частном секторе'', то тогда все становится
на свои места.

Конечно, честность доходов самой богатой части западного
общества давно находится под вопросом. Есть две проблемы:
первая --- большой рост неравенства в последние 30 лет,
вторая --- устойчивая зависимость доходов детей от дохода
отца. Американская мечта, строго говоря, уже не работает:
наследственный капитал ее доканал.

>> Просто, русские очень любят насиловать друг друга.

Пардон, сказал чушь. Минутное воспаление русофобии.

> Было произнесено, что избиратель обнаглел и демократия
> себя исчерпала.

Это, опять же, самодеятельность Латыниной. В целом, ее текст ---
более-менее стандартная либерально-рыночная иеремиада против
грешников, которые не желают работать. Обычно
либералы-рыночники завершают подобные статьи призывом
ослабить государство, с подтекстом: грешники, без его
поддержки, вымрут естественным путем. Видеть врага в
демократии, а не государстве --- чисто русская особенность.

(Reply to this) (Parent)

А вот интересно, что, например, нижнетагильские танковые рабочие уверены, что как раз они только и работают, а в Москве как раз никто не работает, потому что в офисе сидеть - это не работа. И статейки в газетке тискать - тоже не работа. И они в принципе правы, потому что, например, та же Латынина считается журналистом, но не сообщает людям никакой новой информации, а просто гонит тексты в которых выражает свое мнение по разным вопросам - то есть, занимается тем же, чем занимаются все, кто ведет бложики и днявочки, не претендуя на то, что они таким образом работают. Но и нижнетагильские танки тоже никому не нужны, потому что они уже сто лет как морально и технически устарели, и непонятно, с кем и зачем они собираются этими танками воевать, и, даже если и найдется, с кем повоевать, то в настоящее время танками воюют только полные придурки. То есть и Латнина и нижнетагильсие рабочие заняты в равной степени бессмысленной деятельностью, и при этом каждый из них уверен, что он-то работает, а другой - не работает.

Еще интересно, что в одной и той же Москве один и тот же журналист за одну и ту же работу может получать очень по-разному. Ну просто - найдет работу в издании, где платят в три раза больше - и вот уже он в три раза больше получает, чем до того, потом потеряет (причем по независящим от него обстоятельствам) эту работу, и возвращается туда, где ему за все то же самое платили в три раза меньше. Интересно, почему Латынина не способна наблюдать даже непосредственно окружающую ее действительность, и делать хоть какие-то выводы из этих наблюдений, но берется рассуждать о вопросах, требующих гораздо больше знаний и способностей к обобщению и осмыслению?

Да и книжки мне ее совсем не понравились. Точнее одна книжка, потому что не осилив одну ее книгу, я другие не стала и пробовать осилить.

А Путин плох тем, что Абрамович богаче.

(Reply to this) (Thread)

Ну, она не ученый ни разу. Многие люди не умеют думать,
это нормально. Вообще, значенье суета, и слово только шум,
когда фонетика -- служанка серафима.

Китайская трилогия у нее отличная, и вот еще эта книжка,
где нашествие чужих, весьма гениальная. Плохие романы
тоже есть, а у кого их нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наверное, мне попалась плохая.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А все-таки, тебе какая попалась?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я ее совсем не помню - там главгерой попадает то ли на другую планету, то ли в другой мир, где все похоже не средневековье, и идут какие-то политические интриги. И почему-то у меня в связи с этой книгой в голове возникает слово "шахматы", но как они связаны с книгой, я не знаю. Помню, что мне показалось очень скучным, потому что там совсем не было людей - одни только схемы и политика. я и до середины не дочитала.

Судя по всему, это не одна из тех книг, о которых ты говоришь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наверное, "Сто полей". Тогда, увы, это одна из тех книг.
Мне страшно понравилась, но я давно не перечитывала.
Но, думаю, и опять бы понравилась.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кажется да. Может, еще раз попробовать, раз ты говоришь, что хорошая? Но я не люблю, когда без людей, мне просто не интересно. Я поэтому и фантастику предпочитаю женскую - дамы хотя бы и как-нибудь коряво, но пишут все же про людей. А мужчины слишком увлекаются схемами и социальными устройствами, которые без внятных героев сами по себе для меня получаются не очень интересными. "Женская" тут условно, конечно, многие дамы пишут в этом смысле по-мужски.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"шахматы" - это, наверное, из-за полей. Хотя все равно не понятно. )

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я только так и догадалась.

(Reply to this) (Parent)

Тогда, если будешь читать, почитай лучше вот это:

http://lib.aldebaran.ru/author/latynina_yuliya/latynina_yuliya_nelyud/

"Нелюдь" называется. Она поэтому про людей. Остальные (из тех,
что помню) тебе, наверное, не понравятся.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага, спасибо. Попробую.

(Reply to this) (Parent)

Я в этот раз слушал со схожими мыслями. Начала с Путина, а потом стрелка осциллогрфа сильно зашкалила за обычный латынинский уровень демагогии, вероятно в расчёте на обычный россиянский поиск врагов.

(Reply to this) (Thread)

Мне кажется, ей это просто нравится, такая экзистенциальная
практика.

(Reply to this) (Parent)

Вкалывают - бездельничают...

Старые слова "где мерилом работы считают усталость" теперь звучат поновому.

(Reply to this) (Thread)

Хи-хи.

(Reply to this) (Parent)

прекрасное замечание

(Reply to this) (Parent)

В природе существует любопытный экземпляр, который можно сравнить с паразитами нашей страны. Cymothoa exigua — это ракообразное существо попадая в организм рыбы, присасывается к её языку, пьет кровь из сосудов до тех пор, пока язык не отсохнет. После этого он надежно закрепляется на остатках языка, полностью заменяя его собой, продолжая жить всю оставшуюся жизнь за счет своего носителя. В случае с нашим народом похоже паразит добрался до мозга, иначе никак нельзя объяснить такую сказочную любовь к паразитам, происходящим как правило из отбросов общества. Отсидевшие в тюрьмах воры и убийцы уже не вызывают у людей отвращения, а скорее наоборот, носитель паразита хочет заразить им еще как можно больше людей, голосуя на выборах и агитируя за него соседей.

Павло Галайда.
При копировании ссылка на topsecretz.net обязательна.
=====================================
Даю ссылку на статью в журнале:
Зоология и правительство - паразит.

==================================================================

Только вчера этого негодяя,azatiy, позорящего наши славные органы поймали на таком же самом.
Хрущёв -- "троцкист", а ваш "архитектор"-- тупой, тов. полковник!

Сегодня, не стесняясь его тупой бездарности и стыдобного НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМА,
этот хуеглот azatiy, работающий на Тифаретнике под "МЫСЛИТЕЛЯ", снова как и полагается примитиву,
взял без спросу чужое. И так как он полный БЕСТАЛАНТ, то сразу и попался.
Этот "МЫСЛИТЕЛЬ" полностью неспособен, что-нибудь создавать! Задумайтесь над тем, почему бы ГОНДОНУ
не дать ссылку на источник, чтобы не создавать самому себе проблем??

Эта статья в украинском ультранационалистическом, бешено-антисемитском и злобно-антирусском журнале
была помещена в марте 2011-го года.
И нигде не перепечатывалась. Я думаю, что все для себя умные и понимают, что этого примитива,
участника ЛЖР (Тифаретник) azatiy, снабдили цитатой референты какого-то отдела.

Товарищ полковник!! Гнать его, этого azatiy и референтов калёной метлой!!!

Возмущённый народ.