А Вы вообще в курсе, что после 60-х годов 20-го века в мире не было совершено НИ ОДНОГО мало-мальски значимого открытия? Вообще ни одного открытия, которое по значимости соответсвует хотя бы открытию светодиода, я уж не говорю про что-то типа лазера или радио?
Между тем, до 60-х, реально великие открытия сыпались валом.

Когда-то давно, я попытался выяснить, может я что-то пропустил, и открытия меняющие жизнь людей всё-же были, но несмотря на сотни комментов никто ничего не смог заслуживающего внимания припомнить. Либо мелочь какая-нибудь, теоретически позволяющая уменьшить размер переключающего элемента в микрухе, либо при ближайшем рассмотрении просто развитие старого открытия, и то бестолковое, без реальных результатов (таких, которые дали бы принципиально новые вещи или технологии).

Дык вот, всё это безобразие, а именно - замораживание научно-технического прогресса, точно совпадает с переключением физики на "абстрактную науку". Именно в 60-е и позже появляются все эти реально идиотские "суперструны", "многомерные флуктуации вакуума" и прочая пакость. Если до 60-х, физика, как наука, проникала всё глубже в принципы устройства материи (электромагнетизм - радио, устройство ядра атома - ядерщина, всякие электронные орбиты - лазеры да люминисценция и т.д.), то после 60-х не сделано ни одного шага.

Соответственно нет и открытий. Основы физики намеренно выбраны такими, что хоть убейся, а практического применения "теории физического вакуума" не найдёшь. Шутка про "сферического коня в вакууме" не на пустом месте родилась. От современной теоретической физики практической пользы ровно столько же. И такой эту физику сделали намеренно. Участников процесса можно пофамильно обнаружить в научных журналах.

Поэтому и трактор дыр-дыр, а кпд этого ДВС - говно. Потому что ничего кроме ДВС до сих пор НЕТ.
В автомобилестроении с 50-х НИЧЕГО по сути не изменилось. Автомобиль 2007 года ничем радикально не отличается от какой-нибудь Волги ГАЗ-21 (без М) или аналогичного Шевроле. Что можно в Жигулях-Копейке сделать?
Как ни извращайся, а ничего круче какого-нибудь Лабморджини не получится. И этот Ламборджини, с точки зрения физических принципов ничем от копейки отличаться не будет.
Кофемолка - та же история. Найдите хотя бы 10 различий между современной кофемолкой и кофемолкой 60-го года выпуска. Что, не находится? Тот же электромоторчик и лезвие на оси?

А почему трактор всё дыр-дыр, Ламборджини всё ж-ж-ж, а кофемолка всё у-у-у?

А потому что бляди, при теоретической физике, занимаются хернёй, дрочат на свои большие взрывы и суперструны с многомерным вакуумом вприсядку, заодно не допуская никакого инакомыслия, вместо того, чтобы заниматься тем, чем должена заниматься физическая наука - создавать пригодную для использования инженерами и изобретателями математическую модель мира.

Безотносительно теории обсуждаемого кренделя: т.к. окодемики не хотят заниматься наукой, а хотят дрочить вприсядку, наукой, созданием хоть какой-то удобоваримой теории, приходится заниматься инжененрам. И возмущаться тем, как они этим занимаются, при этом не возмущаясь окодемиками - по меньшей мере идиотизм.

Я вообще-то в курсе, лучше многих, но для лженауки места всё равно нет.

Огорчу, не только окодемики не хотят заниматься наукой, а хотят дрочить,
но и констркторА кофемолок, отечесвенных автомобилей, джинсов и всего прочего.

А важные, ГЕНИАЛЬНЫЕ консруктора, те просто финансируют усилия тех, кто сумеет разработать математическую модель солитонов тороидальной формы - моделей часттицц.

Если нет науки, то будут появляться лженауки. Это ж очевидно, по-моему.
А появляться они будут исключительно потому, что нужны хоть какие-то теоретические выкладки, хоть теплород какой, чтобы их можно было реально использовать.

Что там у нас с гравитационным взаимодействием, например? Ничего. Т.е. вообще ничего. И никто этим из учёных не занимается. Поэтому будут торсионные поля с солитонами.

Конструктора отечественные уж перемёрли все. Вон, хорошо Чистяков живой, и то славно. Может успеет кого научить. С конструкторами это раньше хорошо было. Потом стали нужны больше политработники, а теперь всё сплошные манагеры требуются (впрочем, манагер, политработник - какая разница).

А ГЕНИАЛЬНЫЙ он вполне по нынешним временам заслуженно. У него есть миллион, а у тех, кто должен финансировать науку, а не дрочащих вприсядку окодемиков - нету. Поэтому сей крендель гениален, а окодемики - продолжают дрочить. И поэтому, скорее разработают математическую модель солитонов тороидальной формы (а чем, кстати, плоха задачка?), чем окодемики родят практически применимую модель пресловутого гравитационного взаимодействия.

Математическая модель солитонов тороидальной формы уже 90 лет, как существует, поищите в литературе.

Остальное от лукавого, стоит очередному ГЕНИАЛЬНОМУ уйти на пенсию, и никто и никогда не вспомнит тезисы его нобелевской лекции.

А уж Сивухину на глаза ГЕНИАЛЬНЫЙ показаться он не смел никогда.

Ну так что ж никто не сунул кренделю математическую модель, вместо воплей про лженауку?
Он бы лет на пять точно заглох бы, разбираясь.
Ну и заодно денег бы получил какой-нибудь теоретический физик, плохо, что-ли?
Или религия не позволяет деньги за подведение теоретической базы под лженауки брать?
А может быть время жалко тратить, ибо все теоретические физики важными исследованиями заняты?

Хде тогда практически применимая модель гравитационного взаимодействия?

Хде тогда практически применимая модель гравитационного взаимодействия?
Везде, оглянитесь вокруг.

Математическая модель интересует.
Как генерировать, как управлять и всё такое.
Ну как до 60-х было.
Вот вам, инженеры, электромагнетизм, вот вам ядерная физика, вот вам то, вот вам сё, пользуйтесь, фигачьте железяки.
И никто на молнии да залежи руды не кивал, почему-то.

Это единственная модель. А почему яблоко-то падает?

А куда яблоку прикажете двигаться?

Кто-то был сильно возмущён, когда ему показалось, что вопросом на вопрос ответили.
Чувачков с бабушками вспоминал...

Это вообще не модель.
Это наблюдаемое невооружённым глазом проявление гравитационного взаимодействия в природе.
Как молния - проявление взаимодействия электромагнитного.

Как не модель? А "..прямо пропорционально их массам и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними" - не модель? Ещё какая модель. Но феноменологическая. А хотелось бы сущность понять.

"Прямо пропорционально..." - это уже никак не "оглянитесь вокруг". Но и не модель. Это абстрактная формулка для вычисления силы притяжения.
В электромагнетизме - что-то типа формулы для рассчёта силы притяжения заряженных шаров, на уравнения Максвелла никак не тянет.

А про сущность они не знают и знать не хотят. Только шипят про лженауку, когда какой бедолага хоть что-то наконец пытается изобразить.

Потому что это ж какой удар по разным бизнесам будет и вообще по последствиям в мировом масштабе практически экстремизм с терроризмом...

А Вы вообще в курсе, что после 60-х годов 20-го века в мире не было совершено НИ ОДНОГО мало-мальски значимого открытия? Вообще ни одного открытия, которое по значимости соответсвует хотя бы открытию светодиода, я уж не говорю про что-то типа лазера или радио?

Нет, не в курсе. :) Может быть, потому что я в курсе того, что в физике происходит? :)
Если в Мухосранске до сих пор пашут на кобылах - это не признак того, что человеческая мысль остановилась. Если Вы не видите нового "значимого", это не значит, что его нет. Это значит что у Вас либо кругозор мал, либо понятия "значимого" с остальным миром различны.

А что значимого было-то? Не сотовые же телефоны и не Виндовс? Что физики дали "народному хозяйству" за отчётный период?

С 60-х?
Именно "народному хозяйству"? Правда, оно к самой физике имеет отношение отдаленное - через прикладников теория до "конечного потребителя" минимум лет 20 идет. Поэтому - действительно: то, чем мы пользуемся - задумано в 60-е. То что задумано сейчас - войдет в быт через те же 20-30 лет.

Но давайте посмотрим.

ВТСП - 1986-й, сейчас, наконец, только пошли реальные дела, сбыт промышленных ВТСП растет по 100-200 процентов в год (2005-2006). Первые ВТСП-моторы ставят на корабли. Первые ВТСП-линии построены и вступили в работу.
Физика горячей плазмы - и следующий из нее термояд. Вопреки обывательскому мнению, за эти 40 лет не просто тратили деньги на установки, но и создали мощнейшую теорию. Сейчас мы можем сделать дейтерий-тритиевый ТЯР в любой момент. И он будет работать (и работал - первый положительный выход из плазмы, когда вышло больше, чем закачали, был на JET еще в 1996-м). Технико-экономические проблемы оставим за кадром, это не физика.
Гетероструктуры - те же светодиоды, сотовые телефоны, силовая электроника и т.п.
Я бы сюда вообще физику твердого тела записал. Если Вы полагаете, что "виндовз" вот просто так из ниоткуда взялся, Вы ошибаетесь, за нынешними прикладными электронными технологиями стоит очень мощная фундаменталка. Прогресс в ФТТ - гигантский. За каждым из миллиарда "мелких" улучшений, которыми Вы пренебрегаете - стоит фундаменталка. Например, GMR-головка, которая сейчас пока тихо стоит в Вашем винчестере, увеличивая его емкость на порядок. Сейчас - пока так, в перспективе - навороченая спинтроника.
Химия (которая сейчас - частный случай квантовой физики).
Материалы, химия отдельных молекул (оптимальный квантовый контроль - это же натуральная фантастика), ПЦР (которая лежит в основе взрыва в биотехе - правда, не всем пока еще видно, что это взрыв)...
Сама концепция квантовых вычислений и первые квантовые процессоры. Это вам не "виндовз", это именно что потенциальное расширение возможностей не в разы, а на порядки. Сколько у обычного компа уходит на поиск значения в неупорядоченом наборе данных? В среднем N/2, так? Как насчет корня из N?
"Атомные лазеры" (не путать с оптическими лазерами с ядерной накачкой), получение БЭК.
Что там? ДВС? Топливные элементы, гиперзвуковые прямоточники, которые только-только полетели, высокотемпературный плазменные движки - отрыжка термояда для космоса, детонационные - которые появились на стендах лет 20 назад и еще лет через 10-20 пойдут (если пойдут) в серию...

Ну и т.п. Мне лень просто печатать. :)
С чем там сравнивали? Со светодиодом? :)
Так эта... если светодиод, на котором "наблюдали эффект" и осветительный светодиод или OLED - это одно и то же... ну так прогресса тогда вообще никакого нет и никогда не было. В конце-то концов, РН "Союз" - это типа китайской пороховой шутихи, а их вроде как давно придумали. :)

А что нового то вышло на обывателя? Подобные вашим прогнозы были и 50 лет назад. Причем все мы должны уже иметь дачи на зеленой луне.

1. Где ВТСП работает для рядового потребителя? Пожалуйста уточните.
2. Какой термояд? Вы сами то себе верите?
3. Гетероструктуры - ничего нового, технологии позволили уплотнить кусок электроники на два порядка. А дальше черная дыра.
4. Про магнитные диски и в 85 говорили такие будут. Технологий и денег не хватало.
5. Квантовые процессоры? Да, слышали и 20 лет назад. Где они?
6. Атомные лазеры? С чем их едят? С атомной электростанцией?
7. ДВС -> Плазменные движки? А что нового? Технологий и денег не хватало.

А светодиод между прочим пережил все без изменений, ну чуть ярче стал.

Прогресс есть, никто и не сомневается.
Но нового ничего нет как минимум за последние 25 лет.

1. ЯМР-томографы видели? Сейчас их - десятки тысяч, даже в нашей дЯревне есть, и большинство - с азотным охлажденем. Первые ВТСП кабельные линии построены и работают в Н-Й (2005), Далласе(2006-й). Новые сотовые передатчики - с ВТСП-фильтрами (увеличение добротности - выше покрытие от одной вышки - дешевле тариф). Первые движки будут ставиться на американские эсминцы через год.
2. Какой? Тритий-дейтериевый. Строго говоря, реактор мы могли построить еще в начале 90-х. Проблемы - материаловедческие (первая стенка, бланкет) и технико-экономические. Конечно верю. В отличии от обывателя, я интересуюсь тем, что там РЕАЛЬНО происходит. А все эти 40 лет происходил рост nTtau на порядок каждое десятилетие, и время с 90-х по текущий момент ничем не отличалось.
3. Если для Вас тут ничего нового нет, и се это очевидно - дайте, плиз, еще три-четыре идейки того же уровня. И все тревоги относительно "застоя" покинут человечество на ближайшие лет 50. :)
4. Ы?! Вообще-то, GMR - как эффект - был открыт в 1988-м. О чем Вы?
5. Ы?! 20 лет назад? Про квантовые процессоры? О них (и об их перспективах) заговорили всерьез только после того, как появился первый квантовый алгоритм, дающий серьезный выигрыш - алгоритм факторизации Шора. Это 1995-й год. Ну что Вы за фигню гоните?
6. Потрясающее чувство юмора, мне недоступное. :) Поэтому - просто в поисковик.
7. Ну, как Вам сказать?.. :)


А светодиоды стали ярче где-то в 100-150 раз.

Да и ладно - ну нет так нет... Придумаете - будет, а пока:
"Восходит солнце, и заходит солнце, и на место свое поспешает,
Чтобы там опять взойти;
Бежит на юг и кружит на север, кружит, кружит на бегу своем ветер,
И на круги свои возвращается ветер;
Бегут все реки в море, - а море не переполнится,
К месту, куда реки бегут, -
Туда они продолжают бежать;
Всё - одна маята, и никто рассказать не умеет, -
Глядят, не пресытятся очи, слушают, не переполнятся уши.
Что было, то и будет, и что творилось, то творится,
И нет ничего нового под солнцем.
Бывает, скажут о чем-то: смотри, это новость!
А уже было оно в веках, что прошли до нас."
(С) Экклезиаст.

:)

Вы опять путаете отработку технологии и открытие (ВТСП, например - технология лучше, принцип - тот же абсолютно).

Смотрите, за 30 лет открыты, скажем, двоичные ЭВМ, транзистор, лазер.
Ничего аналогичного вообще не было до того. Вообще ничего и никак.
Всё это в кратчайшие сроки было упромыслено и поставлено на поток. Принципиально новые решения появлялись и шли в производство.

Что было сделано за последние 30 лет? Мобильник упихали в спичечный коробок? Подобрали сплав, у которого тепмература сверхпроводимости выше, чем у дргуого сплава, которому уж 50 лет стукнет?

Хуже того. Вот, в дискуссии 2-хлетней давности, один собеседник, действительно привёл один (!) пример реально новооткрытого эффекта.
Перескакивание возбуждения между близкорасположенными пупочками проводящего материала из-за некоего воздействия. Resonance Energy Transfer, называемый ещё нанофотоникой. Я, конечно, поленился поискать первую публикацию по этой теме, в библиотеку лень было идти, а в инете не так много инфы. Так что ещё не факт, что действительно новый эффект-то. Но всё-же поверил собеседнику, ибо действительно забавная штука, да и собеседник неплохой оказался. Пусть будет новый.

И для чего же будет этот эффект использован? Ну конечно же, чтобы запихнуть полвека известный мобильник в ещё более мелкий спичечный коробок. ВСЁ.

Где то, чего в принципе не существовало ни в каком виде 30 лет назад?
Где качественный переход от лампочки к лазеру?
Я не вижу. Вижу только древние лампочки всё большей мощности и всё меньшего размера.

1. ЯМР - Видел и даже участвовал в 80 годах. Может не красиво как сейчас но и ничего нового.
2. Никто и не спорит что реактор работает. Но в атомных станциях к сожалению все гораздо проще, каменный век. Сначала найдите способ создать станцию, потом хвалитесь достижениями.
3. Какие идеи? Автомат Мура на порядок более значим чем гетерофигня. Все определяется сейчас технологическими возможностями а не идеями. А идеи кстати достаточно тупые, но техника тянет.
4. Если для вас это ново то не буду и разубеждать. Вы наверное не знаете что оптические диски (CD) были разработаны в России задолго до появления их на западе.
5. Я не про алгоритмы а про квантовые процессоры. И где они с простой функцией 2х2? А бумага все стерпит.
6. Не понял вашего юмора. Судя по публикациям все деньги прут в химию на боингах. Так чего там о атомных лазерах?
7. Так и скажите. На уровне химии гавно. Об этом знали всегда. Ну появилось немного технологий что позволяет использовать как вторичный источник силы. Ну и что?

Ну если светодиоды стали в 150 раз ярче, то с вами вообще не о чем говорить.
Они и 20 лет назад были яркие, но дорогие.

Весь прогресс в технологиях, что не есть новое. Процесс замкнутый.
Выход нового продукта дает возможность построить более технологичное оборудование для выпуска более совершенного продукта.

GMR - это не эффект. Это просто с развитием технологий напихали в магнитную головку не один, с позапрошлого века известный магниторезистор, а несколько. Раньше не пихали только потому, что технологии толком не было - голова для диска должна быть малюсенькая. Ну не умели раньше в несколько ангстрем из таких материалов слои нормально делать. А тут - оппа, технология появилась, давай её ко всему чему угодно применять.

Чисто инженерное изобретение, под поставленную задачу, кстати.

Эффектом это в ИБМ назвали. Для маркетингу.

Эффект был бы, если бы, например, у девайса ёмкость изменялась, а не сопротивление. Магнитоёмкостный эффект типа.

И, между прочим, никаких теоретиков тут и рядом не было. Трахались с бошками магнитными, так и сяк. Параллельно напылять, слоями, через прокладку, и так и сяк. Наконец-то заработало. Посмотрели что получилось - а банальный мост получился. Потому и чувствительность повыше. Ничего неожиданного.

И опять же. Ну хрен с ним, забудем, что магниторезистор 100 лет известен. Предположим, это фундаментальное открытие. И что?
А ничего. Т.е. ровным счётом ничего. Компутер теперь ещё больше мегабайт на винте хранит. Всё. Никаких качественных изменений. Так же жужжит, сцуко, жрёт электричество и головками водит по поверхности диска.

Доведение технологии флешек до приличных объёмов и массового производства и то солидней выглядит. Хотя бы принципиально иной способ хранения информации, пусть и не новый, наконец, дозрел до приблизительной альтернативы винтам.

Времени жутко сейчас не хватает... но Вы такую уже хрень несете (а она таки в почту падает), что невозможно просто... не могу молчать, пепел выкуреных учебников стучит в мое сердце!

Магниторезистор - это эффект Гаусса, уменьшение проводимости полупроводников в магнитном поле (траектория носителя искривляется из-за силы Лоренца, проекция свободного пробега носителей на вектор напряженности электрического поля уменьшается).

GMR - эффект чисто квантовый, связаный с наличием тем, что ВФ электрона испытывает "отражение", если электрон со спином "вверх" (что бы это "вверх" в данном случае ни означало) переходит в ферромагненик, где спины направлены "вниз". Очень красивая квантовая штука (и не надо пороть чушь про "случайное изобретение", оно было задолго до того нарисовано в статьях) - первый прикладной результат спинтроники, логики, где вместоманипуляции зарядом манипулируют спином. И таких штук будет еще много - MRAM вот сейчас на очереди, вот-вот будет. Скажем, я (надеюсь, не зря) понемногу ковыряюсь с датчиками рентгена/гаммы/бета (пока больше на бумаге/в цифре, но все же)...

И все это - делается не "инженерами", а инженерами, которую видят в чем разница, готовы почувствовать новое и использовать в своих железяках. Понимаете?
Я, кстати, сам, вовсе не физик, и уж точно не теоретик (к коим Вы меня где-то тут причислили), я, надеюсь, - то, что можно было б назвать инженером: немножко физик, немножко программист, немножко электронщик и железячник.

Да, это все не гиперглюкирующие звездолеты. Но если из Стандартной Модели или, скажем, ПТГ не вытекает гиперглюкатор, кто виноват?
А, ну да, конечно... Эйнштейн виноват: запретил... бейте его, гада. Как побьете и разрешите доморощеным гениям и создателям эфира публиковать свой бред - тут-то сразу счастье всем немерянное и попрет.
"Есть, Петька, такая наука - логика!.." (С)
"...ключ-то я потерял - там, но здесь светлее." (С)
Угу.

На остальное - потом отвечу.

Я никого никуда не причислял. Переход на личности неконструктивен. Согласие из вежливости с аргументами собеседника также неконструктивно. Если Вы в споре "практики vs теоретики" выбрали сторону теоретиков - ничего удивительного в том, что я считаю Вас на стороне теоретиков нет.

Я могу повторить - даже если GMR - это новое фундаментальное открытие - то что оно изменяет?

Ничего. Мобильник запихнут в ещё более мелкий спичечный коробок. И всё.

Суть вот в чём до 1970 года (скорее всего именно эта дата ключевая) гиперглюкаторы сыпались постоянно и с нарастающей скоростью. После 1970 - ни одного гиперглюкатора.

И, кстати, как оказалось, с 1970 связаны и другие интересные события.

...и "качественных изменений"... :)

Флэш имеет принципиальное ограничение по числу перезаписей: туннелирование туннелированием, а диэлектрик "устает" и пробоев в итоге не избежать. Кроме того, есть строгое ограничение на размер: ни заряд нельзя сделать слишком маленьким, ни изолятор плавающего затвора нельзя сделать слишком тонким. Кроме того, даже если снять и дороговизну, и ограничение по записи, флэш не может быть заменителем ОЗУ - он слишком медленно записывается (легко понять, почему, и легко понять, что это - ограничение самого принципа).
GMR в MRAM решает эти проблемы радикально: это возможность сверхбыстрой (быстрее, чем DRAM, не говоря уж про винчестеры), сверхмалопотребляющей (в отличие от SRAM и DRAM) памяти с неограниченым числом перезаписей, причем, потенциально - компактнее и дешевле, чем флэш. Кстати говоря, MRAM еще и гораздо устойчивее к помехам и радиации и гораздо меньше потребляет.

Дело в том, что винчестеры можно не заменять на флэш. Память (со скоростью нынешнего кэша) будет "вечной" (в смысле английского термина "persistent"). Как это может повлиять на всю (около)компутерную индустрию - разжевывать надо? :)
Снимается ограничение на компактное размещение памяти (меньшее потребление - меньший теплоотвод), можно размещать почти неограниченое ее количество прямо на/в корпусе процессора, масса памяти и ее потребление _резко_ (на порядки!) падает... ну и т.п. Это дает экспотенциальный рост применений вычислительной техники - одно лишь это маленькое частное следствие. Смотрите же чуть дальше своего носа, неужто сложно?

Вы слишком близко к сердцу восприняли "довлеет дневи злоба его". Оно, конечно, так. И то, что сейчас мы имеем в ширпотребе - отголоски бурных 10х-30х годов прошлого века, когда усилием пары десятков человек вставала на ноги КМ.
Но легко понять, сегодяншняя наука по-настоящему отыграет (если отыграет) - лет через 50.
То, что мы видим некоторые вещи у себя на столе - чудо. Исключение.

MRAM...
Что-то мне это напоминает. Ну точно. Серия микрух К1602. Память на ЦМД.
Забавная штучка была, с диким по тем временам объёмом.

А флеш интереснее потому, что он может не количественно что-то изменить, а качественно. Был механизм с моторчиками, а теперь можно вместо механизма использовать нечто электронное. И используют, кстати. Хоть у флеша и ограниченное количество циклов.

Гетероструктуры - это (внимание, загадочное число!) 1963. Алфёров-Кремер.

Гетероструктуры знаю лично, ибо ПП лазеры.
В 1970 году реальный лазер на гетероструктурах уже светил.
Без всяких там "это сложная для понимания математическая абстракция".

Принцип излучения хоть лосевского светодиода, хоть OLED, хоть лазера на гетероструктурах - один единственный. Люминисценция.

Светодиод - принципиально новый способ гонять электроны между энергетическими уровнями при помощи полупроводников, в отличии от люминисценции прочих видов.

Гетероструктура - принципиально новый способ сузить энергетическую яму до пределов, в принципе недостижимых для обычного перехода, до одного уровня, что позволяет излучать монохромный свет (необходимое условие для создания лазера).

OLED - банальное использование подобранного по цвету органического материала в светоизлучающей зоне, что делалось и гораздо раньше неорганикой, чтобы сузить или точно задать спектр обычного светодиода.

И ничего нового с 1970 года. Чисто технологическое изменение эффективности излучателей подбором материалов и технологий.

Так что не надо про "новейшее открытие". Тот самый загадочный рубеж - 1970.

Была же поставлена граница - 60е годы 20-го века.

Ну да, только сейчас к таким способам добавилось еше много - те же квантовые точки, нанокластеры, самоорганизующиеся твердые растворы, квантовые точки и т.п. Гетероструктуры были переломом, вехой, после которой началось сознательное использование/создание материалов со сложной структурой зон и переходов. Как для многих других вех само по себе событие - не гигансткий скачок куда-либо. И до Спутника летали очень неплохие ракеты, и после Спутника летали, причем еще лучше. Но Спутник - это было Событие. И таковым останется навсегда.

Насчет "банального использования", "банально подобраного" - ну-ну. "Нет ничего сложного для человека, который не должен делать это сам" (С)
"Подберите" органический материал для изготовления полностью пластиковых долговечных СБ - и Ваше имя останется в веках... что бы там ни говорили некоторые про "непринципиальные, чисто технологические улучшения".
Нет, уважаемый. За таким "подбором" - стоит большая и порой очень нетривиальная наука. Без нее Вы будете ковыряться тысячелетия, сдохнут все ишаки и султаны, султанаты превратятся в руины, а результата - не будет.

63-й - это не 60-е?

За подбором стоит труд инженеров. Никакого фундаментального открытия в этом нет.

Ой, может Вы опровергнете, наконец, мои печальные наблюдения?
Давайте же, скорее, расскажите о каком-нибудь открытии.
Желательно только без всяких там OLED, нанотрубок, технологий 18нм и прочей дребедени, которая ничегошеньки принципиально нового не несёт, кроме запихивания экранчика и микропроцессора в очередную кофеварку.

Ну там что-то типа явления антигравитации, или принципиально новом двигателе на замену ДВС, даже какой-нибудь новый принцип отвода тепла поглощением энергии ядерной реакцией или преобразования тепловой энергии в электрическую подойдёт.

Преобразование тепловой в электрическую подойдет?
Хм. В чем вопрос... Термоионный преобразователь - 80-е, AMTEC - совсем недавно.
Типа антигравитации? :)
Ну, ЭПР тот же или дробный КЭХ - нетривиальные штуки... да...

И что в этом нового?
Термоионные штуки - это 1968 год. И, кстати, ничего нового даже на тот момент.

ЭПР не доказан экспериментом, потому и...
QKD - не имеет никакого отношения к парадоксу Эйнштейна, который, если Вы не в курсе, заключается в том, что если где-то родятся 2 частицы, то они будут как бы связаны друг с другом, и измерение параметров одной скажется на параметрах другой, из-за якобы невозможности точно измерить волновой и вещественный параметры, причём мгновенно.
КЭХ - это что?

Где современные открытия?

Ну я говорю, что ничего нового вообще нет. "Иногда говорят: смотри - это новое! Но и это уже было" (С) царь Соломон, тысячи две лет назад... :)

Про "не доказаный ЭПР" я больше не говорю. У Вас точно такой же гугл, как и у меня. Я бы понял еще, если б все статьи были б закрыты - но ведь и в открытом доступе, в том же arxiv'e - навалом... И это вовсе не вчерашнее открытие, и эксперимент не единичный, так что надо Вам - найдете.

QKD - это quantum key distribution? Ну так вот то, что Вы описали дикими словами ("волновой и вещественный параметры" - это на Вашей совести навсегда) - и есть ЭПР-эффект. Хотя это не единственный способ, согласен.
Дробный КЭХ - дробный квантовый эффект Холла.

Механизм испарения черной дыры - сканает? :)
А то вот Вам и супердвигатель, и вечный источник энергии, и суперприложения суперзаумных теорий. :)

...впрочем, ладно. Работу я свою сегодня сделал, откланяюсь.

Сферических коней в вакууме не предлагать. :)
Кроме того, если я ничего не путаю, чёрные дыры со всеми их излучениями и т.п. теоретически описали практически сразу, после того, как оная чёрная дыра была вообще придумана. Впрочем, без всякой практической пользы (хотя, найти чёрные дыры на небосводе по излучению, в общем-то полезно.), но параллельно-то другие физики-теоретики выдавали и что-то полезное в реальности. А вот в 80-е, как раз появилась совершенно абстрактная модель про микродыры повсюду. Только очень маленькие, такие, что их даже наблюдать никак невозможно. Но, типа они есть. Математически красиво, и заумно. В реальности - ещё более бесполезно, чем излучение чёрных дыр. Второе хоть теоретически может пригодится на практике. Первое же - просто забавный математический финт ушами, не дающий ничего, кроме возможности ещё раз поупражняться в прославлении СТО.

Нет, над термодинамикой ЧД круто поработали как раз в 70-е - 80-е... тот же распЕареный Хокинг. В англоязычной литературе излучение ЧД так и называют - "излучение Хокинга".

Почему же cразу "сфероконь"? :)
Практическая польза такова: ЧД малых размеров - это прямой преобразователь массы в энергию. Тот самый мы-цы-квадрат, только "топливо" - любая масса. Делаете ЧД, скармливаете туда первое попавшееся дерьмо и опаньки - оно все высвечивается обратно, практически все - в виде гамма-излучения. :) Физики свое дело сделали - слово теперь за инженером (гы-гы). :)

Повторюсь: обычно никто не знает, где отыграет какое-либо теоретическое знание на момент его появления. Чуваки в свое время за бабочками охотились и деревья видов составляли... кто ж мог подумать, что это в итоге приведет к генной инженерии?

Не вопрос. Где принцип изготовления ЧД? Как посчитать установку для изготовления ЧД.

Ну это всё про то же. "Возьмите одну свежую чёрную дыру".
А про то, где и как эту ЧД брать, и существуют ли они на самом деле? - ни слова.

Тот же лазер (я просто по лазерам спец, тема близкая) - всё понятно, с самого начала. Взять вещество такое-то, загнать электроны повыше так-то или так-то, обеспечить синхронное сваливание с орбит таким-то образом. В результате получите пучок когерентного света обладающего такими-то, невиданными доселе свойствами.
Вот, пожалуйста, поработали физики-теоретики и выдали инженерам готовый и пригодный к применению "рецепт". Формулы, изложение принципа, законченный продукт, в общем. Слава, почёт и бабло физикам-теоретикам за хорошо сделанную работу. Продолжайте дальше, а уж лазеров мы наклепаем. И материал получше подберём, и способ достижения указанных условий отточим по мере производства и эксплуатации.

Не что-то типа "найдите где-нибудь умственную абстракцию под названием чёрная дыра и сделайте то-то и то-то, хрен знает как."

Увидьте же, наконец, разницу.

Я ее вижу.

Я просто не понимаю сути претензий: да, сделать ЧД - сложно. Может быть - и вовсе невозможно для нас. Но кто ж в этом виноват? И откуда бы мы знали, что что-то там возможно или невозможно, если бы не посидели и не подумали?
Я бы понял Ваше возмущение, еси бы точно было б известно: мол, так и так, природа построена таким образом, что каждые 20 лет на-гора должно выдаваться нечто революционное, что впечатляло бы обывателей о корней волос. Но ведь как бы это никому не известно. Более того, так получается, что чем дальше в лес - тем толще становятся партизаны, тем больше должен знать и уметь прикладник, чтобы реализовать какое-то следствие из все более сложных теорий. И еще более того - обывателя все труднее и труднее удивлять: футурошок стал настолько привычным, что люди на него "подсели", как наркоманы. :)
Природа - не такая, как нам хочется. ОНА ТАКАЯ, КАКАЯ ЕСТЬ.

Никто не виноват, в том, что существует конфаймент, что асиптотическая свобода - такая сложная для понимания и для вычислений вещь, что скорость света пока стабильно постояна во всех системах, время в гравитационых полях замедляется, а волновая функция не имеет аналогов в повседневном мире и ее очень сложно представить. Никто не виноват, что для хорошего описания порой требуется матаппарат, который нужно изучать по пять лет, а порой - и он не помогает. Другой Вселенной у нас пока нет.
И никакие мужики с эфирными теориями тут НИЧЕГО не изменят... по меньшей мере до тех пор, пока будут игнорировать в своих теориях накопленые экспериментальные данные.

Хорошо. Но автор теории не игнорирует никаких экспериментальных данных. Наоборот, он всё пытается объяснить по своей теории.

Я там не видел вообще никаких объяснений - просто мутный поток слов, без всяких попыток хотя бы описания. Не говоря уж об объяснениях. Должно быть, мы под "объяснением" подразумеваем разное.

Вы тоже правы, конечно. Поток слов мутноватый, да. Но сама идея какова! Объяснить мироздание с единой точки зрения. Гносеологически мне очень это понравилось.

Это ж "радикальный черный цвет". :)
Чистая геометрия, элементарные основные принципы. По сути - тот же "эфир": простые элементы (струны да браны), которыми описывается вообще все сущее. :)
При полном, отмечу, согласии со всеми существующими наработками, экспериментом, полной внутренней согласованности, математической строгости описания и красоте.

...у них, правда, другая беда есть... :))) Ну да это отдельный разговор.

Наверное, я просто не знаком с этой теорией. Это упущение с моей стороны, но жизнь такова, что уже 30 лет некогда голову приподнять, работа. Увы.
Я бы почитал что-нибудь, без излишних наворотов.

Без наворотов про суперструны не бывает. :)

Самое простое, что сходу нашёл - http://www.astronet.ru/db/msg/1199352

Честное слово, даже это - в большой степени муть.
Если перед вменяемым человеком с высшим образованием, который не знает какая из теорий является официальной выложить теорию суперструн и модель обсуждаемого автора, указав, что одно из изложений - это лженаука, а второе - официально, то есть очень большие сомнения, что суперструны не будут отнесены к бреду.

Спасибо, почитаю. Тогда выскажусь.

Вообще-то, автор там прямо указывает, что это даже не теория, т.е. не "то, как на самом деле устроено", а модель для рассчётов.
Просто модель, чтобы можно было банально посчитать. Потому как именно то самое "посчитать" официальная физика не даёт.
Модель вполне понятная и простая. Насколько и в каких пределах она годна для эксплуатации - сложно сказать сходу, но даже если простейший (первый из описанных) пример с поперечной волной даст приемлемый результат, совпадающий с реальностью - эта модель уже будет полезна практически. Даже если всё остальное - бред.
Модель не обязательно должна 100% отражать реальность. Тот же "теплород" в качестве модели сослужил вполне хорошую службу в то время, когда отсутствовала реальная теория. Результаты давал с удовлетворительной точностью, какой-нибудь котёл посчитать вполне можно было.

Почему сразу отвергается всё, что не похоже на официальную теорию?
Ситуация же тупиковая и абсурдная - официальная теория пригодной для практических вычислений хотя бы модели не даёт, но и другим модели создавать запрещает. А на попытки создания модели (не теории, просто модели для рассчётов) реакция мгновенная, без раздумий - "мутный поток слов", "чушь, которую даже проверять не стоит".

Это что - наука?
По-моему, это не наука, это какая-то религиозная секта.

Поток слов, действительно, мутноватый. Причина - замах автора на объятие необъятного. Меня больше волнует даже не практическая польза от его теории, а сама гносеология, попытка объяснить материальное единство мира.

А вдруг?

О нет. Про те же суперструны почитайте :) (кстати, модель автора в общем-то похожа на теорию закольцованных суперструн в отношении элементарных частиц, по идее она должна была вызвать у физика-теоретика пусть ироничную, но симпатию)
Мути там ничуть не меньше. Особенно если попытаться изложить кратко и доступно для понимания.
Тоже, типа, "теория всего".
Но, блин, необходимость рассмотрения 10 пространственно-временных измерений (это ещё ничего, немного, по меркам современных теоретиков)...

Тут с 4-мя-то измерениями муть. А там 10 сразу и всё.

Так ведь ЧД не требуется.

Лазер - это ЧД? Нет, достаточно простое устройство. Которое, между прочим, случайно не изобретёшь, слишком мала вероятность случайного построения системы способной генерировать (есть, конечно, лазеры на парах меди, или УФ азотные, которые генерят с одного отражения или вовсе без него, но без теории их бы не открыли, т.к. просто никто не знал, что именно искать). Только при наличии теории.

Я не то, что возмущаюсь, я сильно удивлён, и мне хочется понять причину ступора. Почему до какого-то момента теории были вполне просты и понятны, а потом раз - и "требуется матаппарат, который нужно изучать по пять лет, а порой - и он не помогает."

Отсутствие открытий я обнаружил 2 года назад. Просто решил посмотреть, какие годы были наиболее богаты на открытия, и действительно ли войны ускоряют прогресс. Когда я понял, что после 70-го года мне на график поставить просто нечего - я вообще-то окуел немало. Про график забыл, стал искать открытия о которых до 70-х никто и не подозревал. И НИЧЕГО не нашёл.
Должна же быть причина для столько резкой остановки прогресса.
В чём она - в изменениях структуры общества, в жидомасонском заговоре, в марсианах, которые не хотят нашего развития или в отсутствии теорий?

Есть факт, который требует объяснения. Я просто ищу объяснение, или опровержение факта. Судя по всему, опровергнуть сей факт крайне затруднительно. Я допускаю, что можно накопать несколько штук каких-то незначительных открытий за эти 40 лет, но что толку? Плотность открытий до 70-го всё равно гораздо выше, и, кстати, имела тенденцию к росту.

И "мужики с теориями", кстати, массово появились именно после 70-х.
Тоже просто совпадение и никто не виноват?

И то, что теории нынче дают исключительно "крайне трудный для понимания и вычислений" результат, а сферические кони обязательно "не имеют аналогов в повседневном мире и их очень сложно представить" - тоже совпадение?

Честное слово, я забыл о своём развлечении 2-хлетней давности. Но именно поведение теоретиков при обнаружении поста про очередного "мужика с теорией" заставило меня вспомнить о том, что всё не так просто с фундаментальными открытиями. Теория полностью оторвалась от практики, и похоже, что в те самые 60-е.

Что, неужели это ни капельки не должно быть интересно?

Опять же. Смотрю на реакцию на слегка провокационные, но в общем-то вполне оправданные вопросы. И реакция мягко говоря озадачивает.

А что такое МСС?