подумалось, можно спросить, где свидетельства? а можно, почему вы их не видите? вообще, страшновато ответы читать. хочется пробежаться глазами быстро, не углубляясь. так же страшно смотреть, как дети бегом спускаются вниз по крутой лестнице. у каждого свои претензии к Богу. как один человек мне сказал "зачем молиться, денег от этого всё равно больше не будет." послушать других, так только университетский диплом позволяет решить вопрос веры, вернее, отсутствия. а если человек всего и умеет, что хорошо конопатить лодки, то как он может дать хорошо аргументированные ответы.

Да нет, для этого университетский диплом совершенно необязателен. Я как без диплома был неверующим, так и с дипломом. А итог знакомства с известными мне религиями был тот, что я в этой позиции только дополнительно укрепился.

я не про Вас. я хотела сказать, есть представление, что только некая сумма знаний, не меньше определённой, даёт ответ на эти вопросы.

у меня давно сложилось убеждение, что с боженькой посвящение не работает. невозможно насобирать фактики, потом сказать, что он есть, а потом уверовать. с боженькой может быть только откровение. вот так, на пути в дамаск или из любого другого пункта А в пункт Б. поэтому так забавно всегла читать аргументы "я не верю, потому что тому не может быть доказательств". тут уж или "вложи персты свои" или сиди тихо и размышляй, почему тебе не дали веры. хотя это тоже довольно бесплодные размышления. поэтому к неверующим я отношусь совершенно спокойно. в отличие от воинствующих атеистов, которые ничуть не лучше тех, кто требует всеобщего и поголовного верования в бога даже через насилие.
еще смешнее аргументы про попов. (я их, кстати, и сама не люблю). бог велик, огромен и всемогущ, разве можно судить он нем, по "толстенькому брюшку в мерсике"?
еще более нелепы рассуждения в духе "я не верю, значит его нет. а те, кто верят, тратят свою жизнь впустую". как будто вера в бога - это такое специльное занятие, отнимающее время и силы. в то время как вера - это просто состяние души.
ну, и и еще более нелепы требования "попов", что б все уверовали, тогда все будет хорошо. разве можно уверовать усилием воли?

еще смешнее аргументы про попов. (я их, кстати, и сама не люблю). бог велик, огромен и всемогущ, разве можно судить он нем, по "толстенькому брюшку в мерсике"?
Как ни смешно, но можно - не о боге, но о религии.
Неизменно, всякий раз, когда удаётся пересечься в религиозном холиваре со сколько-нибудь вменяемым христианином, он рано или поздно оговаривается: «Я и сам попов не люблю».
И вот ведь какая интересная картина вырисовывается: есть религия (православие), есть главная организация (РПЦ) на базе этой религии возникшая, но устраивает она только круглых дураков, при этом никто из умных приверженцев этой религии и пальца о палец не ударит для того, чтобы разрушить оную организацию и создать вместо неё на базе всё той же религии иную, действительно удовлетворяющую нужды умных людей. Где они - не сектанты со своими отличиями в вопросах веры, но именно православные диссиденты? Где альтернативная православная церковь – пусть и без роскошных храмов? Альтернативная патриархия? Православные священники и монастыри, свободные длани РПЦ? И о чём вообще говорит их отсутствие? Не о полнейшем ли параличе воли, возникающем, благодаря православию? В этом случае заявление: «Вера и РПЦ – разные вещи, а попов я и сам (сама) не люблю», - это аргумент отнюдь не в защиту религии, а против неё!
Вы не любите попов, но постоянно работаете именно на них – каждый раз, когда отмечаетесь в любой анкете, в любой дискуссии, как православные. Поскольку именно РПЦ присвоила себе право говорить от имени всех православных – а вы (именно вы – не нам же, атеистам этим заниматься!) никоим образом это право не оспариваете. И деньги за каждую свечку, которую вы ставите своему богу, за каждое крещение-венчание-отпевание идут в мошну именно тех попов, которых вы якобы так не любите. Не любите, но безропотно позволяете себя стричь. И что, вы всерьёз надеетесь, что кто-то станет уважать веру, превращающую человека в покорную овцу при самодурах-пастухах?

вера - это просто состяние души
Не просто. Любое состояние души сильно влияет на образ действий. А образ действий у человека, искренне верующего в божий промысел, и того, кто полагается только на самого себя перед лицом полного случайностей мира, очень разный. И речь тут именно об этом.

начнем с того, что я католик. и ни на кого не работаю, стричь себя не позволяю, но ничего ужасного в том, чтобы заплатить деньги за свечки не вижу. в конце концов их же кто-то делал, и его труд должен быть оплачен. в европе вообще, как правило, никто и не контролирует, заплатил ты или нет. а кто такие "вы" в вашем комментарии, я не знаю. я вообще отвечаю только за себя.
во-вторых, что касается рпц, то у нее почти уже тысячелетняя история. вы ее просто игнорируете и талдычите что-то про попов и современное состояние. хотя я вот и в "современном состоянии" видала вполне себе батюшек, которые делают свое хорошее дело в рамках данной конфессии.
про преобразования рпц вам не со мной говорить нужно. у меня об этом идей нет никаких. и на ваши вопросы я вам не отвечу: сенат не уполномочил.
и я не вижу никакого противоречия между верой в божий промысел и надеждой на самого себя. я не говорю уже о том, что вера в божий промысел бывает разной степени.
а уж о чем идет речь в целом в вашем комментарии, мне не очень понятно: все как-то сумбурно.
споров о вере я не веду. не вижу предмета спора. в лучшем случае могу обменяться парой замечаний.так что не утруждайте себя ответом.

Казалось бы, альтернативных РПЦ - хоть альтернативным ртом ешь (РПАЦ, ИПЦ, РИПЦ...)

при таком подходе возникают ассоциации с какими-то психическими расстройствами. В смысле, для неверующего это может выглядеть своего рода манией, психозом или чем там еще...

с моей точки зрения, любое воинственное отстаивание своей позиции в данном вопросе выглядит манией. что верующие с требованием, что веровали непременно все. а кто нет, тот бяка, что атеисты, которые выглядят просто, как разбушевавшиеся дети малые.
я не вижу, почему тихое и убежденное неверие\вера могут рассматриваться как помешательство. про любящих вы же не говорите "мания". а механизм в чем-то похож.

Слышал, что в общей массе верующие уступают развитием интеллекта неверующим.

Мне кажется, все вышеприведенные комментарии относились к:
1 - идее богак ак она показана в Библии, так что не удивительно
2 - идее веры как она трактуется христиансвом, и в частном случае РПЦ
Всякий трезвомыслящий человек после этих двух пунктов воспрянет и скажет внятное "нет", к чему я и присоединяюсь. В указанных источниках (если) что было - то сильно со временем потерлось, отредактировалось, и бездумной вере отдается слишком большое место, при этом ни слова не сказав об интеллекте. Значит, урезается довольно большая часть человеческого потенциала, которая явно заложена неспроста - кто ж с таким согласиться! А адекватных методов использования интелекта во благо европейские религии не предоставляют.

Еще стоит заметить, что говоря о религии чаще всего вспоминается опыт религиозных институтов. Но институт - это административная организация, со совими финансовыми и политическими интересами. Она отличается от ООО "Рога и копыта", но не слишком серьезно, чем дальше - тем больше финансово-административных соображений, также оказываемых услуг. Так причем тут бог? Здесь бизнес, построенный на услугах и специальных словах.

Поскольку противоречие между умом и верой в европейской культуре неустранимое, хоть протектанты пытаются, ответы вполне законные. К сожалению, если посмотреть на яркие представительства других религий - почти та же картина, заметны только самые попсовые и дурацкие проявления. От этого все и проблемы, ну а докапываться глубже и дальше это мало кто сможет. На этой стезе придется преодолеть массу треша, понаписанного идиотами типа гуру, и выделить среди треша то что имеет значение - адля этого надо довольно много читать, постоянно совершенствовать личный опыт и анализирвоать его, проверять все практикой... надо иметь действительно сильное стремление чтобы такое пройти.

Поскольку я докапывалась много лет, скажу по личному опыту: это нельзя даже назвать верой - веришь в то, что вне твоей жизни, личных ощущений и ума, поэтмоу это не вера. Это скорее постоянное ощущение божественного присутствия, сохраняя при этом способность логически мыслить и отмечать, о чем присутствие говорит, куда направляется. Для этого требуются все мои возхможности - и интеллект, и сердце, и каждый раз я стараюсь совершенствовать грубое восприятие разных вещей во что-то более тонкое , разветвленное и красивое. Бог - это также эволюция сознания и бытия на всех уровнях. Здесь идет развитие всего потенциала, тогда как во многих религиозных направлениях требуют наоборот - усечь себя до уровня кольчатого червяка, а ответственность и решения целиком делегировать непонятному поцу в церковной одежде и трижды переписанной книге. Как говорится, почувствуйте разницу.

Вот это хорошо сказано.

>ощущение божественного присутствия

Со стороны это выглядит, что Бог - это как бы невидимый, могущественный, молчаливый друг.

Да, только не молчаливый :)
Я не имею в виду глюки вроде голосов. Но существуют указатели, иногда верное слово прозвучит именно в тот момент, когда нужно направление - от постороннего, и так далее. Косвенная речь.

Не хочу.
Не вижу ни малейшего смысла верить в бога, сотворившего такой мир: либо он бессилен что-либо изменить, либо (в лучшем случае) абсолютно равнодушен к человечеству. Что так, что эдак получается, что верить в него абсолютно бессмысленно. Кроме того, достаточно стройная картина мироздания у меня выстраивается и без божественного присутствия.

) Ну тогда в случае бессилия или равнодушия или отсутствия бога, следуя Вашей логике, всё становится ещё хуже. Выходит что за "такой" мир ответственны сами люди, следовательно они либо бессильны либо равнодушны к ближним и верить в них никакого смысла нет. Кроме того, мироздание будет только стройнее, если завтра они исчезнут. Последний шажок совсем маленький "т.е. если исчезну и я".

Люди, в отличие от богов монотеистических религий, не всемогущи и не всеведущи. Они делают, что могут, преодолевая весьма сильное сопротивление не ими созданной среды. И в перспективе их усилия могут принести результат. Но этот результат ничуть не зависит от того, буду ли я верить в людей или молиться им. Поэтому да - верить в людей бессмысленно. Пламенные идиоты,которые сидят и верят в человечество, встречаются разве что в совковом кино.
Что до стройности мироздания, то она, стройность эта вовсе не является для меня сколько-нибудь значимой целью, к которой следовало бы стремиться.

<<<Не вижу ни малейшего смысла верить в бога, сотворившего такой мир: либо он бессилен что-либо изменить, либо (в лучшем случае) абсолютно равнодушен к человечеству>>>>

Сразу конечно поражает, что вера-сразу-это вера в Бога, то есть люди даже не думали.
Вот если сказать, что вера в себя или вера в собственное существование, почему-то у людей не формулируется.
То есть многие совершенно спокойно могут обходится. не верить в собственное существование на этой земле, потому что кто-то, не я ,в мерседесе толстый. Ответ получается <<< Что, значит, мерзок. Начало и конец объяснения>>> И это вот мерзок транслируется не на себя почему-то, а на других и даже Бога.

Почти не видно, что вера может быть трудом- подайте на блюдечке мистическое откровение, что-бы поверить в собственное существование.
Если человек не верит в себя в собственное существование, кто будет верить в Бога.никого нет.ушла на базу.

Один человек мне вчера вот сказал, разговоры о вере почти всегда складываются вот задушевно так.

Посетил человек, где-то театр, ну в захолустье, ну вот не понравилось ему, ну там актеры пьяны, сцена провалена.
И вот он приезжает,и ему говорят не хочешь-ли сходить в Мариинский театр.
А он этак похлопывает человека по плечу, и говорит, да брось ты это, не буду тебя переубеждать,но театр, ну пойми, это ведь,я ведь помочь хочу предостеречь,люблю тебя глупостей не делай.

Ага, давайте заодно верить в пол, спички, в автобус и в кошек!
Зачем верить в то, о чём знаешь?
Более того, я не знаю ни одного человека, не страдающего слабоумием и при этом не знающего о собственном существовании.

часто будисты говорят ,что это иллюзия.-знание о собственном существования, я встечал очень не глупых людей, которые считали, себя пучком осознания.
Многие не верят, что у них есть душа.

Один нобелевский лауреат по физике обоснованно утверждал, что за всем нужен глаз да глаз.
Иначе какие-нибудь спички в темном коробке могут перепутаться или даже исчезнуть.)
Так что если за "пол, спички, в автобус и в кошек!", никто не наблюдает остается в них только верить.

ЗЫ
А с кошками у физиков вообще беда.
Они у них то ли умирают не до конца, то ли живут частично.
Прям зомби, ага. )))

Все потому, что слишком человеческие критерии справедливости и божественных качеств, а они заведомо уже.

Сразу оговорюсь --- не принадлежу к конфессиям, скорее агностик чем что-либо еще.
Но не могу не верить, потому что если вот кроме этой одной материи ничего нет --- и все это на самом деле "ни для чего", без смысла -- то я в таком мире жить отказываюсь.

Подозреваю, что это на самом деле у многих так -- то есть, когда доходит до критических "экзистенциальных" ситуаций, каждый что-то находит, что не является одним материализмом. "Не бывает атеистов в окопах под огнем"

тут весь вопрос в том, что называть одной материей. Иной народ так навострючивается, что у него в этой материи ... в общем, в твоем ничто я все найти надеюсь.

> и все это на самом деле "ни для чего", без смысла -- то я в таком мире жить отказываюсь.

Смысл необязательно связывать с богом.

Вообще, я считаю, что бог у большинства людей четко заякорен на вполне определенные вещи. У кого-то он неотделим от смысла, красоты, веры, любви. У кого-то - от средневековья и новоправославных попов.

Людям не приходит в голову, что они настолько крепко связывают эти вещи с богом, что бог им нужен или не нужен исключительно в этой связи. Им не приходит в голову попробовать отделить их от бога, и посмотреть, что получится.

Для большинства неважно, есть бог или нет, а важно то, что следует из его существования или несуществования.

Вот, мне кажется, что "истинно верующему" бог не нужен в качестве опоры, защиты, символа смысла и теде. Он бога любит безусловной любовью так скать. Ни за что. :о)

да потму...

А. Это другое дело.

Потому что причина должна быть для веры, а не для неверия. В отсутствии причин естественное состояние - неверие. Если кто-то что-то говорит - это ничего не значит, нужны обоснования и доказательства. Но, насколько я понимаю, для многих вера как секс - очень хочется, и мучительно от неудовлетворённости.

Я слышал, что, по социологическим опросам, американцы верят раз 6-7 в неделю.

Если усредненно, то вполне возможно. Но зависит от региона и социального статуса. Интеллектуальная элита вроде бы намного более воздержанна. Надо подключать британских учёных как это влияет на атеросклероз и раннее облысение.

Я верю, но некоторые утверждают, что нет. И аргументируют, что истинная вера в бога не может совмещаться с верой в себя. По их представлениям, верующий не смеИТ и стремиться к самоуважению, только к самоуничижению. Поэтому, для меня, другие люди мерзки и рай возможен лишь наедине с богом. Человек, всю свою жизнь, вынашивает в себе представления об идеалах: порядочности, ответственности и т.д. Всё это"описывает" его душу. Душа, это и есть то место, где каждый останется наедине с богом. На земле рай устроить нельзя, к сожалению. Во всяком случае, уничтожить всех, кроме себя одного, ещё так никому и не удалось, только Голливуду.

нет-нет, на земле пока рано, давайте пока не будем.

Как может верующий не верить в Бога, если он его видит?

Как может неверующий верить в Бога, если он его не видит? Чему в этом посте примеры многочисленны.

В целом обсуждение представляет интерес чисто социологический, поскольку обсуждающие используют слово "верить" в разных видах словоупотребления. (И интересно, какой вид представлен с какой частотой).

Как я могу поверить (или НЕ поверить) в существование Австралии?
Как я могу верить (или НЕ верить) во вредность холестерина?
Как я могу верить (или НЕ верить) в кварки?
Как я могу верить (или НЕ верить) в то, что Миша любит Машу?

ЗЫ. Вопрос, почему одни видят Бога, а другие нет, - имеет смысл. Метафорически можно сказать, что, как минимум, если не смотреть туда, где Бог есть, - увидеть его невозможно.

ЗЫЗЫ. Что "Бог - везде", "Бога же никто не видел", и "вера - есть уверенность в предметах невидимых", знаю, доложили.
Это опять же на другом языке и о другом.

да, конечно, я не думаю, что некто, почитав комментарии к моему посту, поверит в Бога. Или разуверится. Это было бы сильно, но вряд ли. Однако этот некто может, к примеру, узнать свои собственные мысли в чужой оболочке, как их выговаривает другой (даже и неприятный) человек. Это интересный опыт. В общем, он должен быть банальным, но к сожалению не так - многие не узнают или страшно удивляются.

Разумеется, мы не ожидаем, что кто-то изменит свое мировоззрение.
Просто почти 100% отвечавших не заметили, что отвечают совсем на другой вопрос.
Не: почему вы (не) верите?
А: Как я объясняю другим (себе), почему я (не) верю?

Короткий и согласный как с "мистическим", так и с "рациональным" мировоззрением ответ:
Я (не) верю потому, что Бога (не) видел.

Вот выше, на правильный вопрос дается правильный ответ:

"Каким себе МЫСЛИТЕ Рай?

krylov
Рай – это тот же самый ад, просто «райское состояние» - это положение чёрта.
Рай – место, где нас нет. Потому что человек «сам себе мерзок», это и есть определение человека.
Рай – это место, где люди счастливы, несмотря на то, что они остаются людьми. "

Это аккуратное и точное (само)описание несчастного Крылова, который «сам себе мерзок» и может быть счастлив только в "положении чёрта", но, по крайней мере в этом ответе, не хулит "надежду на невозможное".

Иногда, глядя на землю, то что она действительно кажется весьма необычной и сложноорганизованной в сравнение с окружающим космосом - видимо потому, что космоса того вблизи известно крайне мало, а может Земля и правда относительно необычна - мысли невольно устремляются к чему-то вроде разумного замысла, создателя и т.д. Но при этом еще не выходило вообразить его таким, чтоб суммарное количество вопросов о мире снизилось или хотя бы это облегчило видимость проблемы, скорее наоборот...

да, вопросов много. К счастью, старые часто забываются.

Вообще понятие "Веры" мне не очень близко.
в этом смысле не верю в бога (единого, управляющего всем из единого центра и т.п.), т.к. представляется мне это маловозможным.
в неизученное в целом не то чтобы верю - вполне допускаю и телепатию и ведьмовство и инопланетян.
Языческих богов - невсесильных, а просто могучих и паранормальных - вполне допускаю. Вот океан скажем - чем не бог Посейдон...

То есть боги должны быть такие, региональные. Видом малые и невсесильные. Ну, на мой взгляд, это вполне себе вера, отчего же нет.

Не совсем так.
"в этом смысле не верю в бога ... т.к. представляется мне это маловозможным."
Таких вот региональных допускаю - именно потому, что они хоть и паранормальны (т.е. возможности выходят за рамки общепринятых представлений), но во первых ограниченно, во вторых можно попытаться осмыслить - как это происходит.
Какой то местный бог управляющий погодой - так он очевидно есть. разве что не материализован в личности))

Не надо путать Посейдона с Океаном. Они оба могут расстроиться.

У меня с детства было какое-то смутное ощущение лицемерности всей этой религиозной атрибутики, лет в десять был в храме, на экскурсии и вежливо поинтересовался уже не помню о чем, так на меня как шикнул пом, мол "тебе как не стыдно!". К РПЦ отношусь отстраненно холодно, как к узаконенной секте, хотя некоторые вещи как образ жизни монахов или архитектура безусловно интересны.

А вот вера, есть ощущения чего-то всеобъемлюще базового для целого мира, какой-то закулисы или цельности и взаимосвязанности присутствует. Даже наверно это трепет перед самим осознанием факта собственной жизни и других людей, такой хрупкой и редкой.

А будет все наверно как в том анекдоте "... и тут из ваших фиолетовых щупалец вырывают бульбулятор и спрашивают "Ну чо, забрало? Рассказывай чего видел".

То есть мир не реален, целого опыта жизни не хватает, чтобы в него поверить. но ведь, оказавшись с ног до головы в фиолетовых щупальцах в другом мире, вы получите всего лишь другой мир и еще одну жизнь для опыта. Надо уж решить, точно ли ничего никогда никому не понятно или все же можно, подумавши, о чем-то догадаться.

Не верую, ибо абсурдно. Верить в конкретного Яхве или Будду - значит выполнять бессмысленные ритуалы, на которые не хочется терять время.
Я вполне могу сама решать, что мне есть, что и кого любить, и как поступать в том или ином случае.
С космологической точки зрения, вопрос кто или что создало эту вселенную, по-моему, пока не решаем ни на научном, ни на мистическом уровне. Точнее, решения этого вопроса принципиально не отличаются. Хотя рациональный путь решения намного более полезен, поскольку все-таки умножает человеческое знание :)
А бесконечности человеческий ум вполне научился рационализировать, на этом построена вся математика.

Да, конечно. Это Вы говорите, почему не верите в седого великана в серой мантии, который сидит на облаке. но вроде бы эти аргументы не касаются того бога, который внутри - как это столь же часто говорят.

Внутри я бога тоже не вижу, да он и не особо там нужен.

"Бог, который внутри" - это часть человека. Человек осознаёт её либо как своё собственное, либо как внешнее. Принципиального различия тут нету, разница лишь в атрибутации.

Наверное Вы и ожидали чего-то подобного. В подавляющем большинстве ответов на первый план выходит ледяная прагма или озлобленность на институт церкви (хотя озлобленность я видел и у людей, которые считают(!) себя верующими, но реже). Задав вопрос о неверии вы предложили людям баночку с чёрной краской. Ведь противоположностью веры (во что угодно, в людей, в светлое будущее, в собственные силы, в бога) является не неверие, а отчаяние.

да, ожидал. Я признаюсь в одном из мотивов. Мне по глупости недобитой все время кажется, что если люди посмотрятся на себя в зеркало, это как-то сдвинет дело с мертвой точки.Не исправит, нет - просто позволит получить добавочный импульс к какой-то этакой задумчивости чуть глубже обычного, к самоизменению. Человек себя слушает с упоением и думает, какой он умный. потом он тут прочтет реплику какого (ну конечно) идиота, чуть подумает и вдруг поймет, что это его же точка зрения, изложенная другими словами и человеком с чуть другим опытом. Вдруг да задумается, отчего он так быстро решил, что это идиот. вдруг о себе подумает. Ну, мало ли... Но я не настаиваю. Ну, к примеру, некоторый очень умный прагматичный человек вдруг поймет, как же он мелок со всем своим хваленым прагматизмом. Я понимаю, что это сказочка - не поймет, но мы тут в волшебном пространстве интернета, встречаемся и разговариваем через десятки тысяч километров, соединяем опыт, который было невозможно собрать и соединить за всю историю земли - средств не было, ну, вдруг что-то исполнится.

Т.е. посмотрит один на другого (такого же) и одумается. Хотя и ясно, что не одумается, даже и не задумается, и не узнает в другом себя. Ну хоть собрались.

У Вас получается, конечно,я за себя только могу говорить, но уж точно через день чувствую, себя.
идиотом, даже оказывается не только смыслов, часто отдельных слов не знаю , важных таких как вера.

Я вот думаю, мне лично настолько полезно, каждый день ощущать себя идиотом, потому что я каждый божий день несколько часов общаюсь с людьми которые, находятся в такой яме, что я часто начинаю чувствовать, что я на сверкающей вершине разума и всех человеческих качеств.

Чувство, что с тобой, все в порядке, что ты в безопасности. не испытывать некоторого омерзения к себе-опаснее -этого нет.
Я вижу себя в каждом втором или даже во всех- и называю это зеркало во времени. Вот видишь свое прошлое-непроходимую глупость-это важно с этим, придется разбираться до конца жизни.

Видишь настоящее, борьбу, наивность. .ограниченность свою видишь.необразованность-важно то что актуально.

Видишь свое будущее иногда,-когда кто-то стонет от боли,душевной - не принимать-это на свой счет,было бы непростительным инфантилизмом.

И в тоже время я отличаюсь,я вычленяю себя,даже из своих мыслей.

Странно люди думают,что вера это как предмет, а она у меня переменчива, и пока я развиваюсь, пока разум работает, так и будет.

Как ни странно я Вам очень Благодарен-за уникальную возможность,каждый божий день,чувствовать к себе омерзение.

Не тех людей спрашивали.
Ладно бы - спрашивали неопределившихся.

Но ведь это все равно как едущего в тракторе по целине - и вполне успешно едущего! - спросить - а чего ж ты как я не ходишь пешком и босиком? Вот, по этой стерне, через канавы и по кочкам?

Человеческое сознание облечено разными средствами взаимодействия с миром. У кого-то это вера, у кого-то - прагма, а кто-то болтается ни там ни тут.

Как там сказано - "не здоровые имеют нужду во враче".

WBR - Andrew

Если по-настоящему верить, надо что-то делать, а это очень, очень трудно, ни ума не хватает, ни воли. По слабости своей и верю соответственно :((

Да, это безумно трудно. У меня не получается.

negativa non probantur - отрицательное не обосновывается

Это если оно отрицательное. У большинства людей неверие - это весьма положительное. Они в него верят. оно имеет структуру, у него есть причины и по жизни следствия и прочая такая вещь. Так что Вы мне сказали нечто схоластическое в плохом смысле - не в смысле истинной схоластики

Очень хорошо об этом у Лосева в "Диалектике мифа": вера предполагает знание(ведь знание бывает не только чувственное) и наоборот: знание - веру. Каждое мировозрение зиждется на вере: ну, нет у атеистов опыта посмертного существования или несуществования. Чтобы безаппеляционно отрицать теизм, надо охватить Вселенную как целое и во времени и в пространстве, а это значит стать Богом. Получается: охватить не могу, то хоть "покусаю".

///неверие - это весьма положительное. Они в него верят\\\

Вера в отсутствие - это одно, а отсутствие веры - совсем другое.

Я думал Вы спрашивали про отсутствие веры ("почему не верите?"), оно, на мой взгляд, подпадает под правило необосновываемости отрицательных фактов.

А если Вы спрашивали про веру в отсутствие, то я не прав, да.

Если под «верой» понимать эмоциональную привязанность к каким-то не подкреплённым объективной реальностью или даже противоречащим ей постулатам – конечно, верю. Я ж не сверхчеловек какой-нибудь.

В иудео-христианско-мусульманского боженьку верить, уж простите, противно. Древняя и развесистая клюква, кнут с пряником для баранов.

Это не значит, что я вообще не верю в «мистическое и сверхъестественное». Хотя предпочитаю в такие вещи не лезть. Ибо не по зубам.

каким он был в 4000 году до н.э.

Бога, каким мы его себе представляем, такого Бога не существует. А такого, каким мы Его себе не представляем и представить не можем, такой возможно, и есть. Все отрицающие существования Бога требуют от Бога, чтоб он соотвествовал неким их представлениям о Нем. Мол, Бог должен быть таким-то и таким-то. А раз такого-то и такого-то Бога нет, то Его нет вообще. И действительно такого-то и такого-то Бога нет вообще. А вот не такой-то и не такой-то, глядишь, и есть. Наши представления о Боге, как и обо всем вокруг, основываются на неполноте наших знаний. Причем фатальной неполноте, которая никогда не будет преодолена. При этом мы всегда выступаем с требованием, чтоб не только Бог, но и весь мир соответствовал нашим представлениям о его организации и устройстве. Мы высказываемся о мире и Боге с претензией на компетенстность. Но о какой компетентности может идти речь, когда всего сто лет назад мы не знали, что существуют бактерии. Мы рассуждали, каков мир есть и каким должен быть, а не знали о его доподлинном устройсте, о микроорганизмах, которые непосредственно воздействуют на наши организмы. Вот и сейчас мы наверняка много чего не знаем, но продолжаем рассуждать со знанием дела. А Бог, если и есть, то исходит из полноты знаний о нашем мире. И все наши рассуждения, мол, раз в нашем мире вот это не так и не так, то Бога нет – это все филькина грамота.

_Мы высказываемся о мире и Боге с претензией на компетентность_
да, при чтении ответов это удивляет больше всего. Люди знают точно, каков - и что, конечно, такого нет. сначала придумай, потом уличи в выдуманности

воодушевляющий пример науки в том, что она всегда следовала за реальностью. конечно, были такие ученые, которые придумывали реальность, но рано или поздно они были посрамлены. да, окончаьельной науки создать невозможно. но чувство, что можно сделать еще один шаг в познании мира искупает навозможность окончательных знаний. мы сами временные существа и наши ностальгия по окончательности объяснима. но, может быть, в том-то все дело, что никакой окончательности вовсе не существует. и вера в этом очень близка науке. каждый раз находятся основания для ее опровержения, каждый раз наши представления о боге не выдерживают критики, и приходится прикладывать усилия, чтобы отказаться от ошибочных представлений и трансформировать их, сделать еще один шаг, как в науке. и этот шаг искупает то духовное и интеллектуальное усилие, которое приходится совершить. вот почему немеркантильная вера не препятствие для науки, а немеркантильная наука не препятствие вере.

Меня то не удивляет, а пугает, люди то умные явно умнее меня ,но такой ум пугает, например я вот вижу, что выдумали люди себе, некоторую, церковь и выливают на него свое омерзение, впечатление, что у нас 70 лет было инквизиции.жесточайшей.
Как я вижу люди получается для себя выдумывают целый мир.Удобный, комфортный. Одна женщина мне вчера сказала, что пыталась построить семью, как в рекламе как в американском фильме.
Если люди не ощущают,опасности и ужаса повседневного мира шансов исчезающе мало. чем легче жить, тем труднее спастись.
И получается в массе своей я встречаю неверующих ,которые не доросли до понимания элементарных вещей, а вот встретить неверующего который дорос, это ну вот как алмаз найти.

его можно понимать как вопрос о причинах, а можно как о мотивах (вне зависимости о теме). Если о причинах, то по той же причине, что на скрипке не играю - в детстве не учился (и учиться не желаю; если бы пианино - тогда бы подумал :-))

Тут ещё надо бы учесть, что в того "бога", в которого не верят атеисты, христиане, например, тоже не верят.

да, верно

нет общего бога в которого не верят атеисты ,как и нет общего бога в которого верят христиане - он у каждого свой, индивидуальный , с общей канвой в случае приверженности какой либо конфессии , но все равно субъективный - зависящий от множества факторов внешнего и внутреннего влияния. Причем даже это "субъективный" бог может меняться с течением времени и жизненного опыта индивидуума. Единственное что ,по-моему, не меняется - это чувство "любви" к своему богу у наиболее верующей категории граждан.
я лично не верю в возможность существования некой "высшей сущности" с личностными характеристиками , определенным "я" ( очень сложное понятие тоже, конечно), с замыслами, "добром и злом" и прочими философскими категориями.
В законы которым подчиняется известная нам материя я верю.

Мысль номер раз: какие странные ответы...
Мысль номер ноль: какой странный, невозможный вопрос!

Чтобы получить странный ответ, нужен иногда странный вопрос

от страха, конечно

неверие от страха
впрочем, вера, увы, часто тоже от страха

но вера все же предполагает - всегд - наличие ответственности, осмысленности. она требует от человека стольмногого, что большинству людей становится страшно

я думаю, что бога нет, так бог - это неизящное решение проблемы.
какое-то затыкание собственного незнания черным ящиком бесконечной силы.
да еще при этом ящику стремятся приписать атрибуты вожака стаи приматов, который при всем при этом очень добрый и спасет меня от всех проблем, вызванных слишком быстрым и неравномерным развитием мозга типа осознания смерти, бессмысленности и одиночества.

я не говорю что такой бог не может в принципе существовать.
ведь могли же зеленые человечки из космоса прилететь и создать жизнь на земле.
могли. но это уход от ответа, неясно, откуда взялись сами эти человечки.
на вопросы типа как возникает сложность желательно давать прямой ответ, а не уходить в сторону, говоря - сложность сотворяет еще большая сложность.
в общем, вера - эта слабость, трусость, нечестность.

да, как чье-то решение интеллектуально проблемы - бог был бы очень неизящен. Но тут надо строго следить за собой6 эту неизящную мысль думаете именно Вы.