Знаете, теории заговора сейчас в моде и если относится к ним как к разминке для ума, то я не вижу в этом ничего предосудительного. Но когда люди на серьезных щщах пишут такие заголовки, то это уже клиника.

О да, на Украине небось до самой оранжухи все тоже смеялись на госдеповским следом? Там любят повеселиться.

Если у вас паранойя, это еще не значит, что за вами не следят.

Еще раз, я не порицаю ничью паранойю. Но ваш заголовок... Я сначала подумал - стёб, потом прочитал пост, прочитал исходный пост и комменты к нему. Люди оказывается серьезно так думают. Смешно, ей богу.

Вы не подумайте, у меня гражданство российское и даже прописка московская. Что вы все с этим оранжадом у соседей носитесь, а кучу навоза у себя под носом не замечаете.

Ну почему же не замечаю. Замечаю, когда заходит с дурацкими комментариями.

Ваш заголовок мне все равно не переплюнуть :)

Раз вы сами признали бессмысленность собственного занятия, может вам стоит перестать плевать в заголовок?

А может вам стоит его удалить, а? Или сразу баньте, не могу поручиться, что в следующий раз смогу пройти мимо.

Без медикаментов уже себя не контролируете? Ну я в общем-то и не сомневалась. Оппозиция, чо.

Да, "оппозиция" у нас, в России - это диагноз.

ну любовь к путину это тоже диагноз, ещё неизвестно какой страшней и смертельней :)

Отмороженных оппов у нас меньше процента, а за Путина собираются голосовать более половины населения страны.

Так что со своими диагнозами можешь отдыхать.

даже по официальным сфалсифицированным итогам думских выборов у власти нет 50% поддержки.

http://www.levada.ru/25-01-2012/predvaritelnye-yanvarskie-reitingi-odobreniya-polozheniya-del-v-strane-elektoralnye-predp

ПРИШЛИ БЫ ВЫ НА ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ, И ЕСЛИ ДА - ЗА КОГО БЫ ВЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ, ЕСЛИ БЫ В СПИСКЕ КАНДИДАТОВ БЫЛИ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛИТИКИ?

(закрытый вопрос, со списком, актуальным на момент запуска исследования; от числа тех, кто "скорее придет на выборы" или "совершенно точно придет на выборы")

Владимир Путин 62
Геннадий Зюганов 15
Владимир Жириновский 9
Михаил Прохоров 6
Сергей Миронов 5
Григорий Явлинский 2
Дмитрий Мезенцев <1
испортили/унесли бы бюллетень 1

Это - реальность.
Она может нравиться или не нравиться.
Но не видеть этого может только полностью зомбированное существо.

это не реальность, это лишь её отражение в кривом зеркале. по опросам за месяц дол выборов политологи рассказывали что справоросы могут не пройти в парламент, но даже по сфалсифицированным итогам выборов с уймой приписок едру, они всё равно уверенно прошли. опросы это хрень полная, народ в них боится говорить правду это раз, а во вторых социологии боятся дать реальные результаты слишком они плачевны для партии власти, например вицом сначала сказал что в москве по опросам в день выборов едро набирает 27%, а потом решил отказаться от этих слов, потому что по официальным сфалсифицированным итогам на 20 процентов больше. социологи пытаются угадать официальные сфальсифицированные итоги, и в своих прогнозах учитывают фальсификации.

И снова в огороде бузина, а в Киеве дядка...
Ты зачем сейчас сюда политологов припёр?
Ты почему брешешь про "отказ от слов"?
Ты зачем брешешь про народ, который якобы боится сказать правду?
Ты хоть понимаешь, как ты смешон?
Про 27%, значит, ты веришь, а в опросы по всей стране, которые проводили 4 разных организации и которые совпали с результатами выборов, ты не веришь? Тут читать, тут не читать, тут рыбу заворачивали.
Попытайся прочесть свой горячечный бред и найти к нему хотя бы одно подтверждение не у себя в голове, куда тебе передаются команды извне, а в реальной жизни.

Хехе

Вот результаты разных опросов - http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%FB%E1%EE%F0%FB_%E2_%C3%EE%F1%F3%E4%E0%F0%F1%F2%E2%E5%ED%ED%F3%FE_%E4%F3%EC%F3_%282011%29

если у меня на участке, где я был наблюдателем едро наброло 25%, то в 27% в среднем по городу можно поверить, но не в официальные почти 50%.

очевидно что фальсификации были и очень значительные, просто каждый второй голос это фикция.

"если у меня на участке, где я был наблюдателем едро наброло 25%, то в 27% в среднем по городу можно поверить,"
А ты что, пуп земли?
Не смешно?
Ты хоть понял, какую глупость сморозил?
А почему ты не сделал поглобальнее вывод, типа "если у меня на участке, где я был наблюдателем едро наброло 25%, то в 27% в среднем по СТРАНЕ можно поверить"?
Не додумался?
Ну прими на вооружение. по логике - ровно то же.

это вы глупость сморозили, 1400 человек выборка в рядовом спальном районе это вполне себе достаточная выборка что бы понять настроение горожан.
москва достаточно однородна в ней нет китайских кварталов или трущоб по ней результат должен быть достаточно однороден, а не так что бы часть участков тягатела к 25% едра и 50% явке как у меня на участке, а часть к 50% за едро и запредельной явке - этого не может быть в таком однородном городе, предельная теорема теории вероятности подсказывает что тут что-то не чисто причём в массовом порядке.

Блин, куда ни ткни, среди белоудавочников сплошь одни математики и статистки.

ещё раз: ЧЕТЫРЕ организации проводили опросы перед выбороами. ВСЕ они практически совпали с их результатами. Более того, были проведены опросы и после выборов, которые также подтвердили их результаты.

==
Левада-центр опубликовал данные опроса, проведенного с 16 по 21 декабря.
ЗА КОГО ВЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ НА ВЫБОРАХ 4 ДЕКАБРЯ - ИЛИ ВЫ УНЕСЛИ, ИСПОРТИЛИ БЮЛЛЕТЕНЬ? (в процентах от числа тех, кто сказал, что голосовал на выборах)

Партия "Единая Россия" - 48
Коммунистическая партия (КПРФ) - 17
Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) - 13
Партия "Справедливая Россия" - 12
Партия "Яблоко" - 2
Партия "Патриоты России" - 1
Партия "Правое дело" - 1
унес(ла), испортил(ла) бюллетень - 1
не помню/не хочу отвечать - 6
http://www.levada.ru/22-12-2011/dekabrskie-reitingi-odobreniya-i-doveriya

Но нет, зомбированный мозг придумает что угодно, чтобы не замечать данные, противоречащие внедрённым в мозг установкам.
И в результате идёт текст про какую-то выборку в каком-то спальном районе...

Продолжай, для науки это очень интересно. Ровно в рамках предсказанного поведения.

Одного "математика" я вчера попытался отликбезить. Не дошло.
Попробую ещё раз:

1. Статистический анализ принципиально работает только в одну сторону: если заведомые нарушения есть, то статанализ их может показать через какие-то фитчи. Но никак не наоборот -- если статанализ показывает фитчи, то не факт, что были нарушения. Вполне вероятно, что к аномалиям привели какие-то неучтенные процессы -- даже если мы их сразу не видим. Тут разбираться надо, в каждом отдельном случае.

2. "Статистический" в анализе - это не просто так для красоты. Это означает, что он выявляет тренды, но не дает (и не может дать) ответа на вопрос: а сколько точно голосов должно быть дадено партии M в округе NN. Можно только привести статистически-ожидаемый результат, а реальный может отклонятся на сколь угодно много. Понятно, что вероятность такого отклонения падает с его увеличением, но нулем не становится.

3. Причнно-следственная связь дает корреляцию; корреляция же не означает причнно-следственной связи per se. То есть установленная корреляция между величинами А и Б еще не говорит, что из А следует Б.

Попытайся понять эти простые и понятные истины.

Не могу найти твой последний комментарий...
Кому привет передавать? Белоленточнику Носику?
Хехе
Отвечаю по письму:
"если опросы пытаются угадать официальные результаты, а фальсификаторы орентируются на опросы, то это система рисуют с потолка результат, но при этом он даже часто весьма удачно совпадает один с другим. иногда не совпадает, но про это вспоминать не приходится."
У тебя есть хоть один факт, подтверждающий, что все 4 организации, проводившие опрос, мошенники? Ты ведь в этом их сейчас скопом обвинил?

"1) фальсификации очевидно были, ну просто я сам тому свидетель."
А кто-то спорит, что они были? если не ошибаюсь, сейчас в органах находится около 2000 дел по фальсификациям.

"2) если фальсификации были, то они очевидно носили массовый характер, а иначе смысл подставлятся потенциально под уголовную статью нет, ибо точечная одинарная фальсификация на итог никак повлиять не может."
А как второе следует из первого?
У тебя есть факты так называемых "массовых фальсификаций", то есть тех, которые существенно повлияли на результаты голосования? Кроме своих никак не связанных с реальностью умозаключений?
Где факты массовых фальсификаций?
Напомню, что именно такая схема была использована на Украине. А в результате в суде оказались 16 дел, то есть, по факту никаких массовых фальсификаций не было.

я его отредактировать решил, плохо вставился.

/* У тебя есть хоть один факт, подтверждающий, что все 4 организации, проводившие опрос, мошенники? Ты ведь в этом их сейчас скопом обвинил? */
я не говорю что все мошенники, я говорю что опросы просто не показывают реальную картину, люди банально боятся признаться что не доверяют единной россии. при это опросчики тоже пытаются соотвествовать официальному результату и корректируют выборку так что бы угадать этот результат, не из мошенических побуждений, а просто понимая что люди им врут и не доверяют во время опросов. большинство попали пальцем в небо со справедливой россией.

тот же результат по тем участкам где установлены сканеры, автоматизированный учёт, дают очень сильно отличающийся результат ои официального что по району, что по региону, что по стране в целом. и хотя можно попытаться по стране сказать что их выборка не репрезентативна, но по отдельным районам и регионам это всё равно не объяснит разницу причем часто очень значительную.

/* А кто-то спорит, что они были? если не ошибаюсь, сейчас в органах находится около 2000 дел по фальсификациям. */
одиночные фальсификации просто нет смысла проводить, они на результат не влияют. если фальсификации пойманы хоть где-то то значит это организованное явление в целом.

/* Кроме своих никак не связанных с реальностью умозаключений?
Где факты массовых фальсификаций? */
массу могут оценить только математики, статистики, высчитать её, оценить через модели, то есть это всё будут умозаключения.
потому что надеется поймать фальсификаторов на 100000 участков и оспорить результаты в суде это процесс невыполнимый в принципе, а даже если попытаться выполнить то это судебные процессы на века.
массовость никак кроме как математически, статистически не показывается, а математически она давно уже доказана. все эти графики с гребнями, с пиками в круглых значениях, с неправильной формой графика, с антисимитрией, уже надоели, они общедоступны и с ними спорить бесполезно, это строгое доказательство того что фальсификации были и очень значительные. едру нарисовали до 10-20 процентов в целом по стране, у них нет такой поддержки как они говорят.

А что не так в заголовке?

В нем зашифрован оксюморон. Как выясняется, те, кто видит во всем всемогущую руку госдепа, этого оксюморона почему то не замечают.

Соблюдение закона - это оксюморон?

Неее, заголовок поста - оксюморон.

Ваше утверждение - голословно.
Значит, ум Ваш - невелик.

А что, есть хоть одно доказательство нечетности Чурова?

А что, Конституционный Суд уже рассмотрел факты массовых фальсификаций (или фальсифицированных фальсификаций, как вам удобнее)? Ведь только суд вправе решать, что считать доказательством, а что нет, так ведь? Вам не кажется, что открытое полномасштабное разбирательство произошедшего фарса пошло бы на пользу всей стране?
Обратите внимание, я сейчас как сторонник стабильности говорю. Сохранения целостности, суверенитета, соблюдения Конституции. И госдеп на меня влиял только посредством Брюса Виллиса в "Крепком Орешке", честно-честно, я больше не буду. Просто за державу обидно. И за студень в головах сограждан, искренне считающих, что "Чуров - честный человек, и он выполнит Закон".

"А что, Конституционный Суд уже рассмотрел факты массовых фальсификаций"
А что, ему есть, что рассматривать?
Кроме истерики в интернете и сотни ссыдок на ютуб разве что-то было?
Кто-то подавал хоть один факт массовых фальсификаций в суд?

Сейчас в рассмотрении находится пара тысяч нарушений различного характера. Ни одно из них отдельно, ни все вместе никак не тянут на факт массовых нарушений, повлекших за собой невозможность определить волеизъявление избирателей.
Вот это - факт.

"Просто за державу обидно. И за студень в головах сограждан, искренне считающих, что "Чуров - честный человек, и он выполнит Закон"."

Студень - это когда истерят по поводу так называемых "массовых нарушений", не имея ни одного факта таких нарушений.

Напомню, что истерика по этой же теме в 2004 году на Украине закончилась пшиком - 16 дел в суде, фактов массовых нарушений не было.

кроме того, ни один борец за чистоту выборов мне так и не объяснил, как так получилось, что ВСЕ опросы до выборов и после, совпали с результатами выборов?
Как так получилось-то?

> А что, ему есть, что рассматривать?
Ну вот вы считаете что нет, а я считаю что есть. Предлагаете мне обратиться в КС? В данном контексте мной это воспринимается как "идите на хуй". Социальная напряженностьв в данном конкретном треде возрастает. Поэтому я повторю свой вопрос:

Вам не кажется, что открытое полномасштабное разбирательство произошедшего пошло бы на пользу всей стране?

Про Украину и соцопросы лучше не начинайте, я тоже могу начать и Гауссу аппелировать, и к тому как суды не прнимают у людей копии итоговых протоколов. Это все материалы для работы КС, а не очередного срача в интернете.

Дело в том, что считать, что нет, может каждый и это нормально, когда действительно НЕТ.

А вот считать да, когда в действительности ничего нет - это вызывает, как минимум, подозрения.
почему-то получается так, что члены секты свидетелей массовых нарушений не могут предъявить ни одного факта, но верят, что они есть.
С верой, конечно, спорить бесполезно. Спорить можно только с фактами.

Опровергнут тех, кто считает, что нет, можно легко, предъявив хотя бы одно да. Но и этого нет. Ни одного да. Одна вера.

"Про Украину и соцопросы лучше не начинайте"
А шо такое?
Почему бы и не начать?
Ни один член секты свидетелей массовых нарушений не смог объяснить, как так получилось, что все опросы по стране совпадают с результатами.

Ах, да. Забыл. Госпожа Клинтон дала команду объявила через несколько часов после выборов, что они были нечестными и с массовыми нарушениями.
Это - единственный факт.

Хехе

Дело в том, что считать, что да, может каждый и это нормально, когда действительно ДА. А вот считать нет, когда в действительности да - это вызывает, как минимум, подозрения.

Ах да. Забыл. В аккурат перед выборами прездиента замироточила икона В.В. Путина. Факт!

На мой вопрос вы так и не ответили, кстати. На всякий случай не теряю надежды:

Вам не кажется, что открытое полномасштабное разбирательство произошедшего пошло бы на пользу всей стране?

"открытое полномасштабное разбирательство"
Я не знаю, что это такое.
Горланить на митинге? Тогда против.
Создать парламентскую комиссию и провести открытое парламентское расследование? Тогда за.
Более того, я за то, чтобы каждый, кто нарушил закон о выборах, был наказан в соответствии с законом и по закону.

Чудесно! Вот мы и нашли точку соприкосновения! И знаете что? Буквально послезавтра наша замечательная Дума посвятит этому вопросу весь свой рабочий день. Представляет как здорово? Целый день! Получается все таки есть повод для беспокойства? Т.е. даже в Думе не все уверены, что "Чуров - честный человек, и он выполнит Закон".
И я бы хотел, чтобы дело пошло дальше, в КС. И все эти сраные ссылки на ютубе были тщательно систематизированы, показания истеричащих по интернетам хомячков аккуратно подшиты к одному пухлому делу, и суд бы шел в открытом режиме, и судьи были методичны и беспристрастны, и этот пиздец и ахуй в головах у граждан медленно растворился в катарсисе Истинного Правосудия.

Уверен, вы тоже этого хотите!!!

"Получается все таки есть повод для беспокойства?"
Кто беспокоится?
Где?
Рассмотрение в парламенте = повод для беспокойства?

PS
Там вопросы неотвеченные ждут, если чо.
Хехе

"А вот считать нет, когда в действительности да "
Где это - в дейтвительности да?
вот казалось бы, что проще: если есть - предъяви это да.
И вся недолга.
Но нет, не предъявляют.
Никто и нигде за прошедшие ПОЛТОРА месяца не предъявил ни одного факта массовых нарушений.
То есть, их просто НЕТ.

Я восхищён уровнем конспирации секты свидетелей массовых нарушений. И уровнем зомбированности - видят, что нет, но верят, что есть.
Двоемыслие во всей красе.

Хехе

Я восхищён уровнем конспирации секты свидетелей честности Чурова. И уровнем зомбированности - видят, что врет, но верят, что не врет.
Двоемыслие во всей красе.

На вопрос то ответите, ау, болезный?

Я ответил, здоровенький ты наш.
Хехе

А вот ответа на мою простейшую просьбу - привести хоть один факт так называемых "массовых нарушений", так и не получил.
как объяснения результатов опросов (до и после выборов), которые, напомню, полностью подтвердили итоги выборов по стране в целом.

Ау!
Ответы будут или как у вас принято?

PS
Кстати, хлопчик, ты вот тут сзеркалил, а смысла не понял.
На всякий случай попытаюсь объяснить ещё раз, может, дойдёт: доказать, что факты имели место, можно очень просто - предъявить эти факты.
Всё.

Где факты?

Да дяденька, я сзеркалил, а смысла вы так и не поняли. Слушай сюда, авось прозреешь - доказать, что честность чурова имеет место можно очень просто - предьявиви оную. Всё. Где она?

Вы ж уже сосем интеллектуально разложились - Гаусс вам не указ, прочитали пару "разоблачительных" постов от таких же вырожденцев, а того, что другой вероятностной модели, объясняющей графики, кроме намеренных фальсификаций никто не предложил - вас не смущает.

Какой смешной образчик либераста.
Хехе

Попробуй сформулировать, как это сделать, тогда поймёшь, какую глупость спорол.

А вот упорное нежелание тобой предъявить факты массовых фальсификаций подтверждает, что их нет и не было.
Но ты в них ВЕРИШЬ. В то, чего не было и нет.
Хехе

Я не верю, я знаю, мурзилка. Сутки выборов я провел наблюдателем на участке, в школе прямо перед моим домом. Поэтому МНЕ - доказывать больше ничего не надо, я все видел своими глазами (https://plus.google.com/115655034956161974720/posts/AoBWgjyimgu).
А вот вам, кургиняновским охламонам, проще верить в сказки про могущественный госдеп, который на территории огромной страны за одни сутки устраивает массовые провокации по дискредитации государства. Вам проще нести уже полную ахинею про Гаусса, про отсутствие поводов для полномасштабного судебного расследования, закрывать глаза на сотни роликов на ютубе, и гадить в интернете про тех кто гадит в интернете.
Вам проще построить насквозь лживую картину мира, не замечая что наша страна медленно умирает и наша власть не в состоянии это воспрепятствовать. Вам проще тратить уйму ментальный усилий на поддержание этого виртуального мира в своих задеревеневших еще в 90-х мозгах, чем просто оторвать свою жопу, провести сутки на участке и увидеть весь этот пиздец собственными глазами.

Атлична, например!
А каким образом, безграмотное и трусливое трололо, из твоего суточного бдения вытекают массовые фальсификации?
А каким образом так называемые массовые фальсификации вытекают из сотни другой роликов на ютубе?
Ты это на полном серьёзе сейчас говоришь? Ты в это веришь? Или, может быть, тебе поступают команды извне, прямо в мозг?

И да, контрольный вопрос: в суд подали на нарушения или это было твоё литературное творчество?

О, вы опять меня отправляете в наш самый гуманный в мире суд? :)

Ну что я вам могу на это сказать. Идите пожалуйста на хуй.

После апеллирования к Откровению Святого Гаусса дискуссию можно считать завершенной. А диагноз - окончательным. )

:)))
Это их главный евангелист.
Причём эти придурки даже не понимают, о чём речь.

Куда уж нам, дуракам, чай пить.

Я ж не знаю, как вы чай пьёте.

После причисления Гаусса к лику святых, я буду давать ссылку на ваш комментарий всем своим друзьям! Зачем завершать дискуссию, не останавливайтесь! Чуров - честный, Гаусс - святой, что там у нас с Аристотелем? Сладострастный? :)

Что касается математики и выборов - вот, попробуй осилить эти банальности:

1. Статистический анализ принципиально работает только в одну сторону: если заведомые нарушения есть, то статанализ их может показать через какие-то фитчи. Но никак не наоборот -- если статанализ показывает фитчи, то не факт, что были нарушения. Вполне вероятно, что к аномалиям привели какие-то неучтенные процессы -- даже если мы их сразу не видим. Тут разбираться надо, в каждом отдельном случае.

2. "Статистический" в анализе - это не просто так для красоты. Это означает, что он выявляет тренды, но не дает (и не может дать) ответа на вопрос: а сколько точно голосов должно быть дадено партии M в округе NN. Можно только привести статистически-ожидаемый результат, а реальный может отклонятся на сколь угодно много. Понятно, что вероятность такого отклонения падает с его увеличением, но нулем не становится.

3. Причнно-следственная связь дает корреляцию; корреляция же не означает причнно-следственной связи per se. То есть установленная корреляция между величинами А и Б еще не говорит, что из А следует Б.

4. УК РФ не позволяет закрыть по результатам статистического анализа (кроме, по-моему, как за игральные аппараты). И меня это вполне устраивает, потому что меня первого и закрыли бы я достаточно пожил в стране, где это позволялось делать (в широком смысле). Так вот там корреляция на выборах всегда была дельта-функцией (это такая узенькая и ужасно острая), и анализировать было нечего.

Спасибо Кэп!

Тем не менее, научный способ познания мира требует от нас искать объяснения необъяснимому. Кроме теории массовых фальсификаций было предложено хоть сколь-нибудь удовлетворительное объяснение полученным графикам? Нет? Извините, вам к мироточащему Володеньке.

Тоже мне тайна мадридского двора. Одна только неоднородность распределения социальных групп по округам прекрасным и простейшим образом все объясняет.

Какая замечательная, одинаковая в масштабах всей страны неоднородность! Глядя на эти графики я теперь сразу вижу что Чуров честный!

Судя по всему, простейший текст ты так и не осилил...

Попробую упростить для особо одарённых: из отклонений в статанализе никак не следует факт наличия нарушений.
Дошло?

А члены секты свидетелй массовых нарушений продолжают делать прямые и однозначные выводы.
Неучи.

Скажите, а Гаусс он тоже того, либераст?

Я на твой вопрос ответил.
Жду ответа на свои.

"одинаковая в масштабах всей страны неоднородность!"

А вот это просто банальная ложь.
Тоже ожидаемая.

Это правда, мой великовозрастный путинист, ложь - в заголовке поста.

Забавно наблюдать, как простейший вопрос превращает зомбарика в трусливое чмо.
Вот сколько раз это уже видел - а каждый раз удивляюсь и одновременно восторгаюсь.

Дада

Кошка бросила котят
Это Путин виноват
...
Знает каждый демократ
Это Путин виноват

Бугага!

А на вопросы так и не ответил...
Почему я не удивлён?

> Почему я не удивлён?
У вас более идиотских вопросов не нашлось?

Просьба предъявить факты того, о чем ты тут верещишь без остановки - идиотская?
Хм...

Я как бы понимаю, что вопрос задан идиоту. Но от этого он не становится идиотским.

Итак, идиот, имеем:
Вопрос - приведи хоть один факт так называемых "массовых нарушений"
Вопрос - почему результаты всех опросов (до и после выборов) практически совпали с результатами голосования?
Ответ - У вас более идиотских вопросов не нашлось?

Ну разве не музейный экспонат?

Если я и музейный экспонат, то вам дорога в кунсткамеру :)
Вы хотите фактов, и сами же называете сотни роликов на ютубе. Вы хотите свидетельств и сами рассказываете про истерики в интернете и крики на митингах. Вам тысячи живых люди человеческим языком, видеозаписями, стастистическим анализом кричат об одном и том же. Но в ваш кургинянский мозжечок крепко вбился только один настоящий факт - Хиллари Клинтон через несколько часов что-то там заявила. И вам жеж больше ничего не надо. Баба иностранка что-то ляпнула - факт. Тысячи, десятки тысяч сограждан аргументировано, с теми доказательствами, какие смогли предоставить, говорят о масштабных фальсификациях - и вы их не слышите.
Ку-ку, мой мальчик. С такой степенью неадекватности вам скоро дорогу переходить будет опасно. Вам может показаться, что все вокруг нарушают правила, а красную лампочку на светофоре зажгли из Пентагона чтобы ввести вас в заблуждение.

Слушай, зомбарик, сюда: в России около сотни тысяч избирательных участков и 140000000 населения, из них 110000000 избирателей.
Так вот, если я говорю о сотнях роликах, истериках в интернете и криках на митингах, то это означает только сотни роликов, истерики недоумков типа тебя в интернет и крики на малочисленных митингах.
И это никак не означает наличия фактов массовых фальсификаций, о которых вы можете только орать, но предъявить хоть один факт не в состоянии.

"Тысячи, десятки тысяч сограждан аргументировано, с теми доказательствами, какие смогли предоставить, говорят о масштабных фальсификациях - и вы их не слышите."
Повторяю для особо тупых: у нас в стране СТО ДЕСЯТЬ МИЛЛИОНОВ избирателей.
Вас, недоумков трусливых, несколько десятков тысяч.
Так вот, если вы хотите, чтобы вас кто-то слушал, создавайте партию, идите на выборы и попробуйте убедить людей голосовать за вас.
Лично я в этом глубоко сомневаюсь, потому что народ у нас умный и за дураков голосовать не будет. Поэтому шансов у вас НОЛЬ.
Вот и остаётся вам ныть в интернетах, жаловаться на всех и скулить.
Это ваша судьба.
И так будет всегда, потому что вы тупы и трусливы.
Потому что боитесь даже себе ответить на простейшие вопросы.
В этой теме они звучат так:
Вопрос - приведи хоть один факт так называемых "массовых нарушений"
Вопрос - почему результаты всех опросов (до и после выборов) практически совпали с результатами голосования?

Ой, кто это здесь?
Бросить всё и уехать в Монголию.
Там издалека видать.
Можно не спеша зарядить, выкурив сигарету.
И нежно подводить прицел - пока чайник закипает - в глаз, чтобы шкурку коллаборационисту не испортить.

Почитайте здесь:
Как проходят суды по фальсификации выборов
http://razbudili.livejournal.com/11886.html

Месяц назад читал.
Прошёл месяц.
1. Какое движение дальше по этим делам? Яблоко ведь говорит, что у них хорошие юристы? Есть ещё городской суд и верховный.
2. Эту ссылку уже, наверное, затёрли до дыр. Напомню, что у нас около 100000 участков. Здесь речь о нескольких.

Самая жесть происходит уже в ГАС "Выборы"
http://razbudili.livejournal.com/14972.html

Он что, свечку держал?

Хехе.

И да, вопросы есть:
Приведи хоть один факт так называемых "массовых нарушений"
Почему результаты всех опросов (до и после выборов) практически совпали с результатами голосования?

хотите примеров, да пожалуйста: http://kireev.livejournal.com/720076.html

результаты опросов неожиданно и больше показывали чем случилось на "выборах", это лишь говорит о том что в опросах люди боятся говорить правду, и явка и результат едра в опросах всегда завышается.

>> Почему результаты всех опросов (до и после выборов) практически совпали с результатами голосования?

После такого заблуждения, мне кажется, что все усилия будут впустую, т.к. факт перевёрнут с ног на голову.

>> Приведи хоть один факт так называемых "массовых нарушений"

7803 подойдёт.
http://www.kartanarusheniy.ru/2011-12-04

Для краткой справки, exit polls как раз сильно расходились с результатами в ГАС, например, по Москве.
В поиске можно найти.