хахлов загасили и нет вобще анонимных кументов!
вот кто в кументы срал всё это время!

(Reply to this) (Thread)

соскучился, русачок?
ну на, получай долгожданный хуй в сраку

(Reply to this) (Parent)

Про евгенические баллы тоже американская реальность. Ты ведь знаешь, что в США довольно долго процветала евгеника, т.е. в Европе уже Гитлера победили, а американцы практиковали принудительную стереализацию неправильных людей? Решения принимались буквально тройками из врача, полицейского и священика.

(Reply to this) (Thread)

Да, оттуда пошли все анекдоты как тройка из врача, полицейского и священика заходит в бар.

(Reply to this) (Parent)

РИ
стеРИлизацию
выблядок ты полуграмотный

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Благодарю за замечание. К сожалению, нет возможности отредактировать комментарий.

(Reply to this) (Parent)

> новеллу «334», оторая кажется главным фрагментом сборника «334»
Все гомотекстуалисты такие догадливые?

(Reply to this) (Thread)

Ты догадалив для гомотекстуалиста

(Reply to this) (Parent)

Абсолютно бессмысленные ситуации и с этим Дишдишяном и с комиксами.
Скажи Соросу, чтобы он не только тебе платил за эти посты, но и нам за чтение. Бесплатно эту бредятину читать невозможно. Да, впрочем, и за деньги тоже.

(Reply to this) (Thread)

Вам не угоДИШь!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если ты нам не угодишь, то поедешь в Могадиш!

(Reply to this) (Parent)

Сорос готов оплатить чтение. Сообщите реквизиты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Слушай сюда! У меня этих ваших блядских реквизитов нету. А пусть он купюру в 500 евро положит в полиэтиленовый пакет и приклеит скотчем к задней стенке бачка в третьей слева кабинке в мужском туалете Венской оперы не позднее 2-го февраля.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не нужны тебе деньги, тебе пиздеть хочется

(Reply to this) (Parent)

Глупо полагать, что понимаешь планы Сороса. Он наверно как раз платит за то, что невозможно читать.

(Reply to this) (Parent)

Пошёл нахуй, трап!

(Reply to this) (Thread)

соскучился, русачок?
ну на, получай долгожданный хуй в сраку

(Reply to this) (Parent)

что почитать если депрессия?

(Reply to this) (Thread)

Йожин, если депрессия, то вскрывайся!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пососи, потом проси ;)

(Reply to this) (Parent)

ru.wikipedia.org/wiki/Способы_самоубийства

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, оттуда пошли все анекдоты как тройка из врача, полицейского и священика заходит в бар.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ипсо, палишься

(Reply to this) (Parent)

женитьбу фигаро

(Reply to this) (Parent)

Государстово Платона

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А Котёл Платошкена?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А Котел Платошкина при мании.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ага, верим!

(Reply to this) (Parent)

почитай список литературы для тех, у кого депрессия

(Reply to this) (Parent) (Thread)

квнщик, спок

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ипсо, палишься

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А Котёл Платошкена?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Забавно, что и Кристина Кук, и командир корабля Рид Уайсмен впервые полетят в космос на американском корабле — свои полеты на МКС они совершали на российских «Союзах».

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А Котёл Платошкена?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

быть копипашкой у квнщиков или квнщиком у копипашек?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

почитай список литературы для тех, у кого депрессия

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нахуй иди

(Reply to this) (Parent)

На нем летали на МКС.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ага, верим!

(Reply to this) (Parent)

это рассказ андрея платонова, и летали на луну!

(Reply to this) (Parent)

быть копипашкой у квнщиков или квнщиком у копипашек?

(Reply to this) (Thread)

надо ввести меру сложности, тогда ответ даст градиент давления сложности.
проблема в том, что нельзя отделить копипашек от квнщиков.
это проекции на произвольный базис.
вопрос вырождается в что лучше - толстый или длинный.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нахуй иди

(Reply to this) (Parent) (Thread)

соскучился, русачок?
ну на, получай долгожданный хуй в сраку

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ага, верим!

(Reply to this) (Parent)

хуйлашкой у вербяшек или вербяшкой у хуйлашек

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нахуй иди

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ипсо, палишься

(Reply to this) (Parent)

Lanmaoa asiatica, a reddish bolete mushroom found in Yunnan, China, is known for causing "xiao ren ren" (little people) hallucinations when ingested, particularly if raw. These hallucinations, often described as seeing numerous tiny, colorful humanoids, are a form of Lilliputian hallucinations, sometimes accompanied by visual distortions like moving walls or transforming objects, alongside potential gastrointestinal distress

(Reply to this) (Thread)

отвечай, псина

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Факт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

у пидора инфаркт

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тире ставь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

—

(Reply to this) (Parent)

В смысле ты их или они тебя?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В китае есть галюценогенные грибы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пиши полностью, а то не понятно:
Я буду В китае есть галюценогенные грибы, если вернусь к Йогену.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я вынужден сделать замечание — употребление галюценогенных грибов опасно для здоровья
думай ——

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты зачем жадно жрал шашлык в кафе за счет парня и отрыгивал, а? К оргазму это не имеет никакого отношения!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

——

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пиши полностью, а то не понятно:

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> кукарек

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Убери прыщи со лба, скотина отрыгивающая, почисти зубы!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> кукарек

(Reply to this) (Parent)

Но происхождение «маленьких человечков» оригинально, тут автор молодец!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не нужны тебе деньги, тебе пиздеть хочется

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тире ставь.

(Reply to this) (Parent)

Кстати, а куда делся Житель Параш?

(Reply to this) (Thread)

ипсо, палишься

(Reply to this) (Parent)

но ведь параша это твоя мамаша

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тире ставь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

отвечай, псина

(Reply to this) (Parent) (Thread)

——

(Reply to this) (Parent)

Как ты относишься к стрима Александра Штефанова?
Про гипотезу Ходжа, например
https://www.youtube.com/watch?v=uJvNP7V5i-M

(Reply to this) (Thread)

Да кому ты всё это рассказываешь, слышишь)
За кем ты там замужем, мечтатель? За кем ты замужем… Я ещё поверю, что ты пригласил парня в кафе и чтобы он тебя сразу не отшил ты заплатил и за него и за себя. Ты просто обычная глупая обжора, банальная и тупая!

(Reply to this) (Parent)

Убери прыщи со лба, скотина отрыгивающая, почисти зубы!

(Reply to this) (Parent)

Я вчера как-раз смотрел.

Там от Макакара Светлого как всегда наебка.
Потому что рассказывает только про проективную
геометрию, а не про теорию Ходжа.

А так сам по себе Штефанов дико тупой,
стримы его смотреть не могу.

Только хайлайты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Интересно

(Reply to this) (Parent) (Thread)

дико тупой,

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, этот момент заинтересовал больше всего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> "момент" заинтересовал больше всего

Какой ещё "момент", сука? "Секс", которого у тебя никогда не было с твоим воображаемым ёбарем "Штефановым"???

Открою для тебя страшную тайну, если парни тебя раз за разом отшивают, что ты с горя приходишь сюда поныть в стиле "дЕвАчЬкИ, пЛаВдА жЫ я КлАсИвАя?", то у меня для тебя хуёвые новости, уёбище, ТЫ НЕКРАСИВЫЙ!!! НЕ КРАСИВЫЙ!!! И СКОЛЬКО БЫ ТЫ К ПАРНЯМ НЕ ЛИП ШАНСОВ У ТЕБЯ КАК НЕ БЫЛО ТАК И НЕТ!!!

Ты что тут думаешь, что к тебе вдруг внезапно подкатит миллионер и заберёт в мир розовых поней и красивой жизни? Так этому НИКОГДА НЕ БЫВАТЬ - у тебя резкий запах изо рта, от этого запаха любой убежит от тебя и найдёт другого, такой как ты ему не нужен!!

МОЙ ТЕБЕ СОВЕТ:

Убери прыщи со лба, отрыгивающая скотина, втяни отожранные щёки, почисти зубы, надень широкие штаны, чтоб не видно было твои уродливые ноги колесом - глядишь и дорожный рабочий обратит на тебя внимание и у тебя будет "секс".(вряд ли)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Какой ещё "момент", сука?

Смысл слов "дико тупой". В голову приходят 2 варианта:
1) Используется как ругательство - "дико тупой, пидар и хуесос" - не имеет отношения к сосанию хуёв и оценке умственных способностей.

2) Действительно про оценку умственных способностей, но тогда не ясны критерии оценки. Например, если сравнить что пишет Штефанов и Вербицкий, и придерживаться научного подхода, т.е. оценивать как они описывают действительность, аргументируют свои мысли, отвечают на критику, Штефанов умный, Миша - дико тупой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Штефанова ебут конторские дяди, а могут они себе позволить не только шашлык в какой-нибудь дешёвой забегаловке, там совсем другой БЮДЖЕТ, а ты ещё и НЕКРАСИВЫЙ к тому же, изо рта у тебя ВОНЯЕТ, короче 0 шансов у тебя, хватит симпить, ты жалко и чмошно выглядишь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты полагаешь, автор блога просто завидует Штефанову, успеху, которого он добился своим умом? Возможно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"успеху" бггг
Недоученный петушок "Штефанов" не может нормально разглядеть этикетки на бутылках дорогого вина, потому что его постоянно жестко трахают дяди на дачах, сомнительный успех, хотя для такой одинокой копипашки как ты наверное выглядит заманчиво.

Не мечтай о такой распутной жизни, лучше лечи прыщи, не забывай чистить зубы и язык, купи наконец широкие штаны, кривоножка, и не отшивай дорожного рабочего, иначе так и помрёшь нецелованным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Cлава нейро-йогену!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

у пидора инфаркт

(Reply to this) (Parent)

Благодарю за замечание. К сожалению, нет возможности отредактировать комментарий.

(Reply to this) (Parent)

Благодарю за беседу.

(Reply to this) (Parent)

Я имел ввиду, что Штефанов не может в аргументацию.

То что у Штефика все хорошо с монетизацией, и он
знает много исторических фактов, это good for him.
Но не отменяет главного.

Например, я недавно смотрел фрагмент, где Штефанов
спорил с Жмилевским, что России нужно отдать
Украине часть территорий ради того, что бы остоновить
войну. И Штефанов придумал, что это нужно сделать,
потому что Израиль передал Египту Синайский полуостров,
и после этого отношения у этих стран наладились.
И Штефанов не может понять, что это плохой аргумент,
потому что: 1) На Синайском полуострове никто не живет,
поэтому его передача не воспринимается народом как
«торговля нашими людьми».
2) Из частного не следует общего.
3) Все территории нужно вернуть, не потому что что-то
в истории когда-то происходило, а просто из базовых
принципов морали, что плохо брать чужое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если бы ты дал ссылку на фрагмент, это сильно помогло бы. Я не уверен, что правильно понял предмет спора - речь о передаче российских территорий Украине или все-таки украинских России? Если о российских, то имеются в виду так называемые новые территории, т.е. захваченные военным путём? Если нет, то какие?

Насколько я могу судить, позиция Штефанова следующая:
Идеальный вариант - принадлежность территории определяется демократическим путём, с помощью референдума. Как было сделано в ряде мест после первой мировой. Это снимает пункты 1 и 3

Реальный вариант(не который мы хотим, а самый вероятный на практике) - принадлежность определяют дяди в переговорах по результатам военных действий. Грубо говоря, кто сильнее - тот и прав, тому больше достанется. Мораль тут вообще не участвует. Пункт 1 решается(или не решается) с помощью пропаганды.

Пункт 2 без контекста не понятен, это может быть пример или контрпример. Передали и наладилось. Общий тезис получается на большом материале, иллюстрируем частным случаем.

Я не понимаю твой тезис - ты считаешь, что Крым, Голаны и вообще всю израильскую территорию надо отдать из базовых
принципов морали, что плохо брать чужое, а что будет с людьми тебя не волнует, это вне морали?

Если я правильно помню, опять же, Штефанов считает создание Израиля ошибкой - ну, потому что плохо брать чужое, но его нельзя просто так ликвидировать, потому что разом лишить дома 10 миллионов человек это тоже плохо. Он говорит, что нет простого решения палестино-израильского вопроса. Ключевое, как в российско-украинском, это демократия и прекращение войны.
Ты считаешь, что решение есть - нужно просто отдать все чужое?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

https://youtu.be/8ksFVazN6aI?t=4654
Конкретно тут, речь о передаче оккупированных российей украинских территорий Украине (какой-то их части), чтобы быстрей закончить войну.

Опять же я считаю, что все эти исторические аналогии тут неуместны. В контексте Израиля нужно начинать с того, что существовал Британский Мандат в Палестине. То есть, если все возвращать взад, то 100% территорий должны вернуться Британии. А в СССР хорошим аналогом Британского Мандата не является. Иначе можно было бы рассуждать, что Украина украла территории у СССР, как многие сейчас и делают, хотя тогда и РФ украло свои территории у СССР.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ОК, видео позже посмотрю и отвечу.

>Опять же я считаю, что все эти исторические аналогии тут неуместны.
В смысле аналогии? Это реально существующий вопрос. Если ты считаешь, что все захваченные территории надо вернуть, то надо вернуть и Крым, и Голаны, и Израиль целиком, и много чего еще - это не аналогии, а следствие из твоего подхода.

>А в СССР хорошим аналогом Британского Мандата не является

Это почему вдруг? Если ты ориентируешься на международное право и международно признанные границы, то СССР именно такое образование(территориальные споры были, но подавляющая часть официальная признана). Дальше можно рассуждать о юридических тонкостях распада СССР - вроде как, законодательство СССР был нарушено, но вообще непонятно какой из этого вывод сделать - типа морально правильно собрать СССР назад? Мне кажется это малоосмысленные рассуждения. Можно еще обсудить законность передачи Крыма Украине Хрущевым.

Но проблема глубже, на мой взгляд, если мы начнём отматывать вглубь, то абсолютно все существующие сегодня государства и все народы живут на чьих-то землях, вопрос только когда они туда пришли: 50 лет назад как Израиль, 250 лет назад как США или тысячу лет назад, как Россия.

У тебя любом случае будет какая-то отсечка, когда ты говоришь захваченные после этого срока надо отдавать, а ранее - нет. Т.е. добавляешь сноски к морали.

Ты же не выступаешь за то, что американцы должны отдать земли индейцам и уйти. Или выступаешь?

Левые исходят из этого, что решать надо не ссылками на источеские конструкции, а демократически, исходя из сегодняшних интересов. Отсюда и право на самоопределение. Если жители Крыма хотят в Россию, значит им надо в Россию. Точка. А если жители Калининграда хотят в ЕС, значит им в ЕС.

Понятно, что практике такое редко удаётся реализовать, но примеры таки есть, и на них можно ссылаться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, вопрос есть, но я не понимаю как его обсуждать и не скатываться к демагогии. Моя позиция в том, что путинский «Цап-царап» — это аморально, также как и гоп-стоп. Но почти любая историческая ситуация с любыми захватами и оккупациями уникальна. Поэтому я считаю, что исторические аналогии в этой дискуссии не работают. Тут вопрос еще и в том, можно ли считать преобретения Израилям Голан или другой территории гоп-стопом или нет? То что все захваченные территории нужно вернуть — это не конструктивно. Потому что почти все территории у кого-то захвачены. Тогда Греции придется возвращать свои территории Турции, а Турции свои территории Византии. И прочий абсурд. Я думаю, что в этом мы согласны. Я не против того, чтобы Крым был в составе России. Но тот путь которым пошел Путин аморален, потому что он уже признавал границы Украины, а потом стал проводить референдумы под дулами автоматов и без участия ЦИК и наблюдателей из Украины.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так же, как и любой другой вопрос. Например, палестино-израильский сионисты предлагают решить путём геноцида. Это аморально, но вполне возможно, что сработает. Исторические примеры есть.

Уповать исключительно на мораль это как раз ближе к демагогии, потому что ты весь красивый и в белом пальто, но к решению вопроса не приближает, даже теоретически. Любая реальная политика это компромисс, и силы сторон сильно отличаются, то компромисс с силой.

>Но почти любая историческая ситуация с любыми захватами и оккупациями уникальна.

Международное право не нужно, потому что любая ситуация с .. уникальна? Мне кажется, это похоже на демагогию. Конечно, есть специфические черты, но есть и общие. Можно выделить общие признаки, разбить по категориям, так вроде работает наука и право, в частности. Исторические аналогии не работают напрямую, но можно обобщить имеющийся исторический опыт, выделить закономерности. Если посмотреть как писались конвенции ООН, то именно это и увидим.

>Тут вопрос еще и в том, можно ли считать преобретения Израилям Голан

И какие у тебя критерии? Если мы исходим из того, что главное это суверенитет и международно признанные границы, то Израиль захватил сирийскую территорию. А буквально недавно, в декабре 2024 захватил еще кусок. С какой точки зрения это не гоп-стоп?

>Я думаю, что в этом мы согласны.

Ок. Значит у нас должен быть какой-то критерий помимо моральности, а лучше даже рецепт действий.

Если я правильно понял, тебя устраивает референдум как метод, но ты не согласен с результатами конкретного. Ок, это вполне рабочий подход. Мне кажется, что результаты референдума похожи на реальность, есть много косвенных показателей до 2014 в пользу того, что Крым сильно отличался от остальной Украины и был пророссийским. Но теоретически возможно провести второй референдум, сложно представить что сейчас какой-то значимый процент крымчан проголосует за возврат. Практически это не очень вероятно, если Россия не начнёт проигрывать войну.

Но при этом замечу, что между Крымом и другими "новыми" территориями есть разница, она была и в 2014, и тем более есть сейчас - там проживало гораздо больше сторонников Украины.
Поэтому кажется, что моральный подход слишком огрубляет, к тому же не работает.
Демократический подход помог бы выявить нюансы, можно было бы делить чуть ли не по деревням, и примеры такие есть, но тоже маловероятен.
Самый реалистичный это что Путин, Зеленский и Трамп договорятся без учета мнения людей, и договорятся близко к тому, где будет линия фронта. Если одна из сторон к этому моменту не посыплется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тут ни с чем не согласен!

>Например, палестино-израильский сионисты предлагают решить путём геноцида. Это аморально, но вполне возможно, что сработает. Исторические примеры есть.

А может не сработает. А может сработает. То есть глобально тут неопределённость не снимается. но подается это не так. Поэтому мне кажется, что такой дискурс основанный на исторических прецедентах, заведомо манипулятивная. Поэтому я называю это демогогией.

>Уповать исключительно на мораль это как раз ближе к демагогии, потому что ты весь красивый и в белом пальто, но к решению вопроса не приближает, даже теоретически. Любая реальная политика это компромисс, и силы сторон сильно отличаются, то компромисс с силой.

Я себя не чувствую субъектом политики. Меня никто не спрашивает, ни как решать проблему Крымы, не как решать проблему Голан. И в этой ситуации, мне кажется более важным сохранить свою моральную и эпистемическую чистоту.
Поэтому я стою на стороне этики и правды, а не реалполитик.

>
Международное право не нужно, потому что любая ситуация с .. уникальна? Мне кажется, это похоже на демагогию. Конечно, есть специфические черты, но есть и общие. Можно выделить общие признаки, разбить по категориям, так вроде работает наука и право, в частности. Исторические аналогии не работают напрямую, но можно обобщить имеющийся исторический опыт, выделить закономерности. Если посмотреть как писались конвенции ООН, то именно это и увидим.

У международного права много проблем. Поэтому я бы не считал его идеалом. Всякие любители «реал-политик» На мой взгляд международное право — это конcенсус. И определенная конфигурация консенсуса может быть хороша и полезна. Но, именно, что может, и я не считал бы выводы с точки зрения международного права абсолютными. Классификации и выделением общмх признаков можно заниматься. Но, на мой взгляд, это все синтетическое знание и новых проблем так не решить.

>
Ок. Значит у нас должен быть какой-то критерий помимо моральности, а лучше даже рецепт действий.

Не, я еще вот о чем важном забыл написать. На тех анти-примерах, что я приводил, видно что есть разница между некой абстрактной исторической справедливости (это историческая земля коренных народов, надо ее вернуть) и связанными с насилием событиями, которые происходят прямо сейчас (конкретная армия при нашей жизни оккупировала какой-то регион; Он должна выйти из этого региона).
>Если я правильно понял, тебя устраивает референдум как метод, ...
Меня даже устраивает результат. Я скорее считаю, что референдум проводили не качественно, как-бы набегу и второпях. Нужно было добиваться, чтобы там было достаточно наблюдателей и его результаты сразу были бы всеми признаны. Иначе происходит, то что происходит. Лично я вижу решение проблем спорных территорий, в том, чтобы превратить все спорные территории в независимые демократические микро-государства. Полностью суверенными автаркиями они не будут. Но при такой конфигурации их фактическая принадлежность станет чем-то волатильным и изменяемым без войны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>А может не сработает. А может сработает.

Как и любое дело, любой эксперименты - можно оценить вероятность успеха, потом оценка либо подтвердится, либо нет. С накоплением опыта вероятность успеха, точность оценки растут.

Определенность в следующем - в общем виде можно сформулировать критерии и цель, к которой мы идём. В некоторых случаях известны пути достижения.

Например, если у нас приоритет право наций на самоопределение и мы за демократию, то критерий всегда один - что решат люди. Цели понятные - 1) немедленное прекращение боевых действий 2) референдум.
Пути могут варьироваться от внешнего принуждения к миру до революции внутри .

Если мы за международно признанные границы, то критерии понятны - международное право, цели понятны - восстановление границ, пути могут варьироваться.

Если мы за геноцид и захват, то это опирается на право сильного, цели - полное уничтожение.

Понятно, что в каждом из вариантов может быть демагогия, т.е. человек, который только говорит. Надо сравнивать слова с реальными делами.
Анонима в интернете можно считать демагогом по умолчанию.

Но в случае морального подхода, демагогия вроде бы встроена изначально - критерии ты не можешь определить(или я не могу понять, позже еще вернусь), цели и пути достижения тоже. Т.е. позиция ничего не делать, чтобы точно не ошибиться и ни во что не вмешиваться, чтобы не испачкаться понятна, но это не про справедливость, а про внутреннее состояние человека.

>Я себя не чувствую субъектом политики.

Да, есть такая проблема. В РФ больше, в Европе меньше, но тоже есть. Если ты хочешь почувствовать себя субъектом политики, для этого есть пути - в Европе легальные, в России нелегальные.

Тебе исторические аналогии не нравятся, но здесь без них не обойтись - права быть субъектом политики можно только завоевать. До 1905 в РИ вообще отсутствовала публичная политика, любой желающий стать субъектом становился революционером. После 1905 появилась Дума и буржуазные легальные партии, после 1917 политика охватила подавляющее большинство населения.

Ты можешь считать себя вне политики и сохранять моральную чистоту, но проблема в том, что если ты не хочешь заниматься политикой, то политика займётся тобой - остаться в стороне получится.

-папа, нас в концлагерь везут?
-не знаю, сынок, я политикой не интересуюсь

>На мой взгляд международное право — это конcенсус.

Да. Более того, любое право это консесус, соответствующий балансу сил на данный момент. Это не абсолют, но лучшее что есть. Конфликты в обществе могут решаться через право или прямым силовым столновением разных групп.

Проблема в том, что внутри стран право енфорсит государство, заведом более сильное, а в международном праве нет силы выше уровнем, если США забивает на право, то его никто не может принудить - раньше был хотя бы соцблок, сейчас нет никого равного США и НАТО.

>Но, на мой взгляд, это все синтетическое знание и новых проблем так не решить.
Это я вообще не понял. В смысле вся человеческая наука это синтетическое знание(допустим) и так новых проблем не решить(вроде нет, именно так и решаются)?

>видно что есть разница между некой абстрактной исторической справедливости (...) и связанными с насилием событиями, которые происходят прямо сейчас

Я не вижу разницы исходя из твоей позиции. Если исходить из международного права и признанных границ, то понятно как это работает - есть государство и границы на текущий момент времени. Да, это результат международного консенсуса, но вот есть такой критерий. Нарушили границы, международное сообщество признало - замечательно. Ориентируемся на новый статус.

А как это выглядит с моральной точки зрения не понятно. Что такое "при нашей жизни" ?
Скажем, Крым захватили при моей жизни - это несправедливость, а Голана и Кипр раньше, поэтому забиваем? Ок.
Но у меня живы родители, Голаны и Кипр захватили при их жизни. Типа у них будет одна моральная позиция и справедливость, а у меня другая? Или у тебя какой-то срок давно есть, условно 100 лет? Но это же будет компромисс, в чем разница с более практическими подходами, с тем же правом?

Это не говоря о том, как ты хочешь достичь желаемого. Если ты говоришь, "я сам не хочу пачкаться, но было бы здорово, если США разбомбят всех агрессоров" - это похоже на лицемерие.
Если "я не хочу пачкаться, поэтому судьба всех рассудит" - это вроде бы и есть демагогия. Какой вообще есть вариант конвертации моральной позиции в практическую без пачкания белого пальто?

>Нужно было добиваться, чтобы там было достаточно наблюдателей и его результаты сразу были бы всеми признаны.

Сразу всеми это вообще нереально, но в целом, наверное, можно было бы сделать лучше.

Идея микро-государств мне кажется не очень рабочей, в силу размера будет проблемы с независимостью, но ок - ты предлагаешь вариант, который можно обсудить. Но вроде бы это уже не про моральную позицию, а про реальную политику?

(Reply to this) (Parent)