| Science and Sanity |
[Dec. 29th, 2023|08:51 pm] |
| [ | Current Mood |
| |  drained | ] |
| [ | Current Music |
| | Death in June - Rose Clouds of Holocaust | ] |
Первое издание 1933 год.
Общая Семантика и Гитлер
Кроме основного текста под обложкой Science & Sanity я нашел три приложения:
Логика Относительности: довольно простой популярный текст математика Р. Д. Кармайкла. В ней он вводит что-то вроде аксиоматической физики или механики и доказывает, что классическая механика не может быть верна если скорость света постоянна для всех инерциальных систем отсчета.
Теория Типов: Статья философа П. Вайса про теорию типов Принкипии Математики Рассела и Вайтхеда. Эта статья предполагает определенное знакомство с системой Принкипии, поэтому мне она показалась несколько более сложной для понимания. Основная идея заключается в невозможности создать универсальную теорию типов, и что для каждой области применения нужно создавать свою.
Не-Аристотелевская система и её необходимость для математики и Физики: Это уже статья самого графа Коржибского. Тут довольно аккуратно, тезисно выложены его идеи касательно философии Физики и математики. Так как вся книга Science & Sanity сама по себе очень длинная, я бы рекомендовал читать только эту статью и может быть введения к разным издаениям. И это будет не очень долго, а всеми полезными идеями можно будет ознакомиться, как мне кажется.
В этой статье Коржибский выделяет пять современных школ философии математики:
1) Логицистов (Рассел, Пеано, Вайтхед) он относит к Хрисипповой щколой
2) Последователей Гильберта, Формалистов он относит к Аристотелевской Школы
3) Интиуционалистов (Бауэр, Вейль)он называет не-хрисипповоской школой.
4) Польских Логиков (Лукашевич, Тарский) Коржибский относит к анти-аристотелевской школе из-за их интереса к многозначной логике
5) Прикладные математики это так называемая "школа христианской науки", потому что там просто верят, что математика работает.
Он сам предлагает создать новую философии математики, которая будет учитывать принципы многозначности и психо-логики, и будет основанной на многозназначной интиуционалистской логики.
Тут же приводится знаменитое рассуждение Коржибского про карту и территорию:
A) Карты могут иметь структуру похожую или не похожую на территорию.
B) Похожие структуры имеют похожие "логические" характеристики...
С) Карта не территория
D) Идеальная карта будет иметь в себе карту карты, карту карты карты..., и так бесконечно... Это можно назвать само-рефлексией [интересно, что это принцип хорошо компонуется с увлечением логиков рекурсией после Гёделя].
Коржибский пишет, что наш язык тоже нужно воспринимать как карту предметной области. На основании сравнения с картой он выдвигает четыре тезиса:
A) Языки имеют структуры, поэтому могут быть языки с элеметалисткой [булевой] структурой, например: "пространство" и "время", "наблюдатель" и "наблюдаемое", "душа" и "тело", "чувства" и "разум", "интелект" и "эмоции", "логика" и "интуиция"..., которые позволяют вербально разделять [сущности]. Или можно иметь не-элементальные [не булевы] языки, такие как "пространство-время", квантовая механика, "связывание времени", "абстракции разного порядка", которые не подразумевают вербального разделения. Также сюда относятся математические языки "порядок", "отношения",..., которые относятся к "чувствам" и "разуму" [одновременно], то есть их можно и "увидеть" и "помыслит"...
B) Если использовать языки не похожие на мир, то люди совершают ошибки. ... это приводит к "методу проб и ошибок", и ограничивают возможные прорывы в науке.
C) Cлова это не те вещи, которые они обозначают
D) Языки обладают само-рефлексией. Можно использовать язык, чтобы говорить об языке, и это создает серьезные семантические сложности, которые разрешаются с помощью многозначности.
Отсюда Коржибский делает множество выводов:
A) из [Cлова это не те вещи, которые они обозначают] cледует, что предметные уровни, которые включают события, обычные предметы, действия c предметами, процессы, непосредственные чувства, "инстинкты", "идеи", семантические реакции в общем смысле, и т. д. относятся к неназываемому уровню, и не являются словам.
B) Отсюда следует, что использование слов "есть" отождествления (is of identity)[=], когда оно относится к неназываемому "объективному уровню", оказывается структурно неверным по факту, и от него нужно полностью избавиться. Если мы говорим, что что-то что происходит "является" [=], то это не верно.
C) Отсюда следует, что структура является единственным возможной связью между неназываемым и вербальными уровнями
D) Отсюда, единственное возможное содержания знаний является структурным.
...
Z) Полное устранения тождества (=) не позволяет нам использовать "есть" отождествления (is of identity)[=], и поэтому мы должны использовать операционные, функциональные, основанные на действиях, бехевиористические,... языки, которые требует новых семантических реакций невозможные без формулирования не-аристотелевской системы.
Z_1) Семантические реакции тех, кто создал общую теорию относительности, общую теорию поля, новую квантовую механику, и новые версии оснований математики, зависили от новый не-Аристотелевских, не-элементарных, не-тождественных, операционных, основанных на действиях,... отношенях.
Z_2) Не-аристотельская система основана на избавления от принципа есть" отождествления (is of identity)[=], то есть на принципе "это не то". Невозможно достичь этих не результатов не получая невозможных [противоречащих теории] данных, и тогда появляются временные общепринятые теории.
Z_3) Старое "Непозноваемое" устраняется и ограничивается до простого и естественного факта, что предметная реальность не является словами.
Cкорее всего, когда Коржибский говорит об операционных, основанных на действиях принципах, он имеет в виду то, что, например, в специальной теории относительности используются примеры с часами и растягивающимися линейками. А в квантовой механике идея наблюдения связана с наблюдениями, которые живые физики проводят в лаборатории. Но я пока это писал придумал и Критику системы Коржибского. Его аксиомы языка похожи на логику с Гёделевским нумерованием формул. И в достаточно простом контексте, из Диагоноальной Леммы Гёделя следует, что в языке должны существовать слова, которые называют сами себя. Мне кажется я видел такой пример у Манина. Во всяком случае можно придумывать языки в которых слова называют сами себя. Поэтому все размышление Коржибского не работает.
Еще мне очень понравилось предисловие ко второму изданию S&S. Оно достаточно большое, чтобы быть издано как отдельная брошюрка. Но еще оно интересно тем, что выходило 1941 году, поэтому большое внимание в ней уделяется ситуации второй мировой войны и проблеме диктаторов. В частности Коржибский там анализирует личность Гитлера и пишет, что все сказанное про Гитлера относится и к Сталину, и к Муссолини. В частности он пишет, что они происходили из крестьянства и принесли в политику крестьянскую тупость. В дестве их, и Гитлера и СТалина, готовили к карьере чиновников, потому что, например, отец Гитлера был таможеникиом, но из-за презрения к мелкому чиновьему быту, они сознательно выбрали стать невеждами и неучами, чтобы не иметь возможно поступить на службу. Гитлер был романтиками нон-конформистами, поэтому стал отверженным, и в его сердце культивировалась ненависть. Потом он нашел в армии (и, наверное, тюрьме) тот порядок и общность, которому ему не хватало в простой жизни. Поэтому тоталитарные режимы борются за примитивный аристотеливский мир-систему основанный на бинарных оппозициях: унтерменш-уберменш, раб-хозяин, слабый-сильный. Также Коржибский пишет, что в психологии и философии тоталитарных режимов нет ничего передового, но хвалит в то, что они смогли грамотно организовать психологические пытки людей, с чем либеральные демократии не справляются. Также он критикует либеральные демократии за отсутствия системного подхода к внешней политики. Если бы он был, пишет Коржибский, то не было бы никакого апизмента, и Англии и Франция сразу стали бы бомбить Германию после прихода Гитлера к власти. Это введение попрежнему актуально сегодня. Потому что все вышесказанное можно применить и к Путину, и к России.
***
Общее впечатление у меня смешанное. Многие тезисы тут мне нравятся. Это касается и философии математики и физики, и некоторых правил жизни. Но на мой взгляд эта система слишком всеохватывающая и глобальная и пытается включать одновременно слишком много фактов, например из биофизики и психиатрии. В современном мире клипового мышления холизм не всегда хорошо. Поэтому целико принять эту теорию я не могу.
Коржибский предлагает программу по не-аристотелевской переработки наук. В том числе математики и физики. Но в математики, ка я уже убедился эти результаты действительно были достигнуты. Но к сожалению уже после смерти Коржибсеого. Как показывает мой опыта это произошло в теории топосов благодаря Гротендику и Лаверу. Действительно логика в теории топосов зависит от классифицирующего объекту и может быть и интуиционалистской, и многозначной. И действительно, чему нас учит теория топосов, это тому, что логика должна зависеть от предмета изучения, от лежащего в ее основе топоса. Это еще и мультиординалльность на таком уровне, какой и не снилось Коржибскому.
В целом главный вопрос, который меня мучает, это был ли Коржибский аналитическим философом? Многие, наверное, скажут нет. И действительно, он не относился к академическому сообществу. И, возможно, его стиль не был настолько ясным и логичным как это принято у аналиитком. С другой стороны мы видим, что основными источниками вдохновения у Коржибского был Вайтхед. И многие его идеи созвучны с идеями венского кружка, с логическим бихевиоризмом. Я очень хочу дать утвердительный ответ на этот вопрос. Потому что потом я смогу доказать, что Уильям Берроуз cказавший, что "язык это вирус", тоже аналитический философ. Почему бы и нет. Если Достоевский и Бальзак могут быть философами, то почему не Берроуз?
Конец про Коржибского. В целом довольно странно, но благодаря нему я могу построить мост между невероятным Халком и теорией топосов. |
|
|
sick
working
amused
