Здесь вы можете оставлять свои идеи: о каких ещё типах персонажей можно было бы поговорить, в каком ключе их рассмотреть и т.д., и т.п.

Флейма не разводить (это строго, флеймовые комменты буду удалять). Только собственно идеи, но не их обсуждение. Обсуждать будете в другом месте.

Пардон, но я опять рвусь к обобщениям.
Существуют (должны существовать!) некие общие критерии построения любого персонажа.
Попробую сформулировать.
Удачный персонаж должен стремиться к некоему архетипу. Об этом, применительно к персонажам Бальзака, говорил Цвейг.
Образцовый (охренительный?) врач - Бьяншон. Философ - Люсьен Левен. Журналист - де Рюбампре. Карьерист - де Растиньяк. Банкир - Нусингем. И так далее.
Иными словами, речь идёт о создании некоего идеала - но без идеализации. Квинтэссенция, да. Символ.
Если разобраться с этим, то получится некий общий рецепт, применимый к созданию любого персонажа.

Это как раз таки не проблема (в каком-то из комментов уже писала): выделить фундаментальную составляющую типа и имманентно присущие ей черты. Но при этом я говорю о типе, оказывающем то или иное воздействие на читателя, а не о типе в системе социальной иерархии. То есть о "персонаже, созерцание которого вызывает наслаждение", "персонаже пугающем", "персонаже-слёзовыжималке" и т.д., и т.п. Для них, конечно, действует тот же общий принцип. Но мало ли какие мысли у людей в процессе обсуждения появятся.
Что касается конструирования тех или иных типов в системе социальной иерархии, можно завести отдельную тему, ок.

Можно о женских персонажах? Хочется. А то от Беатриче до Маргариты все кто мне попадались или плоски или неинтересны. Даже Гермина у Г.Гессе. И тем более Тургеневские барышни.
Вроде они и архетипичны, но при этом безжизненны... это только мое имхо.

То есть о женских персонажах в контексте их убедительности, я правильно поняла?

"Малый типовой набор для создания гениальный произведений в жанре фентези" Свиридова

Может быть, всё же заменим охренительный на обаятельный? Введь одно и то же явно?

Нет. Но и "охренительный" - плохо. Надо безоценочный термин выбрать, а шило на мыло менять - только народ путать.

Просто, опасаюсь я, что без изначально оговоренных терминов опять завязнем. Извините, но бывали у меня прецеденты такого рода.
А если к теме - то вот сидит во мне уверенность, что такому персонажу (такой персонаж - вполне себе эвфемизм!) жизненно необходима щербинка. Горчинка. То, что имелла вввввиду Юльхен, когда говорила об "алкоголе или наркотиках". Отобрать у Холмса его кокаин, да сделать удачливым ловеласом - получится в лучшем случае Джеймс Бонд. Охренительность, согласитесь, на порядок ниже. Да и у Бонда в графе "пороки", сколь я памятую, проочерка не стояло. "Такой" персонаж не должен быть идеальным. Э?

Просто, опасаюсь я, что без изначально оговоренных терминов опять завязнем. Извините, но бывали у меня прецеденты такого рода.

Согласна. Но определение, вроде бы, я дала: персонаж, созерцание которого вызывает у читателя наслаждение. Можно покамест условно назвать его ОП. :)

А если к теме - то вот сидит во мне уверенность, что такому персонажу (такой персонаж - вполне себе эвфемизм!) жизненно необходима щербинка. Горчинка. То, что имелла вввввиду Юльхен, когда говорила об "алкоголе или наркотиках". Отобрать у Холмса его кокаин, да сделать удачливым ловеласом - получится в лучшем случае Джеймс Бонд. Охренительность, согласитесь, на порядок ниже. Да и у Бонда в графе "пороки", сколь я памятую, проочерка не стояло. "Такой" персонаж не должен быть идеальным. Э?

А я и не веду речь об идеальности (кстати, тоже оценочный термин). Я говорю о разумности. Холмс разумно употребляет наркотики. По неведению автора или по иным причинам, но он не наркоман. Он на игле не сидит, он ею иногда балуется. Если бы сидел на игле, был бы, может быть, трагическим персонажем, а не этим-ну-вы-поняли. То же самое у Бонда - всё в разумных пределах. Мне даже кажется, что именно отношение к порокам делает персонажа привлекательным, а не собственно пороки. Согласитесь, тащиться от наркомана и алкоголика невозможно.
Теперь о женщинах. Холмса, конечно, удачливым ловеласом назвать нельзя. Но перед ним и цели не стояло очаровать женщину. Любил, было дело. А вот флиртовать даже не пытался. То есть тут Конан-Дойль делает хитро: он не исключает сексуальную составляющую совершенно, он просто моделирует ситуацию отсутствия любовной интриги. Холмс влюблён, однако добиться женщины не пытается. А почему? Возможно, Холмс просто почувствовал её значительное превосходство (вспомните, что за женщина была. Тот факт, что Холмсу удалось найти фотку, ничего не меняет: он - профессионал, у него есть навык, а общий счёт может быть отнюдь не в его пользу). В этом случае он, как, несомненно, разумный индивид, понимает, что ловить ему тут нечего.
Ну, а прочие женщины настолько явно уступают Холмсу, что с ними ему попросту не интересно.

хх персонаж, созерцание которого вызывает у читателя наслаждение.

Тогда совершенно мне не понятно, при чём здесь интеллект. (Сейчас нужно очень аккуратно, что бы не перейти на личности. Ничего подобного в мыслях НЕТ) Возможно, для Вас выражение "очаровательная глупышка" звучит оксюмороном, а мне такие персонажи (персонажи-персонажи, прочее мимо дела сейчас!) попадались. Пример: Лолита. Для дам-с: Печорин. Вот уж дурак-дегенерат! "Упоительное ничтожество" - тоже бывает. Здесь дело в том, что - вынужден возразить - "наслаждение" далеко не всегда приходит от мозга. Мн-э-э... Вегетативная нервная система тоже задействована. Надеюсь, в поисках эвфемизмов я напустил не слишком много туману :). Ну вот есть банальный штамп, особо заезженный рядом пишущих дам: "сладко заныло внизу живота". Наслаждение? Вызвано созерцанием? При чём тут интеллект? Или испытывающий подобнре чувство дурак априори?
И-нет кончается и Шахрезада... того, значицца :) А ведь сколько ещё не сказано. После.

ЗЫ: оф-топик. Каким образом возможно цитирование на бумаге Ваших записей в Журнале? Я имею ввввиду, корректную ссылку. Просто готовлю сейчас одну статейку для "Полдня", может оказаться уместно. Без ответа, разумеется, использовать не буду.

"Очаровательная глупышка" - это вообще не мужчина. :)
Печорин. Дураком назвать не могу. Вот стреляйте - не могу. Вполне разумный тип, испытывающий нехилое социальное давление толпы баранов. А что дурью мается, так это от смертельной скуки, а не потому что дебил. Если у него глобальный глюк и проскакивает, то только на уровне самоопределения: слишком сильно впитан социум, чтобы получилось абстрагироваться от социальных ролей.
"Упоительное ничтожество" наслаждения как личность не вызовет. Наслаждение вызовет мастерство автора, если "упоительное ничтожество" у него получится адекватно.

Здесь дело в том, что - вынужден возразить - "наслаждение" далеко не всегда приходит от мозга. Мн-э-э... Вегетативная нервная система тоже задействована.

Дык, это... Мы же говорим-то не о физиологических реакциях. Разговор идёт о созерцании личности. Личность - это система. Внешний облик для неё не обязателен (пример - бесплотный дух-разрушитель) или даже вариативен (пример - дву-четвероликий кто-нибудь). Соответственно, никакой вегетации не будет по определению или она будет настолько сложна, что лучше её вообще не описывать. :)))))
Если воспринимать личность именно как систему, то единственное, что обязательно может оказаться удовлетворённым при её созерцании, - это мозг. Во всех случаях.

Ну вот есть банальный штамп, особо заезженный рядом пишущих дам: "сладко заныло внизу живота".

См. выше. Внешность и физиологические реакции - это не личность. Это необязательные индивидуальные особенности.

Каким образом возможно цитирование на бумаге Ваших записей в Журнале?

Schisma со ссылкой на ЖЖ. Была бы признательна, если бы Вы сначала указали, что именно собираетесь цитировать (жизнь на месте не стоит, кое-что я бы сформулировала сейчас по-другому).

Я знаю, я озабоченная - но мне "охренительные" "вегетативно" нравятся, даже если они не люди. Стойка идет на суть, проявляемую в действии.

"Суть, проявляемая в действии" - это как? Поступки? В таком случае как можно не задействовать сознание или хотя бы подсознание при созерцании поступка? Как можно воспринимать его чисто "вегетативно"? Нет, проявленность созерцания может быть действительно чисто вегетативной (как Птица Рух описывает, скажем), но этой проявленности в любом случае предшествует обработка на уровне сознания или подсознания.

Я к тому, что если не воспринимается вегетативно - то для меня он не может в итоге стать охренительным :) Только к этому.

Скорее речь идет об альфовситости, как одном из основных компонентов коктейля. Т.е. именно она превращает песронажа в интересный объект.

По-моему, я чего-то не понимаю. Или Вы что-то не так понимаете. А пример персонажа, принципиально не воспринимаемого "вегетативно" Вы не могли бы привести?

И, кстати, что такое "альфовситость"?

С примерами очень сложно - я кинестетик :( Так что для меня не воспринимаемое наощупь практически не существует. в принципе, могу Герата назвать и вообще всех у Сапковского - с удовольствием читаю, но желания пальцем в персонажей ткнуть не возникает. При этом они вполне живенько воспринимаются.

Альфистость. Простите, опечаталась :) Речь идет о комплексе поведенческих признаков, свойственных доминантным особям. Мы ж тоже зверюшки в какой-то степени. Соответственно, хоть мы и стадные, а не стайные, ранги распределяются от альфы до омеги. Все охренительные - альфы. Инстинкт требует подойти поближе (для девушки - еще и немедленно размножится, хоть и не обязательно).

Уже ниже привели - Локи. По-моему, этого вполне достаточно. Вы поймите, речь идёт действительно о глубинных, архетипических аспектах, а в чём они будут проявлены, - это уже не так важно. Кинестетик же воспринимает не на ощупь, а чувственно. Чувствами же управляет головной мозг. Это, простите, физиология.

Про альфистость поняла. Вот только что-то я не припомню ни одного случая в эволюции, когда альфами становились бы твари, уступающие своим соперникам в интеллекте, если так можно выразиться. Я приматов и гоминидов имею в виду, естественно.

Ну, я помимо кинестетики и белый сенсорик до кучи :) Если вам это что-то говорит.

Да. Для сапиенсов интеллект - это проявление. Но одного ума не достаточно для номинации на альфу. Как и харизмы, впрочем.

См. ниже Вам же. :)

Сперва оф-топ, пардон

[[ Была бы признательна, если бы Вы сначала указали, что именно собираетесь цитировать

Похоже, есть возможность опубликовать весь цикл лекций для графоманов - естественно, после должной авторской правки. Скорее всего, "Полдень" Б.Н. Стругацкого проявит интерес. Лезть туда с предложениями без согласия автора... не хочется, да. Возможность и желание есть.

По делу: предлагаю (дабы не пополнить ряды "особо одарённых" :{] ) сузить круг обсуждаемого вопроса до предложенных Вами размеров. Просто не хочется погрязнуть в обсуждении причин, по которым я считаю Печорина агрессивным идиотом.
Хотя "полная дура, но та-а-акая охренительная баба!" - утрирую совершенно сознательно, sic, - вполне естественная реакция многих крайне не глупых мужчин.
Однако если этакая "вегетативная" охренительность (словцо-то, кстати, тоже не от мозгов!) из сферы нашего рассмотрения выпадает, то крайне интересен остаток.
Секундочку.

Есть одна беда во всём этом... Опять же терминология. Если говорить о сухом остатке, то на данный момент я поняла следующее.
Необходимо определить множество понятий - фундаментально и непротиворечиво. "Вегетативная охренительность" - это просто супер, но подобным образом на этом-самом можно и всю физику доказать. :)))
Затем необходимо прописать небольшой ликбез по психологии и физиологии. Плёвое дело - начать и кончить. :)))
Потом уже, соответственно, изложить всё изложенное ранее в корректной терминологии с соответствующими отсылками к ликбезу и списку дополнительной литературы (томов, я думаю, не больше десятка). :)))
Не, боюсь, не потяну. Лучше сразу признаю, что другим виднее, что же заставляет их охреневать. Пусть описанный мной персонаж будет зваться не охренительным персонажем, а, допустим, притягательной сволочью. :) Нет, честно, мне проще согласиться с тем, что я не права, чем объяснять очень много всего и сразу.
Давайте так: как бы Вы сами наиболее точно охарактеризовали предложенный мной тип (тут см. предыдущий вариант, там более полное описание). Я исхожу из того, что поняла мысль Юлии правильно, во всяком случае её комментарий, по-моему, вполне однозначен. Таким образом, хотя бы интуитивно выцепить смысл слов Юлии мне удалось: мы говорили об одном и том же типе героя. Теперь осталось это всё оформить гармонично. Интересна ли Вам будет такая постановка вопроса?
Насчёт возможностей публикации и т.п. - пишите на мыло (см. юзеринфо). Пока что я просто развлекаюсь таким образом не без пользы: когда есть свободное время, тогда и пишу. Если говорить о цикле, как о завершённой работе, готовой к публикации, то подход к ней менять надо будет кардинально. Обсуждать подробности публично мне бы не хотелось, а менять устаканившийся ритм без веских оснований, сами понимаете, тоже не интересно.

Так. Готов. Спасибо pudgik за своевременную реплику :)

1. Говоря о производимом искомым персонажем эффекте (назовём его ОП-резонансом), мы, разумеется, говорим не о разумной реакции ("он такой-то и такой-то, поэтому он мне очень нравится и я просто от него тащуся!" - бред?). Речь идёт о реакции сугубо подсознательной, инстинктивной ("О! Оно!").
2. Как говаривал дедушка Ленин, выпивая в Швейцариях с дедушкой Фрейдом - "из всех инстинктов для нас важнейшим является инстинкт сохранения вида". Он же размножения.
3. Таким образом - да! - мы говорим о персонаже (существе) способном дать максимально удачное потомство. Т. е. - альфа, да. Об этимологии самого понятия "охренительный" мною уже упоминалось выше.
4. Перечень черт такого персонажа и был дан Юльхен, породив сии споры.
5. При этом данный персонаж НЕ МОЖЕТ быть идеальным именно в силу сугубой практичности стоящего вопроса: подсознание вообще прагматично. Идеалу подойдёт лишь идеал. Поэтому персонажи, абсолютно лишённые недостатков, нас трогают крайне мало. Отсюда вызвавший столько пересудов пункт 3. из её списка.
5. Так же понятна невозможность некоего единого рецепта, действующего на абсолютное большинство.
6. Резюмируя: Перечень свойств ОП как таковое может варьироваться в крайне широких пределах. Имеет смысл лишь говорить о наиболее действенных их пропорциях. К примеру: физическая сила вполне может быть заменена на ум или хитрость, делающие её избыточной.
Иными словами, важен градус коктейля, а не его ингредиенты.
Примечание: При возникновении ОП-резонанса между однополыми персонажем-читателем не стоит думать о последнем плохо :)).
Здесь срабатывает либо механизм переноса-самоидентификации (хочу быть таким!), либо побочная группа инстинктов ("Эх, да рядом с таким я!")

В таком вот, значитца, аспекте.

Увы, корявенько получилось. Но по сути, кажется, всё.

Угу, отвечаю.
1. Консенсус. Тот факт, что я попыталась, возможно, криво, проанализировать, откуда берётся реакция, не отменяет её подсознательную природу.
2 - 6. В целом не консенсус. Если мы говорим о хомо, то да, мы подразумеваем, что им движет в первую очередь инстинкт сохранения вида. Если мы говорим о сапиенсах, то сапиенсами движет в первую очередь инстинкт сохранения личности, и чихать им на вид в целом. Поэтому от читательской аудитории абстрагироваться полностью не получится. Следовательно:
2 - 3. Для хомо - консенсус. Но если мы говорим об альфе (вполне себе термин, кстати), то:
4. Перебор для альфы. Привлекательная внешность альфе не имманентно присуща. Как говорят женщины, мужик должен быть чуть безобразней обезьяны. То же с вышиванием крестиком или горными лыжами, или красноречием. Для альфы, если мы берём его успешность в плане воспроизводства, не имеет значения количество талантов и вообще их наличие. И если внешность в любом случае вторично, то с талантами сложнее. Без талантов ОП не ОП. Поэтому, очевидно, речь идёт всё же не об альфе хомо, а об альфе сапиенса. Но тогда см. выше: пп. 2 и 3 не годятся. Исходить следует не из инстинкта сохранения вида, из инстинкта сохранения личности. И если так, то читательскую аудиторию, "охреневающую" от нашего альфы, составят либо сапиенсы, либо тяготеющие к тому.
5. Если не придираться к словам, то консенсус.
6. Вот тут согласна с поправкой. Когда мы делаем ОП для хомо, то мы должны учитывать инстинкт сохранения вида и, следовательно, инвольтировать персонажа в сторону физического развития (пусть даже в ущерб личностному росту: вместо, скажем, активного проявления талантов и интеллекта). Если мы подразумеваем, что читательскую аудиторию составят в основном сапиенсы, то инвольтация персонажа будет направлена именно в сторону развития личности.
Примечание. Естественно, что думать плохо о резонирующем подсознании - это чересчур. Помимо самоидентификации и простого восхищения возможна ещё тысяча реакций, начиная от простой активной оппозиции персонажу и заканчивая органической к нему неприязнью, вплоть до того, что читатель станет видеть в персонаже олицетворение Собственного Врага Номер Один. :)
В общем, тоже коряво, но где-то так.
Да, и резюме. Следовательно, я вела речь об альфе сапиенса, а не хомо.

Угум-с. Замечания приняты. Помыслю ещё.
На сегодня, увы, всё ибо и-нет на исходе.
С уважением и до завтра. Буду он-лайн в это же время.

ОК, постараюсь быть на связи.

А вот и нет!
Если мы принимаем термин "альфа", как синоним ОП, то следует не забывать, что принцип деления особей на альфа-бета-гамма-дельта свойственнен (как было верно подмечено) стадным. Стадность - именно признак хомо, а не сапиенса.
Таким образом, и реакция на "альфу" - реакция не сапиенса, а хомо. Э?

Другое дело, что своего рода ОП-реакция может возникнуть и на уровне "сапиенс сапиенс". Тут нужно думать отдельно.
Но если "альфа" - то "хомо".

По непринципиальным возражениям. Внешность ОП - тот самый "один из" необязательных признаков. Да, чуть красивее обезьяны (но хотя бы чуть чуть! - как говорила о вашем покорном слуге одна приятельница). Но тогда уж изволь быть выше обезьяны в чём-то другом. Когда Парис выбирал, кому вручить яблоко - он выбирал именно ОП. Со всеми вытекающими.

Таким образом: механизм "альфовости" (ОП для хомо) мною, полагаю, раскрыт.
Механизм ОП для сапиенса - продолжаем думать.

И ещё: разделять кардинально хомо и сапиенс представляется неразумным: или кто-то полностью изжил ВСЕ инстинкты? Уж не я, увы.

Если мы принимаем термин "альфа", как синоним ОП, то следует не забывать, что принцип деления особей на альфа-бета-гамма-дельта свойственнен (как было верно подмечено) стадным.

Тайм-аут. Мысль представляется здравой, но согласиться с ней, не подумав, не могу. Стадность - это да, но и в сообществе сапиенсов будут лидеры и аутсайдеры: кто-то будет выглядеть более выигрышно, кто-то менее, у кого-то будет больше опыта, у кого-то меньше и т.п..

...разделять кардинально хомо и сапиенс представляется неразумным: или кто-то полностью изжил ВСЕ инстинкты?

Вот, кстати, хотя бы поэтому.
На самомо деле я склонна согласиться с такой постановкой вопроса, потому что она допускает существование промежуточных стадий между хомо и сапиенсом. Другое дело, что мы наверняка или почти наверняка можем утверждать, к какому из состояний более тяготеет индивид. То есть говорить о хомо и сапиенсах в чистом виде некорректно, а вот об инвольтации - вполне.

Сперва пусть кто-то убедит меня, что сапиенсы в принципе способны испытывать ОП-резонанс. Вот. То есть, способны на что-то, лежащее вне и за пределами разума.
Ведь мы говорим о вещах ПРИНЦИПИАЛЬНО а-логичных.
То есть, сапиенс ВСЕГДА способен внятно изложить причины своих поступков\решений. Хомо - нет.
Сапиенсы не охреневают. Я бы так сказал.

А с чего Вы взяли, что сапиенсы не способны испытывать ОП-резонанс, не способны на что-то, лежащее вне и за, не способны охреневать, но зато способны внятно излагать... всегда к тому же?
Да, и откуда уверенность в том, что ОП-резонанс - это принципиально алогичная вещь?
Нифига не поняла, короче. Для меня всё строго наоборот. ОП-резонанс сапиенса - это настолько изящное и утончённое проявление чувств, что хомо там и рядом не валялся. И охренение у сапиенса тоже вполне себе имеет место. И даже сублимируется в творчество. Что касается лежащего вне и за, то это, простите, чушь: магия как ещё один способ развития и самопознания возможна только среди сапиенсов. К тому же сапиенс может понимать проблему в целом, но в силу косноязычия не уметь выразить мысль вербально. Здесь вы явно путаете сапиенса и просто образованного человека.
Ну, как бы вот.

Во-от!
Это не я, это Вы упорно отказываете Сапиенсу в свойствах, присущих хомо. Почему-то, для Вас Сапиенс - венец творенья,а Хомо - скотоподобная тварь (виноват,если излишне резок, прошу простить). Это м-м-м... несколько не так. Разум вне тела - фантастика. А тело, тот самый "брат Осёл" св.Франциска - оказывает не меньшее воздействие на реакции, чем разум. Не бывает ведь "просто сапиенса". Просто есть биологический вид homo sapiens sapiens, где "sapiens" дано только в потенции. Хомо присуще изначально! От него никуда не деться! Отрицать сие - споритьь с очевидным. Сбрасывать со счётов недопустимо.
То есть, нельзя противопоставлять хомо и сапиенс. Противопоставление идёт только и только между homo (йехо, если угодно) и homo sapiens sapiens. Пусть не два,а двадцать два раза Сапиенс, но Хомо всё равно. Хомо - значит человек. Это накладывает, да.
Ещё раз: человек разумный в основе своей есть стадное (социальное) животное. То есть, наличие в популяции альфа-особей ему присуще, как виду. Они и вызывают ОП-резонанс. Именно на уровне Хомо, который окончательно может быть изжит лишь после отделения души от тела, да случится сие ещё не скоро. Между прочим, именно пренебрежение хоматическим (плотским) началом в человеке - основа самых мрачных ересей в истории. Опасен сей путь! Сравните: "Человек есть душа, обременённая трупом" и "тело есть Храм Духа Святого". Между прочим, именно за это альбигойцев и резали.
П.С. А интересно разговор ушёл? Похоже, пора всерьёз браться за человеческую природу ;)
С неизменным уважением и симпатией --

Простите, а где я отказывала сапиенсу в свойствах, присущих хомо (если говорить о биологическом виде homo sapiens)? Я говорила только о том, какие инстинкты являются доминирующими, но не отрицала при этом наличия иных инстинктов. Так, скажем, хомо сапиенс сапиенс будет ходить голодным, если его вовремя не накормить. Но будет ли он, подобно хомо, ставить заботу о хлебе насущном во главу угла - это ещё большой вопрос... Вернее, даже и не вопрос.
То, что "хомо" присуще изначально, это как бы не обсуждается. Дело-то не в том, что кому присуще или не присуще, а в том, какое влияние на индивида оказывает тот или иной инстинкт. Есть мнение (и я его разделяю), что индивид, имеющий инвольтацию к сапиенсу, будет движим инстинктом сохранения личности, а не сохранения вида. При такой постановке вопроса плотское оказывается вторичным (то есть задействуется только в ситуации типа "при прочих равных"). С другой стороны, я - сужу по собственному опыту - не видела ни одного экземпляра вида сапиенс, начисто лишённого сексуальной привлекательности. Сапиенс, как правило, умеет преподнести себя в выгодном свете, даже если это будет весьма своеобразная презентация. Почему, кстати, и появилось выражение "пугающая притягательность".
Второе: я бы не стала смешивать в кучу социальность (как адаптацию) и стадность (как импульс). Это вещи разные. Вот разумный человек, он социальный, да, а неразумный - стадный. Чем более разумный, тем более социальный и тем менее стадный, что отлично доказывает банальный опыт взросления. С тем, что наличие альфа-особей сапиенсу присуще как виду, я согласна (и даже, кажется, говорила об этом выше). Но вот с тем, что такие особи вызывают резонанс на уровне хомо, я не согласна. Ибо см. выше: стадность и социальность есть разные вещи.
Но _при прочих равных_ более привлекательный физически тип будет, разумеется, в большей степени альфой, чем менее привлекательный. При прочих равных, повторяю: то есть инстинкт сохранения вида сработает, но во вторую очередь.
Что там может или не может случиться после смерти, - это вопрос как минимум очень спорный, и поднимать его мне бы не хотелось. Точно так же, как и вопрос о ересях и их интерпретации: я мало того, что неверующая, так ещё и к "тёмному" началу тяготею весьма очевидно. Публичных религиозных войн мне тут не надо, мы как-нибудь частным порядком подерёмся, если желание будет. :)))
С ответным, тем не менее, уважением и симпатией. :)

Говорить об инстинкте сапиенса - несколько странно. Инстинкт есть то,что присуще именно и только хомо.
"Инвольтация к сапиенсу" не исключает наличия ряда свойств хомо - неизживаемых в принципе. Голод ведь Вы не станете объяснять духовными потребностями? Так и с ОП-резонансом. Тут разводить нужно. То, о чём говорила изначально Юльхен (она, кстати, как выяснилось, всё тут внимательно читает и хихикает) - это именно реакция хомо. Как я теперь понимаю,именно это и вызвало Ваш гнев.
Я что до "религиозных войн... частным порядком", так сожгу ведь,апотом плакать буду ;) В лучших традициях жанра.
А вообще - я тут всех на Интерпресскон тяну. Там можно было бы... Заодно и с ответсекром "Полдня" познакомлю.

Что касается доминирования у сапиенса инстинкта самосохранения над инстинктом сохранения вида (ИСС над ИСВ, ладно - для скорости), то и это спорно. У человека стремятся к выживанию любой ценой не самые лучшие особи. Наоборот,чем более "сапиенс", тем больше готовность к некоей жертвенности. Но уже не на уровне инстинкта,а на уровне морали. Э?

Говорить об инстинкте сапиенса - несколько странно. Инстинкт есть то,что присуще именно и только хомо.

Ы?!
По-моему, Вы путаете две разные вещи. Одна - это вид. Просто биологический вид. Не имеет значения, что это за вид - хомо, демон, привидение и т.п. Как биологическому виду (любому, даже виду "бог обыкновенный, трёхступенчатый") сапиенсу будут присущи те или иные инстинкты. И я не понимаю, что в этом алогичного, ей-ей. Всё в порядке, идёт процесс эволюции.

"Инвольтация к сапиенсу" не исключает наличия ряда свойств хомо - неизживаемых в принципе.

А это Вам кто сказал? Про "неизживаемость в принципе"? Через два с половиной миллиарда лет хомо сапиенс изживёт нафиг созревание яйцеклетки в теле самки. Что делать будем?

Так и с ОП-резонансом. Тут разводить нужно.

Я, признаться, так и не поняла, что тут нужно разводить.

То, о чём говорила изначально Юльхен (она, кстати, как выяснилось, всё тут внимательно читает и хихикает) - это именно реакция хомо. Как я теперь понимаю,именно это и вызвало Ваш гнев.

Во-первых, не гнев. Пример моего гнева см. там, где бан, а когда я ругаюсь, я по большей части благосклонна.
Во-вторых, ни один нормальный хомо на алкоголика и наркомана даже не посмотрит. Зато я могу привести в пример миллион хомо, которые, отвечая на социологические опросы, ставили первейшим условием своего
потенциального партнёра интеллект или разум. Если Юлия нас читает, соврать не даст.

Я что до "религиозных войн... частным порядком", так сожгу ведь,апотом плакать буду ;) В лучших традициях жанра.

Хто й то мине пожечь собралси? :) Уж не Вы ли? Ой, не верю. Терять достойного оппонента не комильфо. :)

А вообще - я тут всех на Интерпресскон тяну. Там можно было бы... Заодно и с ответсекром "Полдня" познакомлю.

Не поеду. Во-первых, не люблю пьянки. И нафига мне за собственные деньги любоваться чужими пьянками, не понимаю. Только не убеждайте меня, что там не пьянка, а культмассовое мероприятие. :) Что для русского мероприятие, для немца пьянка. Считайте меня лучше немцем. Во-вторых, не вижу смысла для себя лично. В-третьих, я в любой тусовке как бельмо во всех глазах. Думаете приятно? В-четвёртых, я за время Интерпресскона много чего напишу. В-пятых, ехать далеко. А ежели Вы в Питере живёте, то мы с Вами и так пересечёмся, я там бываю раз в год по меньшей мере.

Что касается доминирования у сапиенса инстинкта самосохранения над инстинктом сохранения вида (ИСС над ИСВ, ладно - для скорости), то и это спорно. У человека стремятся к выживанию любой ценой не самые лучшие особи. Наоборот,чем более "сапиенс", тем больше готовность к некоей жертвенности. Но уже не на уровне инстинкта,а на уровне морали. Э?

Не э. Но объяснять, почему не э и чем мораль отличается от здравого смысла, а диктат здравого смысла - от диктата магического круга отторжения, я, признаться, не хочу. Вообще, тема, по-моему, уже перешла границы собственно персонажей и залезла в русло психологии и социологии. Притом давно. Может, оставим её "до скорых встреч"? Или наоборот, подготовим оба расширенные обоснования своих точек зрения и обменяемся ими так или иначе, а потом уже продолжим дискуссию. Просто тезисов выдвинуто уже очень много, и создать из разорванных постингов стройную картину не получается.
Как Вам такой вариант?
Темы для обмена мнениями можем определить прямо здесь.

Угу, пора завязывать. Тут уже аксиологическая несовместимость пошла,чувствую ;). Ничего, не фатально. Действительно,нужно систему координат продумать. Прошу простить - нынче нет времени на более вдумчивый ответ. Завтра, надеюсь.
С неизменным уважением и симпатией --

Угу, я тоже подумаю, как лучше увязать и с чего начать.
--
Не рассыпаясь во взаимных любезностях, и тем не менее... :)))

Да, и кстати... Раз уж "Юльхен... как выяснилось, всё тут внимательно читает и хихикает". Я там Юлии вопрос задала в предыдущем обсуждении. :) Очень бы хотелось ответ поиметь. Насчёт адекватности моего понимания "Рыцаря". :))))
Это уже сугубо для Юлии комментарий, разумеется.
Такая, вот, я сволочь. :Р

Поправочка.
"Если воспринимать личность именно как систему, то единственное, что обязательно может оказаться удовлетворённым при её созерцании, - это мозг" - отстой. Не мозг, разумеется. Разум. Или не "разум"?.. Что бы то ни было, оно в обиходе называется мозгами (типа "шевелить мозгами"). Просто если уж мы говорим о читателе и читательском восприятии, то имеем в виду человека в первую очередь, а у человека функцию т.н. мозгов осуществляет, как ни парадоксально мозг. :)))))

разумный индивид мужского пола с проявленным уровнем интеллекта настолько высоким, насколько сможет воспринять заданная читательская аудитория

С первым пунктом (разумный) не могу не согласиться. Со вторым (на счет уровня интеллекта) - могу. И не соглашусь.
Проявленный уровень интеллекта может в принципе быть и не слишком высоким - "нормального" вполне достаточно.
Тот же упомянутый мной Макс. Конан-варвар - отличнейший пример. Вообще, если вспомнить всяческую приключенческую литературу (Купер там, Майн Рид... Дюма, в конце концов!) - там можно надергать немало "охренительных" персонажей, не обезображенных особым интеллектом.

По первому пункту: смотрим заданную читательскую аудиторию. Тот факт, что перечисленные книги читают иной раз не только дети, работяги и законченные идеалисты, посылку не отменяет. Для детей и работяг интеллекта Конана-варвара, возможно, вполне достаточно. Не знаю, не читала... кстати, поэтому же не знаю, можно ли Конана назвать разумным. Но у Дюма такие персонажи точно есть. :)

Насчёт придирки к словам - это FAQ.

Что касается мифологических персонажей, тут я с вами не согласна. Все мифологические персонажи по определению не могут попадать в интересующую нас категорию. Давайте конкретные примеры разбирать, если желаете.

По первому пункту: спорный вопрос, на счет заданной читательской аудитории. Того же Говарда читают вполне себе интеллигентная публика - как же, классика жанра!А интеллект Конана - кажется, на уровне примерно "работяги" - т.е., даже для такой аудитории он вряд ли будет "на пределе".
Хотя я могу ошибаться, я всего пару книг из всей "опупеи" осилил.

У Дюма охренительные персонажи как правило действительно умные, да.

FAQ
Понял, отполз.

Про мифолигю. Я имел в виду не всех вообще персонажей, а всех героев. Заглавных героев, если угодно. Геракл там, не знаю, Одиссей.
Я в принципе в мифологии "не копенгаген", может Вы меня и разубедите. Но кто в голову приходит - все охренительные как на подбор. Особенно с учетом скидки на совсем другую культуру...

Одиссей - согласна. Может нравиться или не нравиться, но языком в восхищении прицокнут так или иначе.
Геракл - спорный вопрос. Мне лично он индифферентен. С конюшнями, конечно, разобрался... и Медузу обидел вусмерть, это да... Но охреневать не получается. Если выбирать, скажем, между тем же Гераклом и Тесеем, последний производит гораздо более сильное впечатление.
Ежели в мифологии "не копенгаген", боюсь, что спор беспредметный. А жаль, право.

Ну, мифология! Тут всё неоднозначно. То, что Геракл - дурак с мышцой, но лапушка, а Тесей - умный и рассчётливый подлец, мне как-то ясно. Ничего охренительного в обоих не вижу. А Одиссей - он не умный. Он "хитроягодичный". И кучу народу слил, что бы самому выжить. Тоже ничего приятного.
От кого я (сугубо лично, так ведь IQ позволяет самоотнестись к репрезентативной группе! уф...) охреневаю с раннего детства и по сю пору, так это Гермес. Он даже гадости делал - легко и естественно. А насчёт умища... Трисмегист - это он и есть :))
А вообще, бессмысленно так: вот этот мне нравится, поэтому ВСЕ "ОП" должны быть, как он. Индукция, а не дедукция нужна.
Я так думаю.

Локи, Локи форева!! Хоть он и не из этого курятника.

:(( Не люблю я его. Кстати, мы спамим в чужом журнале.

Положа руку на сердце - его можно счесть охренительным.

Но это и впрвду оффтоп.

Из этого, из этого, уверяю Вас. :)))

В нем цельность подкупает и завершенность. Т.е. он такой, какой есть, натяжек и подтасовок не чувствуется.

Видите ли, гражданин Собакевич тоже подкупает цельностью и завершённостью. Но мне и в страшном сне не привидится назвать его охренительным персонажем. :) Дело, следовательно, не в цельности и не в завершённости - это уже авторская задача, как сделать образ цельным. Дело в архетипических чертах, присущих персонажу.

Отсылка к тому, что глубже разума? Да, соглашусь. И дальше идет уже индивидуальное восприятие.

Консенсус. О том и речь: кто-то кому-то _нравится_ больше или меньше, но так или иначе персонажи, воплощающие в себе качества архетипа, будут привлекательны если не для всех, то для очень значительной аудитории.

Ага, он самый.

Еще подумала - ведь "охренительный" еще и равнодушным не оставляет, даже если это не твой тип "охренелости". Т.е. ты либо пищишь от восторга, либо громко кричишь, какая он сволочь и какой гад. Многострадальный Рокэ (ох и икается ему там в параллельном далеко) - тому яркий пример. Примерно половина форума Камши считает его злодеем и гадом :)

Дык о чём я и пытаюсь всё это время рассказать!!!
Ну почему слово "вобзуждение" у людей трактуется так криво и однозначно?!!!
А-а-а-а-а-а!!!
Всё, завязываем, раз консенсус, а то у меня уже крыша потекла.

Так это.. Оно понятно с самого начала было, просто никто не говорил и я молчала - вдруккк не так что понял? Я ж все-таки в Пужикам НеСапиенсам отношусь, а не к людям!

Я Вам на это так скажу: идите в баню с Вашей скромностью. Я Ваш ЖЖ посмотрела надысь. Занесла во френды. Потому что сапиенс - это очень, очень редкий индивид, ага.

Собакевич, конечно, не ОП... Но такой лапушка! Любимый персонаж в МД. Самый порядочный, пожалуй.

Насчёт Гермеса полностью с Вами согласна. Вот, собственно, идеал ОП (или очень близко к нему приближающийся) - именно Гермес. Но! В том-то и дело, что Гермес - это одно из проявлений очень древнего архетипа, и когда мы говорим об архетипах, мы неизбежно должны учитывать, что большинство персонажей не смогут принять на себя все черты архетипа. Отсюда и разночтения: чем больше архетипических черт мы видим, тем более склонны соглашаться с мыслью, что персонаж относится к той или другой породе. Соответственно, чем больше архетипических черт, тем большее количество народа согласиться отнести персонажа к той или иной группе. См., кстати, ответ ниже: Локи. А Локи - это кто? Другое воплощение всё того же архетипа, который виден и в Гермесе. Преподнесён он, разумеется, иначе, но от этого можно и абстрагироваться.

Секундочку! Сейчас всё напишу (:((( комп повис и весь пост полетел)

Трикстер, да. Почти все трикстеры - охренительны :) (почти - потому как всех не знаю)

Мне лично он индифферентен.
Ну уж Вы-то никак к предполагаемой аудитории не относитесь, согласитесь! Она, аудитория эта, повымерла давно.. (-8
Все-таки в Греции Геракл наверняка производил впечатление именно охренительное - не зря же в конце концов о нем помнят спустя тыщи лет!
Он, кстати, рядом с Одиссеем конечно не очень блистает, но все-таки не дурак ни разу - кажется, НИ В ОДНОМ из подвигов просто грубой силой он не побеждал...

спор беспредметный. А жаль, право.
А уж мне-то как жаль. Увы, бысть компетентным во всем на свете невозможно - я пробовал...
Спорить я, впрочем, не пытаюсь - бесполезно; я просто подкидываю свои мысли, в надежде что они придутся ко двору и приведут к каким-то выводам. (Не в этом ли вообще смысл публичного обсуждения?)

Здесь речь уже об архетипах и т.п. В общем, см. полемику в целом.

Мысли ко двору, естественно. Если что ещё в голову придёт, кидайте.

http://www.livejournal.com/users/nomadshade/46413.html

Это мысли моей подруги по поводу. Она просто в дискуссии участвовать не хочет.

Есть новая и здравая идея про "понятность". Вот если б Рокэ не Талиг защищал, а права гусениц, то вряд ли б он стал таким охренительным. Или Локи боролся за права тараканов.

Посмотрела ссылку. В целом, ещё одна интерпретация того, о чём мы с Вами и с Птицей вчера говорили. Сводится, в конечном счёте, к архетипу альфы.
Что касается "понятности", то это как бы по умолчанию подразумевается: альфа - социальное животное и априори должен быть понятен. В противном случае ему светит разве что роль "сбрендившего учёного", но никак не альфы.

А Исидро? Охренительный? Вроде бы да. Но не альфа. Или же альфа со сдвигом. Или другой архетип?

Ушла читать Борхеса...

Это не Борхес. Барбара Хэмбли "Те, что охотятся в ночи". Дон Симон Ксавьер Христиан Морадо де ла Кадено-Исидро. Вампир.

Имя - испанское, но сам белокурый...Тонкие черты лица, благородный нос идальго; бесцветные волосы, нежные, как шелк, как паутина; и прическа скорее женская, нежели мужская. Глаза тоже удивительно светлые - бледный янтарь, испещренный коричневыми и серыми крапинками. Такие глаза могли бы напоминать кошачьи, но вот почему-то не напоминали. Странное свечение было в них, некое неуловимое мерцание - даже сейчас, в газовом освещении...На фоне черного бархатного воротника тонкое лицо поражало мертвенной бледностью и неподвижностью - жили одни лишь глаза"

Не, Хэмбли читать не пойду, у меня её под рукой нетути.
Но... "благородный нос идальго" и "некое неуловимое мерцание" - это best! ;))))
Только в данном случае мы имеем дело скорее не с ОП и не с альфой, а с банальным штампом "испанского дона", подправленным белокурыми локонами. Но за базар отвечать не буду, книгу не читала.

Подруги? Это кто?:)

Моя близкая подруга сказала, что на английском нормально звучит. И, увидев перевод, долго говорила нехорошие слова, вспоминая средневековые (и не очень) пытки.

Но Исидро - правда колоритный. Да, стереотипов много, но они.. Гм.. Ложащиеся.

Простите, я не совсем понял: а вот Незнайка (или Карлсон, или Буратино) - это охренительные персонажи?

Боюсь, что с персонажами детской литературы всё обстоит ещё сложнее. :) Но от Незнайки с Карлсоном - руки прочь! :)

Приятно читать умного человека. :) Сплошное удовольствие.
Опять же, много полезного.

А вот с охренительным персонажем вы, по-моему, перемудрили. Сначала мне казалось, что вы ведете речь о том, как создать современного ОП. Но, вдруг, в рассуждениях появились примеры из далекого прошлого, а значит, есть претензия на некоего универсального ОП. В общем, я решил поделиться своими соображениями.

Основной признак охренительного персонажа у нас что? Как ни странно то, что он вызывает охренение. Читай восхищение. Восхищаются же люди теми, в ком видят качества (или лучше сказать отражения концепций), по-настоящему, ценные для них. Если для человека важен мощный аналитический ум, то никого, лучше сыщика с Бейкер Стрит, он не найдет. А если рыцарская доблесть, - не обойдется без сэра Роланда. Многие образы, однако, теряют актуальность со временем. Те ценности, что когда-то породили образ Роланда, ныне никто не разделяет. Общечеловеческое от них отделилось и трансформировалось, а феодальное безвозвратно ушло.
Есть такая штука - архетип. Когда-то все концепции вызвавшие восхищение многих людей получили свои воплощения, в образах богов и героев. (Я, конечно, утрирую: архетип это не просто концепция, и даже не просто сумма концепций, но главное выразить нужную мысль).
Многие из этих воплощений (тот же Роланд) постепенно устарели или эволюционировали. Автор, создавший новый архетип (удачно переработав старый), немедленно взлетает на гребень волны. Тот же Конан Дойль со своим Шерлоком Холмсом хороший тому пример. Появляется новый архетип - появляется ОП (обычно их сразу несколько, построенных на одном архетипе; например, у Пуаро, архетип – «гениальный сыщик» - тот же, что и у Холмса). Прочие же атрибуты ОП (такие, как цинизм умного человека или поименнованный меч доблестного рыцаря) призваны сделать носителя важных читателю концепций более реалистичным. Причем реалистичность эта субъективна. Сэр Роланд нам кажется совершенно нереалистичным, Шерлок Холмс ближе к действительности, но все еще очень от нее далек (кстати, не помню у него цинизма). Между тем, для своих современников, оба были абсолютно достоверными персонажами.
Вы подводите неплохую теорию под то, в чем именно для вас выражается фундамент, на котором строится достойная, интересная личность. Но разум - это точка отчета именно для вашего культурного слоя. А вот для одного моего хорошего друга, не слишком увлеченного христианина, охренительным персонажем является Иисус. Причем, в парадигме моего друга, ценность Иисуса не в божественном разуме, а в том, что тот жил и умер ради спасения людей. Другой подход совершенно. Из иной плоскости. Или, к примеру, Че Гевара для очень многих наших современников является именно охренительным персонажем. И ценим он вовсе не за разум.

В общем, отвечая на вопрос, что такое охренительный персонаж, я бы сказал, что это активный воплотитель идей и мечт читателей, выразитель их образа мышления и чувствования, идеализированное отражение чаяний породившей их среды. Тот, кто дальше читателей ушел по дороге, по которой они сами хотели бы идти (не важно идут они по ней на самом деле или нет). Это тот самый «герой нашего времени», максимально точно пойманный и максимально достоверно выписанный (с поправкой на то, что напрямую читатель себя с героем не олицетворяет). Причем никакого значения не имеет, в каком таком фентези происходит дело. Лишь бы был нужный психотип.
И еще одно. Обязательное условие для ОП – он должен быть успешным (что бы это в каждом конкретном случае не означало, хоть бы просто удачу). Никто не свяжет важные для себя вещи с неудачником.

P.S. Простите за крайне сумбурный стиль изложения. Свободное владение пером, увы, не мой конек.

Здесь могу сказать лишь то, что архетип воплощать чаяния и мечты не может, он лишь обозначает собою определённый полюс, к которому стремятся различные образы. Так, скажем, архетип Кощея Бессмертного явно ни чаяний, ни "мечт" не воплощает, однако вполне себе существует. Если же его красиво прописать, то получится и вполне себе ОП. :-)
Я хочу сказать, что в главном вы правы: плясать следует именно от архетипа. Но отсюда я позволю себе отослать вас к шестой лекции, там как раз об архетипах и о трансформации образа в архетип.
В сущности же, любой архетип может быть ОП, если это не архетип идиота, разумеется. :-)

Прежде чем дать определение "охренительного персонажа" необходимо сделать небольшой экскурс в этологию. Этология, если кратко, это наука, исследующая все виды врожденого поведения, проще говоря -- инстинкты. После краткого экскурса в эту науку станет понятнее зачем она нам потребовалась для определения "охренительного персонажа".

Важный тезис этологии. Человек относится к отряду приматов (вид Homo Sapiens). И соответственно все видовые признаки (в том числе и поведенческие) жестко передаются по наследству. Унаследованое поведение принято называть инстинктивным, а отдельные его компоненты -- инстинктами. Человек приобрел современный облик 30-40 тыс. лет назад, и только 5-7 тысяч лет длится историческая эпоха. В то время как эволиция приматов начиналась где-то 20-30 млн. лет назад, а такие важные инстинкты, как подчиненые стадной иерархии вобще существуют едва ли не столько же, сколько существует жизнь. Инстинкты, медлено формируясь и медленно исчезая, не могут исчезнуть за столь короткий период разумной жизни человечества. И не спрашивают, может ли человек без них обойтись. Инстинкты просто включаются, когда сочтут нужным. Нелогичная и необъяснимая с разумных позиций инстинктивная мотивация очень логична и объяснима в первобытной системе координат и была целесообразна в первобытные времена. Другой вопрос актуальности инстинктивного поведения сейчас.

Этология считает, что группы особей всегда образуют иерархии. Где вверху находится Альфа -- самый главный. А внизу -- множество омег ("работяг"). Иерархии образуются среди мужчин, среди женщин, среди подростков и т.д. Место конкретной особи в иерархии (или потенциал занять то или иное место) называется "ранговым потенциалом". Чем выше ранговый потенциал -- тем ближе особь к Альфе. В иерархии всегда идет борьба за место повыше. Так называемая иерархическая борьба. Кто занял место повыше, тот и получает больше ресурсов, денег и, если мы будем говорить об иерархии мужских особей, женщин и секс. Этология, проповедуя принцип незаменимости самки как фундаментальный принцип разнополого размножения, говорит, что при прочих равных женская особь предпочтет для размножения (и секса) мужскую особ с бОльшим ранговым потенциалом. Грубо говоря, Альфа может расчитывать на обладание всеми женщинами сразу, Омега -- на отсутствие женщин вообще.

Кроме понятия рангового потенциала (как мы уже выяснили, он бывает высоким или низким; ВР или НР соответственно), этология так же оперирует понятием примативность. Примативность -- это насколько сильно данная особь может сопротивляться своим разумом инстинктам. Низкая примативность -- в действия особоих превалирует разум, инстинкты пригашены (но не значит что их нет вобще!). Высокая примативность -- в действиях особи превалирует инстинктивное поведение.

Важный момент. Высокоранговой может быть как низко, так и высокопримативная особь. И это очень зависит от среды. В тюрьме, например, больше шансов у высокопримативной особи (т.е. действующей по инстинктам). В бизнесе, где думать надо побольше, -- у низкопримативной.

Здесь мы зафиксируем часть определения Schisma "проявленым уровнем интелекта настолько высоким, насколько его может воспринять читательская аудитория". Но дополнительно комментировать пока не будем.

Сейчас же я предлагаю рассмотреть особенности "охренительного персонажа" по Остапенко.

1. Внешность «в самом худшем случае на пять с минусом»; впечатляющее физическое развитие

Что в данном случае мы видим с этологической точки зрения? Мы видим определение визуального рангового потенциала. Впечатляющее физическое развитие, большие внешние габариты -- признак более сильной особи и, с первобытной точки зрения, более высоко ранговой. Коты выгибают спину и поднимают шерсь дыбом перед битвой. Мужчины привстают на носки и набирают воздуху в грудь, становясь как бы большим в размерах. Внешность на пять с плюсом -- это то есть здоровый, ухоженый. То есть и еды хватало, и времени, и других ресурсов. А этого никак не может быть у Омеги. Скорее уж у Альфы. Опять же демонстрация высокого рангового потенциала

2. Шарм: «бонус навроде горных лыж или виртуозного вышивания крестиком»;

Чистой формы _визуальный_ ранговый потенциал. Разум даже не может внятно сказать что притягивает. Но инстинкты четко знают -- раскованость и свобода в некоторых областях. Причем вышивание крестиком здесь не проходит. Горные лыжи или другие экстремальные виды спорта -- да. Свободное и раскованое общение -- да. Рутиная работа -- нет.

3. «Скверный характер»: «это обязательно. Цинизм, алкоголизм, наркомания, донжуанство, жестокосердие, антисемитизм… и далее по списку».

То есть асоциальное поведение. Поведение вопреки законам общества. Кто себя так может вести? Ясное дело только тот, кто законы в обществе устанавливает. То есть Альфа. Омега -- думать забудь. К слову, известный этологический факт: прием алкоголя повышает ранговый потенциал изначально низкоранговых и снижает его у изначально высокоранговых (собственно часть объяснения почему так много женщин все же продолжают держаться за своих мужей алкоголиков).

4. Красноречие: «охренительный герой должен говорить, причём так, чтоб женщины в экстазе срывали с себя чадру… Диалоги должны быть жёлчными, меткими, остроумными, плюс непременно — уникальная манера изъясняться»;

Вобще-то пересекается с пунктом 2. Опять же отсутствие скованости, а особенно с в общении с женщинами -- признак высокого рангового потенциала. В диалоге:
-- Поручик, а как вам удается с женщинами?
-- Ну понимаете, корнет. Я подхожу к понравившейся и спрашиваю: "Можно вам впендюрить?"
-- Так ведь за это можно и по мордам
-- Можно и по мордам. Но я обычно впендюриваю

Корнет демонстрирует явно низкий, а поручик явно высокий ранг. Причем, ей богу, большинство женщин поручика сочтут еще и остроумным. К слову, красноречив мужчина или не красноречив определяется не изящностью его оборотов, а способностью легко и непринужденно проходить сквозь возводимые женщиной "контрольные" барьеры (т.е. собственно ситуации, в которых женщина проверяет ранговость собеседника).

5. Непредсказуемость

Без комментариев

6. Эмоциональная холодность: «он и впрямь "гудит, как высоковольтный провод", но ни разу не показано выражение его истинных чувств. Чёрт знает, что у него там под черепушкой».

Проявление эмоций (даже положительных вроде признания в любви!) -- удел слабых. То есть Омег.

к пункту 3 в обязательном порядке отдельно рассмотреть донжуанство.
Считается, что количество самок (количество спариваний) является одним из самых сильных признаков высокорангового. Напомним, что женская особь, будучи незаменимой, выбирает для продолжения потомства наиболее ранговых мужских особей.

Соответственно, ловелас, донжуан, пользуется успехом у женщин -- 100% признаки Альфы

И так далее, далее, далее.
Собственно мы видим, что Остапенко вырисовывает визуальные признаки высокорангового. И ничего удивительного нет. "Охренительный персонаж" -- это и есть высокоранговая особь мужского пола. Во всяком случае это на 100% верно для женской читательской аудитории. С мужской аудиторией сложнее. То есть и для мужской аудитории "охренительным" будет именно высокоранговая особь. Но при том условии, что читатель-мужчина даже близко не находится по уровню иерархии с главным героем. Либо сюжет не допускает даже мысленного сопоставления/конкуренции с литературным персонажем. Иначе в голове читателя начнетя иерархическая борьба. Какое уж тут наслаждение "охренительностью" персонажа, когда инстинкты требуют его "задавить". Другое дело, если главный герой находится на таком уровне иерархии, о котором читатель (а Омег всегда в разы больше Альф) может только мечтать или иметь самое отдаленное представление. Вот тогда мечты об этом уровне (персонажа, его статусе и т.д.) будут приятно греть душу читателя и оставлять чувство "охренительности".

Вернемся к застопореной ранее части определения Schisma, где речь шла об интелекте. Так вот, хотелось бы сказать что интелект может являться условием охренительности персонажа. Но может и не являтся.

Уважаемой владелице журнала повезло в жизни. И она встретила мужскую особь, которая положение в иерархии отвоевывает себе с помощью ума. Инстинкты видят результаты иерархической борьбы. Разум видит средства какими это достигается. Два плюс два складывается в правильное четыре. Но стоит поостеречься делать общий вывод, что такая картинка характерна и для всего остального мира. Высокий ранг не обяательно предполагает развитый интелект. Высокий ранг может быть и при высокой примативности. То есть когда инстинкты (инстинктивное поведение) выталкивает на должный уровень в иерархии. И тогда характерные черты будут наглость, циничность, жестокость, сила и т.д. Собственно, владелица журнала об этом и так знает. Недаром же в исходном сообщении у "охренительного" героя эти качества вовсе не отрицались, а предполагались как умолчательные или скрытые. Но чаще всего бывает так, что умный (разумный, интелектуальный) человек является тихим, слабым, скромным. То есть типичной Омегой. А Омега не может быть "охренительным" героем. Потому что их все читатели будут считать уровнем ниже себя.

В итого попробую сформулировать еще одно определение "охренительного" героя.

Охренительный герой -- высокоранговая особь мужского пола, которая в ходе повествования по воле сюжета вынуждена демонстрировать (и демонстрировать успешно!) свой ранговый потенциал. Для мужской читательской аудитории к данному определению добавляется требование "забрасывания" "охренительного героя" по ранговой шкале как можно выше от ожидаемого рангового уровня читательской аудитории.

Спасибо, по-моему, прекрасное определение и вполне исчерпывающая аргументация. Я не сильна в этологии, и мне трудно судить о корректности выводов, но я (в рамках своей компетенции) не нахожу противоречий. Мне остаётся лишь уточнить, что в моём личном представлении Омега не может быть разумен, даже если некоторое время производит такое впечатление, но это получится дискуссия на несколько иную тему.

Итак, "охренительный герой -- высокоранговая особь мужского пола, которая в ходе повествования по воле сюжета вынуждена успешно демонстрировать свой ранговый потенциал" -- да, как раз то, что я не могла сформулировать в силу недостаточной компетенции, и тут, полагаю, споры возможны только о критериях оценки ранга, но не о самом определении. Когда при случае речь снова зайдёт об "охренительном персонаже", я, с вашего позволения, буду пользоваться этим определением.

Пользуйтесь на здоровье :) Исходная тема интересна. Это первый структурированый материал, что я встретил после ирочниного "Малого типового набора.." Свиридова, который помогает осмыслить что и как писатель пишет. Ждем Ваших дальнейших "записок" :)