ок, расскажи мне плз тогда (ещё раз всё вместе) какие твои постулаты позволяют назвать этот текст доказательством, и я от тебя отстану :-Р

Ещё раз всё вместе написано в посте и в статье. B-)

вижу один постулат: "могултай философиубийца".
я правильно понимаю, что твоим постулатом является воспринимать за абсолютную иситну всё, что скажет могултай?

> вижу один постулат: "могултай философиубийца".

Ты совсем с дуба рухнул? Это не постулат, это иронический эпитет. Чтобы его за постулат принять - надо сильно головой удариться.

> я правильно понимаю, что твоим постулатом является воспринимать за
> абсолютную иситну всё, что скажет могултай?

Ты уже забыл как я его (Могултая) чуть не матом крыл и препирался с ним тут несколько раз?

тогда покажи мне плз где у тебя в посте описаны постулаты, благодаря которым ты можешь назвать этот текст доказательством. Снова будешь увиливать "сам ищи"?

Давай я теьбе напомню сначала про различие доказательсва и научной статьи. На примере утверждения, что у тебя в комментарии опять орфографическая ошибка (предложение написано с маленькой буквы). И никаких постулатов тут для доказательности приводить не нужно.
В статье таким же образом указана некая ошибка. И повторять её описание нет необходимости - в посте и статье всё написано.

дело в том, что аналогия между орфографической ошибкой и ошибкой в рассуждениях философии куда меньше, чем аналогия между орфографической ошибкой и математической ошибкой.

Если проводить параллели с языком, то аналогией способа доказательства, допустимого в той статье, будет доказательство того, что тот или иной стилистический оборот недопустим в данной речи. А тут уже нужно будет поднять все источники, классиков, разные своды правил, и сравнить спорный оборот с теми, которые складывались исторически. Примерно как тут(и по ссылке в комментах) идёт речь о понятии "В Украине".

> дело в том, что аналогия между орфографической ошибкой и ошибкой в рассуждениях
> философии куда меньше, чем аналогия между орфографической ошибкой и математической ошибкой.

Докажи. B-)

Легко:
правила орфографии и арифметики (да, уточню, я имел ввиду арифметическую ошибку) чётко формализованы. В то время, как критерий "истинности" философских и литературных утверждений не формализуем. Так, мерой аналогии тут является степень формализуемости утверждений.

Ну и где тen ccылки и постулаты? B-)

1. ссылка. любой справочник по математике и свод правил русского языка. Я надеюсь ты не будешь настаивать на конкретной ссылке?
2. логическое заключение. факт отсутствия такого справочника для философских и литературных утверждений.

1. Любой - не катит. Я тебе тоже могу сказать "любой справочник по философии" - и копайся там.
2. Что логическое заключение? Постулаты где?

1. в том то и дело, что не можешь. арифметические действия, равно как и правила, чётко определены везде. А вот для того, чтобы заключить, правомочно ли употрелбение слова 'наука' или 'в Украине' нужно рассмотреть несколько мнений.
2. постулат: мерой аналогии является степень формализуемости утверждений.

> А вот для того, чтобы заключить, правомочно ли употрелбение
> слова 'наука' или 'в Украине' нужно рассмотреть несколько мнений.

Но на "любой справочник" сэтими мнениями я всё равно могу сослаться.

> 2. постулат: мерой аналогии является степень формализуемости утверждений.

А можно менее бредово? B-)

>Но на "любой справочник" сэтими мнениями я всё равно могу сослаться.
в том то и разница, что с мнениями ты можешь сослаться только на какой-то, который поддерживает именно эти мнения. а в первом случае действительно любой.

>А можно менее бредово? B-)
неа!

> в том то и разница, что с мнениями ты можешь сослаться только на
> какой-то, который поддерживает именно эти мнения

Ага, т.е. никакую новую мысль в философии доказать нельзя.
Чудесно, просто чудесно. B-)

ну вот как сказать.. если ты проанализируешь разные источники, укажешь на возможные противоречия между ними самими, или между ними и современным знанием о "реальности", и на основании этого выдвинешь новую мысль - то, подозреваю, это будет вполне близко к доказательству.

Ну так Могултай это и сделал.

не вижу ссылку ни на один источник.

Ты написал "если ты проанализируешь разные источники". Могултай проанализировал. Ещё вопросы? B-)

ну да, снова приходим к зелёным человечкам. я их видел. докажи, что их нет.

Тебе доказать что ты в том посте соврамши?

докажи!

или ты про ссылку могултая на свою же статью http://wirade.ru/babylon/babylon_rac_relative_priroda_magii.html , которая тоже не содержит ни одной ссылки?
ну так это за источник-т ои не считается...

Use logic. Ты не про ссылки говорил. Читай тред и думай.

ну вот опять начинается про "скрытое знание".. если ты хочешь указать мне, что я в чём-то не прав, указывай в чём конкретно. Я указал какие конкретно претензии имею. Если ты будешь пользоваться общими фразами "читай и думай", "нам это доказательство понятно, значит оно верное", я без всякого смущения зафиксирую слив. Занудство занудством, но не из пустого в порожнее же переливать постоянно.

Это не скрытое знание, это знание разницы между словами. Например, слова "проанализировал" и "дал ссылку" - со всей очевидностью несут разные значения. Будешь отпираться?

смысл значения слов определяется договорённостью. Причём эта договорённость использует опять таки слова, как инструмент, смысл которых опять-таки определяется договорённостью. Так что доказать , что "со всей очевидностью" некоторые два слова несут разные значения ты мне не сможешь в принципе. Если ты так precise к терминам, и видишь, что моя формулировка "противоречива" в твоём понимании, то тебе следует уточнять каждый раз, что значит то или иное слово, которое я говорю. А не показывать, что _в твоём понимании_ формулировка противоречива. Потому что в моём понимании она вполне себе стройна.

> смысл значения слов определяется договорённостью

Ага. Массовой. И границы договорных значений определены в словарях.
При этом я вполне допускаю, что словарную статью можно оспорить - но только логикой и статистикой словоупотребления.

> Так что доказать , что "со всей очевидностью" некоторые два слова
> несут разные значения ты мне не сможешь в принципе.

В таком разе ты никогда и ничего никому доказать не сможешь.
Потому что любое доказательство может быть построено толлько взаимно-очевидном совпадении значений хотя бы части слов.

> тебе следует уточнять каждый раз, что значит то или иное слово, которое я говорю.

Ничего мне не следует. Хочешь чтобы тебя понимали - употребляй слова в допустимых общепринятых границах значений.

>И границы договорных значений определены в словарях
которые тоже используют слова, для описания этих границ. ага.

>В таком разе ты никогда и ничего никому доказать не сможешь.
смогу. если у меня с собеседником будет одинаковое представление о смысле используемых слов. А если собеседник будет придираться к словам, то конечно не смогу. Впрочем, с таким собеседником мне будет не интересно. Бо мне интересен поиск "истины", чтобы аллах не вкладывал в это значение, а не меряние пиписьками, кто кого переспорит.

>Хочешь чтобы тебя понимали - употребляй слова в допустимых общепринятых границах значений.
ну вот кое-кто меня понял (товарищ, оставивший "ППКС"). Подозреваю, что ты тоже меня понял, но стал придираться к словам с самого начала. А если для тебя допустимые общепринятые границы значений отличаются от действительно общепринятых допустимых - это уже твои проблемы. Это было бы нашей проблемой(как двух собеседников), если бы ты, увидя "противоречие", попытался уточнить смысл.

> которые тоже используют слова, для описания этих границ. ага.

Именно так. Никто не обещал что будет легко, и когда ты с кем-либо общаешь - ты тем самым принимаешь правила этой игры.

> смогу. если у меня с собеседником будет одинаковое представление о смысле используемых слов

Ну вот и позаботься о том, чтобы оно было одинаковое, раз припёрся с обвинениями. Собеседник тебе этого делать не обязан.

> ну вот кое-кто меня понял (товарищ, оставивший "ППКС")

Так он философией увлекается как наукой, его задело.
(И с критическим мышлением у него беда, я это как посредник давно заметил.)

> А если для тебя допустимые общепринятые границы значений отличаются
> от действительно общепринятых допустимых - это уже твои проблемы.

До сих пор я этого не обнаружил - и не обнаружу, потому как по словарям в спорных случаях имею привычку сверяться.

>когда ты с кем-либо общаешь - ты тем самым принимаешь правила этой игры.
ты ещё скажи, что эти правила устанавливаешь ты.
в таком случае я действительно не буду играть в такую игру, так как словоблудие, повторяюсь, мне не интересно, мне важно выяснить суть.

>Ну вот и позаботься о том, чтобы оно было одинаковое, раз припёрся с обвинениями. Собеседник тебе этого делать не обязан.
ну так я и не обязан, не находишь? может это общее дело ?

>Так он философией увлекается как наукой, его задело.
ага, я помню как тебя задело утверждение, чт оматематика - не наука ;)

>(И с критическим мышлением у него беда, я это как посредник давно заметил.)
ну вот я как непосредственный участник начинаю замечать, что с разговором по сути у тебя беда...

>потому как по словарям в спорных случаях имею привычку сверяться.
может, имеет смысл тогда дискутировать только со словарями?
А если ты дискутируешь с людьми, то почему бы тебе не сверяться с людьми тоже?

> ты ещё скажи, что эти правила устанавливаешь ты.

Нет, этого я не скажу.
Я устанавливаю только этические правила поведения в моём ЖЖ.
А в смысловых коллизиях я опираюсь на арбитраж словарей, лишь в
исключительных случаях поверяемый логикой и статистикой
словоупотребления.

_is> ну так я и не обязан, не находишь? может это общее дело ?

Пока ты на обвиняющей стороне - нет.
Я могу по доброй воле тебе помогать, но не обязан этого делать.
До сих пор я отвечаю, преодолевая большое желание попросту
послать тебя матом, и это сугубо моя добрая воля.

_is> ага, я помню как тебя задело утверждение, чт оматематика -
_is> не наука ;)

Не задело, я не любитель математики.
А с твоими критериями научности я не согласен, разумеется.

_is> ну вот я как непосредственный участник начинаю
_is> замечать, что с разговором по сути у тебя беда...

Ты хоть понял в чём посредник?..
Участник непосредстьвенный, тоже мне...

Я тебе уже сказал, что по сути - это я говорю.
По сути слов и их словарных значений.
По сути статистики словоупотребления, кою я тоже тебе давал.
А ты - не по сути, ты - по собственному прозволу.

_is> может, имеет смысл тогда дискутировать только со словарями?

Нет, достаточно сверяться, когда становится очевидно, что
понимание какого-то слова оппонентов не соответствует твоему.
В норме это редкий случай, такие ошибки обычно возникают,
когда ошибшийся вышел из своей области минимальной компетенции.

_is> А если ты дискутируешь с людьми, то почему бы тебе не
_is> сверяться с людьми тоже?

Потому что сверяться всё время - не хватит никакого времени.

>А в смысловых коллизиях я опираюсь на арбитраж словарей
т.е. ты не признаёшь возможности договориться между людьми кроме как через третий объет, namely словарь?

Осознаёшь ли ты, что слова в словарях толкуются через другие слова, т.е. словари могут отразить точно связь между самими словами, но не всегда точно между словами и реальностью?

>Пока ты на обвиняющей стороне - нет.
Это не тот случай. Я не обвинял, а высказал своё мнение по этому вопросу в ожидании получить аргументы подтверждающие или опровергающие моё мнение. Что предполагает, что оба участника заинтересованы в общем позитивном результате. Удовольствия от того, что я кого-то "победил" я уже не получаю, вырос, а посему не собираюсь "побеждать".


>Ты хоть понял в чём посредник?..
>Участник непосредстьвенный, тоже мне...
где ты был посредником мне неважно. А то, что я непосредственный участник нашей с тобой этой дискуссии, это я знаю точно.

>преодолевая большое желание попросту послать тебя матом
ну хоть одно желание у нас взаимное :)))

>Нет, достаточно сверяться, когда становится очевидно, что
>понимание какого-то слова оппонентов не соответствует твоему.
я собственно про это же. Если ты увидел, что я использую слова, в таком смысле, который для тебя ведёт к противоречию, имеет смысл обратить внимание оппонента на это.

>Потому что сверяться всё время - не хватит никакого времени.
резонный аргумент. почему ты тогда ответил на мой корневой коммент?

> т.е. ты не признаёшь возможности договориться между людьми кроме как
> через третий объет, namely словарь?

Вообще-то обычно я спокойно договариваюсь. Но вот с тобой - почему-то не получается. Уже не в первый раз.

> Осознаёшь ли ты, что слова в словарях толкуются через другие слова, т.е.
> словари могут отразить точно связь между самими словами, но не всегда
> точно между словами и реальностью?

Для меня это самоочевидно. И это, между прочим, очевидно из того, что я соглашаюсь с т.з. Могултая на философию.
Конвенциональная природа языка заключается именно в этом.
И Петрова прочитай, ага.

> Я не обвинял, а высказал своё мнение по этому вопросу

Кончай демагогию.
Это твоё мнение содержит обвинение в популизме, дискредитации философии, неверной посылке.
При этом все три пункта я опроверг:
Популизма (= отсутсвия рациональной аргументации) не наблюдается, т.к. рациональная аргментация присутсивует.
Дискредитации философии не наблюдается, т.к. якобы дискредитирующий тезис Могултая, по твоим же словам - тот же, на котором сошлись философы к XXв.
Неверной посылки нет, т.к. положительные примеры есть, из репрезентативность я доказал ссылками, а отрицательыне примеры не опровергают существования.

> Что предполагает, что оба участника заинтересованы в общем позитивном результате.

Я не вижу с твой стороны такой заинтересованности.
Я вижу только упорное желание меня задрать своей демагогией.

> собственно про это же. Если ты увидел, что я использую слова, в таком
> смысле, который для тебя ведёт к противоречию, имеет смысл обратить
> внимание оппонента на это

Вот это я и сделал. Заодно показав, что нормативу соответствует моё словоупотребление, поэтому тебе и тезис свой исправлять.

> резонный аргумент. почему ты тогда ответил на мой корневой коммент?

Потому что имею привычку отвечать, если есть что ответить.

>Популизма (= отсутсвия рациональной аргументации) не наблюдается, т.к. рациональная аргментация присутсивует.
ты снова не замечаешь слова стоящие рядом с "аргументацией". не знаю, как это ещё назвать, кроме как намереным введением в заблуждение.

>Дискредитации философии не наблюдается, т.к. якобы дискредитирующий тезис Могултая, по твоим же словам - тот же, на котором сошлись философы к XXв.
ну так и опровергать нужно аргументами, которые использовались к ХХв. Только тогда непонятно, что в этом будет новое. А пытаться снова и снова опровергать опровергнутое - странное занятие.

>Неверной посылки нет, т.к. положительные примеры есть, из репрезентативность я доказал ссылками, а отрицательыне примеры не опровергают существования.
вот. это хорошо, что мы это выяснили. только в такой форме, как это было сказано, ты не можешь назвать это доказательством. Т.к. не указана ни выборка ничего. А из контекста у читателя складывается неверное впечатление о масштабах явления, что есть введение в заблуждение.

>Я вижу только упорное желание меня задрать своей демагогией.
ну да, а я вижу демагогию с твоей стороны

>Заодно показав, что нормативу соответствует моё словоупотребление, поэтому тебе и тезис свой исправлять.
я тебе показал, как из популизма следует демагогия. Поэтому моё словоупотребление не является неверным. Мы в итоге сошлись и стали обсуждать "демагогию". где неправильное словоупотребление?

А, сорри, не на то подумал. B-)
Тут ты соврамши изначально, ну да ладно, зафиксируем это и оставим.
Помимо этого, ты выставил обвинение, но не способен его доказать - по своим же критериям доказательсва в этом вопросе. И это уже смешно. B-)

где именно я соврамши?

что значит "не способен доказать обвинение"? я не пытаюсь доказать, анализировал или нет могултай источники. Я говорю, что форма, в которой статья написана, не может считаться доказательством.

> где именно я соврамши?

Про популизм.

> Я говорю, что форма, в которой статья написана, не может считаться доказательством.

Вот если бы ты сказал, что это не доказательство - я бы реагировал иначе.
Но ты сказал то, что сказал, и аргументировал соответственно.

>Про популизм.
я указал, как следует понимать эти слова.

ну да, я сказал то, что сказал. и аргументировал соответственно.

> я указал, как следует понимать эти слова

А я указал, что в этом смысле ты доказать ничего не можешь. Причём не только по своим критериям доказательности, но и по моим.

> ну да, я сказал то, что сказал. и аргументировал соответственно.

Нет. Сначала ты говорил про популизм (= отсутствие аргументации), а потом начал мозги компостировать про доказательство. Аргументация и доказательство - вещи со всей очевидностью разные, и этот твой внечувственный переход вполне понятен с эмоциональной точки зрения (не хочется признавать что чушь порол с самого начала), но непростителен с точки зрения ведения дискуссии.

>популизм (= отсутствие аргументации)
неверно. я говорил именно про доказательство. про аргументацию это ты сам выдумал. как только возникла необходимость (мы осознали, что возникал не обходимость) уточнить смысл того, о чём я говорил, я уточнил.

=(мы осознали, что возникла необходимость)=

> это ты сам выдумал

Врёшь. Я тебе привёл словарную статью, а ты привёл в качестве аргумента ещё одну - в которой было русским по белому написано что критерием служит наличие аргументации, а не доказательсв.

опять передёргиваешь факты. это у вас там что, профессиональное, в комьюнити вашем учат?!

Основными и наиболее очевидными демагогическими уловками служат скрытие истиного положения вещей, недомолвки, отказ от рациональной аргументации.

> скрытие истиного положения вещей, недомолвки

Докажи что он скрыл или недомолвил.

> рациональной аргументации

Могултай рационал-релятивист, у него иррациональной аргументации не бывает вообще.

и вообще, "Даже в моём абстракте содержтся конкретная аргументация." и "И никаких постулатов тут для доказательности приводить не нужно." явно несовместимы друг с другом. Либо трусы, либо крестик, как говорится...

Ты разницу между "аргументация" и "доказательво" понима? Есоли не понима, то словарей в Инете много.

а ты понима?
чего вдруг ты тогда говоришь мне про аргументацию, когда я говорю про доказательство :
>> Рассуждения в популистском стиле без всяких ссылок не могут называться доказательством.
>Даже в моём абстракте содержтся конкретная аргументация.

Тут я возражал против фразы "Рассуждения в популистском стиле".

а при чём тут аргументация? Рассуждения в популистском стиле = бездоказательные рассждения

ПОПУЛИЗМ (от лат. populus - народ)
разнородные по идейно-политическому содержанию общественные течения и движения, апеллирующие к широким массам и отражающие противоречивость массового сознания ("левый" популизм, "правый" популизм и т.д.). С кон. 19 в. проявляется в разных странах, особенно в кризисные периоды. Основные идеи популизма: прямое участие народа в управлении ("прямая демократия"), авторитетный лидер, недоверие к представительным государственным институтам, критика бюрократии, коррупции и т. д. В чертах, свойственных популизму, - вера в возможность простейшего решения социальных проблем (воплощения социальной и национальной справедливости, эгалитаризма), антиинтеллектуализм, почвенничество и др. - заложена возможность разных тенденций: демократических, консервативных, реакционных и др. В политологии существует широкий спектр оценок популизма - от апологетики в качестве модели "непосредственной" демократии до резкой критики и отождествления с демагогией.

из википедии:
Сторонники популизма считают его истинной демократией, а противники — демагогией.
именно "демагогию" я и имею ввиду. т.к. я говорю явно не о политике.

Демагогия — набор ораторских и полемических приемов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить ее на свою сторону. Чаще всего применяется для достижения политических целей, в рекламной деятельности.
Основными и наиболее очевидными демагогическими уловками служат скрытие истиного положения вещей, недомолвки, отказ от рациональной аргументации.

О! А теперь прочитай мой коммент. Про аргументы.

не вижу ни одного _рационального_ аргумента, вижу только скрытие истиного положения вещей и недомолвки...

Ну кто ж тебе виноват что не видишь? B-)

ну действительно, кто ж виноват, что никто не верит в зелёных человечков. Они-то есть!!! ;)

Вот и соврамши. B-)

я в них верю, значит они есть! ;)

Ну признайся что в предыдущем случае - соврамши. B-)

там смайлег ;)

Да тут в половине комментов смайлеги. Это не мешает тебе доставать меня своими бессмысленными претензиями.

мои изначальные претензии не бессмысленные. Если _ты_ начинаешь юлить и отшучиваться, ставя в половине комментов смалеги, это не значит, что _мои_ претензии бессмысленные.

> мои изначальные претензии не бессмысленные

Поскольку ты их так и не доказал по своим же критериям доказательности, то бессмысленные.

мне достаточно использовать определения "моих" критериев доказательства, чтобы показать что некоторое рассуждение не является доказательством. Доказывать, что "мои" критерии являются доказательствами, т.е. доказывать аксиомы или определния, несколько неразумно, на мой взгялд.

Кирилл, ты не высыпаешься? Или что?
Не критерии твои, а претензии. И не являются доказательствами, а могут быть доказаны.

претензии в том, что текст не соответствует критериям. просто по факту: имеется то, чего не должно быть в доказательстве, и не имеется того, что должно быть.
конкретно примеры привести? Отсутствие источников, я уже упомянул. Из-за этого невозможно проверить контекст "общеизвестных" утверждений, а это грубый недостаток. Привести передёргивания и недомолвок?

Давай так. или ты говоришь по сути, или мы прекращаем этот разговор. Словоблудие не доставляет мне удовольствия.

> имеется то, чего не должно быть в доказательстве, и не имеется того, что должно быть

А с какой балды ты взял что этот текст - доказательство?
И с какой балды взял что твои критерии доказательности для таких текстов сколько-нибудь общеприняты?

> Привести передёргивания и недомолвок?

Да, конечно. Вообще-то при обвинении это принято делать сразу.

>А с какой балды ты взял что этот текст - доказательство?
В статье доказывается
твои слова ?!

>И с какой балды взял что твои критерии доказательности для таких текстов сколько-нибудь общеприняты?
это не мои критерии, а общепринятые для гуманитарных статей. если ты считаешь, что это не общепринятые критерии, то нужно так и сказать, и указать, какие ты считаешь общепринятыми. чтобы мы выяснили на смысле, а не на буквенной форме слова.

>Да, конечно. Вообще-то при обвинении это принято делать сразу.
где принято?
два я сразу привёл, и ты начал возражать не по сути, а по форме. возразил бы сразу по сути, привёл бы остальные.

итак:
любят заявлять преподаватели философии в начале своих курсов
неподкреплённое ничем обобщение.

условия, необходимые для всякой уважающей, и даже для всякой неуважающей себя науки
независимо от того, имеется в виду узкий или широкий смысл слова "наука", тут оно употреблятеся в "бытовой" форме, типа "всякий уважающий себя человек должен..". Для того, чтобы утверждение было корректно, необходимо как минимум указать все критерии, их "вес" (если он по каким-то причинам не 1) и снова, источник, кем были приняты эти критерии.

как нечто вроде духовной антижизни, раковой опухоли на теле человеческого мышления
Использование эмоций - очень полезный способ доказать что-то. Совсем не характерен для демагогии. ага.

Наиболее полной аналогией здесь явится телепередача: излучаемая совокупность волн, кодирующих некую картинку - это идея стола, а видимая картинка на телеэкране - это отдельный стол. И как одна передача генерирует множество картинок (по одной на телеэкран), причем все они будут немного отличаться друг от друга, точно так же отдельные столы, достаточно разные на вид, будут порождением одной "стольности"
сперва порождением картинки(стола) является совокупность волн(идея стола), потом вдруг телепередача. Совокупность волн и телепередача - неоднородные понятия.

Но у кого хватило бы смелости нести всю эту схему в народ как открытие, объективную истину?
очередной приём в духе Первого канала. Покажите утверждение того, кто это нес, что он это нёс как абсолютную истину.

продолжать?

> В статье доказывается
> твои слова ?!

Именно что мои. Исходящие из моих постулатов о доказательности. А ты предложил свои, поэтому должен либо сказать "с моей т.з...", либо "автор противоречит своим постулатам в следующем..."

> это не мои критерии, а общепринятые для гуманитарных статей

Научных статей.
А я уже говорил, что это не статья.

> где принято?

Блин. Задолбал.
У меня в ЖЖ принято. Всё?

> два я сразу привёл

Они были сразу опровергнуты.
Кроме того, ты там ещё и подменил предмет (про "дискредитацию", коей у Могултая нет).

> неподкреплённое ничем обобщение

Я тебе его подкрепил ссылками. Для Могултая, как преподавателя истории, это было попросту очевидно, и для основной массы его читатателей - тоже.

> независимо от того, имеется в виду узкий или широкий смысл
> слова "наука", тут оно употреблятеся в "бытовой" форме

В лекционной.

> Использование эмоций - очень полезный способ доказать что-то. Совсем не характерен для демагогии. ага.

Характерен не только для демагогии.

> Совокупность волн и телепередача - неоднородные понятия.

По каким критериям? Твоим личным?

> Покажите утверждение того, кто это нес, что он это нёс как абсолютную истину.

Тут у тебя логика вообще отсустсвует, imho.

>А ты предложил свои, поэтому должен либо сказать "с моей т.з...", либо "автор противоречит своим постулатам в следующем..."
в таком случае уже "с моей т.з., автор противоречит своим постулатам в следующем..."
т.к. любой мой коммент, если я не огововариваю обратное, является моей точкой зрения, я считаю допустимым не приписывать к каждому утверждению "с моей т.з".

>Я тебе его подкрепил ссылками.
там нет ничего про "преподавателей философии в начале своих курсов".

>В лекционной.
в бытовой.

>Характерен не только для демагогии.
при доказательстве чего либо не должно быть игры на эмоциях. ага, можешь записать это как "мой" критерий.

>> Совокупность волн и телепередача - неоднородные понятия.
> По каким критериям? Твоим личным?
Совокупность волн - физическое понятие. Телепередача - информационное.

>Тут у тебя логика вообще отсустсвует, imho.
imho присутствует.

> в таком случае уже "с моей т.з., автор противоречит своим постулатам в следующем..."

Ну так указывай его постулаты.

> любой мой коммент, если я не огововариваю обратное, является моей точкой зрения

Ну ok, вот тебе более однозначная формула: не "с моей т.з.", а "для меня".
Сравни:
- Для меня вес 55кг нормален.
- По-моему вес 55кг нормален.
(Примечание: Вообще-то вес 55кг в моём окружении нормой не является, это граница дистрофии. Но для моей тонкокостности он действително нормален.)

> там нет ничего про "преподавателей философии в начале своих курсов".

Там изложена общая точка зрения, кою обычно на первых (вводных) лекциях и рассказывают - потому что так лекционные курсы обычно строятся.

> в бытовой.

Ты обвиняешь - тебе и доказывать.

> при доказательстве чего либо не должно быть игры на эмоциях. ага, можешь записать это как "мой" критерий.

Ну так это твой критерий, не более того.
А нормальны критерий - это при доказательстве должно быть доказательство. А что там ещё есть - это уже другой вопрос.

> Совокупность волн - физическое понятие. Телепередача - информационное.

Т.е. вложенные, правильно? Что там и нужно.

>Ну так указывай его постулаты.
нет, в этом случае как раз первый вариант "с моей т.з...". А поскольку, как я написал, я везде опускаю "с моей т.з...", то ты и получил тот коммент, который получил.

>Ну ok, вот тебе более однозначная формула: не "с моей т.з.", а "для меня".
нет-нет. я не говорю про флексию. что может быть для меня лично совершенно не будет касаться чужих утверждений. Именно что "с моей т.з.".

>Там изложена общая точка зрения, кою обычно на первых (вводных) лекциях и рассказывают - потому что так лекционные курсы обычно строятся.
ну блин. нам не рассказывали. и не только нам. сколько ты он людей опрашивал для того, чтобы сделать такое заключение.

>> в бытовой.
>Ты обвиняешь - тебе и доказывать.
см. первый коммент: в "бытовой" форме, типа "всякий уважающий себя человек должен.."
тут я раскрываю смысл слова "бытовой", беря его в кавычки. А утверждение "всякий уважающий себя человек должен.." как-бы сказать.. мм... нужно привести аргументы, почему должен, для чего. собственно то, чт оя сказал дальше в этом обзаце этого коммента.

>> Совокупность волн - физическое понятие. Телепередача - информационное.
>Т.е. вложенные, правильно? Что там и нужно.
информационное не вкладывается в физическое в данном контексте (можно сказать, что всё вкладывается в физическое, но тогда и уровень обсуждения должен быть соответствующий), это два разных понятия, которые некоторым образом пересекаются в телевизоре. Но это не даёт право автотру прыгать с одной ветки на другую.

> Именно что "с моей т.з.".

Если ты имеешь в виду своё мнение об общем, то у тебя нет оснований использовать собсьвенные постулаты, пока они не совпадают с общепринятыми.
И всё.

> ну блин. нам не рассказывали

А тебя никогда не учили, что негативный пример не опровергает существования? Квантора всеобщности у Могултая про преподов не стоит.

> сколько ты он людей опрашивал для того, чтобы сделать такое заключение

Эт ты его спрашивай, я тут при чём?
Его опыт в этом совпал с моим, и я проверил репрезентативность его через Инет, ссылки я теьбе на это давал.

> А утверждение "всякий уважающий себя человек должен.." как-бы сказать..
> мм... нужно привести аргументы, почему должен, для чего

Так об том хорошая часть его материалов на сайте.

> информационное не вкладывается в физическое в данном контексте

Наоборот.