|
|
Sun, Jun. 28th, 2009, 12:59 pm
За человека: суббота для него, а не наоборот
 По следам этой и этой дискуссий. Обе интересные и показательные. Наверняка, многим может показаться противоречивой моя позиция - как это я защишаю права секс-меньшинств (и право их быть христианами), если я чту Библию? И как это, с другой стороны, если я такой либерал, я считаю недопустимыми аборты? А всё просто, и никакого проитвопречия нет: я отстаиваю ЧЕЛОВЕКА. И эта моя позиция исходит не из чего-либо, как из моего христианства. Христос пришёл на землю ради человека (а не ради государства, нации или общества. И не ради "морали"). Человек - это высшая ценность для Бога. Поэтому он должен быть высшей ценностью и для нас. Поэтому его нельзя убивать, не дав ему родиться (исходя их наших соображений и удобств). Но поэтому же, нельзя его "отлучать" от Бога или от общества, когда он уже родился и вырос, но проявил врождённые свойства, делающие его непохожим на нас (а это делают - тоже исходя из своих собственнных представлений о правильном и неправильном, из своего скудного понимания Библии)
Sun, Jun. 28th, 2009, 03:05 am
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif) burbalka@lj
сижу, в XJournal-е пишу про тоже - почему я за секс-меньшинства и против абортов. а с такой позицией не вписываюсь ни в одну концепцию. только вот тапирр такой же :-) Sun, Jun. 28th, 2009, 03:40 am
tapirr@lj
Надо же, близнецы братья, кто более матери истории ценен ;) А что такое XJ журнал? Sun, Jun. 28th, 2009, 03:51 am
burbalka@lj
это как semagic только для MacOS. насчет близнецов-братьев не уверена, я как-то больше на женщину похожа под одеждой :-) Sun, Jun. 28th, 2009, 06:47 am
tapirr@lj
Так близнецы и разнополые бывают!!! :) :) Sun, Jun. 28th, 2009, 06:48 am
tapirr@lj
Вон - Ленин и Партия тоже были разнополые ;) Sun, Jun. 28th, 2009, 03:52 am
shenbuv@lj
Совершенно согласна, не будучи христианкой :) Sun, Jun. 28th, 2009, 06:44 am
tapirr@lj
Спасибо. Хороший ю-пик Sun, Jun. 28th, 2009, 04:14 am
maroussia@lj
В целом согласна, да. Иллюстрация - :) Sun, Jun. 28th, 2009, 05:14 am
pilot31@lj
Не надо убивать за нетрадиционные сексуальные предпочтения! Но непонятно неугомонное, неистребимое желание выпячивать свою ориентацию! Почему они, эти представители, так настойчиво добиваются разрешения на шествия, митинги и пр. публичные проявления? Предполагаю, что с целью вовлечения новых членов!
А это уже должно быть уголовно наказуемо, как вовлечение в секты. Sun, Jun. 28th, 2009, 05:22 am
siborgy@lj: небольшие размышления
По логике Библии, секс меньшинства занимаются блудом. Так как интимные отношения возможны только у мужа с женой. Тогда если быть последовательным, то защита прав секс меньшинств практически то же самое что защита прав других грешников. В выставлении напоказ свое негармоничной целостности что в этом хорошего? Только искушение для других. Иначе мы придем тому что прав у сексуальных меньшинств будет больше чем у обычного человека. То есть извращение будет в порядке вещей даже приобретет некий притягательный статус. Вопрос правильной гармоничной жизни мужчины и женщины будет для тех кто только начинает взрослеть уже вопросом спорным. Отсюда всяческие искушения к экспериментам. И что в этом хорошего? Запрещать всяческие гей парады надо прежде всего что бы дети этого не видели, а не для того чтобы усложнить жизнь с/м. Благими намерениями выложена дорога в ад (это для тех кто отстаивает права с/м) Sun, Jun. 28th, 2009, 06:22 am
shaherezada@lj: Re: небольшие размышления
Вчера была на берлинском гей-параде, там был ВЕСЬ ГОРОД, с чадами и домочадцами. Ехали трэки с музыкой и цветами, с разодетыми и даже отчасти раздетыми геями и лесби от самых разных организаций, в том числе и от религиозных партий ХДС/ХСС. Среди зрителей было видимо-невидимо детей. Им с повозок и треков бросали конфеты и мягкие игрушки. Когда эти дети вырастут, они не будут гомофобами. Sun, Jun. 28th, 2009, 07:43 am
siborgy@lj: Re: небольшие размышления
я и не хочу чтобы кто-то был гомофобом. дело не в страхе дело в том что отклонение от естественности становится нормой и даже в некотором роде культом. Sun, Jun. 28th, 2009, 09:01 am
kosmopoliten@lj: Re: небольшие размышления
Во! Хорошее определение для гомосексуальных отношений- КУЛЬТ. Это становится модным, это как бы прогрессивно..это отказ от стереотипов.
Тьфу на них! Не знаю как этой эпидемии противостоять.. Sun, Jun. 28th, 2009, 11:37 am
eleahu@lj: Re: небольшие размышления
А Вы при встрече на них плюёте? Сильное должно быть чувство. Презрение? Личная обида?
Опишите.
Или просто к словцу сказали? Sun, Jun. 28th, 2009, 12:38 pm
kosmopoliten@lj: Re: небольшие размышления
Старательно делаю вид, что не замечаю их..и замечать не хочу.Не буду же я постороннему человеку что-то там выговаривать, да и бесполезно это.
Но когда глава полит. партии появляется на людях со своим "мужем" ( или "женой ") и так бодренько говорит о каких-то там моральных ценностях меня кк-то коробит.
Увы ..я не современен. Паскудство это. Аномалия. Педарастия одним словом! Sun, Jun. 28th, 2009, 10:30 am
shaherezada@lj: Re: небольшие размышления
Нет никакой "естественности". Есть культурные конструкты. Сексуальность - наиболее контролируемая сфера человеческой культуры. За ней следят не только представители религиозных властных структур, но и политики. Культурологи и этнологи (правда, не все) считают, что первым культурным запретом в человеческой истории был не запрет на убийство, а запрет на инцест. Тут есть о чём подумать. Sun, Jun. 28th, 2009, 10:37 am
tapirr@lj: Re: небольшие размышления
Но можете ли Вы объяснить, зачем они за этим следили? И почему? Sun, Jun. 28th, 2009, 10:44 am
shaherezada@lj: Re: небольшие размышления
Семья - ячейка общества. Высшая власть над семьёй, репродуктивным поведением и общей картиной мира должна была присваиваться этими структурами. На основе общих табу сложились первые родоплеменные коллективы, из которых потом, через множество этапов, выросла государственная и религиозная властная вертикаль. Властям нужна легитимация на запреты. Вот и конструируются табу, развивается механизм стыда, которого нет в животном мире, представления о "правильном моральном пути", которое тут уже выскакивало в дискуссии от одного из участников: "У меня он правильный, а у вас нет". Естественно, что все эти конструкции действую только если они интериоризированы индивидуальным сознанием и воспринимаются как "свои собственные". Sun, Jun. 28th, 2009, 11:39 am
siborgy@lj: Re: небольшие размышления
табу наверно ниоткуда взялось, из пальца высосалось и все только для того чтобы власть имущие могли свою вертикаль поддерживать. поэтому смело нарушаем потому что мы очень умные раз все это знаем. Sun, Jun. 28th, 2009, 11:23 am
siborgy@lj: Re: небольшие размышления
с таким же успехом я скажу что нет никаких культурных конструктов, а есть только естественные и неестественные человеческой природе действия. Культорологи, и их измышления и логические построения вообще сомнительный авторитет в этом вопросе. Sun, Jun. 28th, 2009, 06:50 am
eleahu@lj: Законы/Трактовки/Не последовательность/Страх
«По логике Библии, секс меньшинства занимаются блудом. Так как интимные отношения возможны только у мужа с женой.»
На основе какого отрывка Вы это утверждаете? К кому он обращён? Какое наказание полагается? Кто приводит его в исполнение?
Сам начну отвечать от противного:
В заповедях к сынам Ноя (которые с библейской точки зрения распространяются на все народы)? Нет! А что есть в этих заповедях такого что далеко не все, даже, почитающие Библию, считают обязательным исполнять?
В десяти заповедях? Нет! Но очень, очень многие почитающие Библию не смогут их даже перечислить. И что опять таки есть среди этих заповедей, что многие почитающие Библию, считают не обязательным/устаревшим/не правильно толкуемым сотни лет до них?
…
Одна из фундаментальных ценностей «гармоничной» жизни — свобода.
Запрет меньшинств лишает их физической свободы и лишает ваших детей свободы выбора. И почему, Вы, боитесь, что они выберут не правильно? Над этим надо работать.
Запрещать что-то потому, что это искушает? Нет. Тут проблема в искушаемых, а не в искушающих. Духовный рост определяется способностью сделать правильный выбор, а не жить в единственно возможном. Если бы Всевышний хотел, что бы искушений не было, их бы не было. Но, «...искушения всегда будут среди вас...».
Церковь в своё время уже запрещала красивых женщин, уже одного этого достаточно, чтобы по-умерить категоричность. Sun, Jun. 28th, 2009, 07:41 am
siborgy@lj: Re: Законы/Трактовки/Не последовательность/Страх
проблема и в искушающих МФ 18.7 Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит. Sun, Jun. 28th, 2009, 09:53 am
eleahu@lj: Re: Законы/Трактовки/Не последовательность/Страх
Это проблема для искушающих.
Не наша с вами задача, создавать им эти проблемы. Если это, конечно, не оговорено специальной заповедью. А что бы разобраться в этой теме я и задал вопросы выше. Sun, Jun. 28th, 2009, 07:51 am
siborgy@lj: Re: Законы/Трактовки/Не последовательность/Страх
есть седьмая заповедь - не прелюбодействуй есть таинство брака. Если хотите узнать более подробно почитайте литературу Sun, Jun. 28th, 2009, 10:36 am
eleahu@lj: Re: Законы/Трактовки/Не последовательность/Страх
А как прелюбодеяние связанно с сексуальной ориентацией?
Как говорил Соломон, - Читать много книг не полезно для тела.
Авторы окромя Библии, не являются (по крайней мере для меня) авторитетом в этом вопросе. Если Вы можете свести (литературу) к первоисточнику (Библии), для обоснования своей позиции, - давайте обсуждать. Sun, Jun. 28th, 2009, 11:35 am
siborgy@lj: Re: Законы/Трактовки/Не последовательность/Страх
первоисточники: Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь. Потому предал их Бог постыдным страстям: женщины их заменили естественное употребление противоестественным; подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение. Послание к римлянам. 1.25—1.27. ветхий завет Не ложись с мужчиною, как с женщиною: это мерзость. Лев. 18,22. Sun, Jun. 28th, 2009, 01:27 pm
eleahu@lj: Re: Законы/Трактовки/Не последовательность/Страх
Оба места не однозначны, надеюсь, Вы поинтересовались вариантами.
Но я хочу обратить внимание на другое. В случаях с римлянами, что является грехом (ошибкой), а что наказанием (какие конкретно действия описываются, вопрос интерпретации. Я сразу вспоминаю фильм «Калигула»)? Есть представление, что все болезни за грехи, так Иисуса спросили, о слепом с рождения, - Он согрешил или родители его? Так что, нам запрещать слепых, пусть они сидят тихонько что бы их никто не видел?
А оказалось, что тот человек слеп был не за грехи, а что бы... Проведите аналогию. Может они не за грехи такие, а что бы на них доброта, а не жёсткость сердец проявилась.
Ну и детали: в чём Вы видите у меньшинств «служение твари», «срам», «возмездие»?
В Левите, почитаем чуть побольше:
18 Не бери жены вместе с сестрою её (т.е. можно брать вторую жену, если она не сестра первой?)
19 И к жене во время очищения нечистот ее не приближайся (вы соблюдаете эту заповедь? Многие христиане соблюдают?)
Ну и из приведённых мест пока не явствует, что мы что то должны делать против меньшинств. Mon, Jun. 29th, 2009, 03:59 am
siborgy@lj: Re: Законы/Трактовки/Не последовательность/Страх
слепой человек вне нравственых оценок так как это физический недостаток с рождения. а у с/м возможно врожденное предрасположение, а возможно преднамеренное искажение собственной природы. Так как при целенаправленном влиянии извне и извращении своего мозга и понятий можно стать с/м. дурное дело нехитрое. А за права слепых я не наблюдал чтоб так рьяно боролись как за права с/м. я вообще с/м не желаю зла, а исключительно душевного и физического выздоровления. Я не считаю что все болезни за грехи. Но бороться за право свободно отдаваться болезненному влечение к греху и бороться за душевное и телесное здоровье это разные вещи. насчет того кто какие заповеди соблюдает я не в курсе. так как это только на исповеди возможно узнать. Mon, Jun. 29th, 2009, 05:11 am
eleahu@lj: Re: Законы/Трактовки/Не последовательность/Страх
Грех это или нет и что именно грех, определяется законом, путём внимательного его изучения. И здесь как минимум есть разные трактовки. Выступающим с активным запретом, хорошо бы внимательно почитать Писание, обложиться словарями и взвесить аргументы обеих сторон.
Есть другой принцип, - По делам их узнаете их. Какие светские аргументы можно привести против? В чём их зло, кроме мистической греховности?
Вот к официальной христианской церкви с её отношением к сексу, монастырями и целибатом, священниками педофилами, у меня есть вопросы.
Ну и самое главное. «Кто из вас без греха, первый брось в неё камень». Это не значит, что беззаконие должно допускаться. Но сначала, посмотри в своё сердце и если найдёшь его чистым, берись судить других.
Тут и исповеди не надо, взял камень, значит считаешь что сам чист, а если говоришь на исповеди обратное – дважды лукавишь.
Сначала с себя. Спросите окружающих Вас христиан, когда дозволенна близость между мужем и женой. Не многие ответят, а это заповедь, обращённая к ним. Что ж они осуждают других? Sun, Jun. 28th, 2009, 06:12 am
eleahu@lj: Христос пришёл на землю. А Вася?
Не совсем по теме, но в духе («как это я защишаю права секс-меньшинств (и право их быть христианами), если я чту Библию?»).
Фраза, - «Христос пришёл на землю», - звучит как само собой разумеющееся. Как цитата из Библии, максимум как одно шаговая теорема, выводящаяся из аксиомы (цитаты из Библии).
Для меня это не так.
Как Вы выводите данное утверждение в один шаг?
Или, если доказательство сложное, почему идея настолько важна для Вас? Sun, Jun. 28th, 2009, 06:46 am
tapirr@lj: Re: Христос пришёл на землю. А Вася?
----Как Вы выводите данное утверждение в один шаг?---- Какое утверждение? -----Или, если доказательство сложное, почему идея настолько важна для Вас?---------- Какая идея? Поясните, и я отвечу. Sun, Jun. 28th, 2009, 06:51 am
eleahu@lj: Re: Христос пришёл на землю. А Вася?
"Христос пришёл на землю".
Откуда? Sun, Jun. 28th, 2009, 06:55 am
tapirr@lj: Re: Христос пришёл на землю. А Вася?
Понял. Согласно христианской вере, Сын Божий (т.е. Бог-Сын) изначально пребывал с Богом-Отцом, в духовном мире. 2 000 лет назад Он воплотился на Земле, родившись как человек. Именно это мы и называем "пришёл на землю". Sun, Jun. 28th, 2009, 07:25 am
eleahu@lj: Re: Христос пришёл на землю. А Вася?
«Согласно христианской вере», звучит как согласно верованиям индейцев, т.е. док-во сложное :). Тогда почему оно так важно для Вас? Что бы изменилось, для Вас, если бы Иисус оказался человеком?
Я собственно почему спросил. Когда то ко мне пришли протестанты дали почитать Библию, объяснили, что Христос — Бог. Но Библия использовала другие слова. Она употребляла, например, в большом количестве, - «Сын Божий». Так как от одного к другому надо сделать один шаг. Я его сделал и в речи стал использовать — Бог, Бога, - хотя мои учителя в это верующие, продолжали использовать библейский шаблон.
Потом, после долгого занятия Библией, я понял, что «Сын Божий» → «Бог» далеко не единственный возможный вывод и в общем даже не обязательный. И употребляя в речи такое допущение, я возможно трактую Библию не правильно или подчёркиваю не то, что она хочет подчеркнуть. Sun, Jun. 28th, 2009, 07:43 am
tapirr@lj: Re: Христос пришёл на землю.
Тем не менее, все христиане (и православные и католики и протестанты) разделяют это представление. Скажу чуть подробнее: ---Что бы изменилось, для Вас, если бы Иисус оказался человеком?---- Опять же, согласно той же :) вере, Иисус Христос является и Богом и человеком. Одновременно. Иногда употребляют слово Богочеловек. Выражение Библии "Сын Божий" трактуется всеми перечисленными мной христианскими исповеданиями именно как Бог. Т.е. Иисус Христос - это воплотившийся на земле Бог (одно из лиц Бога-Троицы, Бог Сын, Божий Сын) Sun, Jun. 28th, 2009, 12:13 pm
eleahu@lj: Re: Христос пришёл на землю.
Христиане как не парадоксально не все считают, что Христос — Бог. Не мэйнстрим конечно.
Выражение «сын божий» не может приравниваться к «Бог». В многочисленным библейским контекстах оно это не значит, на что и сам Иисус обращал внимание.
И если доказательство божественности очень сложная задача, если не принимать постулат на веру, то идеи Богочеловечности и Троицы, - сложные теоретические построения призванные поддержать первое. Но оба последних кажутся не верными уже из за своей сложности. Троица вообще очень воздушное образование.
Но я спрашивал про обычного человека. Что бы для Вас изменилось если бы оказалось, что Иисус родился и был 100 процентным человеком? Не сто процентным человеком и сто процентным Богом :), а только человеком?
Нет, логического тупика вы всё равно не избегаете. Что касаемо абортов, так Господь нередко убивает одних людей руками других, осуществляя этим промысел. Тоже ради человека. Другого, возможно, даже неизвестного этой матери. Может, для другого ребёнка. Или для бездетности, тоже нужной Ему. Или для покаяния. Ей не дано знать её предназначенья. Нам - тем более, чтобы иметь право осуждать её. Вы просто логику заменили этикой, хитро применив вместо промысла слово удобство, дали оценку, вам, кстати, тоже неведомою, потому неправомочную. Такие решения почти всегда от слабости. Человек слаб и эта слабость совсем не случайна, а также необходима Ему. Часто сила и самоуверенность рождает куда более страшные преступления, чем порождённые слабостью человеческой. На то есть покаяние и прощение, поскольку, что грех на женщине останется. У нас таких грехов миллионы на каждом шагу, вольных и невольных. И дело Господа простить или нет. Что касается геев, то человек, могущий родится, но нерождённый из за сексуальных пристрастий - тоже грех. Для Господа нет времени, прошлого и будущего, возможного и претворённого. Непретворение возможного, это такое же его убийство с позиции Его. И Ему вовсе не нужна физическая основа в виде зародышей. Это наивно, так рассуждать. Мало-ли живого мы убиваем? И убивали ещё не такое физическое и разумное начало. И многое считали верным, каковым оно во многом и оказалось по истории. Считать зародыш жизнью - договорённость людей, и только. Откуда нам знать, что тот зародыш не умрёт при родах или не станет страшным злодеем? Вы точно знаете, сподвигнув мать на грех аборта Он не спас тем человечество от гибели? Я бы мог тоже применить слово удобство в отношении геев. Ведь физически они могут иметь детей. Или ещё хуже - прихоть, удовольствие. Но не стану, поскольку абстрагируюсь от любой позиции, руководствуясь чистой логикой. А от Бога отлучать нельзя никого, ни тех ни других, тут вы абсолютно правы. Поскольку только с Богом они могут вообще как-то оценить свои поступки, понять, греховны ли они, если греховны, то насколько и заслуживают ли прощения. Как их можно уменьшить, грехи эти, или отмолить. Вы же, не будучи геем, лесбиянкой или беременной девчонкой, рассуждать, конечно можете, общественное мнение привлекать, но решения не найдёте. Да и не нужно оно вам. Поскольку по сути решения эти сугубо интимные. Существующие только между человеком и Господом. Без всякого общественного мнения. Неплохо, если в Храме и с мудрым духовником. Но даже, предположим, без него - если вы думаете, что принявшая решение женщина, или гей не испытывают ощущения греховности и мук от своей ориентации или ужасного решения, то ошибаетесь. Бог всё равно рядом. Слова удобство - неудобство тут неуместны, только суть затемняют. Sun, Jun. 28th, 2009, 06:44 am
tapirr@lj
Очень странный текст, сумбурный и страшно путаный. ---Поскольку по сути решения эти сугубо интимные. Существующие только между человеком и Господом.---- Это да. Всё равно каждый решает сам. Но: ----Без всякого общественного мнения.---- НЕ могу согласиться!! Общественное мнение очень влияет на нас!! И часто наши представления о хорошем и плохом - именно от общественного мнения! Поэтому я и считаю, что общественное мнение ДОЛЖНО считать аборт - грехом, злом (сейчас оно так не считает, оно считает это небезопасной мед. процедурой и всё). А вот врождённая ориентация - не зависит от свободы воли - и значит грехом считаться не должны (обществом, в первую очередь). И для гетеросексуалов и для гомосексуалов - беспорядочные связи, измена - да, должны считаться грехом. Но не сам факт той или иной ориентации. Для гея извращением будет связь с женщиной - потому что противна его природе.
Вот именно. Свобода воли. Никто не против счиать аборт грехом. Но свобода воли матери, делающей аборт, часто гораздо меньше свободы воли гея, выбирающего мужчину. У неё часто просто нет физического выхода, в обстоятельствах, созданных Господом, не менее, чем физическая ориентация гея. У него тоже выход есть, хоть и очень противный ему. И то и другое - грех, оба от слабости, человек не может преодолеть обстоятельства внешние или внутренние. Кто вам сказал, что матери легче? Я вовсе не гомофоб, но люди часто вообще становятся монахами, что тоже противно природе. Почему вы отдаёте предпочтение одним страданиям в угоду другим? Это странно. Получается, что ориентация дана Богом, притом, безальтернативно, а обстоятельства не Богом. Обстоятельства матери частенько рядом не стоят с муками геев. Лично я точно не знаю, что природно естественнее аборт или мужеложество, и судить не берусь. Пока большинству и то и другое кажется неестественным. Я не вижу логики в выводе одноги из греховности и оставление другого. Или оба не грехи, или оба грехи. Sun, Jun. 28th, 2009, 07:54 am
tapirr@lj
Я не думаю, что гей-ориентация даётся Богом. Бог именно разнополыми создал людей. Т.е. это может быть следствием дисгармоничности нашего мира (где много странного, искажённого и тп) (Но и гетеросексуальные , кстати, отношения тоже очень искажены дисгармонией, грехом и т.п.) Так вот, даже если гей-ориентацию даёт не непосредственно Бог, а она возникает по иным (неизвестным нам) причинам - приходится иметь дело с реальностью - часть людей не испытывают интереса к лицам противоположного пола. И "выбрасывать на помойку" этих людей мы не имеем права. Sun, Jun. 28th, 2009, 06:56 am
vici@lj
Смешная статья в Нью Йоркере http://www.newyorker.com/humor/2009/06/22/090622sh_shouts_rudnickЛично мое отношение таково - Никаких преследований. Никаких публичных демонстраций (если это их личное дело - то пусть таковы и останется). Насчет Церкви. если признать что в Новом Завете гомосексуализм не осуждается, то ничто не мешает признать и то что любой человек может организовать свою церковь и справлять там свои религиозные нужды. Полная свобода. А вообще, ждем фильм "Бруно" Sun, Jun. 28th, 2009, 07:10 am
tapirr@lj
Статья забавная, спасибо! ----если признать что в Новом Завете гомосексуализм не осуждается, то ничто не мешает признать и то что любой человек может организовать свою церковь и справлять там свои религиозные нужды. Полная свобода.---- Всё-таки, если мы считаем, что Церковь - одна (соборная, она же и вселенская), то что могут быть за "личные" церкви? Sun, Jun. 28th, 2009, 07:18 am
vici@lj
Я к тому что если признать что ап. Павел заблуждался относительно гомосексуалистов, то почему бы ему еще в чем нибудь не заблудиться Sun, Jun. 28th, 2009, 07:37 am
tapirr@lj
Резонно. Потому что, например, женщины с непокрытой головой (вопреки Павлу) есть уже и в православных церквях тоже. И в символе веры, и в др. догматах не говорится о непогрешимости каждой БУКВЫ именно св. Павла. Sun, Jun. 28th, 2009, 08:07 am
vici@lj
Апостол Павел не говорил что женщины с непокрытой головой не наследуют Царствия Божия Sun, Jun. 28th, 2009, 07:47 am
eleahu@lj: Павел сложен. Почему меньшинства так возбуждают храни
Павел то не заблуждался, а вот его трактователи не без того. Ещё Петр писал, что послания нашего Павла не удобоваримы. Даже для Петра! А к сложному материалу надо приступать только после очень твёрдого усвоения более простого. И уж тем более остерегаться выводить из него догматы.
Закон же помимо прочего должен предусматривать наказание и процедуру исполнения. Каковы они? Почему к меньшинствам такое внимание со стороны хранителей нравственности? Не потому ли, что их собственные грехи цветут пышным цветом и с ними бороться не хочется? Sun, Jun. 28th, 2009, 07:51 am
eleahu@lj: граждане, а не церковь.
Если это их личное дело, то они имеют такое же право на демонстрации как и другие граждане. Sun, Jun. 28th, 2009, 08:09 am
siborgy@lj: Re: граждане, а не церковь.
так же как многие имеют право протестовать против таких демонстраций. это тоже свобода. свобода ходить в туалет в общественном транспорте это тоже свобода давайте и ее защищать. Sun, Jun. 28th, 2009, 11:10 am
eleahu@lj: Re: граждане, а не церковь.
Свобода протестовать против — отлично! Запрещать, ненавидеть, бить — нет!
В индии законно ходить в туалет на улице и не законно есть говядину. Индусов очень много а россиян всё меньше. Быть может скоро россиянам придётся жить в ИндоРоссии. Я бы протестовал против испражнений на улицах и объяснял бы почему это плохо для всех. Не хотел бы чтобы меня запрещали.
Посмотрите сколько ненависти вызывают меньшинства в России. Кто они? Если это верующие люди, то по мне они упустили главное в вере. А если не верующие, то какое им дело? Меньшинства более плохие граждане? |