Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2008-01-08 12:10:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Informatik - Re:vision
Entry tags:patriotism, putin, wiki

анальный говноед, цензор и держиморда
Нашел эталонного википидора, в пару
к Boleslav1: некто "Сый". Гражданин настаивает
на удалении всего, что относится к Интернету; мотивируя
это (цитирую) "Современная интернет-культура" - это
"культура" упырей и деградантов, ей не место в энциклопедии;
а также "Я с рунетом имею дело достаточно долго и не разу не слышал
про этот сайт". Типовой аргумент в пользу удаления любой статьи,
к которому постоянно прибегают википидоры: я про это не слышал.

Также гражданин удалил из статьи
"список алгоритмов" все английские названия,
несмотря на отсутствие устоявшейся русской
терминологии для большой части алгоритмов.
По дороге - изобретает свои собственные версии
терминологии, ибо незнаком с общепринятой.

Все это сопровождается комментариями в духе
сайта http://pdrs.dp.ua/

...Да Вы русские письмена читать уже разучились.
Такое ощущение, что Вам всеми средствами необходимо
оставить эти названия, во что бы то ни стало, а ни о какой
работе над статьями речь не идёт. Надеюсь, тут я не прав,
но подозрения весьма серьёзные. Они мешают, отвлекают
человека от чтения, являются одновременно мусором и
навязыванием иностранного языка, а следовательно,
пропагандой западников. Убрать необходимо.

С этой нерусью нужно бороться. А виноваты те, кто разрушил
нашу страну. Думаете, русские люди тупее западных, что не
смогли бы придумать нечто подобное? Или у русских руки не
из того места растут, и они не смогли бы написать эту
систему? Просто теперь у наших людей нет таких
возможностей, как у буржуйствующих людей ядра запада.

Феноменальный говноед. Быть ему админом.

Там их штампуют, мне кажется.

Но в принципе - еще лет 5-10 назад советские патриоты
отличались от широких масс способностью критически
мыслить, независимостью мышления и свободолюбием.
А сейчас они отличаются от широких масс отсутствием
всего этого - чем гнуснее и репрессивнее тот или иной
анальный говноед, цензор и держиморда, тем больше
шансов обнаружить, что это советский патриот.

А все потому, что советский православный патриотизм
пропагандирует атомный православный Егор Холмогоров
на сайте Русский Проект; и другие аналогичные персонажи, имя
им легион. В 1990-е все эти люди были антикоммунистами
рыночниками, не менее оголтелыми.

Ебно с компанией били-били советскую идею, били-били,
лет 15, и так не смогли лишить ее привлекательности.
А десяток говноедов из администрации президента
пробежали, хвостиком махнули, оно и раскололось.
Вот оно, атомное православие!

В принципе - я знаю рецепт, как спасти мир от СПИДа,
бездуховности и фашицкой агрессии. Достаточно заплатить
Данилину и Холмогорову, чтоб они их пропагандировали.
СПИД, бездуховность и фашицкая агрессия улетучатся, как
будто их не было никогда.

Оружие массового поражения, епт.

Привет


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]lolepezy
2008-01-08 15:00 (ссылка)
Вот вы умный вроде, адекватный, паравозы любите, Япония
там, "этот участник знает слово идиосинкразия", все дела.

Помилуйте, скажите: НАХУЯ ВООБЩЕ ЧТО-ТО УДАЛЯТЬ?
Ну "не значимо" если, можно пометить "не значимо",
или там "не представляет энциклопедической ценности",
пусть читатели знают, что админы счиатют это фуфлом.

Вот правда, объясните, как инкарнация настоящего админа,
мне не интересно вдаваться в анально-геморройные дебри,
просто очень хочется понять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prawitel.livejournal.com
2008-01-08 17:52 (ссылка)
Потому что так завещал Джимбо. Все претензии - к нему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2008-01-08 18:29 (ссылка)
Вы гнойный лжец и хуесос.

Лизать анал у Джимбо - заслуга невелика,
но даже и он ничего подобного не завещал.
И пока в педивикии не завелись гнойные говноеды
вроде говноболеслава с говносыем, это был полезнейший
ресурс. А сейчас английская википедия от месяца к месяцу
делается беднее контентом, а уж ру.вики не светит подняться
из говна никогда. И все из за вас, держиморда, нацист
и говноед.

http://www.andrewlih.com/blog/2007/07/10/unwanted-new-articles-in-wikipedia/

It's incredible to me that the community in Wikipedia has
come to this, that articles so obviously "keep" just
a year ago, are being challenged and locked out. When I
was active back on the mailing lists in 2004, I was a well
known deletionist.

"Wiki isn't paper, but it isn't an attic," I would
say. Selectivity matters for a quality encyclopedia.

But it's a whole different mood in 2007. Today, I'd be
labeled a wild eyed inclusionist. I suspect most veteran
Wikipedians would be labeled a bleeding heart inclusionist
too. How did we raise a new generation of folks who want
to wipe out so much, who would shoot first, and not ask
questions whatsoever?

It's as if there is a Soup Nazi culture now in
Wikipedia. There are throngs of deletion happy users, like
grumpy old gatekeepers, tossing out customers and articles
if they don't comply to some new prickly hard-nosed
standard. It used to be if an article was short, someone
would add to it. If there was spam, someone would remove
it. If facts were questionable, someone would research
it. The beauty of Wikipedia was the human factor -
reasonable people interacting and collaborating, building
off each other's work. It was important to start stuff,
even if it wasn't complete. Assume good faith, neutral
point of view and if it's not right, {{sofixit}}. Things
would grow.

Today, {{sodeleteit}} is the norm. And it's not with a
smile, regret or even a note to the user. It's usually in
insultingly bureaucratic code: "Salt it... A7 and
G11... DRV".

It's like I'm in some netherworld from the movie
Brazil, being asked for my Form 27B(stroke)6.

If anyone knows all the codes on the Deletion Criteria
page, you are a danger to Wikipedia. You are a
menace. Because it used to be that users thought about the
value of an article first. As a thinking individual and
Wikipedian, you were expected to decide based on its
merit, rather than trying to shoehorn it into a deletion
category.

It was never like this before.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prawitel.livejournal.com
2008-01-08 20:00 (ссылка)
Миша, наберись, пожалуйста, терпения и прочти до конца.

Прежде всего, it works, и уже этот факт оправдывает любые правила или фашистские удаления. Не хуеслав их придумал - они возникли сами собой в ходе работы над очень большим и сложным проектом. И в рувики с англовикой ещё не так всё жестоко - немцы вообще трут любые статьи, в которых нет ссылки на то, что они считают авторитетными источниками. А японцы с итальянцами трут любые изображения, которые не в общественном достоянии, не GFDL или Creative Commons. Неужели ты будешь утверждать, что в США, Англии, России, Японии, Германии, Австрии, Италии - везде власть в вики в результате заговора оперативно захватили какие-то злобные бездушные буратины?

Темп роста англовики будет сокращаться, потому что 2 миллиона статей - это уже очень много. Все основные темы уже закрыты, дальнейший рост будет осуществляться, наверное, за счёт китайских и индийских деревень. Немудрено, что в 2007 году удаляют статей куда больше, чем в 2004.

Ты можешь жаловаться хоть в ООН и суд по правам человека, называть хуесосами и гнойными лжецами тех, с кем ты раньше общался. Это твоё дело, я не обижаюсь. Хотя бы твои математические работы и "антикопирайт" дают тебе право быть выше простых смертных. Но подводных течений ты не видишь. Для специфических тем есть Urbandictionary, отдельные тематические вики. Удалил я статью про двач, к примеру (кстати, саму статью, заметь, я не удалял) - зато появился lurkmore, который в сотню раз интереснее унылого перечисления мемов, который был в статье вики про двач. Станет двач известнее — статью про него в вики обязательно восстановят. К тому времени у него, надеюсь, появится более достойная история, как у форчана, и будет хотя бы о чём писать, кроме десу и полголовой инкарнации Манами.

Каледин жалуется, что я удалил статью про какую-то группу. Не помню уже какую. Так пусть не ноет и не матерится - где проект на вики-движке, посвящённый малоизвестным андеграундным группам из России? Там бы их можно было собрать в одну кучу и как следует рассортировать. И в Википедии дать ссылку в статье о русской музыке.

Пусть админ вики слеп, невежествен и рубит с плеча. Да, это минус проекта и зло. Но судя по остальным крупным проектам — это неизбежное зло. Кроме того, пример с двачем и луркоморьем показывает, что этот минус в конечном счёте оборачивается плюсом! Представь себе, что Википедия — это такой огромный коридор, проходная, наводнённая кричащими и толкающимися людьми: огромная толпа, шум, гам, накурено. Н вдоль коридора множество дверей, которые ведут в отдельные комнаты-клубы, в которых можно тихо и спокойно пообщаться. Это и есть вики по интересам. Зачем пытаться запихнуть больше людей в и без того душный коридор, если можно развести их по комнатам? Можно создать в вики отдельные статьи про юниты из FreeCIV, скажем. Но не лучше ли дать в статью про саму FreeCIV ссылку на отдельный вики-проект по игре, как это и сделано? В отдельном проекте и вандализма меньше, и по ссылке "танк" можно будет пройти именно в статью про юнит, а не про танк вообще.

Прости, что так длинно. Я не пытаюсь убедить тебя в своей правоте. Мне просто печально, что человек, с которым я раньше поддерживал неплохие отношения, толком не разобравшись, начинает называть меня гнойным лжецом и хуесосом, как будто в этих словах есть что-то обидное.

Будь здоров.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nejivoi
2008-01-08 20:20 (ссылка)
по-моему цель любой энциклопедии - дать как можно большее количество информации по возможно большему количеству вопросов

чтобы вся информация была собрана в одном месте и не надо было б таскаться по всему информацинному полю (и-нету)

а при таком подходе получается что это не площадка для инфы, а место откуда посылают куда-либо

ну так и нахуй оно нужно, место откуда посылают?

чем такой хуйнёй пользоваться, можно гуглем гораздо удобнее нарыть

в чём блядь смысл-то

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prawitel.livejournal.com
2008-01-08 20:36 (ссылка)
Открываем толковый словарь Ушаковка, смотрим.

Энциклопедия - приведенное в систему сжатое обозрение всех отраслей человеческого знания.

Если не нравится Ушаков, посмотрите у Даля. Ни одно из определений энциклопедии не скажет вам, что в энциклопедии должно быть всё-всё-всё.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2008-01-09 09:11 (ссылка)
Чем быстрее сдохнешь, тем лучше для тебя, копираст-переросток.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2008-01-09 18:05 (ссылка)
Позиция Вэйлса на этот счет совершенно иная:

"Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That’s what we’re doing."

Многие люди приняли это за чистую монету, и писали статьи
в говновикипедию. Потом пришли вы (фашисты и говноеды),
и обьяснили, что Вэйлс всех наебал, а контент Википедии
будет планомерно уничтожен, потому что так нравится
самоназначенным цензорам - фашистам и говноедам.

Лучше всего было бы в такой ситуации вас всех
убить, как вредных человечеству гадов. Но
коль скоро убить всех гадов не получится,
то этот сайт лучше закрыть. Чтобы не возбуждать
иллюзий, аналогичных выше приведенной цитате из
основателя проекта.

Привет

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aspirantus
2008-01-08 20:25 (ссылка)
Не пизди, ссылки на все проекты вы вносите в спам-лист, Александрова забанили за упоминание ситизендума, за упоминие Традиции вечный бан по решению Арбитражного Кимитета

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prawitel.livejournal.com
2008-01-08 20:31 (ссылка)
Не знаю насчёт александрова (не участвовал, не привлекался, не знаю в чём там дело), а викитрадиция никогда не была локальным проектом по интересам. Половина участников там только и делают, что исходят говном по тому, как всё плохо в рувики. А остальные пишут о том, что перун на душу пошлёт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2008-01-08 20:55 (ссылка)
ты совсем заврался, в спам-лист вы вносите любой вики-сайт, и радостно при это улюлюкаете "Победа!". А про что пишут в Традиции не ваше пидорское дело.

А про Александрова тут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prawitel.livejournal.com
2008-01-08 21:01 (ссылка)
Я знаю только то, что традицию забанили. Вольготу, наверное, тоже забанили, не уверен. Если ещё что-то в блэк-лист внесли - значит, было за что.

И вообще, что пишут и как рулят в Википедии - не ваше ЕСД-шное дело.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2008-01-08 21:18 (ссылка)
Ха, это с тех пор как ты пидором стал тебе везде ЕСД мерещатся?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prawitel.livejournal.com
2008-01-08 21:21 (ссылка)
А с тех пор как ты связался с ЕСД тебе везде пидоры мерещатся?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2008-01-08 21:28 (ссылка)
да ну ты брось, ты ж плохом смысле пидор. Кстати, это Самир ЕСД? ЕСД это ты сявка, который статью про сибирский удалил, во имя единства РФ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prawitel.livejournal.com
2008-01-08 21:53 (ссылка)
Александр Сергеевич, ты даже не знаешь, кто такой ЕСД?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2008-01-08 21:56 (ссылка)
а это имеет значение?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prawitel.livejournal.com
2008-01-08 21:58 (ссылка)
Имей совесть. Я не хочу разговаривать с невеждами.

http://lurkmore.ru/ЕСД

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2008-01-09 07:08 (ссылка)
>> Имей совесть. Я не хочу разговаривать с невеждами.

Да ты и есть невежда.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aspirantus
2008-01-09 08:33 (ссылка)
Там хуйня написана, ЕСД прицепилось к Холмогорову раньше, чем он выгнал жену на мороз. Ты что сказать то хотел, гуманитарий?

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2008-01-09 08:50 (ссылка)
>И вообще, что пишут и как рулят в Википедии - не ваше ЕСД-шное дело.
А ты чо, гамноедина, взялся от имени всей википедии говорить? С чего это?
Она, википедия, такая же моя, как и твоя.
Моя она даже больше - я хоть не баню там никого и вреда ей никакого не приношу, в отличие от тебя и подобных тебе педерастов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra
2008-01-08 20:36 (ссылка)
Присоединяюсь к предыдущему оратору. По-моему смысл энциклопедии именно в универсализме. В случае с бумажным изданием объем является лимитирующим фактором, поэтому отбор неизбежен (оттуда же берутся всякие "малые энциклопедии" и прочие "энциклопедическое словари"), но тут это не держит.

Кроме того, если раньше меня посещали мысли о писании в вики, то сейчас просто не хочется - потому что результат труда может быть уничтожен без разумных обоснований. Работать в мусорную корзину просто неприятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prawitel.livejournal.com
2008-01-08 20:48 (ссылка)
Смысл энциклопедии в том, что написано в определении энциклопедии в толковом словаре. Т.е. это приведенное в систему сжатое обозрение всех отраслей человеческого знания (Ушаков).

Универсальным систематизированным, но неограниченным хранилищем всех знаний и данных может стать cемантическая паутина или что-то в этом роде. Но Википедия (и гнупедия) изначально задумывалась как энциклопедия.

Если в Википедии есть статья о Мише Вербицком, стоит ли в ней писать его домашний адрес, телефон, адрес электронной почты, рассказывать о том, как успехи у его детей, как они в школе учатся, какой у него распорядок дня? Почему нельзя? Ведь у нас же универсализм!

Все претензии к Википедии, я считаю, оттого, что люди считают её нечто большим, чем просто энциклопедией.

И конечно, и никто не заставляет вас туда писать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2008-01-08 21:27 (ссылка)
> И конечно, и никто не заставляет вас туда писать.

Десять баллов.
Если у кого раньше и были сомнения в том, что перед нами типичный википидор, то теперь их, наверное, быть не должно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra
2008-01-08 22:58 (ссылка)
Смысл энциклопедии в том, что написано в определении энциклопедии в толковом словаре. Т.е. это приведенное в систему сжатое обозрение всех отраслей человеческого знания (Ушаков)

И зачем это нужно (с учетом того, что даже БСЭ физически необозрима)?
С практической точки зрения энциклопедия - просто род справочника.

Если в Википедии есть статья о Мише Вербицком, стоит ли в ней писать его домашний адрес, телефон, адрес электронной почты, рассказывать о том, как успехи у его детей, как они в школе учатся, какой у него распорядок дня? Почему нельзя? Ведь у нас же универсализм!

Ну, за исключением вопросов privacy, - именно так. Желательно в удобном для извлечения информации виде, но это скорее технический вопрос - опять же - удаление тут не метод. Метод - если в статье бардак - навести в ней порядок.

Все претензии к Википедии, я считаю, оттого, что люди считают её нечто большим, чем просто энциклопедией

Думаю, что наоборот - оттого, что к ней относятся как к полезному справочнику и не более того. Если абстрагироваться от вопросов объема (для inet несущественного), то любое удаление достоверной информации качество справочника снижает.

Собственно, на мой взгляд самым разумным был бы проект, который бы был зеркалом википедии, за исключением того, что содержал бы удаленные с вики тексты. Думаю, что он бы имел шансы вытеснить основной проект.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prawitel.livejournal.com
2008-01-09 00:05 (ссылка)
>> Метод - если в статье бардак - навести в ней порядок.

Ну и немедленно начнутся дебаты о том, как именно его наводить. Практически о любой вещи на планете можно написать целую книгу - если не задать заранее рамок, что делать с энтропией?

>> Собственно, на мой взгляд самым разумным был бы проект, который бы был зеркалом википедии, за исключением того, что содержал бы удаленные с вики тексты. Думаю, что он бы имел шансы вытеснить основной проект.

Такие проекты постоянно возникают. Та же Викитрадиция, например. Но консерватизм Википедии и то, что она появилась первой - пока не оставляют никаких шансов конкурентам. Если и появится альтернатива, то она уже будет в рамках какой-нибудь "семантической паутины" - но явно не на вики-движке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-01-09 00:12 (ссылка)
Ну и немедленно начнутся дебаты о том, как именно его наводить

Ну как обычно - как-то структурировать информацию, при превышении какого-то объема разбить на несколько статей.

Такие проекты постоянно возникают. Та же Викитрадиция, наприме

Я имею в виду другое - просто точную копию контента википедии, но содержащую и удаленные статьи (и откаченные сомнительные правки - например на основе какого-нибудь рейтиногового механизма). Технически не так уж трудно реализовать. Можно еще прописать в правилах существенно более жесткий порядок удаления статей - чтобы стимулировать писание именно туда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prawitel.livejournal.com
2008-01-09 00:22 (ссылка)
Не понял. С серверов вики ничего не удаляется вообще! Все удалённые статьи лежат спокойно на сервере, любой админ их может посмотреть и восстановить.

Пожалуйста, можно скачать полный дамп (думаю, он очень тяжелый), поставить на новый сервак и восстановить удалённые статьи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2008-01-10 11:22 (ссылка)
>С серверов вики ничего не удаляется вообще!

Razumeetsya. Poehtomu vashi administrativno-marazmaticheskie userdiya tekhnicheskikh problem nikak ne reshayut. Zachem vrat'?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2008-01-10 16:27 (ссылка)
базу с удаленными статьями скачать нельзя. только то, что осталось

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2008-01-10 16:43 (ссылка)
Не говоря уже об оверсайте, который делает
контент недоступным и для админов
http://wikitruth.info/index.php?title=Oversight

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2008-01-09 06:53 (ссылка)
>это приведенное в систему сжатое обозрение

Nu da -- ehto to, chto khoteli by videt' pered soboj mudaki, zhelayushchie "privodit' v sistemu" i "szhimat'". Nu tak i idite i drochite na sobstvennom komp'yutere; publichno-to nahuya? Produkt vashej zhiznedeyatel'nosti nikomu ne nuzhen. A vy prevratili v nego iznachal'no poleznyj proekt.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]love5an.livejournal.com
2008-01-09 17:10 (ссылка)
Блядь, ну вот же ты гнида, а
И не стесняешься ведь совсем

(Ответить) (Уровень выше)


[info]serebr.livejournal.com
2008-01-17 21:07 (ссылка)
ВП не цензурируется (теоретически). Личные данные включать в статьм можно если они были опубликованы ранее.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2008-01-09 06:48 (ссылка)
>где проект на вики-движке, посвящённый малоизвестным андеграундным группам из России

Nu tak o tom i rech' -- proekty na wikidizhkakh ili budut, ili net; no sobstvenno wikipedia soveshenno bespolezna. R.I.P.

Vashmi staraniyami, lyubeznyj.

Kak ono, zhit'-to ne protivno?

>Прежде всего, it works,

V smysle, ono ochen' ehffektivno ubivaet resurs. Nu da.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2008-01-09 06:55 (ссылка)
>малоизвестным

Perevod: neizvestnykh lichno mne.

No ehto vasha problema, net?

Ran'she takikh veshchej stydilis'. Teper' imi gordyatsya.

Gospodi, kaya pakostnaya dryan' -- kak budto Chikotilo zagovoril.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2008-01-09 07:05 (ссылка)
>Каледин жалуется, что я удалил статью про какую-то группу. Не помню уже
>какую. Так пусть не ноет и не матерится - где проект на вики-движке,
>посвящённый малоизвестным андеграундным группам из России?

Слушай, ты и вправду "ни в зуб ногой". Мне просто интересно, неужели там все такие: "я этого незнаю, значит, это надо удалить".

Жуть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2008-01-09 12:49 (ссылка)
>Прежде всего, it works, и уже этот факт оправдывает

Кабы работало.

Но я своими глазами вижу, что полезные статьи в en.wiki,
которые я читал и на которые ссылался, планомерно
исчезают. А их аналоги в ru.wiki были убиты в зародыше.

Под "полезными статьями" я имею в виду статьи о предметах,
которые мне неизвестны. Поскольку содержание БСЭ мне
более-менее знакомо, все вещи, которые по вашему
говноедскому мнению "энциклопедичны", полезны быть
не могут. Потому что "неэнциклопедичны" в точности
те вещи, которые среднему говноеду вроде вас или сыя или шуклина
незнакомы (это не я придумал, это я цитирую постоянный
аргумент говноеда в пользу удаления). А средний говноед
знает примерно в 10 раз меньше, чем я.

Andrew Lih про это написал гораздо подробнее,
потому что он был админом en.wiki практически
от ее основания. Пришла толпа говноедов, помешанных
от административного восторга, и убила проект.

>И в рувики с англовикой ещё не так всё жестоко - немцы
>вообще трут любые статьи, в которых нет ссылки на то, что
>они считают авторитетными источниками.

Да мне похуй, вообще-то. Авторитетных источников на
любой предмет можно надыбать сколько угодно, достаточно
сделать поиск на jstor.org. Говноеды вроде вас стирают статьи
не из-за отсутствия источников, а из-за того, что предмет
статьи говноедам не знаком.

Я пользуюсь де.вики, когда мне нужна информация
про фашистских или коммунистических деятелей, и статей
на эту тему там еще больше, чем в ен.вики. И никто их
за "ненотабельность" не убивает.

>Темп роста англовики будет сокращаться, потому что 2
>миллиона статей - это уже очень много.

Потому что она сдохнет.

Еще год-полтора назад я писал туда статьи 3-4 в месяц, за
последние полгода я сделал штук 5. Потому что говноеды
захватили власть окончательно, и проект обречен. Даже
если оно выстоит организационно (что маловероятно,
учитывая ангажированность проекта агентами спецслужб вроде
слимвиргин), фашисты вроде вас рано или поздно сотрут
все статьи про интересные предметы, как это давно уже
произошло в говнору.вики.

>где проект на вики-движке, посвящённый малоизвестным
>андеграундным группам из России

Я думал об этом. Но судя по чудовищной тормознутости
традицио.вики и антикопирайт.ру, на своем железе подобный
проект держать не получится. А связываться с викиа.орг
еще глупее, потому что у людей семь пятниц на неделе,
они не спросясь лепят чудовищные скины, рекламу, и нет
никакой гарантии, что они не отберут весь проект у
авторов для передачи его вам с сыем и беккером. Как
уже вышло с исторической викой.

>Можно создать в вики отдельные статьи про юниты из
>FreeCIV, скажем. Но не лучше ли дать в статью про саму
>FreeCIV ссылку на отдельный вики-проект по игре, как это и
>сделано?

Может и лучше. Но сейчас система работает не так, а
приходит остохуевший цензор, и убивает все статьи про
то, что ему недоступно.

Что ж касается специализованных вики, я не уверен, что
они вообще могут выжить. Года 3-4 назад в Planetmath
(математическая специализированная вики) было статей
не меньше, чем в en.wiki, а сейчас этот Planetmath
сгнил совершенно, а en.wiki в общем нет. Последнее,
конечно, результат того, что там всем рулит Charles
Matthews, http://en.wikipedia.org/wiki/User:Charles_Matthews
который (в порядке исключения) оказался вменяемым человеком.
Среди людей в руководстве Викимедиа - уникум, другого такого
я не знаю.

Но даже и в случае, если б математику в en.wiki контролировали
говноеды вроде вас, planetmath все равно бы сдох. Под тяжестью
собственного движка, если не от организационных причин.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2008-01-09 13:16 (ссылка)
>учитывая ангажированность проекта агентами спецслужб вроде
>слимвиргин

Впрочем, даже слимвиргин бледнеет в сравнении с этой тетей

http://wikitruth.info/index.php?title=Felonious_Drunk

которая не просто агент ЦРУ (дочь агента и жена агента),
но ко всему прочему конкретно убивала людей во исполнение
агентских обязанностей. CEO Викимедии, хуясе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2008-01-09 14:15 (ссылка)
...The whole site is a fraud based on lies. It went from "we want to be an authority on everything" to "please don't quote us as a reference". It went from "we freely allow edits" to "we only allow edits if the clique agrees with them". It markets itself as a democracy or meritocracy, yet acts like the most narcissistic, censorship enamoured dictatorship I've ever seen, where merit is nothing, merely brown nosing with "those in charge".

It's a bloody joke, and it's about time more people realized that.
http://www.theregister.co.uk/2007/12/06/wikipedia_and_overstock/comments/

(Ответить) (Уровень выше)


[info]prawitel.livejournal.com
2008-01-09 23:51 (ссылка)
Ты сам ответил на свой вопрос. Движок вики слишком тормознутый и негибкий, чтобы вместить в себя все на свете интересные вещи. Если писать о каждом дяде ване с третьего подъезда, который круто лабает на гитаре и которого "весь раен" знает, не хватит никаких денег фонда (или кто там спонсирует вики? ЦРУ?), чтобы держать всё это хозяйство на серверах.

Тебе не нравится то, что Википедия - это энциклопедия в словарном смысле этого слова. Вместить всё на свете википедия из-за технических ограничений не может. Так к кому претензии? К "фашистам", которые не дают проекту отклониться от первоначальной концепции? Википедия - это энциклопедия - как БСЭ, Брокгауз или Британника, только с несколько большим допустимым размером статей и тем, на которые можно писать. Если в энциклопедии нет для тебя ничего интересного - ты нереально крут.

Ты же гений, придумай новый движок, который позволит вместить все знания человечества. А пока твой постоянный пиздёж уже начинает неиллюзорно утомлять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2008-01-10 00:00 (ссылка)
>Движок вики слишком тормознутый и негибкий,
>чтобы вместить в себя все на свете интересные вещи.

Хуйня это. При том бабле, которое есть у Викимедии,
они и в 10 раз больше информации могут поддержать.
Вообще обьем информации работу не ограничивает,
работу ограничивает количество запросов в день.
Которое станет меньше, если вы (говноеды) уберете все
популярные статьи, и оставите только статьи про дядю Васю.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prawitel.livejournal.com
2008-01-10 00:08 (ссылка)
О, то-то Википедия в последнее время так тормозит, что даже фашисту вроде меня скучно стало фашиствовать и контент тереть - пока статья удалится, десять минут пройдёт. Наверное, Джимбо себе ещё одну яхту купил. Давай, приподнеси ещё несколько сенсаций из "Википравды". И про наследие умученного смартасса не забудь.

Ладно, Миша. Не буду тебя больше кормить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2008-01-10 00:32 (ссылка)
>О, то-то Википедия в последнее время так тормозит,
>что даже фашисту вроде меня скучно стало

Тормозит не тормозит, от обьема это не зависит.
Зависит от посещаемости.

Хотите, чтоб заработало быстрее - убейте 20 самых популярных статей
отсюда. Потом еще 20. И так пока посещаемость не упадет до нуля.

Привет

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fairplay.livejournal.com
2008-01-10 10:17 (ссылка)
Она защищается. Я вот ей ничего плохого не делаю, у меня она не тормозит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2008-01-10 00:59 (ссылка)
>Тебе не нравится то, что Википедия - это энциклопедия в
>словарном смысле этого слова.

Она не энциклопедия в словарном смысле слова, потому что
составляют ее лохи и невежды, а не профессора.

Но это мне как раз похуй. Непохуй, что гражданин Уэйлс
обещал населению свободную энциклопедию и место для
коллективного и продуктивного творчества, свободное от
цензуры, и даже какое-то время поддерживал Вики в
таком режиме:

^"Imagine a world in which every single person on the
^planet is given free access to the sum of all human
^knowledge. That\u2019s what we\u2019re doing."

Но в последние 1-2 года Вики превратилась ресурс, тоталитарно
управляемый толпой самовыдвигающихся лохов и невежд,
которые взяли на себя функции цензора, и подвергают фашицкой
цензуре все, что недоступно их коллективному интеллекту.
При этом, убирают из Вики все, что является информацией
(а не лоховским банальным говном вроде статьи "кошка"
и аналогов, не содержащих никакой информации вообще).
И при этом неебательски гордятся своим невежеством.

В результате - граждане не только загнобили Википедию,
они тотально дискредитировали саму идею коллективной
энциклопедии, в которой может сотрудничать каждый.

В результате же говно, которое в Википедии происходит
от говноедов вроде вас с сыем, дискредитирует саму
идею равенства и прямой демократии - люди требуют
закручивания гаек и введения меритократиии,
руководствуясь опытом Википедии, превращенной в мусор
тоталитарной диктатурой лохов и невежд.
Люди требуют диктатуры, мотивируя это тем, что
Википедия работает дико плохо. Фактически Вики
является какократией (диктатурой наихудших),
имеет тоталитарную цензуру, но похабно изображает
из себя демократию и свободный ресурс.

Поэтому необходимо не покладая рук разоблачать Википедию
и всех википидоров, иначе все ваше говно намажется на
здоровые идеи, на которых она изначально была
построена.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]serebr.livejournal.com
2008-01-17 21:12 (ссылка)
Кстати статью про магапопулярный термин Дерьмократия недавно удалили, попутно нарушив несколько правил ВП и издав специальное решение Арбитражного комитета.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]valshooter
2008-01-10 14:25 (ссылка)
Так удаляйте с мотивацией "движок не тянет", что ж вы малозначимостью прикрываетесь?

(Ответить) (Уровень выше)

согласен
(Анонимно)
2008-01-09 16:29 (ссылка)
>>> Каледин жалуется, что я удалил статью про какую-то группу. Не помню уже какую. Так пусть не ноет и не матерится - где проект на вики-движке, посвящённый малоизвестным андеграундным группам из России? Там бы их можно было собрать в одну кучу и как следует рассортировать. И в Википедии дать ссылку в статье о русской музыке.

Кроме того с целью улучшения диссидентского движения в ссср надо было упиздить солженицина. Тогда "в одну кучу" собралась бы масса других диссидентов к примеру.
Для развития астрономии сожгли Джордано Бруно, тоже неплохо...

ну и тд.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -