Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2009-01-20 04:28:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Death in June - Los Angeles 2002
Entry tags:anarchy, thelema

"Наш сапог свят".
Очень хорошее

...быдло лезет туда, где его нихуя не звали и

никого его мнение не волнует. И, как ни парадоксально,
территория, свободная от запретов, должна тщательно
охраняться от пидарасов, которые туда тянутся с запретами
"вседозволенности" и "чтобы никто не ебался"...

Именно. Любой анархический проект неизбежно наталкивается
на противодействие быдла, тупых крестьянских свинороев,
рвущихся все регулировать со своим кораном и библией и
алкоголем и футболом и семейными ценностями.

Крестьяне (а) срут и гадят и (б) осознавая
неизбежность своего собственного срача и гадства,
требуют "порядка", железной руки и ежовых рукавиц.
"Наш сапог свят". Граждане рождены, чтоб его
облизывать, и иначе не могут.

Срач и гадство социально опасны ниибацца ссуко,
но гораздо опаснее присущее крестьянам прирожденное
желание облизывать сапоги. Потому что в обществе,
где свинороям дают волю облизывать - скоро не остается
ничего, кроме облизывания сапог и корана. Именно это
и называется "фундаментализм".

Поэтому крестьян надо учить наукам, либо
прессовать в порошок. Идеально - и то и другое
одновременно, потому что огромное количество
ублюдков от образования становится еще
агрессивнее,
и этих мразей по-любому необходимо
уничтожать.

Само собой, готовность прессовать в порошок
поклонников Корана отражается не лучшим образом
на сторонниках свободы, и они в скором времени
оказываются такими же свинороями, просто
другой ориентации.

Поэтому параллельно с прессованием в порошок
широких масс быдла, элитарные анархисты должны
заниматься выявлением перерожденцев в своих
рядах, и уничтожать их тоже.

Ни к чему хорошему подобная политика привести
не может, так что я в целом пессимистичен.

Но другого пути нет.

Книга Закона (которая есть основная библия сторонников
запрещения запретов) высказывается на этот счет недвусмысленно.

II, 48: Now this mystery of the letters is done, and I

want to go on to the holier place.

III, 49: I am in a secret fourfold word, the blasphemy
against all gods of men.

III, 50: Curse them! Curse them! Curse them!

III, 51: With my Hawk's head I peck at the eyes of Jesus
as he hangs upon the cross.

III, 52: I flap my wings in the face of Mohammed & blind
him.

III, 53: With my claws I tear out the flesh of the Indian
and the Buddhist, Mongol and Din.

III, 54: Bahlasti! Ompehda! I spit on your crapulous
creeds.

III, 55: Let Mary inviolate be torn upon wheels: for her
sake let all chaste women be utterly despised among you!

III, 56: Also for beauty's sake and love's!

III, 57: Despise also all cowards; professional soldiers
who dare not fight, but play; all fools despise!

III, 58: But the keen and the proud, the royal and the
lofty; ye are brothers!

III, 59: As brothers fight ye!

III, 60: There is no law beyond Do what thou wilt.

* * *

Мораль этого простая.

1. Рабы должны служить, это мясо.
Крестьянское, тупое, исламское мясо.
Ислам переводится "подчинение", вот пусть
они и подчиняются. Служить и страдать.
Быдло идет в стойло, к водке и плетке
и принудительным урокам матанализа.

2. Что ж касается той доли процента
которые достойны называться человеком
(и для кого Книга Закона написана)
они должны вести постоянную войну с
быдлом, но в первую очередь с собой,
и с быдлячеством среди себя. Если вам
кажется, что война кончилась, это
значит только, что вы уже обратились
в быдло. Если вам кажется, что вы
обрели истину - вы обратились в быдло
давно и окончательно. Убейте себя.

Иначе никак.

"There is no law beyond Do what thou wilt."

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]lunar_shade
2009-01-20 10:58 (ссылка)
Думаю что не ошибусь, если скажу, что Вы, Миша, не в первом поколении уже не крестьянин, потому что делать привязку "крестьянин = раб и быдло" может только закоренело гарадской, знакомый с сельской жизнью только по выпускам канала дискавери. Приблизительно как вегитарианцами и защитниками хрюшек-зайчиков становятся становятся только люди, ни разу не видевшие предмет своего обожания вблизи (поблагодарим канал энимал плэнэт).
Соответственно - совершенно неправильные связки типа "я вот читал телему, а они все нет, фу они тупое быдло". Село (именно село, где люди работают на земле) - априори наиболее анархичная социальная формация, потому что не зависит от власти никак практически (разве что если придет и землю отберет, а ты попробуй ка отбери), гарадской же житель не может жить без воды в кране, отопления в батареях, работающей канализации, транспорта и прочей хуйни, которая организуется и функционирует только посредством власти.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-20 11:23 (ссылка)
>Думаю что не ошибусь, если скажу, что Вы,
>Миша, не в первом поколении уже не крестьянин,
>потому что делать привязку "крестьянин = раб и быдло"

это не я делаю, а граждане фундаменталисты делают.
Сто из ста - сторонники сельского образа жизни как
эталона нравственных достоинств. Мне на реальных
крестьян поебать, их нет давно, спились потому что
от ебанатской жизни и свиноебства. Крестьян нет,
а мифологема процветает.

Ну и слово богатое, ибо синонимичное одновременно
христианину и кретину. Очень жизненно.

>априори наиболее анархичная социальная формация

да мне поебать на вашу быдляческую "анархию".
Назовите ее хоть телемой, все будет тупость,
косность и авраамическое свиноебство.

Все зло в мире берет начало от агрикультуры и
быдлокрестьянских говноедов и их "ценностей"
(патриархии и труда и религиозных запретов).
Эталонная ебля в жопу, если что.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]truhlumubudur.livejournal.com
2009-01-22 01:05 (ссылка)
"Перенаселение в Англии, Западной Европе и Америке, ставшее возможным благодаря промышленному перевороту, оставило скудное пространство для коммун, которые подчинены государственным и федеральным законам и подвержены частым нападкам со стороны окружающего населения. Для "свободы от тирании государства" просто не остается места, поскольку городские жители зависят от государства, которое обеспечивает их пищей, энергией, водой, транспортом и порядком. Ваше право жить там, где вы хотите, в обществе, выбранном вами, и по законам, с которыми вы согласны, погибло в восемнадцатом веке вместе с капитаном Миссьоном."
Уильям Берроуз

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2012-08-26 14:09 (ссылка)
ну ты и дебил!"!!!!!!!!!!

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2009-01-20 11:34 (ссылка)
Там все загипнотизированы телевизором с тех пор, как появились дешевые спутниковые антенны.

На любой халупе теперь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yaroslavz
2009-01-20 12:55 (ссылка)
Да, это вообще основное такое противоречие у тифарета и вообще коммунистов (в том числе анархо-коммунистов). Свобода и заключается в том, чтобы иметь свой маленький дом, и твой дом был бы твоей крепостью. За архаические формы этого не надо держаться, но человек будущего - это крестьянин киберпространства. Чтобы не увязывать с сельским хозяйством, я бы употреблял термин "свободный хозяин" что ли. Коммунисты вообще странные звери, фактически это наемные работники, которые мечтают о том, чтобы стать мелкими хозяевами (в чем одном и заключается экономическая и духовная свобода), но что-то их отталкивает от полной свободы (вероятно нежелание брать полную ответственность), и в результате они выливают ведра помоев как на эксплуататоров, так и на собственно свободных людей (хозяев).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-20 13:29 (ссылка)
>Свобода и заключается в том, чтобы иметь свой маленький дом

Нихуя - собственность это универсальная и изначальная несвобода.
потому что если у меня есть собственность и я над ней трясусь,
из меня любая скотина будет вить веревки. Идеальная ситуация -
это если домов и всего прочего в избытке, чтоб не было опасности
лишиться имущества. Но если нет, то лучше пусть ни у кого не будет,
чем получим толпу обосранных мудаков на мешках с золотом.

Имущество это говно, натурально, в психоанализе это очень
убедительно доказано. И озабоченность имуществом - анальная
фиксация, типа армейской педерастии и других видов административного
восторга.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 13:52 (ссылка)
Так не надо трястись, надо просто в лоб давать любой скотине, которая хочет вить веревки. Чем обычное такое крестьянство, не деградировавшее, всегда и занималось. И крестьянские войны устраивало регулярно.
Психоанализ - это какая-то западная идеология религиозного (бездоказательного) типа, я ей не особо доверяю, она уже исходит из предпосылок, что общество довлеет над индивидуумом.
Я собственно, не особенно понимаю, что вы тогда имеете в виду под свободой, если нет своей собственности. Свобода - это же именно свобода обладать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-20 13:59 (ссылка)
>Так не надо трястись, надо просто в лоб давать любой скотине,

заниматься подобным и значит становиться быдлом и гопником

а главное, все эти проблемы - такой же анахронизм, как
и ебаное христианство с исламом и марксизмом, уже сейчас
можно наклепать роботов, чтоб у всех было дохуя всего

"нехватку" поддерживают искусственно, это типа
"всеобщей занятости", чисто дисциплинарная мера,
и такая же вонючая

а защита "имущества" - такой же анахронистичный
бред и быдлячество, как "копирайт", и борьба за "семейные
ценности" и "христианство" с "исламом" все это никому не
нужно, кроме тупых старообразных уебков, которые живут
прошлым веком

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 15:52 (ссылка)
Быдло - это "стадо" по-нашему, по-польски. То есть как раз быдло - те, кто не имеет личного, включая имущество.

Не понял про наклепку роботов, и в особенности как что-то может быть у всех. Либо что-то у меня, либо уже у другого.

Собственно имущество - часть личности в целом, именно поэтому я и считаю, что вы непоследовательны: как можно выступать за свободу индивидуума, и при этом посягать на его имущество?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-20 16:02 (ссылка)
>имущество - часть личности в целом

Esli ehto opredelenie "lichnosti", to v topku takikh lichnostej. Mne s nimi v odnoj vselennoj neuyutno.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 16:07 (ссылка)
Это не определение личности, но личность в виде голого мужика, сидящего на голом полу в общем бараке, мною слабо представляется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-20 16:17 (ссылка)
North-Western Melanesia. Rajskaya zhizn', v principe.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 16:26 (ссылка)
Просто я не понимаю, к чему слова о "свободе", когда свобода у вас заключается в том, что у меня все заберут)) довольно странная свобода в общем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dick-justice.livejournal.com
2009-01-20 17:18 (ссылка)
>у меня все заберут)) довольно странная свобода

Не всё. У вас останется последняя ваша собственность - ваше тело. По Мише, свобода - это застрелиться и раствориться в небытие.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2009-01-20 17:46 (ссылка)
вы говно
а "нехватки тела" никакой нет, у всех поровну,
так что и тут мимо
привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 19:34 (ссылка)
Тела далеко не поровну, поскольку тела разные и в разном состоянии. Состояние твоего тела - вообще говоря, некая первичная собственность.
У кого "поровну", когда у вас нет по сути субъекта, раз он ничем не обладает?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-20 19:56 (ссылка)
Логика примерно такая же, как в вопросе
"когда у вас нет по сути субъекта, раз у вас нет сифилиса".
Владение имуществом - нечто вроде сифилиса, или
принудительной ебли в армии, человек может
идетифицировать себя через то, что его выебали в
армии, и обращаться к людям с вопросом
"когда у вас нет по сути субъекта, раз вы
не служили", но на такого придурка люди
показывают пальцами, потому что это эталонный
дурак. С собственностью то же самое, это
болезнь, а не достижение.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 19:58 (ссылка)
Ну если нет тела, нет вещей, нет ничего, что отличает от других (а все это собственность), то в чем же заключается субъект-то?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-20 20:06 (ссылка)
глупый вопрос
под кислотой никакого субьекта нет
добиться этого состояния - важная духовная практика
важнейшая, в принципе

http://en.wikipedia.org/wiki/Ego_death

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]yaroslavz, 2009-01-20 20:15:50
(без темы) - [info]tiphareth, 2009-01-20 20:31:50
(без темы) - [info]yaroslavz, 2009-01-20 20:45:09
(без темы) - [info]tiphareth, 2009-01-20 21:19:26
(без темы) - [info]yaroslavz, 2009-01-21 00:34:45
(без темы) - [info]yaroslavz, 2009-01-21 00:35:19
(без темы) - [info]dick-justice.livejournal.com, 2009-01-20 22:14:30
(без темы) - [info]yaroslavz, 2009-01-21 00:31:36
(без темы) - [info]tiphareth, 2009-01-21 01:59:51

[info]tiphareth
2009-01-20 21:29 (ссылка)
это был к этому коммент:
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1174688.html?thread=30251424#t30251424
веткой ошибся

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2009-01-20 18:07 (ссылка)
>свобода у вас заключается в том, что у меня все заберут)

Uspokojtes' uzhe. Moej svobode vashe sushchestvovanie ili nesushchestvovanie absolyutno parallel'no. Est' u vas dom ili net, mne poebat'. A vot navyazyvanie nam urodlivykh i repressivnykh obshchestvennykh otnoshenij tipa "sobstvennosti" my ne poterpim. T.e. esli dlya vashego doma nuzhna ehta gadost' neehffektivnaya, vam ne povezlo. Nothing personal: kak skazano vyshe, est' u vas dom ili net, mne poebat'.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 19:35 (ссылка)
При чем тут успокойтесь, в данном случае у меня вообще ноль эмоций, честно говоря))) Какая у вас может быть "ваша свобода", если в идеале у вас ничего вообще нет, объясните? Кому эта свобода принадлежит? Тело либо ваша память - это тоже ведь собственность единственного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-20 20:04 (ссылка)
собственность - это общественная условность, вроде денег.
Вледение ею - это участие в репрессивных общественных отношениях,
по типу службы в армии. Многим не удается от этого отвертеться,
но требовать от людей, чтоб они уважали факт ебли в жопу - смешно.
Подозреваю, что без ебли в жопу тоже не все обходятся, ну и что.
Это не повод возводить педерастию в абсолют.

Разумно устроенное общество фунционирует как компутерная
симуляция, каждый делает, что хочет, никому не мешает,
а вещи копируют в репликаторе, если кому-то нужно.
И никакой собственности, потому что нахуй
она нужна, если у всех репликаторы.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 20:14 (ссылка)
И там будут стремится как-то отличаться друг от друга, а если не будут, так ведь как раз и станут быдлом (стадом одинаковых баранов с репликаторами).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-20 20:18 (ссылка)
небыдло - одна из форм быдла
небыдло - это когда люди ломятся стадом,
пытаясь всем стадом обрести "индивидуальность"
в том разгадка популярности коэлье, кстати,
кастанеды и журнала афиша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]yaroslavz, 2009-01-20 20:46:37
(без темы) - [info]tiphareth, 2009-01-20 21:33:31
(без темы) - [info]utenok_mu, 2009-01-20 23:17:35
(без темы) - [info]yaroslavz, 2009-01-21 00:32:43
(без темы) - (Анонимно), 2009-02-02 16:39:01

[info]bigturtle
2009-01-20 16:03 (ссылка)
> уже сейчас можно наклепать роботов, чтоб у всех было дохуя всего

1. Пока нельзя.
2. Некоторые вещи нельзя передать роботам вообще - роботу нельзя доверить ухаживать за больным человеком, иначе это уже будет человек.
3. "Дохуя" у всех всего быть не может ибо ограниченный рессурс присутствует всегда.
4. И главная проблема - эго. То, что бомбист Качиньский называет "power process".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-20 17:46 (ссылка)
>"Дохуя" у всех всего быть не может ибо
>ограниченный рессурс присутствует всегда.

Хуй сосите, говно.
люди, которые эту телегу продвигают - самые мерзкие говноеды,
которые вообще есть, их надо убивать всех, а не разговаривать.

отвратительные, хуже червей в говне

>И главная проблема - эго. То, что бомбист
>Качиньский называет "power process".

Само собой. Это и называется "быдло". Их надо убивать.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xyrr.livejournal.com
2009-01-21 11:52 (ссылка)
> люди, которые эту телегу продвигают

Опустим ругань. Нанорепликаторы всего-из-воздуха пока что слишком фантастичны, Вы можете сказать, что причина сему - урезание расходов на науку и поднятие с колен, но будем честны: после изобретения они тут же будут засекречены и распространяться среди "своих", или по заоблачным ценам, доступным только для Top-100 Forbes. Последние-то и будут заинтересованы в запрете репликаторов: если каждый сможет себе позволить Бентли, домик на Самоа, яйца Фаберже, то обессмысливается вся жизнь этих топов.

Я "телегу" не продвигаю, но нельзя же отрицать, что ресурсы на Земле не бесконечны, а население всё прибывает и прибывает, и так вплоть до "Футурологического конгресса" Лема, где 70 миллиардов людей массово одурманены заменителями реальности, чтобы не было сильно тоскливо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-21 12:01 (ссылка)
>население всё прибывает и прибывает

нихуя, кстати, в культурных странах сокращается (даже на Кубе)
пропорционально уровню образования

>они тут же будут засекречены и распространяться среди "своих"

разумеется, потому что дохуя выродков, заинтересованных в нехватке,
для удовлетворения своих анальных инстинктов. их необходимо уничтожить,
лучше всего запытать до смерти, но к "недостатку ресурсов"
это отношения не имеет никакого восе

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2009-01-21 14:20 (ссылка)
>Нанорепликаторы всего-из-воздуха пока что слишком фантастичны

Kazalos' by. S drugoj storony, skol'ko procentov mirovoj ehkonomiki *pryamo sejchas* sostoit v proizvodstve veshchej, kotorye mozhno neogranichenno kopirovat' odnim klikom myshi? Procentov 20, sdaetsya mne.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-21 14:41 (ссылка)
ты что, процентов 80.
Почти вся мировая экономика занята обслуживанием и производством
мыльного пузыря, которым она, собственно, и является.

http://www.nowandfutures.com/key_stats.html

For reference, and as of early 2007, M3 is about $11.5 trillion, M2 about $7.1 trillion, institutional money markets funds about $1.4 trillion, jumbo CDs about $1.7 trillion, repos about $.67 trillion ($670 billion) and estimated Eurodollars are about $.61 trillion ($610 billion).

если по-простому, то мировая экономика (состоящая
на 80% или больше из этих самых m2 и m3) это мыльный пузырь,
занятый обслуживанием самой себя; если добавить к этому остальную
дебильную хуйню (маркетинг, телевидение, доткомы и те де),
будет процентов 95, самое малое

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-21 16:30 (ссылка)
Menya ne ebet mp3, ehto mudackaya abstrakciya. Ya imeyu v vidu chto-nibud' material'noe, as in: kolichestvo lyudej zanyatykh v. I dazhe togda procentov 20 poluchitsya.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-21 16:33 (ссылка)
это да

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bigturtle
2009-01-21 15:50 (ссылка)
> Хуй сосите, говно.
> люди, которые эту телегу продвигают - самые мерзкие говноеды,
> которые вообще есть, их надо убивать всех, а не разговаривать.

Вы реагируете на контекст, тоесть, как идиот.

> Само собой. Это и называется "быдло". Их надо убивать.

Туполева, Королева, Капицу, Ландау - расстрелять. И правильно: в мире, где за технический прогресс ответственны роботы, такие люди не нужны.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-21 15:52 (ссылка)
а чего, они тоже были говноеды? удивительно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]azatiy
2009-01-22 12:29 (ссылка)
Ограниченный всегда ресурс есть. Это время. При продолжении существующих тенденций ограниченными ресурсами станут также незагаженная природа и чистая вода.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]obscure
2009-01-27 21:28 (ссылка)
О незагаженности и ресурсах: если бы Сахару полностью покрыли современными солнечными батареями, энергии за год производилось бы больше, чем сейчас потребляется на всей Земле за это же время. (Встречала эту информацию в серьёзных изданиях по зедёным архитектуре и дизайну, не у эко-шарлатанов.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azatiy
2009-01-28 05:51 (ссылка)
Это подозрительно. Стоит рассказать об этом подробнее.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2009-02-02 16:39 (ссылка)
Хуй сосите, говно.
люди, которые эту телегу продвигают - самые мерзкие говноеды,
которые вообще есть, их надо убивать всех, а не разговаривать.

отвратительные, хуже червей в говне


Ну вот помрешь ты, и не сможешь говорить "слово греха - ограничение".
Потому что будешь уже сильно ограничен.

global_verona at LJ

(Ответить) (Уровень выше)


[info]xaliavschik
2009-01-21 22:33 (ссылка)
Без собственности не может быть никакого прогресса, развития (и математики!). Если главная государственная банда не гарантирует права собственности для подданных, то нет смысла ничего развивать и приумножать, чтобы оставить наследникам. Потому что в любой момент могут всё отобрать, государство может отобрать или ещё кто-нибудь.
Вот именно такая ситуация сейчас в Рашке. Всё гниёт и разлагается. Все заняты только тем, чтобы украсть и надежно спрятать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2009-01-20 14:37 (ссылка)
>и твой дом был бы твоей крепостью

Kakaya zh nehto svoboda? rabstvo golimejshee -- chelovek rab doma. T'fu, dryan'.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bigturtle
2009-01-20 15:47 (ссылка)
Ну так можно объявить рабством любую психологическую привязанность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 15:49 (ссылка)
Кроме того, не доказано, что у собственника есть привязанность к собственности. Собственность - просто гарантия свободы и все, к ней подлинный собственник относится сугубо рационально.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2009-01-20 16:01 (ссылка)
Da pochemu psikhologicheskaya-to??? Tut nam vparivayut, chto sobstvennost' est' neobkhodimoe uslovie svobody, net?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 16:05 (ссылка)
Собственность и есть свобода распоряжаться чем-то, по определению собственности. Собственность - форма свободы, фактически свобода в ее практическом воплощении. Когда отрываете свободу от собственности, у вас какая-то теоретическая свобода при практическом рабстве. Раб - именно человек без собственности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-20 16:13 (ссылка)
>и есть свобода распоряжаться чем-то

normal'nogo cheloveka ot idei "rasporyazhat'sya chem-to" toshnit

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 16:16 (ссылка)
Так свобода и есть способность распоряжаться. То есть вы слово "свобода" вероятно в каком-то другом значении употребляете, оно у вас не означает собственно свободы (возможности осуществлять свою волю, то есть распоряжаться).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-20 16:18 (ссылка)
>то есть распоряжаться

V smysle, chem rasporyazhat'sya? vol'no zhe vam kakashki po pesochnice perekladyvat'.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 16:25 (ссылка)
распоряжаться тем, в отношении чего человек свободен. Сугубо повторяю вам словарные значения слов, а вы какую-то риторику двигаете тут))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-20 18:08 (ссылка)
Vy kogda sibirskij yazyk yazyk pridumyvali, chem rasporyazhalis'?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 19:31 (ссылка)
Имеющимися у меня знаниями в области лингвистики и диалектов, безусловно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-21 07:12 (ссылка)
T.e. ehti znaniya ehto vasha sobstvennost'? i chto, nuzhny menty, chtoby ee okhranyat'?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-21 14:15 (ссылка)
Если посягают, то хоть менты. А что, нужны бандиты, чтобы ее охранять?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yaroslavz
2009-01-21 14:17 (ссылка)
Посягают на возможность обладать познаниями - это, как я понимаю, какие-то люди, которые хотят вырезать у меня головной мозг.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-21 14:23 (ссылка)
Ugu. Kakovykh ne byvaet, esli my zhivem ne v fallout'e.

T.e. nazyvat' ehti veshchi sobstvennost'yu -- nechestnaya natyazhka i vran'e. Sobstvennost' ehto to, chto poddaetsya otchuzhdeniyu khotya by teoreticheski -- v chastnosti, to, chto nuzhno okhranyat'. Po opredeleniyu. S kakogo perepuga vam nuzhno zanimat'sya podmenoj ponyatij, ne mogu ponyat'.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]yaroslavz, 2009-01-21 14:27:11
(без темы) - [info]tiphareth, 2009-01-21 14:29:24
(без темы) - [info]yaroslavz, 2009-01-21 14:32:18
(без темы) - [info]tiphareth, 2009-01-21 14:41:36
(без темы) - [info]yaroslavz, 2009-01-21 15:21:11
(без темы) - [info]tiphareth, 2009-01-21 15:45:54
(без темы) - [info]yaroslavz, 2009-01-21 16:49:28
(без темы) - [info]tiphareth, 2009-01-21 17:13:56
(без темы) - [info]yaroslavz, 2009-01-21 14:33:01
(без темы) - [info]kaledin, 2009-01-22 07:15:28

[info]tiphareth
2009-01-21 08:39 (ссылка)
"Интеллектуальная собственность", епт. Копираст детектед.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-21 14:17 (ссылка)
да она вообще неотчуждаема по сути. Проблемы вокруг копирайта - проблемы по поводу того, что вытекает из этого факта. А если вы против самого авторского права, Миша, то просто не подписывайтесь, будьте последовательны, как двачеры)

(Ответить) (Уровень выше)

пиздец...
[info]asox.livejournal.com
2009-01-23 18:40 (ссылка)
Собственность и есть свобода распоряжаться чем-то,

"Свобода" "распоряжаться чем-то" - это желание побыть рабовладельцем.
И, таким образом, Ваша "свобода" не может существовать без рабства с обратной стороны.
Так что нахуй такую "свободу" рабовладельцев.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: пиздец...
[info]yaroslavz
2009-01-23 18:59 (ссылка)
Честно говоря, я даже не собираюсь оповещать вас о существовании римского права и других институтов регулирования собственности)))) я вижу, это в целом бессмысленно, судя по комменту)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bigturtle
2009-01-20 16:06 (ссылка)
Это на самом деле вопрос о том, является ли человек рабом своих потребностей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 16:09 (ссылка)
Мне кажется, вообще подмена понятий, поскольку собственность - это одно, а воздержанность и чтобы тобой ничто не обладало - конечно, великая добродетель, свойственная как раз господам, а не рабам, но это нечто другое и отдельное, непонятно почему они вообще смешиваются.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2009-01-20 16:11 (ссылка)
Nikakoj potrebnosti "imet' sobstvennost'" u cheloveka net. Ehto dovol'no ochevidno. Sobstvennost' ehto slozhnoe i nedavnee izobretenie; tuzemcy v bol'shinstve sluchae ego voobshche ne ponimali. Tipa, privezi turista v SSSR godu tak v 75, i poprobuj ob'yasnit' emu, chto takoe nauchnyj kommunizm. Trudno ob'yasnit'.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bigturtle
2009-01-20 16:20 (ссылка)
Юридическая абстракция возникает как способ разрешения коллизий. Понятно, что в большинстве случаев она не нужна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-20 16:23 (ссылка)
Ili ne voznikaet. V obshchestve izobiliya, po idee, podobnykh kollizij byt' ne dolzhno. Na praktike zh, nu, posmotrim.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 16:28 (ссылка)
Изобилие-то вещь относительная. По сравнению с бомжами и у российских рабочих - изобилие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-20 17:52 (ссылка)
изобилие - вещь абсолютная
изобилие - это когда у каждого нормального человека
есть столько товаров, сколько ему нужно

где-то 2-3 тыщи баксов в месяц на рыло, по
нынешним европейским ценам - реально в европе
на рыло столько уже давно производится,
а при разумной организации и вдесятеро
против этого

к быдлу это не относится, быдло оно как кадавр
материально неудовлетворенный, ему все мало
ну и хуй с ними, рабы должны служить и страдать
это война

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 19:31 (ссылка)
Ага
Ну не вижу противоречий с обычной у малых хозяев концепцией достаточного потребления (вещей нужно ровно столько, сколько нужно).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-20 19:41 (ссылка)
"хозяева" это буржуазы, то есть по определению говно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-21 00:32 (ссылка)
по чьему определению?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

How Beastly the Bourgeois Is by D. H. Lawrence - [info]tiphareth, 2009-01-21 02:08:04
Re: How Beastly the Bourgeois Is by D. H. Lawrence - [info]yaroslavz, 2009-01-21 14:14:31
Re: How Beastly the Bourgeois Is by D. H. Lawrence - [info]k_r, 2009-01-21 21:00:05
Re: How Beastly the Bourgeois Is by D. H. Lawrence - [info]yaroslavz, 2009-01-21 22:16:19
Re: How Beastly the Bourgeois Is by D. H. Lawrence - (Анонимно), 2009-02-02 16:42:13

[info]yaroslavz
2009-01-20 15:48 (ссылка)
Довольно странная логика, хозяин дома он именно никак не раб, или кто-то раб, или хозяин, это и у Аристотеля так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-20 16:00 (ссылка)
Chto znachit "khozyain"? ehto chto, iznachal'no dannoe neopredelyaemoe ponyatie chto li? huj. "Khozyain" ehto chisto social'nyj konstrukt. Chastnaya sobstvennost' obespechivaetsya gosudarstvom, i bez nego ne sushchestvuet.

Za ehto i nenavidyat krest'yan, v principe: krestiyanstvo nevozmozhno bez sobstvennosti na zemlyu, kotoraya v svoyu ochered' nevozmozhna bez gosudarstva.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 16:03 (ссылка)
Раб тоже чисто социальный конструкт, и если кто хозяин, то уж точно не раб.
Не доказано, что собственность на землю невозможна без государства, более того, государство как раз посягает постоянно на свободную собственность, в том числе на землю. Социальные образования мелких хозяев, такие как древнегреческие полисы, фактически не были государствами, так как отсутствовала машина подавления в виде отдельной от хозяев бюрократии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]asox.livejournal.com
2009-01-23 19:03 (ссылка)
Раб тоже чисто социальный конструкт, и если кто хозяин, то уж точно не раб.

Про то, как свободный человек превращался в раба в Древнем Риме или Греции - не слышали? А про то, что рабовладелец должен считать состояние "быть рабом" - в некотором смысле "нормамальным" - не догадываетесь?

Не доказано, что собственность на землю невозможна без государства,

Если не будет государства - то "Ваша" собственность будет таковой ровно до тех пор, пока Вам не встретится кто-то сильнее Вас ("или слабее - если двое"). Т.е. размер Вашей "собственности" определяется крепкостью Ваших кулаков.

Социальные образования мелких хозяев, такие как древнегреческие полисы,

А разве там наблюдалась "собственность"? Вы ещё Рим вспомните...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-23 19:43 (ссылка)
Где, в полисах не было собственности? Жгете немерянно.
Алсо, конечно я считаю, что быть рабом - нормально. Единственно, еще Гомер писал, что раб нерадив, и потому всех пролетариев надо рано или поздно убить, и заменить биороботами. А зачем они нужны, тупое быдло, неспособное к ответственности, привыкшее паразитировать на милости рабовладельцев, которые оружием добывают себе славу и деньги?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -