Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2021-09-17 12:12:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Aluk Todolo - OCCULT ROCK
Entry tags:censorship

удалили приложение "Навальный"
Кстати, Гугл и Эппл прогнулись под Роскомцензурой
и удалили приложение "Навальный".
https://potsreotizm-new.livejournal.com/8024388.html
https://lj.rossia.org/users/azuev/5384.html?style=mine
https://www.svoboda.org/a/31464556.html
По-моему, всем было очевидно,
что они так и сделают, ничего удивительного, но
типа подтверждение.

Вообще позволять частным монополистам заниматься
цензурой - еще хуже, чем позволять это делать государству.
Государство не может действовать в обход конституции,
если общество достаточно громко требует соблюдения,
а международная корпорация не подчиняется вообще никому
и никому не подотчетна.

Надо распространить первую поправку на любого
дистрибьютора информации, сделав в ней пачку
исключений по необходимости, типа цензуры комментов
уютного бложика и удаления спама. Но эпизоды, подобные
удалению Навального или Трампа, совершенно недопустимы.

Привет


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]aculeata
2021-09-17 15:09 (ссылка)
? Мне показалось -- при том, что "государственная компания",
если б такая была, не смогла бы прогнуться под давление
какого-либо государства и что-то такое в порядке частной
цензуры удалить. Ей помешала бы первая поправка. А частная
смогла. Потому что она частная, понимаешь? а не государственная.

Т. е. если нужна цензура, а государственную цензуру по закону
нельзя, делегируешь частным компаниям информационное поле
и даешь им все карты в руки.

Определенно, деменция косит наши ряды.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2021-09-17 17:03 (ссылка)
Да, не сочтите за критику, а где в тексте первой поправки
указано, что государственная компания не может что-то цензурить
по желанию левой пятки?

То, что я вижу, это запрет конгрессу принимать законы,
ограничивающие свободу слова.

При этом я знаю, что есть практика правоприменения, когда
ACLU отсудила обратно нацистам проводить праздник в еврейском
квартале; но не вполне понимаю, как это стыкуется с текстом.

Что в США прецедентное право, я тоже в курсе, но есть
ли практика правоприменения, когда государственной компании
(а в США есть вообще государственные СМИ?) по своему желанию
не разрешили что-то удалить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2021-09-17 17:29 (ссылка)
Я же написала "если б такая была". По-моему,
в США не вполне прямо уж прецедентное право, по
крайней мере не до такой степени, как в Англии.
Но достаточно очевидно, что ввести цензуру на
государственной площадке было бы непросто.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2021-09-18 00:46 (ссылка)
Но даже более очевидно, что никакой государственной площадки в Америке не может быть. С тех пор, как Эл Гор изобрел интернет, в смысле.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2021-09-18 00:48 (ссылка)
А отсутствие частной цензуры -- может. Если вообще
будет какая-нибудь Америка.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aculeata
2021-09-18 00:50 (ссылка)
Собственно, пока существовал какой-никакой Интернет,
ее и не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2021-09-18 00:58 (ссылка)
Угу; а потом пришли эффективные рыночные механизмы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2021-09-18 01:01 (ссылка)
И все равно ее не было даже и близко, особенно
по сравнению с тем, что сейчас. А потом пришла
идеология.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2021-09-18 01:20 (ссылка)
Первая доза бесплатно.

Но на самом деле, пока русские цветочки собирали, на родине явления идеология уже перла в полный рост, и лет 5 назад оказалось, что все -- куда ни глянь, везде полоумные ебанаты либо слева, либо справа. Потому что алгоритм. И это как бы даже еще лучше для бизнеса, в краткосрочной перспективе, ебанатам легче впаривать всякое, но слишком уж стремно. Поэтому теперь с идеологией как бы борются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-09-18 21:46 (ссылка)
но что впаривать? Спонсированные посты, которые не пришей кобыле хвост и сразу скипаются или игнорятся (чтобы не наущать робота)?
Или рекламу шуруповёрта, который уже куплен после запроса в гугле?

Была бы закулиса, она бы тонко играла на выпячиваниях и утаиваниях публикаций лидеров общественного мнения в моём списке и каментов к ним.
Ок, Алгоритм работает и с этим. Но Окупает ли сие счёт за потраченное им электричество?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2021-09-18 22:46 (ссылка)
В чем вопрос -- помогает ли проплаченное микротаргетирование? Да, конечно; трамп, брекзит. А Оказии, я думаю, и проплачивать не пришлось, хватило дефолтного твиттерного функционала.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]boned
2021-09-17 17:56 (ссылка)
а что, есть практика, что государственная компания что-то удаляла "по своему желанию" и ей за это ничего не было? под своим желанием надо понимать какие-то интересы конкретной компании, в нарушении FOIA или любых других законов?

в это в целом слабо верится, пока даже xiaomi легко выигрывает суды у пентагона в американском суде

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2021-09-17 18:36 (ссылка)
Мой вопрос был не про "как", а про "почему".

Не надо везде искать точку зрения, иногда люди просто
пытаются разобраться в устройстве механизма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boned
2021-09-17 19:20 (ссылка)
утютю

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2021-09-17 20:09 (ссылка)
по делу есть чего сказать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-09-17 20:10 (ссылка)
узязя

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2021-09-17 22:38 (ссылка)
другое дело!

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2021-09-17 17:22 (ссылка)
абсолютно всё так: государственные функции вовсю приватизируются, потому что государству нахуй не сдалось их выполнять. например:
авиакомпании требуют от пакса предъявлять документы (есличо им везти пакса назад)
авиакомпании требуют от пакса предъявлять ковид сертификат (см выше)
банки требуют от клиентов предъявлять документы о законности происхождения средств
банки блокируют транзакции в случае сомнения в законности без какого-либо решения суда

ну и так далее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-09-22 03:47 (ссылка)
> банки блокируют транзакции в случае сомнения в законности без какого-либо решения суда

Закон есть о противодействии отмыванию денег. Суд не нужен. Банк обязан исполнять этот закон что в России, что в Англии, иначе штрафанут.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]onkel_mitch
2021-09-17 22:11 (ссылка)
> делегируешь частным компаниям информационное поле

А кто кому делегировал информационное поле?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2021-09-17 22:38 (ссылка)
Государство, обязанное вообще-то защищать
интересы каждого отдельного пользователя вполне
конкретным образом, частным компаниям.

Если некая сеть магазинов заявит в правилах, что
ее охранники могут выдворять покупателя из магазина
без объяснения причин, (а) на нее натравят юристов,
(б) перестанут посещать эти магазины. Но это если
существуют другие сети. Если же у данной монополия,
у нее много своих юристов, и ходить больше некуда.
Поэтому существует антимонопольное законодательство.
Нужно, чтобы покупатели могли ходить в магазины и
были довольны.

Если то же делают держатели поисковых систем и соцсетей,
имеющие к тому же возможность давить на провайдеров,
антимонопольное законодательство на них почему-то не
распространяется (перестало).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2021-09-17 22:53 (ссылка)
распространяется, их даже вызывали в суд.
https://www.theverge.com/2020/7/29/21346321/amazon-google-apple-facebook-ceos-congress-opening-remarks-statements-bezos-cook-zuckerberg-pichai

оказалось, что они испытывают беспрецедентную конкуренцию вообще,
всем бы такую конкуренцию.

и на примере мобильных платформ это ярко видно:
если Навального запрещают в андроиде, то он всегда может
опубликоваться в аппсторе, и тогда гугл потеряет прибыли;
а если Навального запрещают в аппсторе, то он может
переключиться на андроид, и apple окончательно утратит
свою и так уже довольно жалкую долю рынка.

так свободная конкуренция побеждает диктатуру.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2021-09-17 23:25 (ссылка)
Это шутка, что ли? Насчет "даже в суд вызывали"
и свободной конкуренции?

У меня есть аккаунт в фейсбуке уже много лет, и
больше половины этого времени я там реально присутствую,
и читаю свою ленту. Только что там стерли стихотворение
Вани Давыдова за то, что он употребил слово "лях".
Это тот редкий случай, когда можно по крайней мере
предположить, за что. Обратной связи нет: можно
"не согласиться с решением", и тогда тебе ответят,
что в связи с пандемией они не могут рассматривать
жалобы. "Свободная конкуренция" в таком виде
побеждает только здравый смысл, уничтожают информацию
практически за артикли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2021-09-17 23:31 (ссылка)
это явный сарказм, по-моему, своя своих не познаша

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2021-09-17 23:54 (ссылка)
Может и шутка, но вообще-то да, это официальное решение одного из судов.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2021-09-18 00:28 (ссылка)
объясните уже кто-нибудь г-же фридман, что фейсбук существует не для того, чтобы "ваня Давыдов" постил там стихотворение со словом лях. а для того, чтобы постить котиков и кликать по аффилиейт линкам. И расти на бирже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-09-18 21:50 (ссылка)
ну и чтобы я мог пробивать тёлочек на предмет наличия мужа/детей, листая фотки (но палятся не все, конечно)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2021-09-18 01:20 (ссылка)
Да, это был сарказм, про то что конкуренция не всегда спасает (в случае соцсетей уж тем более, альтернатив фейсбуку очень много, но никто оттуда не уйдет, потому что там все их друзья - которые оттуда не уйдут, потому что там все их друзья).

Я помню, кстати, давным-давно Дима Горчев (сейчас уже, увы, покойный) ушел на ljr; но потом ушел обратно - кажется, именно по причине, что все френды на lj остались.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2021-09-18 01:30 (ссылка)
Я не помню, почему Горчев ушел сюда, и почему он ушел
обратно. Он, может быть, и не уходил сюда, а просто здесь
тоже присутствовал, а потом ему надоело. Но так-то из
фейсбука вполне уходят: кто сперва дожидается, чтоб его
забанили, экспериментируя со стоп-словами, и потом уходит,
а кто даже не дожидается. Пока массового исхода нет,
но взрывная динамика работает в обе стороны. Если
ей дадут сработать, в чем я сомневаюсь.

Проблема не в фактическом отсутствии "альтернатив", а
в том, что (а) любая настоящая альтернатива может
блокироваться провайдерами за _недостаток_ цензуры,
и это уже делается не только в РФ; (б) новая идеология
говорит, что цензура -- это хорошо и сакрально;
(в) дремучим людям реально уютнее с цензурой, и это
не лечится, потому что немодно это лечить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2021-09-18 01:34 (ссылка)
>из фейсбука вполне уходят

А куда? Вопрос не вполне праздный.

>(в) дремучим людям реально уютнее с цензурой

И их процентов 99. А "идеология" тут вообще ни при чем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2021-09-18 01:44 (ссылка)
Так призывающих к бунту надо закрывать или не надо?
Насчет удобства.

Уходят -- Лейбов в телеграм, Каганов на стендалон,
Остап Кармоди, если помнишь такого, сюда
https://www.minds.com

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2021-09-18 01:53 (ссылка)
>Так призывающих к бунту надо закрывать или не надо?

Если они президенты? Надо конечно.

А с остальными, ну не знаю, по степени общественной опасности наверное, и лучше через суд. Стандартные критерии, типа, "подите туда-то тогда-то и всей массой совершите такое-то незаконное насилие против жизни или собственности", все части важны. Но лучше через суд.

>в телеграм

А. Не, это тоже какой-то идиотский вариант, кажется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2021-09-18 02:00 (ссылка)
Здорово.
А если они Алла Пугачева?
Право на восстание записано прямо в конституциях
некоторых штатов, если что (а там, где не записано,
объясняют -- потому, что оно само собой разумеется,
как это ясно из Декларации Прав Человека).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2021-09-18 02:07 (ссылка)
Не, только президент (потому что он суду неподсуден).

>Право на восстание записано прямо в конституциях некоторых штатов, если что

Ну охуенно, пусть суд разбирается.

На самом деле, правильный вопрос не надо ли закрывать, а где закрывать. Здесь не надо было бы, например, даже ебаного президента. А в случае с твиттером гораздо лучше было бы закрыть весь твиттер.

Причем юридически, вопрос кристально ясен же -- есть секция 230, по ней или твиттер надо закрывать за то, что он забанил трампа в 2021, или за все то, что тот написал за предыдущие 4 года.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]onkel_mitch
2021-09-18 03:04 (ссылка)
> Здорово.

Угу. Потому что у президента нет своего мнения,
оно неизбежно становится точкой зрения оффиса
президента и политической программой, в тот момент
когда он начал писать под своим именем. Для политически
ангажироанной публики, коей в штатах достаточно,
лично-трамп и президент-трамп совершенно одно и то же.
Можно по разному относиться к этим людям, но big deal
в том чт Трамп совершенно ясно понимал какой эффект он
получит, и что он на этот эффект рассчитывал.

> Право на восстание <...> само собой разумеется,
> как это ясно из Декларации Прав Человека

Осталось понять как отличить мятеж, восстание и
бандитизм.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2021-09-18 03:19 (ссылка)
Ну и Навальный рассчитывал. Офис Президента не
предполагает, кажется, возможности Приказать жителям
даже просто выйти на улицу под Угрозой чего бы то ни
было. А призыв есть призыв. Рассчитывал ли он, что
менты убьют безоружную тетку? Ну, я не знаю, а точно
не могло быть такого, чтоб взяли да не убили? Это
на месте видней. В любом случае, система правдами
или неправдами заменила Идиота Такого, Что Дальше
Некуда на Еще Большего Идиота. И это, действительно,
некоторое достижение Американской Системы, по всем
фронтам преодолевающей здравый смысл. Я не хочу
сказать, что она опережает РФ, конечно, но граждане
РФ по крайней мере не имеют иллюзий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2021-09-18 04:04 (ссылка)
>Еще Большего Идиота

Чушь же. Совершенно рядовой идиот, ничем не примечательный, и совершенно рядовые выборы, not even close.

>граждане РФ по крайней мере не имеют иллюзий

Имеют конечно, они в них живут вообще. И главная это что они "не имеют иллюзий".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2021-09-18 04:26 (ссылка)
Если хочешь разговаривать, выбирай выражения.
А то ты, Дима, что-то покрикиваешь на людей,
как советский начальник -- давно удивляюсь.
Или у вас, может, в стекловском сообществе
так принято? Старейшая организация.

Степень идиотизма, конечно, вопрос субъективного
суждения; кому поп, а кому попадья. Я не настаиваю.
Иллюзии, конечно, имеют любые граждане, но относительно
Работы Системы в РФ их как-то трудно иметь, если ты
не большой чиновник. Наверное, есть мечтатели, но
я таких мало знаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2021-09-18 05:12 (ссылка)
В смысле? Если написана чушь, как можно ее еще называть?

Ок, хорошо, извини, пусть будет "ерунда".

>давно удивляюсь

Лет 20 уже, да? Неужели я столько времени советский начальник? А чего начальник, если не секрет?

>относительно Работы Системы в РФ

Это-то да; трудно работать тому, чего нет, и совсем трудно видеть, как оно работает. Зато можно считать себя Очень Умудренным, и не ведущимся на Разводки и Пропаганду. Граждане РФ в этом египетского скажем уровня наверно еще не достигли, но где-то на подходе, да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2021-09-18 05:25 (ссылка)
Во всяком случае, давно, и это усугубляется.
Например, разные люди мне рассказывали, что ты
покрикиваешь и на своих студентов -- что, так и
есть? 20 лет назад студентов, пожалуй, не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]kaledin, 2021-09-18 05:27:41
(без темы) - (Анонимно), 2021-09-18 05:45:55
(без темы) - [info]grusha, 2021-09-18 22:59:13
(без темы) - (Анонимно), 2021-09-18 23:32:58
(без темы) - (Анонимно), 2021-09-19 00:21:35

[info]onkel_mitch
2021-09-18 04:35 (ссылка)
В России нет никакого общественного договора,
а есть национальный лидер, который определяет
что приказ выйти на улицу и что там делать, а что
нет. А если есть то Quod licet Iovi, non licet bovi.

> Рассчитывал ли он, что менты убьют безоружную тетку?

Это ты про Эшли Баббет?
По этому поводу я хочу вот что сказать. Никакой
распрекрасный свод свод законов, конституция и просто
растворение воздухов никому не дают 100-процентной
гарантии чего бы то ни было. Они позволяют делать
более надежнеы оценки рисков и выстраивать способы
risk mitigation. Хорошо работающий общественный договор
это в том числе предсказуемость.

Эшли выросла в стране где ее с детства учили что
общественное устройство США среди прочего, делегирует
насилие копам, и что в них даже нельзя понарошку
целиться ириской. Это предсказуемо как темнота после
полуночи.
Поэтому она должна была по крайней мере понимать степень
риска и решать, стоит оно того или нет. Коп, который
стрелял в нее, знал в какой стране находится и какого
общественного договора придерживаются эти люди.
Если перед тобой несколько сот человек, которые бьют
стекла и лезут на забор, то из их линии поведения можно
догадаться о намерениях и о способности к адекватным
поступкам.

Теперь поставь себя на место копа. У тебя training,
у тебя профессия охранять демократию от посягательств
на нее вообще, и охрана органов представительной
демократии в частности. Перед тобой толпа видно как
настроенная и численностью превышающая охрану. Will
you take a second guess? Ты вообще была в подобной
ситуации?

Учитывая размер толпы, накал страстей и место где
это все происходило, 5 погибших из которых убита
только одна, это вообще гребаное чудо.

Тетку реально жалко на самом деле, поскольку да,
патриотка страны. Своим патриотизмом она
приделал к себе рычаг практически абсолютного влияния
который 6 января оказаляс в руках у рыжей сволочи
(который -- заметь -- сам туда не пошел, поскольку
мыслил более или менее когерентно и тоже сделал оценку
рисков).
Сажать рыжего я бы не стал, ибо это создаст черезвычайно
хуевый прецедент, а вот постараться, чтоб дальше какого-
нибудь talk show или рекламы презервативов он не вылез,
хорошо бы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2021-09-18 04:52 (ссылка)
А в Америке офис Президента не предполагает опции
"приказать гражданам выйти на улицы". И призыва
тоже не предполагает. Поэтому Трамп действовал,
скорее, как Национальный Лидер. Как и Навальный.

Аргумент насчет "поставь себя на место копа" я слышала
неоднократно от сторонников Путина и почти в тех же
выражениях. От этого он совершенно теряет убедительность.

В особенную добросовестность ваших копов по сравнению
с местными я тоже как-то не верю. Американские
полицейские пару лет назад избили моего американского
же племянника, а когда он подал на них в суд, поймали
его и опять избили (требуя забрать заявление), после
чего он попал в больницу с сепсисом. В больнице он
выжил, но когда вышел, все-таки застрелился. Мне,
пожалуй, не встать на такие места.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]onkel_mitch
2021-09-18 05:28 (ссылка)
> Поэтому Трамп действовал,
> скорее, как Национальный Лидер. Как и Навальный.

Как и Путин, ты имела ввиду? В России национальный
лидер, особенно в должности главы страны, только один.

Устройство Америки не предполагает наличия национального
лидера. Это чиновник с довольно большими, но четко
прописанными полномочиями и обязанностями. Так что это тоже
в определенной степени un-American.

> от сторонников Путина и почти в тех же
> выражениях. От этого он совершенно теряет убедительность.

Это если не принимать во внимание контекст, о котором я
написал в первом абзаце предыдущего коммента.

> его и опять избили (требуя забрать заявление),

Сочувствую. Но извини, при всем моем сочувствии, у меня
масса вопросов. Потому что это звучит как калька с
российских новостей с механической заменой "российские"
на "американские". Мне тяжело встроить этот рассказ
в то что я знаю из массы других разрозненных источников.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2021-09-18 05:38 (ссылка)
Национальный Лидер ведь не официальная должность.
Главный лозунг Навального -- "мы здесь власть".
Его претензии на национальное лидерство постоянно
обсуждаются внутри так называемой оппозиции, Явлинский
вот беспокоится и другие. Но они, правда, есть, и
не в качестве "будущего президента", а просто есть.

Контекст абсолютно тот же.

История моего племянника, как ты понимаешь, мне известна
не из новостей. Собственно, тяжба его с полицейскими
с его смертью не закончились, а с развитием пандемии,
кажется, сошла на нет. Похожую историю я читала у Нины
Коссман (успешная такая американская поэтесса и переводчица,
хорошо живет, много книг выпустила) -- брат ее не застрелился,
просто сошел с ума и умер вскоре после общения с полицейскими.
Ну и его отец почти сразу после этого умер. Только это было
очень много лет назад. All cops are bastards.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]onkel_mitch, 2021-09-18 06:27:41

(Анонимно)
2021-09-19 13:20 (ссылка)
ты сломался или у тебя внезапный приступ этодругоего?
почему не шутишь задорно про бутылку, скрепы?
отчего не пишешь "у белых людей тоже самолёты из соломы"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]onkel_mitch, 2021-09-20 00:03:15
(без темы) - (Анонимно), 2021-09-20 15:46:25

(Анонимно)
2021-09-19 03:39 (ссылка)
Дед, ты снова таблетки забыл принять: убедительно было показано, что никакой «Эшли» «Бабит» не существует, в лучшем случае существует кризисная актер_ка. Ты о чем блять вообще?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]onkel_mitch
2021-09-20 00:03 (ссылка)
Кем доказано, и кому?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - (Анонимно), 2021-09-20 18:02:48

(Анонимно)
2021-09-18 12:02 (ссылка)
>Осталось понять как отличить мятеж, восстание и бандитизм.

бандитизм отличить очень легко: это когда у граждан отчуждают материальные ценности (ну кроме убивств). всё остальное отличается наличием более-менее разумных политических требований. далее, восстание это когда мятеж побеждает. а если не побеждает, то так и остается мятежом.

обратите внимание: никакого суда не нужно в принципе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]onkel_mitch
2021-09-18 19:54 (ссылка)
> всё остальное отличается наличием более-менее разумных политических требований

А какие "разумные политические требования" выдвигали трампоиды которые полезли
в Капитолий 6 января?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-09-18 22:40 (ссылка)
но тут нечего обсуждать или спрашивать. произошедшее в капитолии это не бандитизм и не мятеж. это идиотизм. shithole country.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2021-09-18 01:58 (ссылка)
А, Лейбов в телеге тоже. Понятно.

У Каганова всегда вроде был стэндалон, сначала lleo.aha.ru, потом lleo.me; на фейсбук он просто
спамиттранслирует оттуда (как и во все остальные соцсети; но комментарии там он не читает).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2021-09-18 02:02 (ссылка)
Ну, вроде уже не транслирует.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2021-09-18 01:56 (ссылка)
Да, про Горчева вы, может, и правы: я сейчас посмотрел, он, оказывается, целых два года сюда писал.

А Лейбов, Лейбов сейчас есть на фейсбуке, или он где?

Но вообще я со многими обсуждал в какой-то момент, они именно это говорили: фейсбук омерзительный, своих постов не найдешь, постоянно суют идиотскую рекламу, лента сама тасует в дурацком порядке и т.д. и т.п. (это без всякой ещё цензуры); но терпели, скрепя зубы.

Мы с фейсбука свалили тесной еврейской группой черного юмора несколько лет назад, в телеграм: у евреев есть дурная привычка употреблять слово жид и шутить про сколько их, евреев, помещается в фольксваген: а фейсбуку чтобы такое банить, даже жалоб не надо; не говоря уже об изображении обнаженного тела, там моментально истерика у искусственно-интеллектуального цензора начинается. Вот мне показалось, что у евреев даже относительно младшего возраста нету пока повсеместной склонности превентивно запретить все возможные обиды.

Но телеграм намного более камерный, увы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2021-09-18 02:03 (ссылка)
Меня не всегда банят за слово "жид".
Там вообще популяция цензороботов любопытная,
изучать ее противно, но интересно. Но телеграм
как-то совсем уж шило на мыльное шило.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2021-09-18 01:23 (ссылка)
а, про суд не шутка, к амазону, фейсбуку, эпплу и гуглу
пытались применить антимонопольный закон в прошлом году,
они отбазарились.

там по ссылке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2021-09-18 01:31 (ссылка)
Что про суд не шутка, я знаю, и как раз написала, что они отбазарились.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]boned
2021-09-17 23:26 (ссылка)
так его и там и там забанили сегодня

(Ответить) (Уровень выше)


[info]onkel_mitch
2021-09-18 01:21 (ссылка)
> Государство, обязанное вообще-то защищать
> интересы каждого отдельного пользователя вполне
> конкретным образом, частным компаниям.

А можно об этом где-нибудь подробнее почитать.
Со ссылками, нормативными актами, биллами, etc.?
Если государство что-то делает такие следы
обязательно остаются на сайтах с доменом.gov
Ну не только же инсайд от Миши.

> Если некая сеть магазинов заявит в правилах, что
> ее охранники могут выдворять покупателя из магазина
> без объяснения причин

Сплошь и рядом, таких больше чем не таких.

Потому что (будешь смеяться) это свободная страна,
а свободная страна это такая страна где каждый все
проблемы решает сам, но так как он хочет (а не
делегирует эти проблемы silovikam чтобы те их решали
за тебя, но так как они хотят). В том
числе если ты магазин. Будешь выкидывать всех без
разбору, к тебе ходить не будут, выкидывать всех
без разбору голодно и тоскливо. Не выкидывать никого
модно и молодежно, но есть опасность нажить антисанитарию,
выбирай свое место посредине, как тебе нравится.

> Если же у данной монополия,

Да нет никакой монополии, не нравится твиттор,
иди на парлер, а вот так чтоб порядки были как парлере,
а аудитория как на твитторе, тут дилема трусов и крестика,
ну или если ты такой лбимец публики у которого украли
выборы, а тебя на самом деле любит вся страна, тебе не
составит труда поднять такую же аудиторию на парлере.
С такой-то аурой (и с такими-то деньгами, и с таким
количеством свободного времени на руках) ты можешь по
свистку создавать "триттеры" десятками, среди 60 миллионов
электората разве не найдется сотни двелоперов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2021-09-18 01:40 (ссылка)
? У Локка можно почитать, Мить. Государство есть
общественный договор. Если кто-то терпит государство
по другим причинам, называется терпила. Вот как мы
тут в РФ. Ну или очень застенчивый либертарианец --
ты теперь либертарианец?

>Сплошь и рядом, таких больше чем не таких.

Да, я этим и вдохновлялась, но думала, что такое
работает в "интернет-магазинах", где ты, прежде чем
войти, подписываешь TOS. Это не так?

>Потому что (будешь смеяться) это свободная страна

Буду смеяться. Не потому, что это свободная страна,
а потому, что в этой стране много юристов, а самый
дешевый способ избежать исков -- составить TOS.

>Да нет никакой монополии, не нравится твиттор,
>иди на парлер

А к нему закроют доступ все провайдеры, потому что в
свободной стране провайдеры имеют право ходить строем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]onkel_mitch
2021-09-18 02:30 (ссылка)
> Государство есть общественный договор.

А существо договора прописано в конституции, где есть
первая поправка которая запрещает прводить цензуру
органам государства. В первой поправке про частные
компании ничего ен говорится. Вот такой общественный
договор, существовший еще до изобретения соцсетей.

В связи с чем мой вопрос был не по Локку, а по факту
делегирования государством США контроля над информационным
полем компаниям Google, Twitter and Facebook. Потому
что надо же как-то отличать метафоры, которые можно
натянуть на что угодно как канарейку на глобус, от
сухого слова документа, которое нельзя. Ну и да, опреедлиться
обсуждаем мы метафоры или факты, это важно.

> Если кто-то терпит государство по другим причинам,
> называется терпила.

Я писал про это как-то.

> потому, что в этой стране много юристов, а самый
> дешевый способ избежать исков -- составить TOS.

TOS, кстати, не самое плохое что может быть, you
get the rules of the game up front. Но в этой стране
еще много чего есть, что позволяет ей регулярно
переживать и фейсбук, и твиттор, и другие казни
египетские.

Надписи об отказе от обслуживания я вижу регулярно
и смысл этих надписей behave and be behaved. Это не
TOS, конечно, но для клиентуры, на которую рассчитывает
магазин, это никак не интерферироет с нормой повседневного
поведения. Ну типа, если они выкинут пьяного мудака с
монтировкой, это как бы прикрыть жопу от юристов мудака --
тебя вон предупреждали, не знаю, думаю что это наиболее
простое объяснение.

> потому что в свободной стране провайдеры имеют право
> ходить строем.

Ну ты ж понимаешь, что "иметь право ходить строем" означает
ровно то же самое, что "иметь право не ходить строем".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]onkel_mitch
2021-09-18 02:46 (ссылка)
>> Я писал про это как-то.

http://lj.rossia.org/users/onkel_mitch/32534.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aculeata
2021-09-18 02:46 (ссылка)
Дык Мить, ну и почитай конституцию, не? Чего это с тобой?

The Preamble states the six purposes of government: to form a more perfect union; establish justice; insure domestic tranquility; provide for the common defense; promote the general welfare; secure the blessings of liberty now and in the future.

Предполагается, что государство Принимает Законы, в частности,
to secure the blessings of liberty now and in the future.
Будущее наступило, благословение свобода слова ищет защиты
и ее не находит.

TOS есть нечто, чего никто из пользователей не читает,
потому что оно на многих страницах -- и, как неоднократно
доказано доброхотами, составленное именно с этим расчетом.

>Ну ты ж понимаешь, что "иметь право ходить строем" означает
>ровно то же самое, что "иметь право не ходить строем".

Нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]onkel_mitch
2021-09-18 03:45 (ссылка)
We are not talking.
Ты пишешь что государство делегировало контроль
над информационным полем частным компаниям.
"Делегировало" в моем мире означает, что Байден
вызвал Брина, Цукерберга и не помню кто там в
твитторе, и сказал: "Так, с сегодняшнего дня вы
рулите информационным пространством", вот закон
номер такой-то, пропущенный через конгресс,
который наделяет такое необычное поручение
законодательной силой, если кто будет возмушаться,
вот он же на сайте bla-bla.gov, отправляйте возмущенных
туда, или в суд.

Мой вопрос касался именно вот этого, а не про
сферическое устройство США в вакууме.
Потому что если мы предположим, что эта встреча
была не в конгрессе, а в полночь под дубом (без
следов на бумаге или в сетях), мы открывает себе
дорогу, очень короткую, к жыдам, рептилоидам и
вот этому всему. Давай сюда не пойдем.


Процитированный тобой кусок никаким образом не
противоречит тому что я пишу, если даже вообще
к нему относится.

> Предполагается, что государство Принимает Законы,
> в частности, to secure the blessings of liberty
> now and in the future.
> Будущее наступило, благословение свобода слова ищет
> защиты и ее не находит.

Liberty это не свобода слова, свобода слова это freedom
of speech, которая является однм из аспектов liberty.
Другим аспектом liberty является соблюдение общественного
договора президентом, который говорит о том что если
проиграл выборы, успокойся, попей водички и очисти помещение,
как перед этим делали другие президенты, в чатсности.

И потом, как на твой взгляд, должна была выгядеть защита
свободы слова, о которой ты пишешь? Что конгресс натянет
Первую поправку на частные компании? Но это вмешательство
государства в частный бизнесс, а зто violation of Liberty.
Эта страна начиналась как место куда люди приехали зарабатывать
деньги, достигать тех высот, которые им позволит пророда,
и не платить налоги англисйкой короне. Этот кирпич очень
глубоко сидит в основани конструкции американской жизни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2021-09-18 04:15 (ссылка)
Узус слова "делегировать" в русском языке намного шире,
чем то, что для тебя это значит, ср. "делегированный
синдром Мюнхаузена". Аргумент о том, что "freedom of
speach" не является синонимом "liberty", а является
лишь одним из ее аспектов, мне непонятен. Это ты,
вообще, к чему сказал? Все остальные аспекты государство
должно оберегать, а это нет, поскольку это является
лишь одним из аспектов?

Было время, когда в Сети можно было высказываться
свободно. Потом началось государственное регулирование,
которое могло как максимум ограничить спам и "hate
speech". Социальные сети в новой бизнес-модели тоже
сперва ничего особо не запрещали, и перетащили к себе
весь контент -- а позже, сперва под предлогом педофилии,
а потом пандемии, ввели беспрецедентную цензуру. Лично
Байден, раз уж ты о нем заговорил, недоволен не тем,
что ее много, а тем, что ее недостаточно. В то время
как его обязанность, раз уж он представляет государство,
срочно увидеть угрозу для free speech и ее устранить.
Государство вмешивается в частный бизнес в Америке
сплошь и рядом, чтобы защищать права работников --
как этого и требует Конституция -- в противном случае
не возникло бы ограничений на длину рабочего дня,
а активистов профсоюза можно было бы увольнять, что
и делалось до вмешательства. Но информационное поле
и регулирование оного, в нарушение прямой обязанности
государства, по факту передано корпорациям.

Вмешательство может выглядеть так. Корпорация имеет
право пометить контент как несоответствующий принципам
данной площадке и предложить пользователю его стереть
или отредактировать. Если пользователь несогласен,
пометка может висеть, а корпорация может обратиться
в суд, который может решить, что контент должен быть
убран, а может решить, что не должен, опираясь на первую
поправку. Примерно так же, как с выселением за нарушение
правил стрижки газона или вывешивание на окнах плакатов,
с которыми не согласен хозяин недвижимости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]onkel_mitch
2021-09-18 05:08 (ссылка)
> Все остальные аспекты государство
> должно оберегать, а это нет, поскольку это является
> лишь одним из аспектов?

Государство должно обеспечивать условия для соблюдения
целого ("американского образа жизни"), а не каждого из
аспектов в отдельности, хотя бы потому что ситуация
когда эти две задачи логически несовместимы, не невозможна,
скажем так. Я могу допустить что когда писали конституцию,
кикто не задумывался о том что возможен mid control в виде
твиттера и как такая техническая возможность может повлиять
на саму ткань американской жизни, которую надо сохранить.
Можно ли натянуть Первую Поправку на фейсбук/гуголь?
Я бы не стал, потому что благой первый шаг приведе к прецеденту
регулирования бизнесом, и глазом не моргнешь как здесь будет
Беларусь.

Разбить гуголь с твиттером по антимонопольному закону?
Это можно, я бы проголосовал например.

> Было время, когда в Сети можно было высказываться
> свободно. Потом началось государственное регулирование,
> которое могло как максимум ограничить спам и "hate
> speech".

Не совсем понятно, ппротивопоставляешь ли ты первую
ситуацию второй? Скажем, твоя блокировка Центра Американского
Английского -- она нарушает права последнего на свободу
выражения? А если блокировка жрет 90% ресурсов твоего компа?

> Лично
> Байден, раз уж ты о нем заговорил, недоволен не тем,
> что ее много, а тем, что ее недостаточно.

Это плохо, потому что если он делает это в соцсетях, то см.
дискуссию о Трампе. Меня в соцсетях нет (кроме этой), поэтому
я не знаю, вещает он там и насколько агрессивно.
К Байдену у меня впрочем, бОльшие претензии, оставим это на
потом.

> срочно увидеть угрозу для free speech и ее устранить.

Ну слушай, free speech относится к запрету государственным
органам проводить цензуру. Гугль не государственный орган, и не
лицензирован юредически государством. Liberty заключается
в том, если граждан действительно это достанет, появится
другой гугль, и государство сюда лезть не должно. Тогда
будет Liberty.

> Корпорация имеет
> право пометить контент как несоответствующий принципам
> данной площадке и предложить пользователю его стереть
> или отредактировать.

А твиттер разве не так сделал когда начал метить трамповские
твиты о том что они не проходят фактчекинг?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2021-09-18 05:46 (ссылка)
Вот смотри, что написано в Конституции, даже, точнее,
в Преамбуле? Задача государства здесь обозначена
просто: все имплементируемые механизмы должны быть
fool-proof по отношению к попыткам отобрать суверенитет
у народа, нужно следить за этим (это про future).
Свобода слова, действительно, только один из аспектов,
правда, ключевых.

С рыночной площади публичные обсуждения переместились
в Интернет. Это значит, что при правильном законодательстве
за держателями площадок остается только их обслуживание;
возможно, входная плата и т. д. Взрывная динамика (то, что
популярно, становится тем популярнее; то, что очень популярно,
остается таким даже при усугублении неудобств, изначально
не анонсированных) приводит к тому, что площадки разграничиваются,
функционируют именно как помещения. Само по себе это не fool
proof: дальше владелец может лоббировать выгодные для него
взгляды прямым запретом высказывать что-то невыгодное. Это
не должно быть оставляемо на усмотрение владельца площадки.

О пометках твиттера я ничего не знаю, но -- на здоровье.
Это ничему не противоречит. Уничтожение контента, вообще говоря,
противоречит; в сложных случаях с этим должен разбираться
независимый суд. Не должно быть условий, при которых контент
принадлежит владельцам площадки.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2021-09-20 18:05 (ссылка)
> "Делегировало" в моем мире означает, что Байден вызвал Брина, Цукерберга и не помню кто там в твитторе, и сказал: "Так, с сегодняшнего дня вы рулите информационным пространством"

Космического масштаба рассуждения и космической же глупости.
Давай дед, читай, читай новости! https://www.thedailybeast.com/peter-thiel-claimed-mark-zuckerberg-agreed-to-push-state-sanctioned-conservatism-under-trump-deal-book-says

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]onkel_mitch
2021-09-21 20:44 (ссылка)
The Daily Beast.... claimed...

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Daily_Beast

The Daily Beast is an American news website focused on politics,
media and pop culture, founded in 2008.

It has been characterized as a "high-end tabloid" by Noah Shachtman,
the site's editor-in-chief since 2018.[2] In a 2015 interview,
former editor-in-chief John Avlon described the Beast's editorial
approach: "We seek out scoops, scandals, and stories about secret
worlds; we love confronting bullies, bigots, and hypocrites.

Реквестую подшивку "новостей" из National Enquirer, RT, "Шесть
Соток", "Столица", и "Голос Вселенной".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lekoo
2021-09-18 02:07 (ссылка)
Хех. Все решается исходя из местных условий. У нас только что был Йом Киппур. Все еврейские СМИ больше суток не функционировали. Окромя Хаарец, потому что Хаарец декларативно светское СМИ и срать хотело на Йом Киппур. То есть все остальные СМИ бортанули своих покупателей, без всякого монопольного или антимонопольного законодательства. Это цензура? Это местные условия. Сегодня у нас талибан, а завтра уже все нормально. Так сказать, золотая середина. И всюду так. Цензура существует потому, что массы хотят талибан, и любой продавец чего бы то ни было с этим считается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2021-09-18 02:10 (ссылка)
"Бортанули всех по известному правилу"
и "бортанули произвольного пользователя без
объяснения причин" не одно и то же.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2021-09-18 06:44 (ссылка)
Дебил прикинулся дебилом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2021-09-17 23:09 (ссылка)
Так они через государство и действовали, вызывали посла и т.д. Не знаю, чем именно давили, но подозреваю, это связано с недавней историей про colonial pipeline, когда Байден звонил путлеру, и тот обещал больше так не делать.

>Ей помешала бы первая поправка.

Она вообще не распространяется на юрисдикцию РФ, если че. Т.е. в данном случае отменять надо не "частную цензуру", whatever it means, а суверенитет РФ. Что, собственно, и так ясно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2021-09-17 23:21 (ссылка)
В данном случае, может быть, и хватило бы
отмены суверенитета РФ, а может быть, и нет,
но отмены "частной цензуры" хватило бы точно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2021-09-17 23:53 (ссылка)
>но отмены "частной цензуры" хватило бы точно

Где, в юрисдикции РФ?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]boned
2021-09-17 23:22 (ссылка)
>Она вообще не распространяется на юрисдикцию РФ

поправка вообще никуда не может распространяться, только конкретный федеральный закон для ее исполнения
и в законе прописывается, что некое условие распространяется не только на серверы компании, находящиеся в сша, но и на ее серверы в других странах

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -