Меланхолично отслеживаю
состояние человеческого разума по такому индикатору, как решение нескольких вопрсоов.... Составивших славу науки и обычно считающихся решенными. Они в самом деле неколебимо решены и все знают. что решены, и потому можно из века в век отслеживать. что говорят редкие сомневающиеся. И кто были сомневающиеся - то психи, то маргиналы, то гении.
Интересно бы достаточно полный список составить. Тут ведь даже и не подберешься путным образом... Если просто сказать, что - фундаментальных вопросов науки, так список будет совсем другой. Кажется, это вот что. Дело в том, что мировоззрение человека устроено вовсе не аддитивно, у него есть ключевые поля. Одни вопросы при логическом изложении кажутся основными, но это лишь логика дидактики. А вот мировоззренчески-основные вопросы другие, и некоторые как пусковые клавиши - когда естествознание их решает... ну, или считает, что решает - они переключают всю систему.
- вращение Земли вокруг Солнца (Коперник)
- выделение объекта; первичные и вторичные качества (Галилей)
- сердце есть насос (Гарвей)
- природа света (Ньютон)
- эволюция живых форм посредством отбора (Дарвин)

Может быть, отдельным пунктом - возраст... Земли.

Боюсь, я плохо выразился в некоторых случаях. И уверен, что многим захочется дополнить - сразу придет Фрейд, Эйнштейн... Но это уже другие игры, как мне кажется. Интересно... Можно ли в самом деле задать список таких ключевых вопросов мировоззрения, которые определяют, как будет устроен мир - и при этом решены наукой?

	1-я страница из 2 << [1] [2] >>

(Добавить комментарий)

	sergepolar@lj 2009-03-14 04:31 (ссылка)
	Конечно, задать можно и нужно. Дополнил бы сразу следующим: Расширение вселенной и конечный возраст всего наблюдаемого в ней. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-03-14 04:41 (ссылка)
	кажется - 13 млрд.? или 14? И - кажется - сейчас слаба теория пульсирующей вселенной, и принято. что она будет бесконечно расширяться и охлаждаться. Так? То есть вселенная имела начало. до этого начала ничего не было. и потом она будет бесконечно умирать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sergepolar@lj 2009-03-14 04:54 (ссылка)
	В общих чертах. Но это уже детали. Важный факт, что, скажем, каждый электрон-протон-нейтрон, который мы сейчас видим, не существовал какое-то вполне конкретное (и примерно определенное) время назад). Это установленный факт. Про будущее и точное время - неясно. (Ответить) (Уровень выше)

	gouriev@lj 2009-03-14 14:58 (ссылка)
	в 80-е годы у меня сложилось эвристическое правило: возраст вселенной (по оценкам астрономов) увеличивается на 5 млрд лет за пятилетку. это шутка, конечно (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-03-14 18:03:53

	rarelena@lj 2009-03-14 04:36 (ссылка)
	для будущего, наверное, все-таки нельзя - слишком можем сузить круг познаваемого из-за ограниченного нашего мировоззрения. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-03-14 04:41 (ссылка)
	ну, для того этапа, до которого добрались (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rarelena@lj 2009-03-14 07:37 (ссылка)
	судя по комментариям, и на данный момент сложновато:-). Думаю, что можно составить список мировоззренческих вопросов только где-то до конца 19 - начала 20 веков. Иначе - мы все слишком чувствуем себя сопряженными моменту и не можем выйти за рамки, чтобы трезво определить, насколько это значимо в ходе истории. (Ответить) (Уровень выше)

	maxnicol@lj 2009-03-14 04:36 (ссылка)
	возникновение: органики жизни многоклеточных мыслительных процессов, а еще механизм памяти (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-03-14 04:43 (ссылка)
	я вроде предложил говорить о решенных вопросах. а это - не решенные (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	maxnicol@lj 2009-03-14 06:23 (ссылка)
	ох, извинете так воодушевился, что не заметил (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-03-14 07:32:14

(без темы) - maxnicol@lj, 2009-03-14 07:43:44

(без темы) - qaraabayna@lj, 2009-03-14 16:18:16

	qaraabayna@lj 2009-03-14 16:17 (ссылка)
	научно нерешаемые (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-03-14 18:05:36

	qaraabayna@lj 2009-03-14 16:16 (ссылка)
	Все "возникновения" - не наука. (Ответить) (Уровень выше)

	sergepolar@lj 2009-03-14 04:39 (ссылка)
	А в плане критики. Мне не очень ясно, чем "сердце как насос" так выделяется над, скажем, пониманием передачи генетической информации или тем, что микромир ведет себя совсем не так, как макро. По природу света тоже ведь непросто. По-крайней мере, одного Ньютона тут мало. Френель? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-03-14 04:42 (ссылка)
	там очень важно - я пытался это подчеркнуть - отличитьт логику науки от логики становления мировоззрения. очень соблазнительно заговорить о том, что наука считает важным. но я думаю. что вопрос о генах в той плоскости. которую я разметил. не появляется вообще. то есть нет такого важного вопроса. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sergepolar@lj 2009-03-14 04:56 (ссылка)
	Мне кажется, что и мировоззренчески очень важно понимание того, что на свойства будущих живых существ можно влиять не путем Мичурина, а путем прямого воздействия на "нечто" вполне конкретное и четко выделяемое. (Ответить) (Уровень выше)

	antonk83@lj 2009-03-14 04:45 (ссылка)
	А чем сердце как насос или не насос критично? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-03-14 04:58 (ссылка)
	а чем критично. что вокруг чего крутится - Солнце, Земля? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	antonk83@lj 2009-03-14 05:03 (ссылка)
	Ну тут или мы находимся в центре мироздания или где-то на периферии - разное представление о значимости человечества для мира. К тому же с первым было исторически связано представление об ограниченности мира в пространстве. (Ответить) (Уровень выше)

	antonk83@lj 2009-03-14 08:37 (ссылка)
	То есть в других пунктах примерно понятно, какие альтернативы и в чем между ними мировоззренческие различия, а тут не очень. Наверное потому, что я далек от анатомии. Могу разве что предположить, что "насос" связан с механистическим пониманием функционирования организма. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-03-14 08:56:58

	antonk83@lj 2009-03-14 08:41 (ссылка)
	Кстати, не видели дискуссии? http://schwalbeman.livejournal.com/118247.html?thread=1699559#t1699559 http://schwalbeman.livejournal.com/118247.html?thread=1699559#t1699559 Вот то мое различение двух способов создания абстрактных объектов - это не примерно ли то, о чем Вы обычно говорите? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-03-14 08:59:02

(без темы) - antonk83@lj, 2009-03-14 09:34:54

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-03-14 09:50:11

(без темы) - antonk83@lj, 2009-03-14 10:01:34

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-03-14 11:33:49

(без темы) - antonk83@lj, 2009-03-14 11:47:19

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-03-14 17:54:16

(без темы) - antonk83@lj, 2009-04-16 14:26:10

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-04-17 02:34:03

(без темы) - antonk83@lj, 2009-04-17 02:49:27

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-04-17 03:06:06

(без темы) - antonk83@lj, 2009-04-17 05:05:59

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-04-17 05:09:49

	buddha239@lj 2009-03-14 04:51 (ссылка)
	А почему свет - это Ньютон?:) Тут бы лучше квантовую физику вспомнить. То, что атомную бомбу можно сделать - до науки не дотягивает?:) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-03-14 04:58 (ссылка)
	почему лучше? квантовую. в смысле? про атомную бомбу - не понял. почему это хоть сколько-то важно? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	buddha239@lj 2009-03-14 05:01 (ссылка)
	Ну, квантовая физика поточнее описывает свет, чем Ньютон.:) Атомная бомба показывает, что человек может разбудить силы, которые могут уничтожить нас всех. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-03-14 05:03:59

(без темы) - buddha239@lj, 2009-03-14 07:01:24

	cypo4ka@lj 2009-03-14 04:51 (ссылка)
	Все-таки именно в этом контексте стоит, наверное, различать изменения мировоззрения и научной картины мира. Вы описываете, скорее, этапы развития науки. Перечисленное Вами изменило ее язык, но вряд ли изменило в целом отношение человечества к природе мира. Скажем, христианство вполне вписалось в конечном счете в модель Коперника (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2009-03-14 05:01 (ссылка)

я хотел именно про мировоззрения. Картина мира научная - это совсем другой вопрос... мне кажется, тогда списки были бы иные - их было бы много. по числу картин, и другие. Насчет вписывания христианства в конце концов... Это трудная тема. Мне бы не хотелось. Дело в том. что, говоря об этом, приходится тогда говорить за христианство. А зачем мне это? Вы сказали - на вас и ответственность. а я не буду об этом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	cypo4ka@lj 2009-03-14 05:13 (ссылка)
	Хорошо, не будем о христианстве. Но ведь тогда (если формулировать концепцию) нужно начинать хотя бы с Древней Греции - что же, пропустить несколько тысячелетий в разговоре о мировоззрениях, раз не было науки (в современном представлении о ней)? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-03-14 07:31:38

(без темы) - cypo4ka@lj, 2009-03-14 08:34:46

	fortunatus@lj 2009-03-14 04:56 (ссылка)
	Существуют ли другие планетные системы (положительный ответ - 1992 г., Волшчан и Фрэйл). (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sergepolar@lj 2009-03-14 04:58 (ссылка)
	Фамилии, мне кажется, выбраны неудачно. Это планеты вокруг пульсара, а это не совсем то. Так что говорить стоит о Майоре. http://en.wikipedia.org/wiki/Michel_Mayor (Ответить) (Уровень выше)

sergepolar@lj 2009-03-14 05:09 (ссылка)

Мне кажется, что два достаточно ключевых момента - это первые результаты с телескопом и микроскопом (особенно последнее). Как-то вдруг оказалось, что мир не создан таким, что человек может все воспринять своими органами чувств (в данном случае глазом). Тоже самое, может быть, можно сказать про открытие "невидимых" излучений. Еще стоит вспомнить, что писал Фейнман. По сути, он полагал, что тот факт, что вещество состоит из атомов-молекул является вообще ключевым в физике. Не уверен, но конечность скорости передачи информации - тоже довольно ключевой мировоззренческий момент. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	leonid_smetanin@lj 2009-03-14 05:37 (ссылка)
	по поводу конечности скорости передачи информации -- вопрос очень спорный. Почитайте про "сцепленные кванты" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sergepolar@lj 2009-03-14 05:38 (ссылка)
	Да я читал ..... (Ответить) (Уровень выше)

	buddha239@lj 2009-03-14 07:02 (ссылка)
	Да, я тоже подумал о невидимых излучениях (радиоволны, рентген?). (Ответить) (Уровень выше)

	leonid_smetanin@lj 2009-03-14 05:35 (ссылка)
	закон сохранения энергии (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-03-14 08:44 (ссылка)
	мне это очень трудно понять. Вы же знаете историю открытия Майера... Он и в науке-то поздно появился. а мировоззренческий эффект от этого именно закона - просто никакой (Ответить) (Уровень выше)

timur0@lj 2009-03-14 05:40 (ссылка)

Присоединяюсь к вопросу - почему "сердце есть насос" такой поворотный момент в мировоззрении? В истории науки, в медицине - возможно, но в общекультурном смысле - сомневаюсь. Кстати, доказано, что человек думает головой, мозгом? На уровне обыденного словоупотребления это стандарт, но сомневаюсь, что этот вопрос относится к мировоззренческим, ибо о нем не задумываются - также как и о сердце - пламенном моторе. Могу предложить другой, более мировоззренчески-фундаментальный вопрос - закон сохренения вещества (Лавуазье+Ломоносов) и закон сохранения энергии (Майер). Само понятие закона сохранения - факт неочевидный (примитивные народы не знают закона сохранения вещества даже в элементарной форме - что количество жидкости при переливании не изменяется, т.е. не зависит от формы сосуда; маленькие дети этого тоже не знают). Понятие закона сохранения прочно вошло в мировоззрение западного человека, так что те случаи, когда что-то не сохраняется, выглядят контринтуитивными. К примеру - возрастание энтропии (часто по умолчанию считают, что в замкнутой системе энтропия постоянна или говорят о "законе сохранения количества информации" - физика не знает таких законов, более того, термодинамика прямо его отрицает) или пресловутая эквивалентность массы и энергии - почему-то вдруг атом легче, чем сумма весов входящих в него электронов/нейтронов/протонов. Так что понятие "закона сохранения" - мировоззренчески на уровне выделения объекта, пожалуй. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2009-03-14 08:48 (ссылка)

чем человек думает - вопрос антропологический. в одной культуре - головой. в другой - каким-нибудь животом. но при чем тут чем думает? поворотный плочему про насос? потому что то. что сейчас приписывают Фрейду, на деле сделал Гарвей. М-да. Я понимаю, что об этом книг не написано. но странно. что это так непонятно. Мне пока про закон сохранения не понятно. На мой взгляд, он не вошел в мировоззрение, его просто не существует. На том месте. на котором - как вам кажется - в науке находится закон сохранения, в мировоззрении лежит что-то вроде народной мудрости "бесплатный сыр бывает только в мышеловке" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	timur0@lj 2009-03-14 13:09 (ссылка)
	Про сыр в мышеловке - не то; тут скорее "ничто никуда не девается" - к примеру, булгаковское "рукописи не горят". Про сердце-насос = тело-механизм согласен. (Ответить) (Уровень выше)

	albiel@lj 2009-03-14 09:17 (ссылка)
	Про сердце и мозг согласен. Сердце-насос - не важно, а мозг как центр организации - очень важно. (Ответить) (Уровень выше)

	antonk83@lj 2009-03-14 09:48 (ссылка)
	"Закон сохранения" в философской форме был у древнегреков - "из ничего ничего не происходит" и наоборот - совершенно общее место у них. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	timur0@lj 2009-03-15 13:18 (ссылка)
	У древнегреков он именно что в философской форме, а ключевой момент когда он количественно доказан; т.е. это уже не вопрос веры - это неотъемлемая часть мировоззрения, поверх которого могут накладываться разные философии. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - antonk83@lj, 2009-03-15 13:38:04

	true_vil_ka@lj 2009-03-14 06:04 (ссылка)
	А я не хочу никого звать ...;)... сами пусть приходют. Вот мои слоны: - я есть - всё относительно - важно то, что актуально пысы: всегда этим пользовались именно для возрения и ничего, а попытка обналичить повергает в шок и вызывает возмущение. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-03-14 08:48 (ссылка)
	Отлично дрессированные слоны (Ответить) (Уровень выше)

	alisarin@lj 2009-03-14 06:59 (ссылка)
	Закон сохранения энергии не забудьте. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-03-14 08:49 (ссылка)
	я этого не понимаю, но уже пара комментов с ним была (Ответить) (Уровень выше)

	alisarin@lj 2009-03-14 09:25 (ссылка)
	Вся эсхатология на этом покоится. Идея "конца света" :) ВЕдь когда-то солнышко... ёк. А я бы еще добавил в ваш список ... открытие тепловой машины, хотя это и всего лишь техника. И генетику тоже (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-03-14 09:47 (ссылка)
	_Вся эсхатология на этом покоится_ Именно. В этом смысле очевидно, что идея конца света - старше. и закон сохранения ничего не добавляет и не изменяет. Пустое место. Тепловая машина и генетика - хорошо бы мне пояснить, в чем их мировоззренческое значение. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - alisarin@lj, 2009-03-14 17:00:06

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-03-14 18:09:05

	buddha239@lj 2009-03-14 07:04 (ссылка)
	Если говорить об астрономии: Коперник, вроде, не опровергал представление о других планетах, как об идеальных телах. То, что у других планет бывают спутники, на них горы, атмосфера и.т.д. - весьма существенно (многое открыл Галилей). То, что Солнце - просто довольно мелкая звезда, ИМХО, очень важно; кто первый понял - не знаю.:) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-03-14 08:49 (ссылка)
	Бруно? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	buddha239@lj 2009-03-14 11:49 (ссылка)
	Наверное, Бруно никак не мог это подтвердить - но подозревал. (Ответить) (Уровень выше)

	buddha239@lj 2009-03-14 07:10 (ссылка)
	Еще из невидимого: таки про микроорганизмы все знают.:) Еще: очень многие представляют, что молния - это что-то электрическое,:) а не проявление высших сил. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-03-14 08:50 (ссылка)
	я не очень понимаю.. Это что-то вроде тезиса: в мире есть много невидимого и таинственного, что мы ощутить не можем, но на нас действует. - это не относится к научным открытиям. при чем тут микроорганизмы и атомы. старая штука, всегда было. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	buddha239@lj 2009-03-14 11:47 (ссылка)
	Ну, души умерших и порча колдунов заменились на нечто вроде научное.:) Может быть, кому-то и все равно.:) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - gouriev@lj, 2009-03-14 15:22:57

(без темы) - buddha239@lj, 2009-03-14 16:06:52

(без темы) - gouriev@lj, 2009-03-14 17:08:12

(без темы) - buddha239@lj, 2009-03-14 18:26:52

(без темы) - gouriev@lj, 2009-03-15 14:08:36

	termometr@lj 2009-03-14 07:13 (ссылка)
	1. Вечный двигатель (любого рода и племени) 2. Не убывание энтропии (2 начало термодинамики) 3. Изотропность пространства (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-03-14 08:50 (ссылка)
	это такие научные открытия? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	qaraabayna@lj 2009-03-14 16:24 (ссылка)
	Now you are talking... :-)))) (Ответить) (Уровень выше)

solomon2@lj 2009-03-14 07:15 (ссылка)

Эйнштейна зря исключили. Принцип относительности и принцип эквивалентности рулят. Также как и принцип неопределенности и принципы термодинамики. Атомно-молекулярный принцип строения материи сюда же. Из будущего можно включить принцип множественности разума и природу расширения Вселенной. В общем, многовато таких клавиш. Кстати, природу света Ньютон недораскрыл, он лишь предложил корпускулярную теорию, но временно победила волновая теория Гюйгенса, пока не пришел Планк и все опять запутал :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	muh2@lj 2009-03-14 08:50 (ссылка)
	Я тоже хотел добавить теорию относительности. Перечисленные пункты явно подходят под категорию "аксиомы массового сознания" и то, что все относительно в нее тоже, конечно, попадает. И принцип неопределенности, хоть и чуть в меньшей степени. (Ответить) (Уровень выше)

	109@lj 2009-03-14 19:09 (ссылка)
	принцип множественности разума шо это? (Ответить) (Уровень выше)

boldachev@lj 2009-03-14 07:16 (ссылка)

Можно отметить две линии вдоль которых под воздействие чисто научных достижений изменялось мировоззрение: (1) отдаление картинки мира от явленной в непосредственно чувственном восприятии в двух направлениях: вглубь вещества - клетка, атом, элементарные частицы и вдаль - устройство космоса. (2) движение от абсолютистских представлений к пониманию относительности: тут и историческое восприятие мира (мол, не всегда было так) и связанное с ним представление о биологической эволюции, и здравосмысленное восприятие теории относительности (все относительно). Эти две линии, конечно, обуславливают друг друга. Так, отказ от убеждения, что Земля плоская и является центром мира, вызвал и отказ от непосредственно видимого движения небесных тел, и понимание относительности положения в пространстве (нет абсолютного верха и низа). Изучение строения вещества показало неабсолютность отдельных его форм - все они лишь результат перетасовки небольшого числа первокирпичиков. По такой схеме можно и проследить как менялось мировоззрение от непосредственно явленного до обусловленного "знанием устройства", от абсолютистских к относительным. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-03-14 08:53 (ссылка)
	1 - да, вроде бы понятно. Я это имел в виду под именеп Галилея - отказ от первичных качеств. Атом или квант - совершенно без разницы. 2 - не понимаю. Это было всегда, нет никакого рубежа в науке и мировоззрениях. которое бы этим маркирвоалось (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

boldachev@lj 2009-03-14 10:12 (ссылка)

(2) Движение от абсолютизации элементов мировоззрения к пониманию их относительности. Речь идет не о одном знаковом научном шаге, а тенденции изменения мировоззрения с каждым научным открытием. Земля круглая - нет абсолютного верха и низа. Солнце одна из звезд - нет абсолютного центра космоса. Археология и палеонтология - нет абсолютно неизменных форм. Молекулярное строение вещества - нет однозначной границы между живым и косным. И т.д. - волна/частица, поле/масса... То есть все значимые научные достижения демонстрируют, что выделение того или иного объекта относительно: зависит от уровня (точки) зрения, от "системы координат", что нет ничего абсолютного. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-03-14 11:34:31

(без темы) - boldachev@lj, 2009-03-14 11:55:15

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-03-14 17:55:56

(без темы) - boldachev@lj, 2009-03-14 18:03:52

(без темы) - boldachev@lj, 2009-03-15 18:33:34

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-03-16 02:36:08

(без темы) - boldachev@lj, 2009-03-16 05:26:54

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-03-17 03:26:35

	dok_zlo@lj 2009-03-14 07:23 (ссылка)
	этиологическая роль микроорганизмов следсвием этого не только лечение инф ьолезней, но и асептика с антисептикой, возможность хирургии, уменьшение материнсккой и детской смертности э.ц. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2009-03-14 08:55 (ссылка)

Кажется, тезис звучит так: причиной болезней являются не дурные нравы, а дурные организмы. Если не ошибаюсь, это просто одно из множества проявлений материализма, там ничего специфического нет. Далее Вы перечисляете последствия для практики медицины - не знаю, зачем это. Ясно, что технологи много над чем надстраиваются - но с мировоззрениями у них непростая связь. иные технологии вообще не влияют на мировоззрения. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - apoudy@lj, 2009-03-15 11:47:27

	sergepolar@lj 2009-03-14 07:26 (ссылка)
	Можно ли, на ваш взгляд, составить адекватное мнение по теме по массовой литературе (включая, в 20 веке НФ)? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-03-14 08:55 (ссылка)
	Нет. В том смысле, что авторы этой литературы обычно... не очень понимают и в мировоззрениях. и в науке. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - sergepolar@lj, 2009-03-14 15:56:15

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-03-14 18:05:07

albiel@lj 2009-03-14 09:03 (ссылка)

- вращение Земли вокруг Солнца (Коперник) - да. - выделение объекта; первичные и вторичные качества (Галилей) - ? Вопрос про восприятие мира через объекты сверх-интересен, но мне казалось, это ещё в античной философии было сделано. И это не вопрос науки, он не может быть решён научным способом, это вопрос организации нашего мышления. - сердце есть насос (Гарвей) - несущественно. - природа света (Ньютон) - его корпускулярная теория вроде никак ни на что давно не влияет. - эволюция живых форм посредством отбора (Дарвин) - да, но этот вопрос решён только на философско-религиозном уровне. Т. е. это вопрос выбора способа мышления. Я бы выделил: Атомарная теория (Бора) и сила атомной энергии. Электромагнетизм Максвелла и радиоволны. Астрономические представления о вселенной - планеты, звёзды, галлактики, и т. п. Строение Земли. Планетарная эволюция , не Дарвиновская - а вообще. Зарождение геологии Земли, зарождение жизни, динозавры, млекопитающие, человек от животных. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-03-14 09:24 (ссылка)
	А Вы можете описать - каждый пункт Вашего списка - есть отказ от какого конкретно мировоззрения и обращение к какому? то есть - в чем именно мировоззренческое значение этих пунктов? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - albiel@lj, 2009-03-14 09:29:11

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-03-14 09:48:34

(без темы) - albiel@lj, 2009-03-14 10:15:20

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-03-14 11:35:17

(без темы) - albiel@lj, 2009-03-14 10:23:38

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-03-14 11:35:37

Атомарная теория (Бора) и сила атомной энергии - albiel@lj, 2009-03-15 10:23:10

Re: Атомарная теория (Бора) и сила атомной энергии - ivanov_petrov@lj, 2009-03-16 01:29:02

(без темы) - albiel@lj, 2009-03-16 07:07:13

Электромагнетизм Максвелла и радиоволны. - albiel@lj, 2009-03-15 10:24:22

Re: Электромагнетизм Максвелла и радиоволны. - ivanov_petrov@lj, 2009-03-16 01:30:11

Астрономические представления о вселенной - планеты, з - albiel@lj, 2009-03-15 10:32:24

Re: Астрономические представления о вселенной - планеты - ivanov_petrov@lj, 2009-03-16 02:02:34

Re: Астрономические представления о вселенной - планеты - albiel@lj, 2009-03-16 07:17:10

Строение Земли. - albiel@lj, 2009-03-15 10:40:26

Планетарная эволюция. - albiel@lj, 2009-03-15 10:49:07

Re: Планетарная эволюция. - ivanov_petrov@lj, 2009-03-16 01:36:07

Re: Планетарная эволюция. - albiel@lj, 2009-03-16 07:11:36

dennett@lj 2009-03-14 10:14 (ссылка)

было бы интересно определить для начала ключевые элементы современной картины мира. мне кажется это 1. принцип униформности вселенной (+начальная сингулярность?) 2. последовательный "атомизм" (+эмерджентизм) 3. принцип неопределенности (роль наблюдателя) 4. взаимосвязь пространства, времени и причинности 5. концепция информации и уже отсюда можно попытаться вычленить ключевые точки. Скорее всего получатся не отдельные переключатели, а сочетания оных. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2009-03-14 11:43 (ссылка)

да, пожалуй. Разница в точке зрения того, кто называет эти пункты. Вы стоит - как я это вижу - внутри научного мировоззрения и - сравнивая несколько его разных стадий - называете характерные черты последней - которая появилась после борьбы с позитивизмом, например, и еще с несколькими измами. В этом смысле такого мировоззрения не существует - это именно современная научная картина мира, а не мировоззрение. Я же попытался встать вовне - как иначе это увидеть? и сказать о тех пунктах, которые и были исходными к перечисленным Вами. Говоря грубо, униформизм вселенной - это теоретически рафинированное и формализованное выражение того. что сделал Коперник. 3 и 4 пункт выводится из "Ньютона" - в сетке пространства каждый квадрат - домен местного Ньютона, который определяет законы в этом квадранте, а всю сеть в целом видит "наблюдатель". При этом мне Ваш список кажется менее плодотворным - из него ничего не вытекает. то есть никаких точек из него вычленить не получится - там тупик, именно потому. что Ваш список - уже результат работы теоретическорй мысли с некоторыми обобщениями естественных наук. Нужно начинать много раньше, где эти принципы еще живые. а не пустые. Но там будет сочетание, конечно, недаром это на протяжении сотни лет так "нажалось", сразу несколько кнопок. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - dennett@lj, 2009-03-14 12:29:47

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-03-14 18:01:38

(без темы) - shkrobius@lj, 2009-03-15 00:34:56

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-03-15 04:24:53

(без темы) - shkrobius@lj, 2009-03-15 14:15:10

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-03-16 02:32:42

(без темы) - dennett@lj, 2009-03-15 12:04:10

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-03-16 02:25:12

(без темы) - dennett@lj, 2009-03-16 07:02:16

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-03-17 03:28:11

(без темы) - dennett@lj, 2009-03-17 10:15:33

	kroopkin@lj 2009-03-14 10:20 (ссылка)
	Атомно-кинетическая теория... До того было слишком много разных субстанций... Может быть еще из социального (это не из науки - но близко) - теория классовой борьбы плюс теория элит. Если первая уже мэйнстрим (в основном под видом коллективных идентичностей и субъектностей и группового эгоизма) то вторая потихонечку становится мэйнстримом... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2009-03-14 11:45 (ссылка)

Слишком много? Я помню античную теорию четырех элементов, аристотелеву теорию сухого-влажного и пр. - каких субстанций до того было много? Что за мировоззрение за теорией классовой борьбы? Разве это не от веку существовавшее убеждение. что каждый рвет себе сколько может, а кто дурак - ходит голодным? Там же нету больше ничего. Или есть? (разумеется. для мировоззрения - что с точки зрения социальной науки там много больше - это понятно) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - kroopkin@lj, 2009-03-14 11:54:07

daniilin@lj 2009-03-14 10:45 (ссылка)

а что есть в Вашем понимании "мировоззрение" - и как оно определяет как "БУДЕТ" устроен мир. видимо речь идет о "научном мировоззрении", - отображении "реального" ("физического") мира. кот. определяет, как БУДЕТ можно устроить физический мир исходя из углубления знания его природоустройства. по Будде всякая вещь имеет свое значение только соотносительно (в отношении с другой вещью). так вот для того мировоззрения, которое соотносительно индивидуальной жизни, т.е. миро"зрения" изнутри личности и для жизни этой самой личности, - таких ключевых вопросов, - которые что-то изменили, - миниум, эти вопросы обозначены еще в религиозных идеологиях и "физические" открытия их мало разрешают ... так ж мало что изменилось - в (как б назвать) "общественном мировоззрении". Тот полный разброд в понимании общественного устройства, который существует, позволяет заключить, что вариантов цельного "мировоззрения", в плане жизненного устройства и места человейников в "сосуществовании" не видится .... видимо, доскональное знание внутреннего устройства божей коровки и законов развития пространства от точки большого взрыва недостаточно чтоб предугадать прогноз погоды или наличие отсуствия очередного социального переворота в следующем месяце. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2009-03-14 11:48 (ссылка)

Мировоззрение - включает человека, который как-то устроен в мире и где-то находится. научная картина мира имеет право игнорировать человека и говорить от лица фантастического наблюдателя - будто все неким образом устроено, а кто это устройство говорит - не важно. А мировоззрение такой нелогичности себе позволить не может. Может быть, это близко к вашему понимаю. Да, таких вопросов немного - и я как раз и пытаюсь найти. Именно те немногие, которые связаны с открытиями естественных наук. Многие другие вещи в науке - Вы правы - совершенно пусты и не имеют никакого значения для мировоззрения. А некоторые немногие - важны. Про общественное мировоззрение не говорю - про устройство социума. это будет совсем отдельная тема. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - daniilin@lj, 2009-03-14 12:41:04

	buddha239@lj 2009-03-14 11:54 (ссылка)
	Есть еще "народное" восприятие открытий: "все относительно"; теорема Геделя означает, что ничего невозможно доказать, и.т.д.:) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-03-14 17:45 (ссылка)
	да, понятно (Ответить) (Уровень выше)

---

	1-я страница из 2 << [1] [2] >>