|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2009-08-24 08:02:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Основной вопрос науки
http://ivanov-petrov.livejournal.com/12
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
ivanov_petrov@lj
На мой взгляд, это очень неприятная вещь. Крайне малое количество ученых могут нормально объяснить, что происходит в их науке. С одной стороны, надо сознавать - почему так. Это в самом деле жутко тяжелая проблема - падающее образование, растущий отрыв науки от опыта обыденности, нарастающие системы терминологии - и упрощающийся язык общего понимания... А с другой стороны - жалко. Из-за этого чаще всего о науке для людей пишут журналисты, и это полный мрак. А ученые - не только не хотят, чаще всего - просто не могут. Даже когда соглашаются и думают, что у них получилось и они сказали очень просто - даже не подозревают, насколько чудовищно плохо у них получается.
ptitza@lj
>>>> Крайне малое количество ученых могут нормально объяснить, что происходит в их науке. С одной стороны, надо сознавать - почему так.
Всё, последняя реплика на сегодня, обещаю. Просто это настолько для меня важная тема, даже оставив зачастую высокомерное отношение учёных, да и просто людей, у которых больше знаний -- к тем, у кого их меньше. Это отношение нужно менять, выжигать калёным железом. Никогда такого не было: либо была идейная секретность, как у пифагорейцев, это можно понять -- либо выступали на публичных открытых слушаниях, делали публичные научные демонстрации. А вот эта вот клановость появилась... -- да не в СССР ли и появилась с "советской интеллигенцией", спецшколами и т.д.? На Западе я не вижу этого.
Но я хотела не об этом. Не могут объяснить вот почему: большинство учёных думают, что основные вопросы науки: почему и как? А на самом деле, основной вопрос науки - "ну и чё?". Иными словами, что из этого следует? в чём смысл? почему это важно? Почему важно, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы? Почему мне должен быть интересен ряд Фибоначчи? А как это связано с Пифагором -- вообще связано или нет? Что следует из того, что разложили геном? "Ну-и-чё?"
Обычный учёный (а также статьи в Вики и вообще 99% статей) дадут определение, расскажут, как что выводится, десять формул нарисуют. Но ведь "публике" или специалисту из другой дисциплины прежде формулы нужно знать: "ну и чё?" И потом уж формулу, а не наоборот. Специалисты этого не понимают, поэтому на вопрос часто отвечают: "Почитайте вот эту книгу". Я пробовала. В 99% случаев это бесполезно - они понимают эту книгу, потому что разбираются в этой специальности. Но книга написана такими же, как они, которые не отвечают на главный вопрос науки. И неважно, написана ли она очень просто (например, Перельманом), либо очень сложно. Нет ответа на этот вопрос - никто ничего не поймёт.
http://shvarz.livejournal.com/208139.htm
http://ivanov-petrov.livejournal.com/12
ivanov_petrov@ljНа мой взгляд, это очень неприятная вещь. Крайне малое количество ученых могут нормально объяснить, что происходит в их науке. С одной стороны, надо сознавать - почему так. Это в самом деле жутко тяжелая проблема - падающее образование, растущий отрыв науки от опыта обыденности, нарастающие системы терминологии - и упрощающийся язык общего понимания... А с другой стороны - жалко. Из-за этого чаще всего о науке для людей пишут журналисты, и это полный мрак. А ученые - не только не хотят, чаще всего - просто не могут. Даже когда соглашаются и думают, что у них получилось и они сказали очень просто - даже не подозревают, насколько чудовищно плохо у них получается.
ptitza@lj>>>> Крайне малое количество ученых могут нормально объяснить, что происходит в их науке. С одной стороны, надо сознавать - почему так.
Всё, последняя реплика на сегодня, обещаю. Просто это настолько для меня важная тема, даже оставив зачастую высокомерное отношение учёных, да и просто людей, у которых больше знаний -- к тем, у кого их меньше. Это отношение нужно менять, выжигать калёным железом. Никогда такого не было: либо была идейная секретность, как у пифагорейцев, это можно понять -- либо выступали на публичных открытых слушаниях, делали публичные научные демонстрации. А вот эта вот клановость появилась... -- да не в СССР ли и появилась с "советской интеллигенцией", спецшколами и т.д.? На Западе я не вижу этого.
Но я хотела не об этом. Не могут объяснить вот почему: большинство учёных думают, что основные вопросы науки: почему и как? А на самом деле, основной вопрос науки - "ну и чё?". Иными словами, что из этого следует? в чём смысл? почему это важно? Почему важно, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы? Почему мне должен быть интересен ряд Фибоначчи? А как это связано с Пифагором -- вообще связано или нет? Что следует из того, что разложили геном? "Ну-и-чё?"
Обычный учёный (а также статьи в Вики и вообще 99% статей) дадут определение, расскажут, как что выводится, десять формул нарисуют. Но ведь "публике" или специалисту из другой дисциплины прежде формулы нужно знать: "ну и чё?" И потом уж формулу, а не наоборот. Специалисты этого не понимают, поэтому на вопрос часто отвечают: "Почитайте вот эту книгу". Я пробовала. В 99% случаев это бесполезно - они понимают эту книгу, потому что разбираются в этой специальности. Но книга написана такими же, как они, которые не отвечают на главный вопрос науки. И неважно, написана ли она очень просто (например, Перельманом), либо очень сложно. Нет ответа на этот вопрос - никто ничего не поймёт.
http://shvarz.livejournal.com/208139.htm
