(Reply to this) (Thread)

Pochemu oplevyvanie? chelovek prosto pokazyvaet, chto on mudak. Khodit pod sebya tipa, publichno. V ocherednoj raz.

Vy b eshche Bushkova s Rezunom procitirovali.

(Reply to this) (Parent)

Галковский тоже прекрасный (и полезный: когда приходится
отвечать на вопрос, что такое по-ницшеански рессантиман,
можно не говорить много слов, а пальцем ткнуть: вот
его последовательно практикует Галковский, сделал из
него образ жизни).

Зализняк не "неизвестен широкой публике", это составитель
Грамматического Словаря (упорядоченного наоборот).
В моей практике, даже водители трамваев знают про
этот словарь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ещё он враг Новой Хронологии и олицетворение ультра-официальной историографии

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это хорошо или плохо?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да гандон, это и по роже видно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А содержательные претензии есть?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

К чему? к фальсификациям?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что именно Вы считаете сфальсифицированным,
и какие к этому есть аргументы?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Никаких нет. Все грамоты научно подтверждают то, что простой человек никак не может их сфальсифицировать, нужно образование Зализняка. Поэтому они конечно все подлинные -- до Зализняка людей не жило.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>нужно образование Зализняка.

В археологии, что ли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В лингвистике. Должен же кто-то грамоты сочинять, да так, чтобы трудно разоблачить было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы прочтите текст по ссылке, он небольшой, ладно?
В смысле, лекцию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я читал, как ни странно. Не в коня корм, видимо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда странно, что Вы предполагаете, что их написали
сами лингвисты. Известно (и в лекции упоминается об этом),
что грамоты как раз совершенно неправдоподобны с точки
зрения состояния науки на момент их обнаружения. В этом
смысле проще предположить, что они наняли падонкафф
написать им тыщу фрагментов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Состояние науки конечно очень важно, Сорбонна и все дела. "Тогда наши вынули из гроба пулемет и начали сыпать по слободским".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Имейте снисхождение к пожилой женщине,
известной конформистке: выражайте
свои революционные взгляды без лишней
поэзии, а внятно.

(Reply to this) (Parent)

ну, я так думаю, эти берестяные грамоты написанны самими гуманитариями. Погружаться не хочу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зачем?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

графоманы

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть, это сговор археологов, дендрологов и лингвистов,
потому что все они -- графоманы?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

сговор вовсе не обязателен, достаточно желания подмахнуть начальству и немного фантазии.

а дендрохронология произвела на меня впечатление очень манипулируемого метода.

Про археолога Шлимана слышали?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>сговор вовсе не обязателен, достаточно желания подмахнуть >начальству и немного фантазии.

Отчего же немного: тысячу грамот кто-то должен был
написать? Из соображении графомании.

>а дендрохронология произвела на меня впечатление очень
>манипулируемого метода.

В каком месте?

>Про археолога Шлимана слышали?

Да вроде, а что?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Отчего же немного: тысячу грамот кто-то должен был
написать?

Тысяча грамот в 50 лет, по одной грамоте в 2 недели.

>В каком месте?
Возраст грамоты как таковой по дендрохронологии определить невозможно, надо знать, в каком месте эта грамота была найдена. А последнее не поддаётся независимой проверке, поскольку после того, как грамоту нашли, её там уже нет.

Ещё подозрительно отсутствие радиоуглеродной датировки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бляа. Да, с такими образованными критиками репутации
Зализняка долго не жить.

Медиевисты пользуются, действительно, радиоуглеродной
методикой, но понимают, что точность при этом в лучшем
случае лет 50. Если не 100 или 200.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У меня знаний по теме вообще нету, я просто прочёл комменты у Галковского и нашёл аргументы, на которые его оппоненты не смогли ничего возразить.

Если на самом деле есть радиоуглеродная датировка -- то меня лично это вполне убеждает.

(Reply to this) (Parent)

ну хоршо Юля.

25 лет на мостовую это же очень много. 25 лет это целая жизнь, дерево сносится начисто (там сплошь лиственица?), натаскиваются горы грязи, улица реально зисирается за один сезон.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это стена в под'езде засирается за один
сезон. Переложить мостовую -- не стену
покрасить.

(Reply to this) (Parent)

датировка "туринской шлащиницы" дала возраст 500 лет.

потом "эксперты ФСБ" (именно так) придумали телегу, что "изотопное фракционирование" могло омолодить ткань в 4 раза. так на том и стоят. русские ученые, хули.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну Вы даете. N распадов в среднем измеряется
с точностью до \sqrt{N}. И это без учета
колебаний содержания углерода в почве
и в атмосфере.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и что с того? Я вам пытаюсь объяснить, что результаты радиоуглерода могут быть легко переназначены в зависмости от препочтений исследователей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне-то зачем это об'яснять? Неоднозначность
углеродных оценок в истории -- общее место,
историческая точность ведь не геологическая.
Неужели трудно заглянуть в гугль?
Вот, например:
http://new.chronologia.org/volume3/turin2.html
А то не нужны были бы дендрологические методы,
точнейшие, впрочем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

разница между 500 лет и 2000 гораздо больше, чем погрешность радиоуглеродного метода. История с плащаницей показатель, что официальным историка насрать на радиоуглерод. Если надо, то датировку поправят.

Дендрохронологические методы такое же гавно. Посмотрите на картинки. там корреляцией и не пахнет. можно двигать куда угодно и всё равно что-нибудь да совпадёт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>разница между 500 лет и 2000 гораздо
>больше

Это не имеет никакого отношения к
данному разговору. Все же, несколько
непоследовательно ругать "тупых
гуманитариев" за "приложения к стеклу"
и одновременно апеллировать
к ассоциативному мышлению.

Еще раз: медиевисты знают границы
применимости радиоуглеродного
метода, не прибегают к нему как
к первому аргументу, Зализняк не
ссылается на радиоуглеродный
анализ. Античники -- используют,
потому что для них точность часто
бывает достаточной, и относительная
точность в их случае по очевидным
причинам будет гораздо лучше.

Здесь это просто ни при чем.

(Reply to this) (Parent)

"официальные историки" это кто, эксперты ФСБ?

(Reply to this) (Parent)

>датировка "туринской шлащиницы" дала возраст 500 лет.

Iztochnik pozhalujsta.

Potomu chto sudya po media 20-letnej davnosti, pervoe issledovanie dalo chto-to vrode 1BC-6AD, vtoroe utochnilo ehto do 11AD-13AD, potom mne nadoelo sledit'.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=23307

с цифрами я маленько наврал

(Reply to this) (Parent) (Thread)

A ya kstati pomnil pravil'no, no sdvinul v poslednij moment na 100 let iz kakikh-to neponyatnykh soobrazhenij.

Nu che, u FSB mnogo deneg, pust' tratit. Ehto chto, imeet otnoshenie k oficial'noj istorii? Skoree uzh k Fomenke.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это очень точный метод, в принципе.

Вы знаете, как открывают частицы? Оценивают,
где мог бы быть резонанс. Потом смотрят на
график и его там находят. Потом видят, что нашли
не совсем там; исходя из места, где нашли резонанс,
считают снова.

Как делают спектрографию, Вы уж точно знаете.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это очень беспантовый метод именно по сравнению со спектроскопией. Эти "дендроспектры" не имеют никакой привязки по энергии (времени), диапазон интенсивностей узок, они чудовищно зашумлены.

проверяется всё очень просто: возьмите несколько этих дендрограм и попробуйте их сопоставить самостоятельно. Посмотрите книжку, на которую я сослался. Там даже "реперные годы" весьма сомнительные. То этот реперный год один, то их два, соотношение постоянно меняется, выбросы такие разбросаны по всему диапазону.

Рис. 31 – современные деревья. Между дендерограмами нет ничего общего, они зачатую идут просто в противофазе. К такому разбросу можно привязать любой образец, не один эталон, так другой подойдет отлично.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Этот метод изобрели астрономы, их не
испугаешь зашумленностью.

Не говоря уже о том, что дактилоскопические
методы или сличение почерков прекрасно
работало в криминалистике до всякой цифры;
аналоговая машина в голове ничуть не хуже
компьютера. То же относится к биологии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вы не смотрите на картинки, а аппелируете к каким-то астрономам (без ссылок). так не интересно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, это Вы смотрите картинки, но не читаете текст.
В тексте те же самые астрономы упоминаются (Дуглас
и еще кто-то был раньше), у меня сейчас эта ссылка
тормозит, посмотрите сами. Это то же самое место,
где Вы нашли картинки.

Рис. 31 (как и другие) имеет несколько характерных
пиков, общих для (почти) всех образцов. Дендрологи
не смотрят по местам разброса, они смотрят по местам
не просто статистически значимых, а очень сильных
корелляций. Вот бывают такие года, когда у всех колец
спад или у всех колец под'ем -- это и распознается.

(Reply to this) (Parent)

читаем дальше

"Рис. 3. Карта сборов образцов и размещения объектов дендрохронологического датировния:

а) - древнерусские города с абсолютной хронологией; б) - памятники архитектуры; в) - пробные площади современного леса; г) - древнерусские города с относительной хронологией; д) - средневековые поселения Прибалтики."

Уж не по бересте ли датировали брёвна?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

то есть в книжке написано: дендрохронологическая шкала построена по археологическим и историческим данным. кольцо.

(Reply to this) (Parent)

на картинках 7-10 хронограммы не бьются нихера.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

картина ясна: метод мог иметь мало-мальски точную базу, но тупые гуманитарии засрали всё сопоставленями "приложив к стеклу"

(Reply to this) (Parent)

шлиман частью купил золото в турецкой лавке, частью заказал по описаниям Гомера. а потом нашел несколько кладов подряд

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если бы это было и так (а такая версия
возникла бы в любом случае), при чем тут
Зализняк?

Я слышала, что Ландау украл у Власова уравнение
Власова, потому что все евреи так делают: так
Эйнштейн украл ТО у Пуанкаре.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а при чем тут евреи? вас волнует еврейский вопрос?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Даже не знаю.

(Reply to this) (Parent)

>сговор вовсе не обязателен

Voobshche nichego ne obyazatel'no togda, nado prosto ne stesnyat'sya primenyat' britvu Mithgola.

A tak, delo vkusa.

Komu-to katit Fomenko.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

учитывая скролько раз историю переписывали, даже бритва Мицгола излишня

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ya zh govoryu, delo vkusa. Kazhdyj vybiraet tu istoriyu, v kotoroj emu interesno zhit'. Komu-to interesno zhit' po Fomenko s Galkovskim. Nu chto podelat'.

(Reply to this) (Parent)

>Галковский тоже прекрасный

Byl prekrasnyj; sejchas ehto klinika po-moemu, chitaetsya kak prilozhenie k istorii bolezni. Zhutko i neudobno chitat'. P'et on chto li? chert znaet. Kogda byl skandal s gadyashchej anglichankoj, ya prochital, chto on sobstvenno pisal v tom zhurnale; i sovershenno ochevidno, chto Ol'shanskij ehtogo ne chital voobshche, prezhde chem otdavat' v pechat'.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ольшанский просто очень тупой. Думаю, что он считает
Галковского ГЕНИЕМ, а все, что он пишет -- продуктом
ГЕНИЯ, соответственно. В то время как Галковский не
имеет квалификации и вдохновение продавать не способен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Думаю, что он считает Галковского ГЕНИЕМ, а все, что он пишет -- продуктом ГЕНИЯ, соответственно.

Razumeetsya; ya voobshche ne dumayu, chto on umeet chitat', on umeet ocenivat' avtora (po ponyatnym emu kriteriyam, t.e. po tusovochnym). No ehto tak, iz obshchkh soobrazhenij, a zdes' bylo sovsem ochevidno. Problem ne v tom, chto tekst plokhoj, problema v tom, chto za takie teksty prisylayut sanitarov.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, я не читала.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Da mozhet ehto voobshche moj lichnyj glyuk, tipa otorvalsya ot konteksta -- ya Mishe togda pokazyval, on govoril nichego osobennogo.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А ты где все это взял-то -- у меня на полке и взял?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Chto -- Galkovskogo? da net, polez po ssylkam na sajt togo zhurnala, kak on tam -- "russkaya zhizn'"? ne pomnyu. Sajt sejchas nebos' sdokh, po tradicii, prostitutki Moskvy i Pitera nebos' tam.

Ehto byla kakaya-to na vid konspirologiya pro anglichanku, nu tipa gadit zasylaniem krasnogo latysha Petersa, etc.etc. No stilistika takaya, chto Klimov po sravneniyu s ehtim vyglyadit obrazcom vmenyamosti i dushevnogo zdorov'ya.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, есть:

http://rulife.ru/index.php?mode=author&auID=20

я посмотрела. Профессиональная бытовая конспирология.
Если не считать весь жанр клиническим (что не всякому
под силу), то текст как текст. Насчет санитаров, наверное,
иной может схватиться за телефон с непривычки -- но ведь
Галковский не шлет писем управдому.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Шлет, а как же. Лично в руки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это был бы интересный выверт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У него управдом сопоставимого масштаба - ее королевское величество - а процесс и результаты согласно традиции.

(Reply to this) (Parent)

Как Вы кого называете "прекраснейшим", так сразу и начинаю настораживаться.
Как правило - не зря...

(Reply to this) (Thread)

Потому, что Вы сразу узнаете об их ПОРОЧАЩИХ связях
из ВЕРНЫХ источников?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Неа, я просто начинаю на них концентрировать внимание, и пред моими очами предстаёт их монструозность. Во всей красе...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вот как это в данном случае произошло?
Вы пошли по ссылке, прочитали лекцию, оказалось,
что это очень плохая лекция?

Мне правда интересно. Ну то есть, вот есть что-то,
из-за чего хочется жить: таких вещей мало. Несколько
стихов, несколько песен, пара картинок, вот работы
Зализняка. Может быть, Вы меня разубедите.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>есть что-то,
>из-за чего хочется жить: таких вещей мало. Несколько
>стихов, несколько песен, пара картинок, вот работы
>Зализняка. Может быть, Вы меня разубедите.

И не подумаю! Я хочу, чтоб Вы жили!
...А про картинки можно поконкретней?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Уж Вы сначала раз'ясните насчет Зализняка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я просто умею распознавать фантастов. Зализняк из той же глины, что Петухов, Кандыба, Прилепская, Золотарёв и Ко.
Я не против пишущих историю, расшифровывающих или даже изменяющих прошлое. Меня коробят именно фантасты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Стася, Вы что-то путаете.
Зализняк -- не историк, а лингвист.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Языковедение - часть историографии. Упомянутый мною Петухов, например, из своих лингвистических выводов вообще всю европейскую историю по-своему переписывает. Почитайте "Дорогами богов", например. Забавно, но бесит, однако...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, языковедение -- не часть историографии.
Языковедение -- самостоятельная наука, очень
большая, более точная, чем физика, и интересная.
Судить о ней со слуха, с аргументацией на манер
"одна бабка сказала", значит следовать инстинкту
обывателя. То, что ученый получил какие-то там
награды, совершенно не значит, что это плохой
ученый, "жулик" или "шарлатан". Ученые получают
это все так же часто, как шарлатаны, этот просто
случайный процесс. По мыслям Петухова нельзя
судить о работах Зализняка, это непохоже, как
кот и телеграф.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Языковедение -- наука более точная, чем физика"

дайте две!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ладно:

http://centrolit.kulichki.com/centrolit/txt/izpesni1.html
http://centrolit.kulichki.com/centrolit/txt/izpesni2_e.html

не для распространения, это типа личные архивы
автора. Митя Манин физик, впрочем, но и Колмогоров --
математик; лингвистика всем интересна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и что эта простенькая статистика демонстрирует?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Там написано.

(Reply to this) (Parent)

Юль в результате оно попало в Яндекс, чего я как раз хотел избежать. Поменять, что ли имена?

- М

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ой, прости, это у них теперь такая
подробная индексация. Спрятать комментарий?
Тогда только копия останется.

(Reply to this) (Parent)

Вот тоже, например, лингвистический труд:
http://zhurnal.lib.ru/u/uzlaner_m_b/russkajafenjagoworjashajanaidish.shtml
Простор для выводов охуительный. Только вот для каких...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не вполне поняла: этот комментарий написан как
аргумент к тому, что не нужно заниматься лингвистикой,
или содержит другую мысль?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Содержит другую мысль.

(Reply to this) (Parent)

Правда, Дугино-Широпаевы ужасней, конечно, но величавей, с другой стороны...

(Reply to this) (Parent)

В чем содержательные претензии к Зализняку, кроме того, что он академик, я не понял.
Почему фальсификация-то?
Статья восхитительная.

(Reply to this) (Thread)

Вы себе Новгород представляете? Страдает здесь теория периодически-циклической выстелки мостовых.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это не теория, это общее место. Не из
языкознания.
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/novgorod/arzihovski_1.htm
Ну, тут нечего фальсифицировать: раскопал,
увидел. Много иностранных наблюдателей,
если что, много археологических диссертаций
на всех языках про это.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну это я не Вам отвечала, вообще то...
Тут другой момент, не лингвистический. У меня придирки к этим "20-25 лет". Здесь просто явно арифметика страдает. Про 28 слоёв я всегда и знала, но если по Зализняку, то их должно было бы быть около сорока.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

К каким 20-25 лет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вот к таким:
"Это совершенно замечательная вещь, которая дает нам даты мостовых. Благодаря этому установлено, что в Новгороде примерно каждые 25 лет мостовые настилались заново. Потому что при новгородской сырости грязь поднималась, заливала мостовую, и когда она уже достигала такого уровня, что лошади поскальзывались и уже не могли двигаться, то поступали очень просто, они ничего не ремонтировали, а клали на эту мостовую следующую."

Когда уже холм солидно поднялся над рекой Великой, совершенно непонятно, откуда со столь завидной периодичностью продолжала появляться грязь?

Теперь уже Вас спрашиваю: Вы себе Новгород хорошо представляете?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Когда уже холм солидно поднялся над рекой Великой

Голубчик, при чем здесь это? Городов под реками
не бывает. Как это "когда уже солидно поднялся".

>Теперь уже Вас спрашиваю: Вы себе Новгород
>хорошо представляете?

Вы уже во второй раз задаете этот вопрос. Разве
он осмысленный? Что значит "хорошо"? Чтобы
ориентироваться -- никакой город себе хорошо
не представляю. Чтобы давать археологические
прогнозы, не ознакомившись с материалами -- натурально,
была бы археологом, и то бы не представляла. Правда,
я ознакомилась.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Голубчик, при чем здесь это?

Это ко мне такое обращение? Никогда не представляла собой мясо в капусте. Жестоко это.

>Как это "когда уже солидно поднялся".

Прирастая мостовыми:))

>Что значит "хорошо"?

Ну хотя бы знать, что Новгород находится не в неком котловане на вершине холма, а всеми своими улицами спускается к реке. И чем холм становится выше - тем, соответственно, грязь накапливается медленнее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мясо в капусте -- это, по-моему, голубец.
А "голубчик", или "ангел мой" -- это, наверное,
если за собой не следить -- естественное
обращение к хорошенькой девушке. Меня в свое
время так называла одна старая дама, искусствовед.

>И чем холм становится выше - тем, соответственно,
>грязь накапливается медленнее.

Ну, это совсем не относится к делу. В принципе да,
при прочих равных условиях в горах суше, чем на
равнине, но, накладывая слои мостовых, из мокрого
места на сухое переберешься не раньше, чем
Солнце погаснет. Но вот Сахара, скажем, ровная
земля, а так сухо. Феноменальная новгородская
сырость определяется совсем не уровнем над рекой:
это режим осадков и подземные воды.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Старая дама, искусствовед материализовалась из времён "Дядюшкина сна"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мы еще не закончили с вопросами почвоведения
и геологии, кажется.

(Reply to this) (Parent)

Но это к существу не имеет никакого отношения. Т.е., если бы всё сводилось к датировке мостовых...
Увы, совсем не так.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так в чем Ваши претензии, Стася? С датировкой
мостовых Вы просто не разобрались.

Я не услышала ни одного возражения. Моя версия
заключается в том, что Вы услышали ключевое слово
"официальная историография", и сработал рефлекс.
Этот рефлекс, как в печально известном "Пастернака
не читал, но осуждаю", работает в обе стороны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На рациональном уровне возражений нет. Просто сработала интуиция. Или сработала сверка с каким-то шаблоном сознания в автоматическом режиме. Так что участие в моём восприятии этой статьи шаблона "Я всегда буду против! Хой, хой..." не исключаю, хотя и считаю маловероятным.

(Reply to this) (Parent)

Никакой истории не существует. Есть куча
художественных текстов разной степени ангажированности.
Еще есть радиоуглеродный анализ. А больше-то и
ничего.

Вот ты мне лучше скажи, как ходить с палатками
с 6-месячным чадом (в смысле, есть какие-то вещи
неочевидные). Мы пока на Эверест не лезем, все по
огайщине и (если повезет) кентакщине.

(Reply to this) (Thread)

1) Радиоуглеродный анализ хорош для того, чтобы
установить, в каком тысячелетии имело место
то или иное событие. 2) Языкознание -- не история.
3) Нужно быть уверенным, что если носилки для
младенца сломаются, вы сможете их починить:
жутко утомительно тащить человека на руках
долго, когда/если это произойдет. Остальное
супруга твоя, будучи сообразительной, уже
предусмотрела. (Ну, и если у вас есть кусачий
кто -- комары или я не знаю -- младенцы могут
неожиданно сильно на это реагировать.)

(Reply to this) (Parent)

Любопытно, кстати, насколько грамоты, найденные на мостовых, по содержанию схожи с прочими? Может, их не теряли, а специально подкладывали какие-нить подлые оккультисты при закладке новых мостовых, с целью ввести в заблуждение потомков.

(Reply to this) (Thread)

Бог мог создать мир вчера, вместе с газетными хрониками,
нашей памятью в голове и ископаемыми костями динозавров.
Этот аргумент опровергнуть невозможно. При работе все
исходят из того, что есть неверифицируемое, никогда
не снимаемое сомнение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Опровергнуть невозможно, но можно найти противоречие здравому смыслу. Типа, нахуй создавать столь сложную иллюзию, коль стократ эффективнее и интереснее сотворить инфузорию и запустить эволюционные механизмы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, так обычно и возражают конспирологам.
Конспирологов это не убеждает, а ученые продолжают
раскопки, полагаясь на здравый смысл -- но тоже
не слишком.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Геологи, покопошившись, на карте что-то наскребли
И вот над Цезарем весною рога оленьи зацвели."

(Reply to this) (Parent)