Хорошая штука: приятно читать.
Не все гиперссылки у Лазаревича не на уровне (есть, например, "file://E:\MY_WEB\..._toc.html").
Текст, как я понял, "Советии" он ещё править будет, надо будет послать свою реакцию, если успею почитать.

Из-за международной политики можно ещё понаворотить (типа: одна страна жрёт малину за пол-мира [ну, в смысле: её элита], другим народам не хватает [ну, их элиты едят малину не каждый день], но если отдать свои кусты той стране, то угостит малинкой всех сразу [так думают оптимисты, на самом деле — два года будут давать элите малину каждый день], соответственно, диссиденты кричат, что надо прекращать ботанические эксперименты, ибо есть более короткий путь ко всеобщему благоденствию).

(Reply to this) (Thread)

можно, я таких построений много напридумывать могу
(профессиональный аналитик однако).
но если катить бочку на "золотой миллиард",
лучше проводить аналогии с Древним Римом -
нагляднее получаться будет.

текст "Советии" он править не будет,
т.к. он устал и выдохся.

так что я за него :)

вообще, надо бы марксизм целиком переработать,
чтобы в обновившиеся реалии полностью укладывался,
но увы, это не за мою душу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

лучше проводить аналогии с Древним Римом
Я не попсовик, но, наверное, наименьший отклик в жиже вызвало моё сообщение http://lj.rossia.org/users/ppkk/1264.html . Так что, как я понимаю, Древний Рим — гламур интеллектуального полусвета, но копаться в нём всерьёз — большая редкость.

вообще, надо бы марксизм целиком переработать, чтобы в обновившиеся реалии полностью укладывался, но увы, это не за мою душу.
Это бессмысленно, ибо он просто реалиям должен соответствовать, но и давать хорошие и правильные предсказания. Метод адаптирования его к реалиям ничего хорошего не произвёл.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Древний Рим — гламур интеллектуального полусвета, но копаться в нём всерьёз — большая редкость.

я имею в виду маленькие такие древнеримские аналогии,
в свете "нового мирового порядка" и т.пр.
вглубь истории углубляться не стоит,
но вот такие вот ништяковые примерчики - уже неплохо.

Метод адаптирования его к реалиям ничего хорошего не произвёл.

а почему в прошедшем времени?
кто-то это уже пытался сделать?
марксизм обязательно надо адаптировать -
это будет, скажем, неомарксизм.
наоборот, адаптация реалий под марксизм -
дебилизм, от которого меня уже дёргает.
как вижу что-нибудь вроде:
"движущая сила революции - угнетаемый класс,
и основа его - пролетариат" (это в 21 веке-то),
сразу скрежещу зубами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

но вот такие вот ништяковые примерчики - уже неплохо
Проблема в том, что такие поверхностные примерчики можно привести в защиту любой точки зрения, для иллюстрации чего угодно. Вплоть до оправдания геноцида более умных: вот Др. Р. по геноцидил Др. Гр., так ничего, культуры меньше не стало, наоборот, латынь стала языком науки в Ср. в. и т.д.

Метод адаптирования его к реалиям ничего хорошего не произвёл.
В СССР марксизм иногда принимал уродливые формы, выгод всему обществу от этого было, как я понимаю, немного.

"движущая сила революции - угнетаемый класс, и основа его - пролетариат" (это в 21 веке-то)
Пролетариат — класс населения, не обладающий орудиями производства (землей и капиталом) и ...
(см. словарь Яндекса)
Так ли уж устарела эта мысль?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Проблема в том, что такие поверхностные примерчики можно привести в защиту любой точки зрения,

можно то можно, но ты должен понимать,
что любая модель, сама по себе, нейтральна.
ложь и пиздёж начинается в интерпретации.
но я не хочу на этом фоне заявить,
что нужно забить на моделирование.
с одной стороны, оно может давать инструменты прогноза,
с другой - почему бы нет?
почему бы не приводить примеричики в защиту своей т. зр.?
я со временем пришёл к выводу, что цель оправдывает средства.
любые средства - если надо, и демагогию, и провокации.

а точки зрения (см. хуяк) я делю на конструктивные и деструктивные.
кроме того, что ельцепуноиды пиздец какие суки и говноеды,
они ещё и несут абсолютно деструктивную философию и политэкономию.

Метод адаптирования его к реалиям ничего хорошего не произвёл.
В СССР марксизм иногда принимал уродливые формы,

это потому что любая писанная хуйня должна была принять псевдомарксистскую форму.
да, они нагенерили море говна, в котором потонуло дельное.
дельное, несомненно чутька было.. вот, давай рассматривать Лазаревича,
как основы нового, переработанного марксизма.
можешь покритиковать (возможно, потом) его в таком качестве?

Так ли уж устарела эта мысль?

собсно, нет, пролетариат - это те, кто продаёт свой труд.
просто кто только что не понимает под этим словом.
я, например, себя называю всегда пролетарием
(подразумевая люмпен-пролетариат, чтоб интеллигентишки боялись).
но ваще социальная стратификация теряет всё сильнее и сильнее смысл,
уж очень сильно общество поросло ситуационистским Спектаклем.
кстати, я в марксизме не подкован, всё не выдавалась времечка осилить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я Лазаревича почитаю, тогда напишу где-нибудь в видном месте.

(Reply to this) (Parent)

Вот насчет переработки марксизма - мысль архиверная.
Единственное - Маркс все-таки был гегельянцем и, как следствие, идея непрерывного линейного (практически) прогресса была для него самоочевидной. Хотя дарвиновскую мысль об эволюции Энгельс оценил, но выводов они из нее не сделали. Пожалуй, на тот момент и не могли. А при дальнейших исследованиях эволюции сложных систем (но это уже, по сути, середина 20го века) выяснилось, что периоды взрывного роста и развития случаются периодически, перемежаясь периодами развития крайне медленного. При этом в ряде случаев может наблюдаться и регресс (не в варианте "дословного" возвращения на предыдущий этап, а в варианте дегенерации, естественно) и, более того, "успешность" формы не зависит непосредственно от ее уровня развития (который и вообще можно оценить лишь весьма условно и в основном - постфактум, видя отдаленных потомков). Да еще и горизонтальный перенос наследственной информации, который в таких системах, как человеческое общество, играет еще и большую (похоже) роль, чем в живой природе...
Впрочем, что останется, если убрать неизбывный исторический оптимизм Маркса, и будет ли это иметь смысл - я не знаю. Но что последние лет 40-50, а то и больше этого оптимизма не подтверждают - печальный, но факт...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

сначала прокомментирую "взрывной рост".
несмотря на самоотверженность некоторых народов
в усилиях по снижению своей численности,
я рассматриваю человечество как популяцию,
чья количественная динамика подчиняется
"бактериальному" закону роста численности:
пока ресурсов хватает, прирост экспоненциальный.
об этом мой постинг за понедельник.

остальное прокомментирую на днях.
не всё, т.к. местами начитанности, которой мало,
не хватает чтобы понять, к чему ты клонишь.

(Reply to this) (Parent)

итак, по росту - 3 последующих темы.
"горизонтальный перенос наследственной информации"
- это не что иное, как перемешивание народов.
в ранние советские времена это было асболютно необходимо,
и имело культурные поледствия, нежели генетические.

Маркса я, к своему стыду, не читал, каюсь,
но думаю, оптимизм его неспроста -
без прогностического конструктива всё теряет смысл.

(Reply to this) (Parent)

Неправильная модель. Игнорируются важные вещи - заграница и евреи. А если абстрагироваться от важных вещей, то модель не работает.

(Reply to this) (Thread)

ты о Расеи?
это модель была для любого общества (общества любой страны),
и вместе с тем - для всего общества (всех людей планеты Земля).
даже больше для второго.

а что ты думаешь о загранице и евреях?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В этой модели, не рассматриваются причины, по которым диссиденты ведут свою благородную борьбу. Почему они не могут просто стать вождями или шаманами, и есть эту самую малину?

Я вижу две причины.

1. Они принадлежат к группе, возможности которой стать вождями ограничены по историческим причинам.
2. Они бестолковые и не способны на это.

Первый случай это евреи, во всяком случае, они так считали.
Во втором случае необходима помощь заграницы.

Примерно так.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Просто это не модель России, а сферический конь в вакууме.

Модель изначально относится к изолированному обществу.

Евреи были у власти в России (но не удержались).

"Помощь" заграницы — сложная штука, ибо может быть не столько помощью, сколько осознанным созданием диссидентского движения.

Достоинство модели — то, что она не зацикливается на истории России. Доработка напильником её не разовьёт, а лишит смысла.

(Reply to this) (Parent)

полностью поддерживаю товарища ppkk.

замечу дополнительно лишь:
1. это общество без "социального лифта"
2. "помощь заграницы" бывает 2 видов:
- инвестиции с целью вернуть бабки стократ
- просто ослабление условного противника
посредством увеличения мощи оппозиции

что до России, еврейство здесь - политический ноль,
ещё недавно можно было обсуждать какое-то семитство,
теперь же они не помогают друг другу по признаку жидовства,
значит не составляют отдельной общественной силы.
тем более, большая часть их отвалила в тёплые края.

да и на мировой арене они геополитические малюпутки.
еврейский стереотип вообще скоро из традиционно самого умного парня в очках
превратится в сильного туповатого быдлана с винтовкой М-16 на плече.

вот чурки (мусульмане) - это сила,
как в масштабе мира, так и в России.

да, кстати из причин диссидентства ещё одна есть -
подвижничество: люди, видящие, как сделать лучше,
пытаются это лучше таки сделать (но им не дают)

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Thread)

"Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов."
это не кто-нибудь сказал, а Ньютон.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Известный миф, да. У него есть и чОрный вариант. А вообще фраза восходит, как обычно, к схоластам, утверждавшим это в том ключе, что античные ученые были - да, а мы, смиренные монахи, с ними сравниться не можем. Но видим дальше, так как можем рассматривать их творения под правильным углом зрения. Угадайте, каким? %)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

под углом платонизма. (по идее,
они не были особыми христианами)

"чОрный@ вариант имеется в виду
вариант Бернара Шартрского?

(Reply to this) (Parent)

Жостко. К счастью, все же не вполне справедливо. Построение таки игнорирует сам процесс осмысления информации. Каковым человек в основном и отличается от компьютера...
Но явление - есть. Именуется оно постмодерном. Основным же его тезисом как раз и является: "все украдено до нас". А причиной к нему - ограниченность способности человеческого мозга к усвоению информации наряду с предсказанным еще в 1960е "информационным взрывом", т.е. ростом накопления информации (разного качества) по мере последних десятилетий. Причем информация паршивого качества ("вода" в Вашей терминологии) усваивается не легче (да еще и усилия на определение качества, а "выбросить из мозга" - нельзя). При этом важным моментом является тот, что понимание/осмысление информации, как правило, автоматически не происходит и требует усилий. С другой стороны, "разложенная по полочкам" информация будет в дальнейшем куда более удобна для работы с ней. На этом основаны как многие мнемонические техники, так и классический профессионализм: профессионал не то, чтобы помнит сильно больше, но имеющаяся в его голове информация ПОНЯТА - т.е., систематизирована и доступна ему в любой момент по ключам. Он уже не должен старательно запоминать все по-байтно, он просто "вешает ярлычок": "Соответствует общему правилу" или "Исключение по такой-то причине", что резко уменьшает объем информации, который его мозгу приходится ворочать в процессе. Постмодернисты же со своими идеями о том, что "любое мнение равноправно" как раз и стараются исключить из деятельности этот процесс понимания. Что самое смешное, всякого рода неопозитивисты, начиная с Поппера, шли по тому же пути, утверждая, что для научной гипотезы объяснение явления - вообще не важно и не имеет отношения к делу...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ага, помимо постмодернистов
нужно ещё убить человеколюбов
(кои отличаются от гуманистов),
утверждающих что каждый человек ценен.

человек, видимо, отличается от компьютера
несколько большим, нежели только
склонностью к "осмыслению информации"

(Reply to this) (Parent)

Из этого примера можно сделать вывод, что это - агитка, написанная порд заказ левой ногой. И большинство читателей таковой и сделает. Правда, если посмотреть на означенного Лазаревича более внимательно, возникает подозрение, что если человек не стебется (что теоретически возможно), то он - искренен. Ибо "Лунная мечта" - хороший рассказ, причем именно в стиле стихотворения в прозе, что, в общем, неискренне писать сложно. И вот тут-то мы и приходим к самому печальному: к тому, что этот "апологет науки" - не имеет к ней ни малейшего отношения. Причем, что особо печально, не только как ее работник (тогда бы он имел представление о методологии, равно как и о проблемах. И не приводил бы коперникианскую систему в качестве примера мега-парадигмы), но и как "потребитель". Ибо это аффтар, который асилил школьный учебник истории и школьный же учебник физики. Еще он читал предисловие к книжке Паршева (отсылок к дальнейшему его тексту - не присутствует. Заметим, что и Паршева многие критикуют за легковесность построений...), Тоффлера (тот еще долбоклюй. Любитель строить кривые по двум точкам и нелюбитель заглянуть хотя бы на ход вперед и прикинуть последствия видимой картины на следующем этапе) и несколько популярных статей. Для пишушщего в жанре научной фантастики это - некомпетентность, а для человека, типа занимающегося популяризацией науки... Низачот - самое мягкое, что тут можно сказать. Что до его "советскости" - с его точки зрения, эталоном советских людей являются "кухонные диссиденты". Из каковых он, судя по всему, и вышел.
Понятно, что увидеть человека, позиционирующего себя как ценителя нашего "золотого века" - советского периода и пропагандиста мощи человеческого знания, науки и т.п. - приятно, но надо же и заглядывать под "обложку"...

(Reply to this) (Thread)

Да, это (творение Лазаревича) до переработки марксизма не дотянется…

Я что-то такое хотел написать, но постеснялся (ибо сам легковесен в построениях).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Лазаревич не отрицает этого:
по его словам, его книга -
повторение очевидного,
т.е. того, что должно быть
очевидно всем и каждому.

почему вместо очевидных вещей у людей
в мозгу одно говнище, я не знаю.
может быть, потому что школьные учебники
физики и истории не асилили.

однако вербализация идей важна
постольку, поскольку в головах фекалии.
собственно, я сюда (на ЛЖР) пришёл,
чтобы повторять, как попугай, прописные истины.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я потому сам и не стал сразу нос морщить.

У меня ограниченно въезжающий в околополитические темы друг сейчас Лазаревича читает. Не знаю, в связи с ним ли, но он спрашивает: "Кто при коммунизме будет выполнять тяжёлую и грязную работу?" — мои объяснения его не очень удовлетворяют, надо понять, почему.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

фокус в том, что при технокоммунизме
всю тяжёлую грязную работу выполняет
автоматизированный промышленный комплекс.
без участия человека, помимо управленческого.

а обычный коммунизм с перестройкой человека невозможен,
т.к. в серой массе инстинкт обезьяны непреодолим.
таким образом, марксизм правильно говорит о том,
что любые коренные изменения в социально жизни
обусловлены изменениями в технологической сфере.
но как Маркс проглядел это противоречие в своё время?
в 19 веке возможность роботизации была далеко неочевидной.

в терминах марксизма автоматизированный АПК+другие отрасли
является ничем иным как новой, искусственной природой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Для меня "грязная тяжёлая работа" — сугубо оценочное понятие.

Это более вопрос этики, эстетики: работа мясника или космонавта — хороший пример, по-моему.

Поэтому сейчас, во время, когда популярно слово "быдло", роль "г.т.р." преувеличена.

Просто технический прогресс может сделать работу "регуляторов роботов" (в зависимости от общества) как "г.т.р.", так и самой почётной и желанной (даже если выгоды человеку она не сулит).

Роль бесклассового общества и в том, что "г.т." составляющую работы решают сообща (например, посредством проектирования роботов, их настройки, запуска и обслуживания, вместо того, чтобы гнать туда рабов).

?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

давай, вернёмся к началу, мотиву,
т.е. к тому, почему ты в КПРФ вступаешь.

коммунизм в широком смысле - это такое общество,
где реализован марксистский лозунг
"от каждого по способностям, каждому по потребностям".
в узком (техническом) смысле коммунизм - это средство
достижения этого социального состояния, т.е.
"средства производства в общественной собственности".

допустим, добыча, производство и сельское хозяйство
полностью автоматизированы, и эти плоды доступны людям.
что будет делать каждый отдельный индивид?
творить - отвечают марксисты
играть - отвечают ситуационисты.

конечно, самые хорошие будут творить.
причём не роботов на заказ, а лишь то,
что им интересней всего, и нравится и ваще.
кто-то и роботов будет делать.
ведь в этом ещё и общественная потребность есть.

остальные будут хуйнёй страдать, ну и пусть их.
у кого-то мечта такая: не работать ни хуя.
ну, пусть не работают, роботы дают им, с чего жить
(на самом деле велфэр это уже обеспечивает местами).
работать становится не необходимым делом.
(кстати, о каком рабочем классе можно пиздеть?)

бесклассовое общество - это когда каждый, каждый
индивидуум является независимой Личностью,
самой для себя решающей, чем заниматься,
и в какие общественные сношения вступать, с кем, когда,
и какой идеологией руководствоваться.

конечно, это не означает рая на земле,
т.к. доступные ресурсы всё равно ограничены,
и обществу всегда приходится решать, как делить блага,
как ограничивать законами индивидов в правах.

но такое общество (техно)коммунизма
гораздо привлекательней нависшей угрозы
информационного капитализма (хуяк).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и обществу всегда приходится решать, как делить блага, как ограничивать законами индивидов в правах.

Ну, тут и нужно, чтобы решало общество, а не (как писала nika) после очень дорогого исследования экономия на школьных автобусах производилась путём их отмены.

Для этого и нужен коммунизм.

Общество на данный момент слишком легко "осваивает" технический прогресс. Терабайтом сейчас никого не удивишь. Даже экспоненциальный рост в информационных технологиях легко "убивается" логарифмами: многоуровневая виртуализация и т.п.

Распределение скорее всего всегда будет оставаться актуальным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не совсем согласен с искусственностью ограничений на информацию: многие ограничения искусственны, но представь, например, что бы ты делал с 2^80 байтов? Свободно копировал?

С преимуществом "технокомм." по сравнению с "информ. кап." в целом согласен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

2^80 это слишком большая цифра,
давай оставим вопрос "железа".
(т.е. связи информации с энергией и материей)
весь накопленный человечеством багаж знаний,
если его скомпрессировать получше,
можно скопировать максимум за день.
это несколько винтов на самом деле.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Число 2^80 — 5000 фильмов в высоком разрешении про каждого человека. Если подумать хорошенько, то не так уж и много (во всяком случае, человек может за жизнь посмотреть 7500 часов видеопродукции). Видеозапись всей жизни каждого человека в высоком разрешении — уже заметно больше.

Сжать и упорядочить багаж знаний — нужно будет всему человечеству поколение библиотекарей. Это называется как минимум "геморрой". А если как есть пихать, то не так далеко от 2^80 получится.

5 "винтов" = 20000 рублей
оцифровка и упорядочивание > 500000000000000 рублей (сжатие в качестве условно бесплатного приложения; цена может быть немного завышенной, но за время выполнения работ всё равно разворуют и исказят так, что придётся переделывать)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно, пяти "винтов" близко не хватит.

(Reply to this) (Parent)

распределение ресурсов становится неактуальным
только в одном случае: когда их настолько много,
что обществу придётся их осваивать очень долго.
скажем, если добраться до запасов гелия-3 на Луне,
это практически неограниченный источник энергоресурса.
но предположим, учёные будущего решат превратить Луну
в большой космический корабль (нет, я ещё не ёбнулся).
тогда мобыть, этого гелия в натяг хватит, скажем,
чтоб остатки Луны дотранспортировать до Альфы Центавры.

по поводу терабайтов есть такая шуточная задача:
"Согласно закону Мура, вычислительная мощность компьютеров удваивается каждые 18 месяцев. Каждая следующая версия продуктов корпорации Microsoft работает в полтора раза медленней предыдущей. С какой скоростью корпорация Microsoft должна выпускать новые версии, чтобы пользователи не заметили действия закона Мура?"

есть другие примеры экспоненциального роста,
с которыми общество совладать не в силах сейчас.
например, объём научной информации растёт экспоненциально,
а что делать со всем этим багажом - неизвестно.
за одну человеческую жизнь невозможно освоить и малой доли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Закон Мура относительно скоро перестанет действовать, по мнению учёных, ибо есть квантовые ограничения.

Если Луну купят ("частная собственность"), то не будет важно, сколько там запасов энергии: отпускать её будут по напёрстку и за большие деньги.

Объём научной информации неопределённой нужности должен перестать расти, ибо её проще переоткрыть, когда понадобится, чем использовать (всё равно ошибок очень много, чтобы сразу использовать, если понадобится).

(Reply to this) (Parent)

"агитка, написанная порд заказ левой ногой"

да, агитка. но никак не под заказ.
даже представить себе не могу жидомасонов,
платящих за пропаганду СССР.
- пгавда ли, что Годину пгодали евгеи?
- правда.
- да? и гиде я могу получить свою долю?

Лазаревич серьёзен, как гвоздь в крышке гробовой.
работал он в переводчиком в космической отрасли.
асилили школьные учебники истории и физики.
а кто может похвастаться тем же?

Паршев с тезисом о влиянии холодного климата прав.
разве такое простое построение может быть оспорено?
Тоффлера оставим, не читал.

"пишушщего в жанре научной фантастики это - некомпетентность, а для человека, типа занимающегося популяризацией науки... Низачот"

конкретней давай.
где не прав, и почему.
пока что вижу резкую критику с падоначьим налётом,
красивые фамилии, умные слова, и нихуя больше.

"апологет науки - не имеет к ней ни малейшего отношения"

я имею некоторое отношение к науке.
реакции отторжения построения Лазаревича не вызывают.
что они очевидны - да, да.
тем не менее, никто другой из тривиального "Советии" не собрал.
всё конструктивно, самоочевидно, обладает прогностическим
и в перспективе управляющим потенциалом, что есть замечательно.

"кухонные диссиденты. Из каковых он, судя по всему, и вышел"

да, таки вышел, в советские времена критиковал строй.
а разве в наше время это звучит как укор?
вроде Е. Летова все любят, хоть разворот на 180 и у него,
и у многих-многих (умных, талантливых) остальных.

"надо же и заглядывать под обложку."

а что там, под обложкой?

(Reply to this) (Parent)