Ув. Пес Ебленский, благодарю Вас за новый пост и возможность поделиться своими ценными мыслями.

>на вопрос, почему хорошо ебать Детей, Миша отсылал к Райху.
>Оказывается, что по мнению Райха ебать детей не хорошо

Поддерживаю наблюдение комментатора выше, но не согласен с выводом.
Регулярно наблюдаю высказывания Миши, которые опровергаются буквально в 2 клика - взять хоть заявление что правительство США антиизраильское, даёт больше денег палестинцам и т.д. Вы не знаете причину подобного поведения: Миша врёт, действительно так видит мир или что?
Кто-то говорит, что Миша троллит, но троллить можно реальными фактами, можно враньем. Если вранье сразу сразу палится, то эффект смазывается, как по мне.

Второй вопрос ближе к сути текста, про перекрестное влияние науки, магии и научной фантастики друг-на-друга.
Я новенький и не совсем понимаю, что такой магия. Может есть какое-то рабочее определение?
Если определять магию как всё, что не наука, но при этом даёт результат. Скажем, вышеупомянутый Миша постоянно постит заклинания "рашка всё", "путину конец" и т.д., но без видимого результата. Логично предположить, что у Миши не магия, а пиздеж.
Когда какой-нибудь шаман нарисует линию и скажет, что любой перешагнувший умрёт, абориген перешагнёт, заболеет и умрёт, то это скорее магия. Хоть мы можем объянить НЛП, позитивные аффирмациями и прочими словами.

Так вот, если определить магию подобным образом, то это наверное то же самое, что называется религиозной картиной мира. Человечеству с момента своего появления нужна была какая-то модель мира, способы взаимодействия. Религия и предоставляла такую возможность. Со временем религия постепенно замещалась наукой, что-то переходило в науку, что-то отбрасывалось. Скажем, раньше астрологию и астрономию преподавали в университетах, этим занимались одни люди. Позже астрология ушла в строну, астрономия осталась наукой. С алхимией и ее трансформацией в науку вы знакомы лучше меня, наверное, ну и т.д.

Я бы сказал, что влияние односторонее магия-> наука, в обратную сторону как-то неочевидно. При работе на переднем крае с неоткрытыми явлениями можно что-то называть магией, наука позже догоняет, подтверждает или отбрасывает ложные теории.

И с научной фантастикой вроде влияние тоже в одну сторону - НФ выросла из науки. Да, в НФ могут быть персонажи такого плана, у Беляева описан этот чувак с телепатией по радиоволнам - https://t.me/gulagdigital/2492, у Стругацких в НИИ ЧАВО была типа магия. В обратную сторону вроде не работает. НФ может предсказывать - скажем, у Платонова есть рассказ Лунная бомба 1926 года, в США недавно такой стартап замутили - https://www.spinlaunch.com/

Но в обратную сторону тоже неочевидно.

Получается типа магия->наука->НФ. Если чувак из науки вываливается далеко, то это уже не про науку. Я согласен, что наука(и магия) работает с реальностью, данной нам в ощущениях, но можно банально сойти с ума, и эмпирика будет не про реальность. Точнее, реальность будет ограничена черепной коробкой.

Еврейский заговор по ограничению скорости света осуждаю!

(Reply to this) (Thread)

а теперь поебитесь

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ревнующие аноны

(Reply to this) (Parent) (Thread)

поебитесь назло ггг

(Reply to this) (Parent) (Thread)

можете тебе просто подрочить?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ему ггг

(Reply to this) (Parent)

мне тоже подрочи, пожалуйста

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот и подрочоите друг другу

(Reply to this) (Parent)

^ два дебила это сила

(Reply to this) (Parent) (Thread)

^ три дебила это сила*1.5

(Reply to this) (Parent) (Thread)

поебитесь теперь втроем ггг

(Reply to this) (Parent)

Миша не троллит, и не врет.
Просто большинство его оценок относительны,
и его система координат отличается от общепринятой.
Вот, например, новость про Американское правительствао и Израиль:
CША планируют впервые ввести санкции в отношении батальона ЦАХАЛ
— за насилие в отношении палестинцев на Западном берегу.
И получается, что правительство США анти-израильское,
но не потому что оно про-палестинское,
а потому что оно менее про-израильское чем во времена Рейгана, например.
С Райхом может так же быть, но я не уверен, что я сам понимаю аргументы Миши.

Насчет влияние магия>наука>НФ, мне раньше такой вектор тоже казался
единствено-возможным. Но вот, например есть случай Райха и других
псевдо-ученых, которые пытались заниматься наукой, а в итоге получили магию.
Хотел ли Райх обманывать публику, и быть шарлатаном?
Я думаю, что нет. И тем же путем, что и Райх шел,например,
австрийский физик Феликс Эренхафт.

То же и с научной фантастикой.
Кажется есть примеры, когда фэны НФ шли в науку и реализовавали свои фантазии.
Долгое время вся космонавтика, все что писал Циолковский,
это фсе было на уровне НФ.
Также кажется НФ может влиять и на какие-то странные магические идеи.
Есть культы уфологов, или культы построенные на мифосе Лавкрафта.
Там по сути научная фантастика это как теоретическая база.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если мы делаем выводы по одной новости, это называется не "система координат отличается от общепринятой", а cherry picking, или манипуляция, или наёбка.

Чтобы сделать выводы, нам нужно рассмотреть явление во всей полноте, и кроме потенциальных санкций за военные преступления мы увидим реальную военную, финансовую, димпломатическую помощь и т.д.

Миша, в частности, ссылался на деньги - США дают палестинцам(в его трактовке - ХАМАС) деньги, следовательно они антиизраильские. Мы можем просто сравнить суммы не вдаваясь в детали - вот буквально вчерашнее:
17 миллиардов военной помощи для Израиля, а также 9 миллиардов на гуманитарную помощь для Палестины, Гаити и Судана. Законопроект принят 173 голосами демократов и 193 республиканцев, против - 37 демократов и 21 республиканец;

https://www.congress.gov/bill/118th-congress/house-bill/8034/text?itid=lk_inline_enhanced-template

Видно, что Израилю дают больше, если посмотреть на предыдущий период, то помощь Израилю на порядки больше. Если посмотреть глубже, видно что палестинцам идёт гуманитарная помощь, Израилю военная, США финансирует порядка 20% военного бюджета. Какую систему координат надо иметь, чтобы получилось антиизраильское правительство в США? По голосованию, кстати, видно, что демократы не антиизраильские.

Если речь идёт об изменении поддержки во времени, можно обсудить. Но даже если действительно такое снижение есть, то из этого не следует что текущее состояние анти-. Снижение поддержки чего-угодно с 90% до 80% не превращает в антиподдержку. Надо смотреть на конретные критерии сейчас, и Миша противоречит предложенным им же критериям.

Про науку и магию я вот что имел в виду. Современный ученый это не просто человек со справкой, это определенный способ мышления, научный метод. Когда человек отходит далеко в сторону, то у него остаётся научный бэкграунд, но насколько влияет именно наука. Человек может банально сойти с ума, вся эмпирику будет порождением его поврежденного мозга. Конечно, грань между опередившим своё время непризнанным гением и сумасшедшим зыбкая, точку в споре ставит история. Шарлатанство это только один из вариантов. Насколько я понимаю, у шаманы у примитивных народов это комбинация шарлатанства, ментальных расстройств, прихода от веществ, действительно каких-то прозрений.

Про фанов идущих в науку интересно было бы почитать, так сходу никто не вспоминается. Я имел в виду, что для написания НФ нужно уже использовать научную картину мира, не любая сказка НФ.
Да, есть ученые, пишущие НФ, упомянутый в прошлом посте Ефремов, например. К слову, там же жаловались что в советской НФ мало живности и вампиров, Питер Уоттс написал свой Солярис с блекджеком и шлюхами - роман "ложная слепота". Т.е. он взял идею Лема и добавил туда живность с вампирами, а поскольку он биолог, то конструировал и живность, и вампиров опираясь на современную науку. Получилось прикольно, у него в конце даже отдельная часть, где он рассказывает как создавались существа со ссылками на научные статьи. Типа почему вампиры боятся креста - связано с редком встречающися в природе углом в 90 градусов и каким-то глюками зрения, я уж забыл подробности. Рекомендую любителям живности.

Что касается уфологов и культов, тут тоже вопрос интересный. НФ это ведь не про летающие тарелки, т.е. вот пикник на обочине это НФ без пришельцев и космических кораблей, а какие-нибудь "звездные врата" это антинаучная фантастика с пришельцами и живностью.
Образы из НФ могут заимствовать, спору нет, а вот с теоритической базой вопрос дискуссионный.

Спасибо за развернутый ответ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

# Питер Уоттс написал свой Солярис с блекджеком и шлюхами

interesting. I need to read it!

(Reply to this) (Parent)

Ложная слепота — великая книга, но не про солярис

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а про что книга? и про что солярис?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

книга про аутистов в первую очередь.
про все аспекты философии сознания тоже.
и про то, что люди уничтожат любой другой разум, чтоб выжить, наш разум так эволюционировал, он селфиш ген .

а солярис это про то как на солярис посылают психов, и они там плачут над своим прошлым, потому что они еще большее говно, чем бездушные творения океана

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты точно книгу читал, а не кино смотрел? У Тарковского свои тараканы, но у Лема одна из основных идей книги про возможность/невозможность контакта с внеземным разумом, настолько отличающегося от нашего. У Уоттс то же самое. Помимо этого там есть всякое разное, конечно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

про возможность/невозможность контакта

Еще про это старьтрек каждая пятая серия.
Но оффенс, я просто не очень люблю солярис, а блайндсайт люблю, так что твое мнение говно

(Reply to this) (Parent) (Thread)

безусловно, и звездные врата про это.
Но если ты уже не школьник младешего среднего возраста, то можно попробовать понять что именно сказано, в чем разница между стартреком, звездными вратами, солярисом и ложной слепотой.

В комментариях к предыдущему посту есть про - стартрек это приключения ковбоев в антураже пришельцев
https://lj.rossia.org/users/rex_weblen/213125.html?thread=3685765#t3685765

У Лема впервые в фантастике серьезно рассматривается вопрос, что мы можем не понять внеземной разум из-за разницы всего. Будет не конфликт, не война, а тотальное непонимание. У Уоттса тоже серьезный подход, но этот вопрос выглядит повтором после Лема.

Если вы не читали Солярис и начинаете с Уоттса, то конечно роман произведет впечатление.

>Но оффенс, я просто не очень люблю солярис, а блайндсайт люблю, так что твое мнение говно
Не понял, как это работает. Если я скажу, что "Солярис" и "Ложная слепота" это литература, то Солярис нужно вычеркнуть из литературы, потому что он вам не нравится?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я вот Солярис нежно люблю, причем именно в определенном переводе на nekyltyrnyi. Japanskij_kal.txt, да. А блайнсайт и уоттса и уоттсосидоров терпеть ненавижу.

(Reply to this) (Parent)

Cтар Трек — это не просто ковбои в космосе.

Там еще показана американская модель коммунизма,
когда все народы живут под одним глобальным
правительством и деньги — это пережиток прошлого.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Честно говоря, я не эксперт по Стар Треку, даже не видел его целиком. Возможно, в каких-то частях действительно поднимают серьезные вопросы, показывают проработанную модель общества или что-то еще. Было бы интересно почитать.

Но сравнение Соляриса со Стартреком в контексте возможности контакта выглядит либо издевательством, либо непониманием.

Попробую проиллюстрировать на другом примере. В фильме "Звездные врата"(который самый первый, 1994 года) американцы отправляют отряд спецназа с ядерной бомбой, разъебошивают всех и устанавливают аборигенам счастье. Ну, счастье как его видят американцы.
Можно сказать, что прогрессоры у Стругацких занимаются тем же самым - принудительно несут счастье какие-то отсталым народам. С точкре зрения школьника средних классов это действительно так, даже у американцев круче - там и стрельбы больше, и живности, и вот это всё.

Но если мы это читаем во взрослом возрасте, то обнаружим, что в "Трудно быть богом", например, Стругацкие поднимают вопросы типа "имеем ли мы право вмешиваться в развитие чужой цивилизации, даже если нам кажется неправильным устройство". В американском фильме такие вопросы даже не затрагиваются.

Это про разное, даже если и там, и там вмешиваются в чужие дела.

А Солярис и Ложная слепота поднимают одинаковый вопрос, даже если в одной книжке есть вампиры, а в другой нет.

А про близкие к коммунизму модели обществ можно вспомнить "Осмотр на месте" Лема или "Культуру" Бэнкса. Подозреваю, что в Стар Треке другой уровень описания.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, это сериальный и приключенческий формат.

Сериал и фильм почти всегда будет хуже чем книжка.

От него не уйти.

Сериал — это совсем такая пропаганда для ширнармас, чтобы все поняли. Типа вот в будущем построим коммунизм, и все вместе будем в космос летать, а не воевать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Сериал и фильм почти всегда будет хуже чем книжка.

Интересно, что на мой быдловкус, Три Тело Задача значительно лучше книги.
Причем, именно формат сериала для него хорош.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

американский или китайский?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

американский

Phil Wang as Aristotle
Naoko Mori as Marie Curie

ггг

(Reply to this) (Parent)

И в Америки любой контент для ширнармас должен быть предельно увлекательный.

Потому что на другой кнопке Монтана Билл на коне скачет и от индейцев отстреливается. И без приключений и живности, просто так смотреть не будут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Соглашусь частично. Да, экранизация в силу формата часто упрощает произведение, заставляет многое выкидывать(хотя современные сериалы как раз позволяют более полный перенос за счёт большего хронометража). Но и книжка книжке рознь, и фильм фильму. Бывают такие же чисто приключенческие книжки, а бывают фильмы с умными мыслями.

Прежде чем перейти к конкретным примерам уточню пару моментов:

1) "пропаганду" многие используют с негативной коннотацией, не совсем ясно ваше отношение. Я придерживаюсь советского определения "распространение взглядов и идей". С этой точки зрения и мы занимаемся пропагандой, и Лем занимался пропагандой в своих произведениях - от чего у Дика и бомбануло вплоть до письма в ФБР. Пропаганда сама по себе не есть что-то плохое, совсем не обязательно должна быть враньем и т.п.

2) не понятно, почему мы перешли к пропаганде или контенту для ширнармас. Тут вопросы маркетинга или эффектиности пропаганды, я могу согласиться, и с упрощением, и приключениями, и разными формами, но начилась-то обсуждение с другого. Ну вот Солярис, и другие произведения Лема это для ширнармас или нет? Если нет, чего Дик так бомбил?

Но для простоты дискуссии я соглашусь про приключения и живность, в данный момент не принципиально.

За приключениями и живностью могут быть идеи, а может быть пустота.

Возьмем фильмы Пола Верховена: Робокоп, Вспомнить всё и Звездный десант.
Увлекательные? Безусловно, черт возьми!
Но в Робокоп это еще сатира на капитализм, корпоративизм, пропаганду(с моим определением получается рекурсия, но готов аргументировать), аллюзии на Христа и хер знает что еще. "Вспомнить всё" примерно про те же вопросы, плюс контроль над личностью. Звездный десант про фашизм, милитаризм, ту же пропаганду. И тут книгу не упростили, а сознательно вывернули на изнанку.

Другое дело, что когда я смотрел это маленьким в видеосалонах, то всё прошло мимо ушей, запомнились чисто приключения, роботы, мутанты и вот это всё. И когда недавно переосмыслил фильмы, то охуел.
А Звездный десант многие восприняли за чистую монету.

К слову, рекомендую разбор этих фильмов, автор даже не поленился подобрать наглядные визуальные примеры пропаганды третьего рейха и сша для покадрового сравнения.
https://www.youtube.com/watch?v=2mY7rih16UI

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Звездный десант про фашизм, милитаризм, ту же пропаганду. И тут книгу не упростили, а сознательно вывернули на изнанку.

Это хороший фильм. Почему книгу вывернули?

То есть, я знаю людей, которые серьезно считают, что Хайнлай - фошист воспевающий брутальный милитаризм. Это от того, что он певец индивидуальных свобод, а в Америке с некоторых пор модно называть таких людей фашистами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

https://www.youtube.com/watch?v=2mY7rih16UI&t=4046s
с 1:07:26 перечисляют основные отличия книги и фильма

(Reply to this) (Parent)

А вот кстати вопрос. Точнее даже не столько вопрос, сколько потенциальный триггер. Я вот зоонаблюдаю потихоньку и походу смог выделить определённую группу... поциэнтов, let's call them this way. Эти поцы
1) оставляют много коротких постов или не так много, но длинных постов,
2) предметом их постов является обычно всякая трудноверифицируемая поебенька,
3) особенно болезненно реагируют when being called out не по теме их постов, а, скажем, по их форме или насчет ограничения возможностей постинга,
4) часто демонстрируют явную озабоченность вопросами свободы слова/свободного обмена мнениями/противостоянием с массовой культурой и массовыми медиа etc.
Известны ли тебе подобные индивидуи? Относишь ли ты к ним себя или других обитателей Тифаретника?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Странный вопрос. Не уверен, что понял:

1) Довольно размытый критерий, но кажется это значит, что у человека много мыслей в пересчете на буквы.
2) Не очень понял этот пункт. То ли тут имеется в виду конкретно шизо-наука, то ли просто темы оторванные от жизни. Лучше тут вам привести пример.
3) Тоже слишком размыто: много кто может на такое агриться, потому что если люди посят на конкретную тему в конкретной форме, то они хотят обсуждать именно это, именно в такой форме. Лучше тут вам привести пример.
4) Тут все понятно.

Как я его понял мне все это напоминает параноидный или шизотипический тип личности. Но они все на спектре шизофрения. Шизотипичность связана с оторваностью от жизни, увлечение навязчивой идеей, которая может быть бредовай но казаться юзеру гениальной. А параноя это борьба с врагом, который хочет заткнуть рот.

Не зню Кто сюда подходит. Я, пункт (1) сильно выражен, пункт (4) в большей степени, (2) не уверен. У Миши есть (4), (1) не уверен, (2) вроде не. Были выражена. Винер вроде дает (1) иногда, (2) точно, (3) и (4) я не замечал. Мырзин-пайпердемон, (1) раньше, но сейчас меньше, (2,3,4) точно. У вениамина нет (2) и там скорее троллинг.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Шизотипичность

Да это же я кек! Так вот, мой пойнт в том, что персоны с таким поведением, как мне кажется, были "заражены" - парадоксальным образом именно большое количество прочитанных ими текстов вызвало у них такое поведение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, у веблена говномасса ведет себя нетипично, тоже заметил.
Я не знаю, зараза ли это.
Просто здесь сейф спейс своего рода.
Длинные посты и споры - одинокий человек с анксиети/депрессион может себя так вести. И не будет делать аккаунт, чтоб легче было общаться, ему будет наоборот труднее. Это не шизо, думаю большинство анона такие.
Я сам немного такой (а раньше был много). Я тут первый насрал Зюскиндом, и когда обнаружился второй зюскинд, у меня возникла эйфория и желание безудержно срать. Потому что больше негде и не с кем об этом говорить. И дело не в стремлении к знаниям, а в стремлении к валидации.
Лишь в последние годы я себе отдаю отчет в подобных импульсах. Попади я сюда 10 лет назад, срал бы фонтанами и бился б насмерть, чтоб доказать всем, что я умный.

Но меня не покидает чувство, что количество анона в этом журнале где-то между е и пи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хух-хух
раз уж здесь сейф спейс, я хотел было написать о своей шизухе, но там бездны ада, поэтому не стал
веблен правильно заметил, что это что-то шизотипическое

(Reply to this) (Parent)

Из обитатателей тифаретника я знаю буквально ебленского и мишу, всё. Остальных встречал в комментариях, но не знаю о чем они пишут. Ну еще безликая масса анонимов, которая не позволяет выделить индивидуумов.

Критерии сформурмированы расплывчато, что затрудняет применение.

1) много коротких постов или мало длинных это сколько? Веблен или Миша подходят? А может это включает и комментарии?
2) что такое трудноверифицируемая поебенька? вот ваш пункт 1 это оно?
3) тут совсем не понял, возможно пункт 2
4) в общих чертах понятно

Соответственно, не могу назвать других, могу относительно себя сказать

1) непоределенный критерий, не могу ответить. Пишу короткие или длинные комментарии в завимости от обстоятельств
2) в нормальной беседе выступаю за обсуждение проверямых тезисов, стараюсь давать всю информацию со ссылками, или готов предоставить по запросу. на тифаретнике такой формат не приветствуется, я попробовал и бросил
3) не понял
4) да, я выступаю за свободу слова(и за ряд других свобод). насчёт противостояния с массовой культурой и массовыми медия затрудняюсь ответить.да, есть за что их критиковать, но хотелось бы уточнить контекст.

(Reply to this) (Parent)

1) Я не считаю пропаганду чем-то отрицательным И я согласен с определением "распространение взглядов и идей". Но я все же не считаю любое произведение пропагандой, ели просто кто-то может о чем-то очевидно подумать, посмотрев его. То есть хайку, это не пропаганда деревьев, если они там упоминаются. Я называю что-то пропагандой если мне кажется, что авторы видели конкретно "распространение взглядов и идей" своей целью.

2) Фантастические книжки это все равно другой охват аудитории. Книжку нужно взять и захотеть прочитать. А телевидение в те годы это совершенно новый формат, и было тогда уже ясно, что смотреть будут и домохозяйки, и анти-интеллектуалы, которые книжку в руки не возьму, хотя телевизоры были не у всех. А стар-Трек — это почти что первый сериал космо-опера, и начинать нужно было с чего-то простого.

Конечно, сейчас сериалы эволюционировали, и уже занимают немного другую нишу. Но долгое время ничего сложного там быть не могло. До Стар Трека была Сумеречная Зона. Там были простые несвязанные общими героями серии. Но многим людям она тоже нравятся. Но серий про контакт там вообще не было. https://www.denofgeek.com/tv/the-twilight-zone-the-best-extraterrestrial-episodes/

И эту тему постепенно стали прорабатывать в Стар Треки. Но скакнуть сразу к самым глубоким сюжетам они не могли. Действительно не уверен, что это сейчас стоит смотреть. Особенно когда есть книжки и современные сериалы, которые могут быть глубже, хотя и не все.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я запутался, какой именно вопрос мы обсуждаем. По этому комментарию у меня возражений нет :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тоже запутался.

Но наверное я хотел сказать, что все формы медиа проходят через определенные фазы развития.

Вначале идут приключения. Потом вместо приключений пихают идеи. Потом идет типа смесь того-и-того. Это типа такая диалектика.

Золотой век НФ тоже просто приключения в космосе. Потом типа пощла фантастика новой волны: Лем, Стругацкие, Дик. А потом этот ваш Уоттса.

(Reply to this) (Parent)

слышь, не надо так настаивать, что блайсайт это про солярис. Это твое мнение, твой вкус. Есть люди, которые не любят солярис, после твоей рекомендации не станут читать блайдсайт, и много потеряют.
Вот я и говорю - читайте блайндсайт, не бойтесь, мнение анона - говно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Схуяли мне не настаивать на своём мнении? В России после 24.02.2022 простое публичное высказывание своего мнения уже является подвигом и может грозить тюремным сроком, на практике понимаешь что значит "свобода совести". Так еще и аноним на богом забытом сайта предлагает заткнуться и молчать.
Я был бы только рад изменению мнения по результам дискуссии, обмена аргументами. Но ты аргументируешь ровно как и путинская власть - "твоё мнение говно, заткнись".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Гаспади! Я тебе не говорю заткнись. Говорю, мнение твое - говно, есть и другие.
Например, что сравнивать блайндсайт с солярисом это то же самое, что сравнивать со стартреком. Ты же сам высказал примитивное «они оба про контакт», а теперь обижаешься, даже после того, как тебя попросили не обижаться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что же ты говоришь, как понять "слышь, не надо так настаивать" ?

>Ты же сам высказал примитивное «они оба про контакт»

Хороший пример. Человек примтивизирует мои высказывания и обвиняет меня же в примитивизации. Напомню, что я писал:
у Лема одна из основных идей книги про возможность/невозможность контакта с внеземным разумом, настолько отличающегося от нашего. У Уоттс то же самое. Помимо этого там есть всякое разное, конечно.
и
У Лема впервые в фантастике серьезно рассматривается вопрос, что мы можем не понять внеземной разум из-за разницы всего. Будет не конфликт, не война, а тотальное непонимание. У Уоттса тоже серьезный подход, но этот вопрос выглядит повтором после Лема.

С чем именно ты не согласен? Если с частью "у Лема одной из основных идея", то давай обсудим Лема. Если с частью "У Уоттс то же самое", давай обсудим Уоттса.
Если с частью "впервые", покажи другие произведения, поговорим о них. Допускаю, что я что-то упустил.

Если ты всерьез настаиваешь, что тема контакта с внеземным разумом в Солярисе и Стар Треке раскрывается на одном уровне, в частности вопрос отличия от человеческого, то расскажи подробной про Стар Трек. Мне это кажется троллингом, но возможно, я действительно чего-то не знаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не согласен, что
> этот вопрос выглядит повтором после Лема.
Не согласен, что Уоттс вторичен, и что вообще надо сравнивать эти книги и обсуждать их в сравнении.

Я не настаиваю, что
> тема контакта с внеземным разумом в Солярисе и Стар Треке раскрывается на одном уровне

Я сказал, что сравнение Блайндсайта и Соляриса так же никчемно, как сравненние любого из них со Стартреком.

И я повторил это уже дважды, но ты просишь меня повторять опять.

> Человек примтивизирует мои высказывания и обвиняет меня же в примитивизации.

тебе показалось. не обвиняю. просто имею другое мнение, которое ты можешь считать говном.

Кстати, у Лема я люблю почти все, а у Воттса только Блайндсайт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Я сказал, что сравнение Блайндсайта и Соляриса так же никчемно, как сравненние любого из них со Стартреком.
>Не согласен, что Уоттс вторичен, и что вообще надо сравнивать эти книги и обсуждать их в сравнении.

Блядь, что это вообще значит? Ты одновременно заявляешь, что сравнение никчемно и что не нужно сравнивать, и обсуждать сравнение?
Если мы не сравним, то не узнаем есть ли смысл сравнивать. Уже не первый раз наталкиваюсь на такую хуйню:
- израиль делает то же самое, что нацисткая германия
- нет
- давайте сравним действия и проверим
- нет, нельзя сравнивать!

В чем смысл этой хуйни, может кто-то из читателей объяснит?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Израиль у этого литературного анона чешется шо пиздец

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хочешь об этом поговорить?

(Reply to this) (Parent)

Про Циалковского и космос мне кажется тут все-таки история про то, что визионера улавливают тренды, делают некие прогнозы.

Притяну за уши пример даже не из фантастики, но рядом. У уже упомянутого Ефремова есть фрагмент:
Фомин насупился, вздохнул и, чтобы перевести разговор, спросил:

— Жена ваша, она тоже геологом работает?

— Да, — улыбнулся Александров, — настоящая геологиня!

— Как это вы сказали — геологиня? — переспросил Фомин.

— Это я выучился называть от студентов. Мне нравится, и, кажется, так правильнее.

— Почему правильнее?

— Да потому, что в царское время у женщин не было профессий, и все специальности и профессии назывались в мужском роде, для мужчин. Женщинам оставались уменьшительные, я считаю — полупрезрительные названия: курсистка, машинистка, медичка. И до сих пор мы старыми пережитками дышим, говорим: врач, геолог, инженер, агроном. Женщин-специалистов почти столько же, сколько мужчин, и получается языковая бессмыслица: агроном пошла в поле, врач сделала операцию, или приходится добавлять: женщина-врач, женщина-геолог, будто специалист второго сорта, что ли…

— А ведь занятно придумал, Кирилл Григорьевич! Мне в голову не приходило…

— Не я, а молодежь нас учит. У них верное чутье: называют геологиня, агрономиня, докториня, шофериня.

— Так и раньше называли, к примеру: врачиха, кондукторша…

— Это неправильно. Так исстари называли жен по специальности или чину их мужей. Вот и были мельничиха, кузнечиха, генеральша. Тоже отражается второстепенная роль женщины!

Старый горняк расплывался в улыбке.
— Геологиня — это как в старину княгиня!

— В точку попали, Иван Иванович! Княгиня, графиня, богиня, царица — это женщина сама по себе, ее собственное звание или титул. Почему, например, красавица учительница — это почтительное, а красотка — так… полегче словцо, с меньшим уважением!

— Как же тогда — крестьянка, гражданка?

— Опять правильно! Мы привыкли издавна к этому самому «ка», а в нем, точно жало скрытое, отмечается неполноценность женщины. Это ведь уменьшительная приставка. И женщины сами за тысячи лет привыкли… Разве вам так не покажется — прислушайтесь внимательно, как звучит уважительное — гражданин и уменьшительное — гражданка. А если правильно и с уважением, надо гражданиня или гражданица!

— Верно, бес его возьми! Чего же смотрят писатели или кто там со словами орудовать обязан? Выходит, что они о новом не думают, какие настоящие слова при коммунизме должны быть.

— Думать-то думают… да неглубоко, пожалуй, — вздохнул Александров.

Сейчас феминитивы везде наступают. Но это все-таки не фанаты Ефремова, а развитие языка, общества.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо вам за ващи интересные развернутые комментарии.

Особенно интересно было узнать про феминитивы.

Но мне кажется, что к этому вопросу, как из фантастики получается магия или наука, или из науки получается магия, можно подойти более тонко. Но мне самому сложно это сформулировать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сарказм уловил, признаю, с феминитивами перегнул.

К вопросу можно(и нужно) подойти более тонко, но атмосфера тифаретника давит и сваливаешься в полемику вместо дискуссии. Извините.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да нет.

Про феминитивы правда интересно.

Вроде написано так давно, а рассуждения прямо как из какой-то Dox-ы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Могу предложить еще актуальный фрагмент. Авторы Ильф и Петров, 1934

Кроме домашней склоки по поводу чинов и орденов, кроме общественных чашек чаю и подозрительных ихтиозавров, есть главная тема — Совдепия. (С маниакальным упорством пишут до сих пор: «Совдепия», а не Советский Союз, «большевицкий», а не большевистский — так выходит как-то обиднее.)

Итак, Совдепия.

О, здесь писать можно совершенно просто!

Землетрясение в Ленинакане! Ха-ха-ха! Без крова осталось десять тысяч человек! Ха-ха!

В Каспийском море оторвавшаяся льдина унесла в открытое море шестнадцать рыбаков. Судьба их, ха-ха, неизвестна.

Ха-ха-ха! Большой пожар в Пензе. Объятые пламенем жильцы, хи-хи, погибли.

Железнодорожная катастрофа в Совдепии. Первый вагон буквально сплющило. Хо-хо-хо!

Но не все же пожары, бури и толчки в девять баллов. Печально, но Советы имеют достижения. Скрыть это невозможно, но можно оформить по-своему, подать не на той сковородке.

Вот статья о советских парашютистах.

Да, они прыгают. И поставили мировые рекорды. Но отчего они прыгают? Оттого что жизнь плохая, с голоду прыгают.

Честное слово, любимая газета «Ля Ренессанс» напечатала большими буквами статью, смысл которой сведен к чудовищной сентенции горбуновского холуя — «от хорошей жизни не полетишь».
https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F-%D0%93%D0%BE_(%D0%98%D0%BB%D1%8C%D1%84_%D0%B8_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2)

Сейчас Ленина читаю времен начала первой мировой, там про социал-шовинистов актуальное, про поддерживающих войну коммунистов.

Когда в старых текстах встречается актуальное, с одной стороны радуешься, с другой стороны получается, что 100 лет прошло, а мы топчемся на том же месте, вопросы так и не решены.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну это прям копипаста про двач:

Захватили школу в Беслане, а мы смеемся. Подростки подожгли сверстника за отказ дать денег, а мы смеемся. Три школьницы прыгнули с крыши 16-ти этажного дома, взявшись за руки, а мы смеемся и просим еще. Самоубийства, убийства, геноцид — мы смеемся. Расизм, сексизм, дискриминация, ксенофобия, изнасилования — мы смеемся. Мы бездушно подпишемся под чем угодно, наши предпочтения не основаны на здравом смысле, бесцельные споры — наша стихия, мы — истинное лицо интернета. Мы — анонимус. Мы не прощаем и не забываем. И имя нам — легион.

(Reply to this) (Parent)