Друзья!

Тот, старый ещё, случай со священниками Кочетковым и Дубовицким до сих пор служит поводом (у мракобесной общественности) для нападок на Кочеткова (уваджаемого мною).

Где прочесть версию событий, излагаемую с точки зрения общины (или просто "объективную")? Что бы опровергать наветы и обвинения.

Вот ведь где тьма.Сначала читать это:

http://blogs.mail.ru/inbox/florio/13BE4D910FC2E539.html

Потом продолжение:

http://blogs.mail.ru/inbox/florio/DE657A788A116E4.html

Самое забавное (сквозь слёзы), что эти людит, когда пишут такое:

"Границы Церкви видит и знает лишь Господь. Если где-то в храме Божием приносится Безкровная Жертва, но не поминают «великим господином и отцом» Гундяева, это еще не значит, что храм – не в Церкви."

даже не замечают,  что это довольно точные формулировки ненавидимого ими экуменизма. (Правда, при полном тождестве фразеологии, суть противоположна: экуменизм - это стремление к единству, а  данный раскольничий  обскурантизм - разрывание всяческого единства и стремлеие к сектантской обособленности.

Там ещё каменты интересны очень.

Две позиции:

1. Из МП надо бежать, потому что власть захватили еретики.
2. В МП надо оставться, и изнутри бороться е еретиками, захватившими власть.

Вот ещё вторая позиция:

http://prav-osetia.livejournal.com/103260.html#cutid1
Выступление схиархимандрита Рафаила (Берестова) на собрании православной общественности Москвы 5 сентября 2010 г.

Вот такая дичь.

**

А моя позиция, что  наша церковь идёт правильным курсом, и Святейший Патриарх принесёт церкви много пользы.

Казус.

Я обнаружил в журнале о.Филиппа Парфёнова ссылки на подмётные письма (доносы с призывами расправиться) на двух хороших московских православных священников - Кочеткова и Александра Борисова. События эти многолетней давности (1994), но заинтересовало меня не это. Заинтересовало то, что под письмами стояла подпись , среди прочих и иеромонаха (тогда ещё не игумена) Петра(Мещеринова). Я был этой находкой слегка шокирован, и привёл в Lj у себя отрывки из доносов, с недоумённым вопросом: искренне ли ставил подпись тогда о.Пётр, и, если, да, какова его позиция сейчас.

Однако, через несколько минут я убрал запись под замок - во-первых, что бы не выносить внутрицерковную полему наружу, во-вторых, потому, что не хотел, что бы имя отца Петра, к которому отношусь очень хорошо, возникало в таком контексте, и главным образов, в третьих, потому, что не хотел что бы ссылки на интернет-издание, где опубликованы доносы, привели туда читателей - это весьма дурно пахнущий журнальчик (по кличке безблагодатный огонёк).

Однако, как оказалось потом, Яндекс за те несколько минут, что запись была без замка, успел сцуко её проиндексировать.

Вскоре (в тот же день) мне написал уважаемый naficus@lj и сообщал, что отец Пётр попросил прощения у упомянутых заслуженных пастырей. Я начал искать, и действительно, обнаружил, что о.Пётр не только попросил прощения, но и и СНЯЛ свою подпись под письмами.

В связи с этим обстоятельством я отредактировал (по-прежнему подзамочный) пост. Убрал свои недоумённые вопросы, и предварил цитаты из доносов таким текстом:

" Моё уважение к игумену Петру (Мещеринову) возросло ещё больше, когда я узнал, что он принёс публичные извинения отцам Борисову и Кочеткову за нижеследующиее.

Текст о Петра:

2008: "В 1994 году по храмам и монастырям Москвы носили адресованные Священноначалию нашей Церкви письма, призывающие к расправе с двумя московскими священниками - о. Георгием Кочетковым и о. Александром Борисовым. Будучи тогда неофитом и увлечённый общей «волной», я подписал эти письма. Уже много лет я жалею об этом своём поступке и раскаиваюсь в нём. Я имел возможность лично извиниться перед о. Александром Борисовым, а о. Георгию Кочеткову приношу свои запоздалые извинения на этих страницах. Настоящей заметкой я публично объявляю о том, что снимаю свою подпись под вышеозначенными письмами.

Игумен Петр (Мещеринов),
насельник Данилова монастыря г. Москвы"

http://gazetakifa.ru/content/view/2079/21/

Однако сохранённый Яндексом текст остался без изменений! Ведь редактировал пост я под замком.
Поэтому теперь я пишу об этом открыто. И тот пост тоже открываю (убрав ссылки на дурно-пахнущее издание). Сохранённая копия должна тоже измениться?

Что же касается безблагодотного огонька, то он делает недобросовестное дело, публикуя под документом подпись лица, снявшего её. По крайней мере, в качестве примечания, следует осведомить своих читателей об этом факте.

PS А никто больше из "героев" той травли не извинился?

( Read more... )

Важно, чтобы у дискуссии были созидательные цели
Интервью с членом Межсоборного присутствия Д.М. Гзгзяном

«Кифа»: Стало известно, что Вы являетесь одним из членов Межсоборного присутствия, известны темы, которые там будут обсуждаться. Какие из них Вам кажутся наиболее интересными и важными?

Что Вы почувствовали, когда узнали, что вошли в число тех двадцати с небольшим мирян, которые участвуют в Межсоборном присутствии?

Давид Гзгзян, зав. кафедрой богословских дисциплин и литургики кочетковского Свято-Филаретовского Института:

http://gazetakifa.ru/content/view/2915/31/

(ссылку увидел у p-tzareff@lj).

Что ж, радует, что кочетковца включили в такой важный орган.
Хочется верить, что и самому о.Г. вскоре дадут наконец приход в г.Москве.

ЕВХАРИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕНИЕ ИЛИ ИНТЕРКОММУНИОН

Мы публикуем наиболее интересные, с нашей точки зрения, фрагменты импровизированной пресс-конференции священника Георгия Кочеткова, завершившей круглый стол Крестовоздвиженского братства "Православие и экуменический диалог" (август 2001г.)

Митрополит Никодим (Ротов) вручает знак магистра богословия иеромонаху Михаилу (Арранцу), члену ордена Иисуса

- Как Вы могли бы оценить заявление кардинала Ратцингера о примате католической церкви над всеми остальными церквами?

( Read more... )

Когда приехала мать Тереза, и Сергей Сергеевич Аверинцев причастился - может быть, единственный раз в жизни - у католиков, памятуя о словах Апостольского символа веры «верую во общение святых», я его внутренне поддержал. Хотя, надо сказать, «вся Москва» гудела, взорванная этим фактом. Это был скандал. Но Аверинцев есть такой, какой он есть. Он не практикует интеркоммунион, но он сделал исключение тогда, когда он поверил святости матери Терезы Калькуттской. А святость эта достаточно очевидна.

И это было очень важно. Сергей Сергеевич своим поступком утверждал не общение церковных правительств - Ватиканского, Московского, Константинопольского, какого хотите, - а общение святых.

Очень жаль, что эта строчка - «верую во общение святых» - не вошла в наш традиционный Символ веры, хотя на Западе всегда была. Но нельзя забывать и того, что Апостольский символ веры, в который она входит, хотя и не является столь авторитетным, распространенным и знакомым, как наш Никео-Цареградский, - тем более, что он чуть-чуть более поздний, пятого века, а не конца четвертого, - признается нашей церковью.

Однако есть очень важные нюансы, есть вещи, которые могут превосходить аргументацию сторонников интеркоммуниона. Евхаристия являет Церковь, она является выражением уже имеющегося церковного единства. Не сначала Евхаристия, а потом достижение церковного единства, а наоборот. Православные на этом настаивают. Таинство не может быть в чистом виде средством. На Западе говорят: «Но ведь Евхаристия благодатна, она же очень много делает для объединения людей». Это действительно так. Но это не значит, что она делает это магически и автоматически. И мы знаем, что, даже служа у одного алтаря, люди могут быть отнюдь не едины, а иногда просто откровенно враждебны и оставаться такими же - а, может, еще враждебнее - и после Евхаристии.

Сначала надо преодолеть наше разделение, отнесясь к нему всерьез, увидеть кроме исторических, культурных, национальных и других подобных оснований для разделения все-таки что-то еще духовное, глубинное, то, что выражено в богословии.

И поэтому православные делают акцент на том, что Евхаристию нельзя делать только средством. Надо сначала обрести единство, хотя бы в принципах, в основах, а потом совершать вместе литургию.

КИФА №5(8) май 2003 года

пропагандистская картинка борцов с церковными либералами

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/829/52.html

Интересное деление духовенства по 4 классам: либеральному, модернистскому, консервативному и фундаменталистскому. Сделано врагом либерального (но строго-церковного) направления, которому я симпатизирую, поэтому с формулировками я согласиться не могу. Но наличие самих таких групп классифицировано верно. 


"Семёнко:

Если двигаться в традиционной, условно говоря, парламентско-политической логике, слева направо, то необходимо будет, во-первых, сказать, что среди либерального спектра того, что называют сейчас "православной общественностью", наличествуют свои внутренние градации и противоречия. Прежде всего, существуют парацерковные группы с воинствующей либеральной, экуменической и антитрадиционалистской идеологией, которые где-то уже выходят за пределы Церкви, образуя всякого рода расколы и сектантские общности. Такие, как те "юрисдикции", к которым причисляют себя Глеб Якунин, Иннокентий (Павлов) или Яков Кротов. Эти группы, как правило, очень немногочисленны. Их фирменная черта, особенность, отличающая их от более "умеренных" либералов — неизжитая диссидентская психология, заставляющая их порой идти на открытый конфликт со священноначалием, что ведет к фактическому выходу из Церкви.

Собственно же либеральная часть Церкви представлена также в основном немногочисленными группами и отдельными представителями духовенства и мирян, которые, однако, достаточно плотно вписаны в церковную институцию, в особенности, по "экуменической" части. Они сохраняют системные и прочные связи с церковным официозом. Либералы встречаются среди преподавателей духовных школ и среди приходского духовенства, правда, в основном, в крупных городах, преимущественно в Москве и Санкт-Петербурге и их пригородах. Стремление послужить где-нибудь в русской глубинке для либералов вообще не очень свойственно. Сюда я бы отнес таких достаточно известных церковных деятелей, как священник Георгий Кочетков, игумен Пётр (Мещеринов), протоиереи Георгий Митрофанов, Александр Борисов и Владимир Лапшин и ряд др.

Наибольшую проблему представляет следующая группа, которую мы, чтобы отличать ее от собственно либералов, предлагаем обозначить как модернистскую. Различия, на наш взгляд, таковы. Либералы — это в основном, так сказать, искренние противники, прямые враги православной традиции, находящиеся под влиянием как собственно либерально-секулярных идей, так и всевозможных модернистских течений внутри инославного христианства.  (Недобросовестное, нечистоплотное враньё г.Семёнко. Перечисленные священники  явлдяются не врагами православной традиции, а напротив, видят ту перспективу, в которой православная традиция может, и должна бы, следовать по курсу, проложенному Евангелием и  великими Отцами Церкви;  не допуская при этом  ни двурушничества  "модернистов",  ни компромиссов с духом века сего "Консерваторов", ни, разумеется, мракобесия, прямо нехристианского духа  зилотов - tapirr). Они готовы противопоставлять себя традиции, во многом даже уходя из неё, но не готовы системно воевать с ней.

Что же касается церковного модернизма, то определяющим качеством этого течения является его "системность" и "проектность". Модернисты стремятся не к бунту против традиции, но к тому, чтобы изменить, деформировать традицию изнутри, что возможно, если захватить власть в Церкви, стать в ней определяющим властным началом. Для модернистов характерно не столько систематическое изложение своей реформаторской идеологии где-то в одном месте, сколько, так сказать, "распыление" ее в виде отдельных фрагментов во многих текстах.

В плане же идеологии церковные модернисты гораздо осторожнее и умереннее либералов; наиболее системные и реалистично мыслящие модернисты не стремятся к прямой войне с традицией; они склонны заходить как на либеральное, так и на консервативное поле и постепенно перетягивать на свою сторону церковное большинство. ( Read more... )

Церковно-консервативное большинство Церкви, — это основа ее социального "тела", которая не нуждается в каких-то подробных характеристиках. Для нормальных монахов, священников, прихожан, спокойно трудящихся в своих общинах и не склонных к излишней политизации и разного рода экспериментам, чужд либерализм, стойко осознаваемый как идеологический враг, модернистское заигрывание с "миром". Впрочем, им чужды и фундаменталистская склонность к заведомой асоциальности, радикальному уходу из мира и заведомая конфронтация со священноначалием, что, как и противоположный, либеральный радикализм, таит в себе опасность раскола и, в конечном счете уже прямого сектантства. Повторюсь: консерваторы отнюдь не склонны к политиканству, будучи воплощением стабильности, нормальности и созидательного, позитивного труда как на приходском, так и на общецерковном уровне.

В отличие от консервативного большинства Церкви, фундаменталисты исполнены чувством своеобразного катастрофизма, их беспокоит мысль о том, что сама каноническая Церковь уже непоправимо захвачена апостасией. В конечном счёте, такой настрой рождает в них синдром пораженчества, что компенсируется агрессией и демонстративной "бескомпромиссностью". Такие настроения, к сожалению, порой используются внешними, антицерковными силами как орудие в их деструктивной игре.

Чуть подробнее про "фундаменталистов": http://tapirr.livejournal.com/2641353.html

Наконец, гностические группы в Церкви, подобно крайне левым, находятся практически уже на грани выхода из нее, часто модулируя идеи, фактически уже прямо выходящие за рамки православного вероучения. (очевидно имеется ввиду оккультист А.Дугин. Других гностиков на обочинах церкви я что-то не припомню - tapirr)

Эта схема, как и любая другая, разумеется, не покрывает всей сложности реальности. Часто какие-то конкретные группы или отдельные люди, чье идеологическое ядро располагается в той или иной части вышеописанного церковно-политического спектра, в каких-то конкретных вопросах придерживаются взглядов соседней группы. Модернист, то есть тот, чье идеологическое ядро находится в области модернизма, может по одним вопросам смыкаться с либералами, а по другим — с консерваторами; точно так же консерватор может в чем-то быть ближе к модернистам, а в чем-то — к фундаменталистам. Совсем жестких рамок тут, разумеется, нет. Но все же главная, так сказать, родовая черта церковного консерватизма по сравнению как с модернизмом, так и с фундаментализмом, не говоря уже о либерализме, заключается в умении слышать и распознавать волю Божию о Церкви, в обладании живым чувством духовных реалий, то есть того, что лишь силой Божией жива и движется Церковь. Потеря этого живого чувства духовной реальности Церкви, ее богочеловеческого происхождения и является источником всевозможных уклонов, как "справа", так и "слева".

( Read more... )

Андрей ФЕФЕЛОВ. Но можно ли утверждать, что модернистская тенденция сегодня побеждает?

Владимир СЕМЕНКО. На этот вопрос я не могу ответить однозначно. С одной стороны, если взять, например, последние выступления Святейшего Патриарха Кирилла, в частности, во время его визита на Украину, в Курскую, Архангельскую епархию и т.д., то они строго традиционны, в них присутствует принципиальная опора на традицию. На Украине Патриарх говорил о вреде не просто либерализма, но либерализма именно в богословии, что, на мой взгляд, прямо направлено против церковного модернизма. Подчеркивая значимость богословского образования, он при этом апеллировал к народной вере. Мы услышали из его уст благоговейные слова про Святую Русь, про стопочку Богородицы в Почаевской Лавре.

Но с другой стороны, в последнее время на первый план в нашей Церкви выдвигаются люди сугубо модернистского склада. Например, тот же игумен Пётр (Мещеринов), занимающий важнейшую должность заместителя руководителя Патриаршего Центра Духовного развития молодежи, который считает, что эта "стопа Богородицы" — просто сказка, выходящая за рамки Предания. Игумен этот выступает за отмену "патриотического" праздника Казанской иконы Божией Матери, говорит, что на Руси не было культуры до Петра Первого, за исключением узко богослужебной сферы.

Недавно в богословскую синодальную комиссию и в Межсоборное присутствие введен протоиерей Георгий Митрофанов, который подвергает сомнению существование таких святых, как Петр и Феврония Муромские и защищает эвтаназию.

А ставший недавно протодиаконом Андрей Кураев, который прямо заявляет, что загробных мытарств души не существует, что Благодатный Огонь у Гроба Господня зажигается зажигалкой, "автор" многочисленных некорректных высказываний назначен руководителем авторской группы по написанию учебника по основам православной культуры. Это притом, что он неоднократно высказывался против данного проекта. "


**


Кстати, обнаружил интересный сайт (опять же, вражеский. Множество случаев так называемого вранья. Соответственно, будьте осторожны):

http://antimodern.wordpress.com/personalia/


**

Однако об этом я не знал: Игумен Петр (Мещеринов) после рекомендации Патриарха воздержаться от острых высказываний покинул пост директора Школы молодежного служения