tapirr

Два поста покойного Сысоева про Вторую Мировую.
А третий - одного уважаемого френда.

I

Антирелигиозный парад в СССР

Очень интересная статья: Протоиерей Георгий Эдельштейн 

Возрождение Русской Православной Церкви под сенью свастики, серпа и молота.

Фрагмент из нового издания "Записок сельского священника".

( Read more... )

о подлинном отношении Гитлера и его ближайших сотрудников по Национал-социалистической германской рабочей партии (НСДАП) к христианству, к Церкви, к священнослужителям.

"13 декабря 1941 года Гитлер говорил: "Война идёт к концу. Последняя великая задача нашей эпохи заключается в том, чтобы решить проблему Церкви. Только тогда германская нация может быть совершенно спокойна за своё будущее… В юности я признавал лишь одно средство – динамит. Лишь позднее я понял: в этом деле нельзя ломать через колено. Нужно подождать, пока Церковь сгниёт до конца, подобно заражённому гангреной органу… У меня шесть дивизий СС, ни один из этих солдат не ходит в церковь, и тем не менее, они со спокойной душой идут на смерть. Христос был арийцем, но Павел использовал его учение для того, чтобы мобилизовать преступные элементы и заложить фундамент псевдобольшевизма"[1].

"26 января 1943 г. фюрер в своей ставке говорил:

"Римское государство было уничтожено христианством; так называемая религия Павла революционизировала рабов и римское недочеловечество… Римские деятели культуры, римское государство создавали прекрасные произведения искусства, а так называемые произведения искусства, созданные христианами тех лет и сохранившиеся в катакомбах, несли большевистско-футуристические черты. Вся величина противоположности между язычеством и христианством проявляется в гигиене, которую оба имели: мы даже сегодня удивляемся римским водопроводам и баням! Христианство, напротив, подавляло всякую природно-необходимую гигиену; существовал один святой, который жил в собственных испражнениях… Как выглядел бы мир, если бы христианство не пришло и научные исследования не остановились бы на 1500 лет! В каком размере христианство уничтожило языческую культуру, мы едва ли можем сегодня представить. <…> Античность была куда лучше нынешних времен, поскольку не знала ни Христа, ни сифилиса… По своему происхождению эта религия – еврейская, вынуждающая людей гнуть спину по звуку церковного колокола и ползти к кресту чуждого Бога" [2].

Звериная ненависть Гитлера ко всему, связанному с христианством, поражает автора.

Других исследователей поражает звериная ненависть к христианству Ленина и Сталина; точнее бы сказать не звериная, а сатанинская. Биология не знает таких видов, здесь действуют силы инфернальные.

"Только в 1937 г. было закрыто более 8 тысяч церквей, ликвидировано 70 епархий и викариатств, расстреляно около 60 архиереев. <…> Наиболее точными представляются подсчёты Комиссии по реабилитации Московской патриархии – 350 тыс. репрессированы за веру к 1941 г. (в том числе не менее 140 тыс. священнослужителей). Из них 150 тыс. было арестовано в 1937 г. (80 тыс. расстреляно)". [3]

Итак, глубочайшая не то звериная, не то сатанинская злоба и ненависть всех поражает. Зверь рушит храмы, расстреливает священнослужителей, монахов, лаиков (мирян, верных) десятками тысяч, и сей же чудный зверь через два года возрождает Церковь?

( Read more... )

Ленин, Гитлер, Сталин одинаково принципиально отвергали Христа и Его Церковь.

В данном вопросе все трое были членами одной партии, единомышленниками, близнецами-братьями.

Религия была для всех троих "невыносимой мерзостью", "гнусным труположством".

Сам по себе тот факт, что Сталину удалось закрыть больше церквей и расстрелять больше священнослужителей, чем Ленину и Гитлеру вместе взятым, не доказывает ещё ничего. Ленин тоже инструктировал свой ЦК в 1922 году: чем больше удастся уничтожить попов, воспользовавшись таким-то поводом, тем лучше.

Cталину удалось, Гитлеру времени не хватило – всех бы до единого в Дахау отправил. "Всего за годы войны было рассмотрено около 9 тыс. дел по обвинениям католиков в антигосударственной деятельности и после вынесения приговоров казнено и замучено около 4 тыс. человек. Причём в это число не входило ещё несколько тысяч членов ордена иезуитов. Только в концлагерь Дахау было заключено 2720 священников, из них 22 православных". [9]

Конечная цель у всех трёх была одна: земной шар необходимо очистить от нечисти.

( Read more... )

Необходимо учитывать, что ни национал-социализм, ни коммунизм никогда не были чисто политическими кабинетными теориями. Оба движения изредка эксплицитно, чаще имплицитно, вполголоса, среди "наших", включали в своё "учение", как органическую неотъемлемую часть, грандиозную эсхатологическую программу. Утопия немыслима без эсхатологии.

( Read more... )

"Руководителей Третьего рейха очень привлекал опыт антицерковных гонений в СССР. В директивах Гейдриха, Олендорфа и других видных нацистских чиновников летом – осенью 1941 г. содержались указания тщательно сберегать и вывозить в Германию для изучения материалы антирелигиозных музеев и документы Союза воинствующих безбожников. Однако всё это было нужно лишь в качестве подсобного материала для первого этапа наступления на Церковь. В Третьем рейхе планировали пойти и уже пошли значительно дальше, приступив к созданию своего религиозного учения".[10]

( Read more... )

Помню, лет сорок назад мне пришлось хоронить в Черновцах очень близкого мне исключительно доброго хорошего человека. Ни в каких партиях он никогда не состоял, не участвовал, не привлекался. Катафалк довёз гроб до кладбищенских ворот. Стоп. Ворота заперты. "Въезд транспорта запрещён". По ту сторону ограды, у здания администрации стоят 8-10 больших четырёхколёсных тележек, их сковывает ржавая цепь, а на цепи висит амбарный замок. От входа на кладбище до могилы метров семьсот. Тележка выдаётся только "гражданам, заказавшим гражданскую панихиду в полном объёме". Я согласен оплатить всё по прейскуранту, но дайте только тележку, остальное оставьте себе! Не, так не положено, гроб непременно нужно здесь же, у входа, покрыть красной тряпкой – не волнуйтесь, у могилы перед опусканием снимем – и выслушать 15-минутную ахинею у гроба родного тебе человека.

Без тряпки и ахинеи тележку не предоставляют.

Человек в гробу был маленький, худенький. Подняли вчетвером на плечи и донесли. А если бы десять пудов? Не избежать бы коммунистического надругательства над покойником. Кто бы ни лежал в гробу – профессор Венского университета (до 1918 г. Черновцы были частью Австро-Венгрии), майор КГБ, раввин или греко-католический епископ, – ритуал один, тряпка одна и надгробная речь по одному шаблону, утверждённому в горкоме КПСС.

Аналогично застрельщиком строительства нового мирового порядка Третьего рейха была организация "Гитлерюгенд". ( Read more... )
Несколько раз в Москве на улицах, в метро, на вокзале подходили ко мне молодые люди: "Это кто у вас на груди болтается, зачем вы этого еврея носите, он не только у вас, у всего нашего народа на шее висит. Его соплеменники распустили две тысячи лет назад слух о Его чудесном воскресении, а нам, венедам, приходится теперь расхлёбывать. Если бы этот сын еврейки, князь Владимир, не загнал бы наших предков в Днепр и не заставил бы принять христианство, если бы мы остались верны нашим древним богам, мы не плелись бы в хвосте у Европы, мы бы давно покорили весь мир".  (Ничего не напоминает? А ведь этот хлыщ - Познер - всю жизнь был членом Коммунистической партии, работал для приближения Мировой революции - tapirr)

Дело не в Ленине, не в Гитлере, не в Сталине. Если человек исповедует национал-социализм или коммунизм, только труп христианства для него хорошо пахнет, только взорванные храмы и горящие иконы радуют его глаз. Христианство для него вредоноснее всякого порока на Земле. Всякое возрождение христианства ослабляет руки, вносит путаницу в единственно верное учение, зарождает в сердце жалость к врагу. Христианству – нет! Христианству – бой!



Продолжение следует

http://www.syktyvkar.eparchia.ru/me.htm

туда же

Про заявление РПЦЗ МП, которое здесь

После завершившегося более двух лет назад объединения РПЦ МП и той части РПЦЗ, которую стали называть РПЦЗ МП, послания этого "автономного митрополичьего округа" очень редко становятся поводами для обсуждения в отечественных СМИ и Рунете, да и в собственно церковной среде.

За два года можно вспомнить, пожалуй, всего четыре "информационных повода", связанных с РПЦЗ МП: само объединение, скоропостижная кончина митрополита Лавра, получение рядом иерархов паспортов РФ, да скандал с передачей части мощей преподобномученицы Елисаветы Феодоровны Марфо-Мариинской обители в Москве.

Оно и понятно. После того, как то, что осталось от "старой" РПЦЗ, влилось в РПЦ МП, без обещанного решения на общецерковном уровне вопросов о "экуменизме" и "сергианстве", от ее иерархов ждали, скорее, послушного "одобрямса", как это и было на Соборе по выборам Патриарха, нежели независимой позиции по церковным или общественно-нравственным вопросам.

И тут, о чудо, Архиерейский Синод в Нью-Йорке обсуждает и публикует собственный отзыв на нашумевшую в России книгу церковного историка и протоиерея Георгия Митрофанова "Трагедия России. "Запретные" темы истории ХХ века". Книга, которая является сборником статей и проповедей священника за последние 10 лет, вышла в мае этого года.

Несмотря на то, что в ней автор пытался с христианско-нравственных позиций дать собственную оценку жизни и деятельности царя-мученика Николая Александровича, деятелей Белого движения, Александра Солженицына и Бориса Ельцина, внимание общественности привлекли только лишь статьи о лидере русского антисталинского сопротивления в годы Второй мировой войны генерал-лейтенанте Андрее Власове. Вершиной общественного резонанса вокруг книги стал сюжет программы "Вести" государственного телеканала "Россия", где мысли о. Митрофанова и поддержавшего его позицию игумена Петра (Мещеринова) ведущий назвал "антироссийскими". Следует отметить и то, что в президентскую "Комиссию по противодействию фальсификации истории" уже направлен запрос от недоброжелателей протоиерея, с просьбой дать оценку книге о. Георгия.

Поскольку оценка личности генерала Власова и судьбы Русского освободительного движения 1941-45 гг. в Советско-нацистскую войну, как называл ее А. И. Солженицын в романе "Архипелаг ГУЛАГ", лежит в стороне от целей нашего комментария, сосредоточимся на заявленной позиции Архиерейского Синода РПЦЗ МП.

Она оказалась столь заметной, что ее критически прокомментировал даже <...> Андрей Кураев<...>: Я не могу назвать решение синода РПЦЗ непродуманным. Наверняка оно готовилось в течение достаточно длительного времени", - считает протодиакон. Далее, он называет синодальную позицию "коррумпированной". Цитата: "Это называется "коррумпированность": зависимость нравственной позиции от спонсорско-политического давления".

Вот тут необходимо важное пояснение. Личности епископов, входящих в сегодняшний синод митрополита Илариона, достаточно хорошо известны. В среде "зарубежников", особенно российских, долго и дотошно обсуждалась позиция каждого отдельного епископа в процессе движения к унии с Московской патриархией. Сторонники единства с Москвой любой ценой шли по головам и приходам, буквально отбрасывая в сторону не просто отдельных людей, но монастыри и целые епархии, например - Южноамериканскую. Подозревать их в бескорыстных порывах души, о чем прекрасно осведомлен протодиакон, очень неосмотрительно.

Очевидно, о. Андрей намекает на позицию основных благотворителей Синода РПЦЗ МП, политически определенным образом ангажированных. К ним относят протоиерея Петра Холодного и семью Йорданов. Отец Петр, который является весьма волевой личностью, закаленной в условиях ведения бизнеса с партнерами из бывшего СССР, является внуком прот. Александра Киселева, духовника РОА и, как утверждают знающие его люди, "не любит, когда говорят что-то плохое про него и его семью".

Впрочем, мы имеем полное право усомниться в столь примитивных трактовках происходящего. Ведь Синод РПЦЗ МП лишь излагает традиционную позицию "эмигрантской" (а во "второй волне" эмиграции власовцы занимали очень большое место) Церкви по ключевому для нее вопросу, даже смягчая ее. Если раньше власовцы и все, кто боролся с коммунизмом с оружием в руках, безусловно считались в Зарубежной Церкви "христолюбивым воинством", то теперь в этом лишь предлагают удостовериться историкам.

Стоит вспомнить, что позиция РПЦЗ в вопросе вооруженного сопротивления большевизму с момента Собора в Сремских Карловцах опиралась на анафему большевикам святого Патриарха Тихона и Всероссийского Собора 1918 года. В этом духе было написано обращение Собора РПЦЗ к Генуэзской мирной конференции 1922 года.

В 1930 году первоиерарх РПЦЗ Митрополит Киевский и Галицкий Антоний (Храповицкий) выпустил послание к русскому народу. Там говорилось: "Православные христиане! Вставайте все против красного Антихриста! Не слушайте ничьих призывов примириться с ним, от кого бы сии призывы не исходили! Нет мира между Христом и Сатаною. Властию, данною мне от Бога, разрешаю и освобождаю всех верующих от присяги, данной советскому самозваному правительству, ибо христиане сатане не подданные <...>".

Во Вторую мировую войну получили благословение на свою деятельность от Синода РПЦЗ Русский корпус (РК) на Балканах, РОА и казачьи формирования.

<...>

Протоиерей Алексий Лебедев

По теме: ЖЖ о.Петра

Ещё раз извиняюсь, что размещу в предстоящие дни не очень новые материалы, но (повторю ещё раз) многое прошло тогда мимо меня  (да может и мимо кого-то из френдов),  а во-вторых, надо ответить на грядущую истерию победастов небольшой информационной кампанией.

**

"Протоиерей Георгий Митрофанов состоит членом Синодальной комиссии по канонизации святых Русской Православной Церкви Московского Патриархата. Кроме того, минувшим летом он был назначен заведующим кафедрой церковной истории Санкт-Петербургской Духовной академии, членом комиссии по написанию учебника "Основы православной культуры" (вместе с диаконом Андреем Кураевым) и членом Предсоборного Присутствия по подготовке Поместного Собора. В июльском номере газетки "Православный Санкт-Петербург" были опубликованы несколько грязных и совершенно абсурдных материалов, оскорбляющих память нескольких клириков, членов Псковской Православной миссии, погибших после войны в сталинских лагерях. После этих публикаций, на которые не воспоследовало никакой реакции от епархиальной комиссии по канонизации, о. Георгий счел для себя возможным подать прошение митрополиту с просьбой ОСВОБОДИТЬ его по собственному желанию от формального членства в этой епархиальной комиссии.

Его личная занятость на настоящий момент давала к тому прошению все основания. Прошение было удовлетворено. Версия агентства "Русская линия" о том, что о. Георгия освободили от членства в комиссии по канонизации святых Санкт-Петербургской епархии в результате никому не известного "протеста" мифической "патриотической общественности", тем более в результате нескольких глупых статей, появившихся в качестве реакции на книгу "Трагедия России. Запретные темы истории ХХ века", является не более, чем плодом воображения авторов "Русской линии" и ее сомнительных корреспондентов."

Сообщает это armen-gasparyan и доавляет: "я процитировал человека, очень близко знающего отца Георгия. Поэтому, доверять этой информации можно"

Хотя тема эта не новая, и, наверно, все, кто можно уже высказались и перетёрли, я у себя этих материалов не приводил. Да и многие, может быть, читатели - не в курсе. Надо быть - в курсе.

Скажу и от себя. Я не поклонник генерала Власова. Если человек сначала действовал в союзе сол Сталиным, а потом - в союзе с Гитлером, то мне он мало симпатичен. Надо было бить и тех и других (если вы не пацифист, конечно; я - пацифист, не стал бы бить никого изх них).

Но, как бы вы не относились, читатель, и персонально к  Андрею Власову, вам следует знать позицию многих русских христиан сегодня (как в России, так и за рубежом).

it

PS А никто не даст мне эту книжку? Я бы посканировал немного - и верул...


Отзыв Архиерейского Синода Русской Православной церкви Заграницей (Московского Патриархата) на книгу протоиерея Георгия Митрофанова «Трагедия России. Запретные темы истории ХХ века»

На своих  сентябрьских заседаниях Архиерейский Синод Русской Православной Церкви Заграницей коснулся полемики вокруг увидевшей свет летом с.г. книги церковного историка, профессора СПбДА, протоиерея Георгия Митрофанова «Трагедия России. "Запретные" темы истории ХХ века». Книга представляет собой сборник, в который вошли публицистические статьи и проповеди, написанные и произнесенные отцом Георгием в 1990-2000 годах. 

Нас огорчила бросающаяся в глаза ожесточенность спора, немирный и безпокойный дух, который явили некоторые из противников  названной книги. 

Поскольку речь идет о сборнике, включившем работы о Георгия, созданные на протяжении почти двух десятилетий, мы позволим себе коснуться лишь одной из затронутых автором тем, а именно – историософской и собственно исторической оценки личности и деяний ген. А.А. Власова. Именно эта тема вызвала и вызывает наиболее болезненные расхождения в русской православной среде, как в Отечестве, так и в рассеянии. 

Трагедия  тех, кого принято именовать «власовцами», т.е. участников движения, на основе которого возникла Русская Освободительная  Армия (РОА), поистине велика. Во всяком случае, она должна быть осмыслена со всей возможной непредвзятостью и объективностью. Вне такого осмысления историческая наука – превращается в политическую публицистику. Нам думается, что для лучшего понимания происходившего в России – и с Россией, - в переломные годы минувшего столетия, следует избегать «черно-белого» истолкования исторических событий. Эти события по самой своей природе были настолько сложны, внутренне противоречивы и многослойны, что попытка охарактеризовать их каким-либо одним словом-понятием, заранее обречена на провал. В частности, именование деяний ген. А.А. Власова – предательством, есть, на наш взгляд, легкомысленное упрощение тогдашних событий. В этом смысле мы вполне поддерживаем попытку о. Георгия Митрофанова подойти к этому вопросу (а вернее, к целой череде вопросов) с меркой, адекватной сложности проблемы. 

В Русском  Зарубежье, частью которого стали и  уцелевшие участники РОА, ген. А.А. Власов был и остается своего рода символом сопротивления безбожному большевизму во имя возрождения Исторической России. Возможно ли было в условиях, в которых пришлось действовать ген. А. А. Власову и «власовцам», поступать иначе? Мы надеемся, что в будущем русские историки отнесутся к тогдашним событиям с большей справедливостью и беспристрастностью, чем это происходит в наши дни.  

Тем не менее, на вопрос: «Был ли ген. А.А. Власов и его сподвижники – предателями  России?»,

мы отвечаем – нет, нимало.

Все, что было ими предпринято – делалось именно для Отечества, в надежде на то, что поражение большевизма приведет к воссозданию мощной национальной России. Германия рассматривались «власовцами» исключительно как союзник в борьбе с большевизмом, но они, «власовцы» готовы были, при необходимости противостоять вооруженной силой какой бы то ни было колонизации или расчленению нашей Родины. Перефразируя известное высказывание покойного русского философа Александра Зиновьева, ген. А.А. Власов и его окружение, «целясь в коммунизм», прилагали все мыслимые старания, чтобы «не попасть в Россию». И эти настроения, эти стремления особо не скрывались во «власовской» среде, и потому-то ненавистники России и в самой Германии, и в других странах, делали всё, от них зависящее, чтобы не допустить своевременного создания боеспособной Русской Освободительной Армии, и уж тем более – Русского национального правительства. 

Углубленное изучение истории РОА и ее основателя, верим, подтвердит правоту наших  утверждений, основанных на непреложных фактах и подтвержденных свидетелями, из которых, увы, большинство уже ушло в путь всея земли. 

Но покуда историки скажут свое слово, нам всё же не следует столь язвительно и беспощадно заушать собрата, даже если в словах его обнаруживается нечто, вызывающее сегодня у некоторых негодование и несогласие. «Друг друга тяготы носите, и тако исполните закон Христов».

http://www.russianorthodoxchurch.ws/synod/2009/9mitrofanovstatement.html Официальный сайт Русской Православной церкви Заграницей (Московского Патриархата)

**

Из истории. Наромню, что в 1930 году первоиерарх РПЦЗ Митрополит Киевский и Галицкий Антоний (Храповицкий) выпустил послание к русскому народу. Там говорилось:

"Православные христиане! Вставайте все против красного Антихриста! Не слушайте ничьих призывов примириться с ним, от кого бы сии призывы не исходили! Нет мира между Христом и Сатаною. Властию, данною мне от Бога, разрешаю и освобождаю всех верующих от присяги, данной советскому самозваному правительству, ибо христиане сатане не подданные.

Властию, данной мне от Бога, благословляю всякое оружие против красной сатанинской власти подымаемое, и отпускаю грехи всем, кто в рядах повстанческих дружин или одиноким народным мстителем сложит голову за русское и Христово дело...".

Мне, и в этом случае тоже, глубоко не симпатично освящение именем Христовым какой бы-то ни было вооружённой борьбы (Господь Иисус не призывал бороться с врагами с оружием в руках; он призывал любить их); но это воззвание, опять же, показывает, что позиция русских православных людей весьма далека от  отождествления изуверской  власти ВКП(б), Красной Армии и ЧК - с Россией и с русским народом.

Аминь.

+

alterfrendlenta@lj утверждает: " говорят, что вот этот кадрвырежут из прокатной версии фильма Поп. Почему, интересно №-/

А вот интервью протоиерея Георгия Митрофанова (СПб) о фильме Поп. Очень интересное:

http://ricolor.org/history/ka/period/4/mitrofanov_book/

ПРОТОИЕРЕЙ ГЕОРГИЙ МИТРОФАНОВ

ИСТОРИЯ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ

(1900-1927)

пропагандистская картинка борцов с церковными либералами

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/829/52.html

Интересное деление духовенства по 4 классам: либеральному, модернистскому, консервативному и фундаменталистскому. Сделано врагом либерального (но строго-церковного) направления, которому я симпатизирую, поэтому с формулировками я согласиться не могу. Но наличие самих таких групп классифицировано верно. 


"Семёнко:

Если двигаться в традиционной, условно говоря, парламентско-политической логике, слева направо, то необходимо будет, во-первых, сказать, что среди либерального спектра того, что называют сейчас "православной общественностью", наличествуют свои внутренние градации и противоречия. Прежде всего, существуют парацерковные группы с воинствующей либеральной, экуменической и антитрадиционалистской идеологией, которые где-то уже выходят за пределы Церкви, образуя всякого рода расколы и сектантские общности. Такие, как те "юрисдикции", к которым причисляют себя Глеб Якунин, Иннокентий (Павлов) или Яков Кротов. Эти группы, как правило, очень немногочисленны. Их фирменная черта, особенность, отличающая их от более "умеренных" либералов — неизжитая диссидентская психология, заставляющая их порой идти на открытый конфликт со священноначалием, что ведет к фактическому выходу из Церкви.

Собственно же либеральная часть Церкви представлена также в основном немногочисленными группами и отдельными представителями духовенства и мирян, которые, однако, достаточно плотно вписаны в церковную институцию, в особенности, по "экуменической" части. Они сохраняют системные и прочные связи с церковным официозом. Либералы встречаются среди преподавателей духовных школ и среди приходского духовенства, правда, в основном, в крупных городах, преимущественно в Москве и Санкт-Петербурге и их пригородах. Стремление послужить где-нибудь в русской глубинке для либералов вообще не очень свойственно. Сюда я бы отнес таких достаточно известных церковных деятелей, как священник Георгий Кочетков, игумен Пётр (Мещеринов), протоиереи Георгий Митрофанов, Александр Борисов и Владимир Лапшин и ряд др.

Наибольшую проблему представляет следующая группа, которую мы, чтобы отличать ее от собственно либералов, предлагаем обозначить как модернистскую. Различия, на наш взгляд, таковы. Либералы — это в основном, так сказать, искренние противники, прямые враги православной традиции, находящиеся под влиянием как собственно либерально-секулярных идей, так и всевозможных модернистских течений внутри инославного христианства.  (Недобросовестное, нечистоплотное враньё г.Семёнко. Перечисленные священники  явлдяются не врагами православной традиции, а напротив, видят ту перспективу, в которой православная традиция может, и должна бы, следовать по курсу, проложенному Евангелием и  великими Отцами Церкви;  не допуская при этом  ни двурушничества  "модернистов",  ни компромиссов с духом века сего "Консерваторов", ни, разумеется, мракобесия, прямо нехристианского духа  зилотов - tapirr). Они готовы противопоставлять себя традиции, во многом даже уходя из неё, но не готовы системно воевать с ней.

Что же касается церковного модернизма, то определяющим качеством этого течения является его "системность" и "проектность". Модернисты стремятся не к бунту против традиции, но к тому, чтобы изменить, деформировать традицию изнутри, что возможно, если захватить власть в Церкви, стать в ней определяющим властным началом. Для модернистов характерно не столько систематическое изложение своей реформаторской идеологии где-то в одном месте, сколько, так сказать, "распыление" ее в виде отдельных фрагментов во многих текстах.

В плане же идеологии церковные модернисты гораздо осторожнее и умереннее либералов; наиболее системные и реалистично мыслящие модернисты не стремятся к прямой войне с традицией; они склонны заходить как на либеральное, так и на консервативное поле и постепенно перетягивать на свою сторону церковное большинство. ( Read more... )

Церковно-консервативное большинство Церкви, — это основа ее социального "тела", которая не нуждается в каких-то подробных характеристиках. Для нормальных монахов, священников, прихожан, спокойно трудящихся в своих общинах и не склонных к излишней политизации и разного рода экспериментам, чужд либерализм, стойко осознаваемый как идеологический враг, модернистское заигрывание с "миром". Впрочем, им чужды и фундаменталистская склонность к заведомой асоциальности, радикальному уходу из мира и заведомая конфронтация со священноначалием, что, как и противоположный, либеральный радикализм, таит в себе опасность раскола и, в конечном счете уже прямого сектантства. Повторюсь: консерваторы отнюдь не склонны к политиканству, будучи воплощением стабильности, нормальности и созидательного, позитивного труда как на приходском, так и на общецерковном уровне.

В отличие от консервативного большинства Церкви, фундаменталисты исполнены чувством своеобразного катастрофизма, их беспокоит мысль о том, что сама каноническая Церковь уже непоправимо захвачена апостасией. В конечном счёте, такой настрой рождает в них синдром пораженчества, что компенсируется агрессией и демонстративной "бескомпромиссностью". Такие настроения, к сожалению, порой используются внешними, антицерковными силами как орудие в их деструктивной игре.

Чуть подробнее про "фундаменталистов": http://tapirr.livejournal.com/2641353.html

Наконец, гностические группы в Церкви, подобно крайне левым, находятся практически уже на грани выхода из нее, часто модулируя идеи, фактически уже прямо выходящие за рамки православного вероучения. (очевидно имеется ввиду оккультист А.Дугин. Других гностиков на обочинах церкви я что-то не припомню - tapirr)

Эта схема, как и любая другая, разумеется, не покрывает всей сложности реальности. Часто какие-то конкретные группы или отдельные люди, чье идеологическое ядро располагается в той или иной части вышеописанного церковно-политического спектра, в каких-то конкретных вопросах придерживаются взглядов соседней группы. Модернист, то есть тот, чье идеологическое ядро находится в области модернизма, может по одним вопросам смыкаться с либералами, а по другим — с консерваторами; точно так же консерватор может в чем-то быть ближе к модернистам, а в чем-то — к фундаменталистам. Совсем жестких рамок тут, разумеется, нет. Но все же главная, так сказать, родовая черта церковного консерватизма по сравнению как с модернизмом, так и с фундаментализмом, не говоря уже о либерализме, заключается в умении слышать и распознавать волю Божию о Церкви, в обладании живым чувством духовных реалий, то есть того, что лишь силой Божией жива и движется Церковь. Потеря этого живого чувства духовной реальности Церкви, ее богочеловеческого происхождения и является источником всевозможных уклонов, как "справа", так и "слева".

( Read more... )

Андрей ФЕФЕЛОВ. Но можно ли утверждать, что модернистская тенденция сегодня побеждает?

Владимир СЕМЕНКО. На этот вопрос я не могу ответить однозначно. С одной стороны, если взять, например, последние выступления Святейшего Патриарха Кирилла, в частности, во время его визита на Украину, в Курскую, Архангельскую епархию и т.д., то они строго традиционны, в них присутствует принципиальная опора на традицию. На Украине Патриарх говорил о вреде не просто либерализма, но либерализма именно в богословии, что, на мой взгляд, прямо направлено против церковного модернизма. Подчеркивая значимость богословского образования, он при этом апеллировал к народной вере. Мы услышали из его уст благоговейные слова про Святую Русь, про стопочку Богородицы в Почаевской Лавре.

Но с другой стороны, в последнее время на первый план в нашей Церкви выдвигаются люди сугубо модернистского склада. Например, тот же игумен Пётр (Мещеринов), занимающий важнейшую должность заместителя руководителя Патриаршего Центра Духовного развития молодежи, который считает, что эта "стопа Богородицы" — просто сказка, выходящая за рамки Предания. Игумен этот выступает за отмену "патриотического" праздника Казанской иконы Божией Матери, говорит, что на Руси не было культуры до Петра Первого, за исключением узко богослужебной сферы.

Недавно в богословскую синодальную комиссию и в Межсоборное присутствие введен протоиерей Георгий Митрофанов, который подвергает сомнению существование таких святых, как Петр и Феврония Муромские и защищает эвтаназию.

А ставший недавно протодиаконом Андрей Кураев, который прямо заявляет, что загробных мытарств души не существует, что Благодатный Огонь у Гроба Господня зажигается зажигалкой, "автор" многочисленных некорректных высказываний назначен руководителем авторской группы по написанию учебника по основам православной культуры. Это притом, что он неоднократно высказывался против данного проекта. "


**


Кстати, обнаружил интересный сайт (опять же, вражеский. Множество случаев так называемого вранья. Соответственно, будьте осторожны):

http://antimodern.wordpress.com/personalia/


**

Однако об этом я не знал: Игумен Петр (Мещеринов) после рекомендации Патриарха воздержаться от острых высказываний покинул пост директора Школы молодежного служения

Копирую с Русской линии заметку Б.Колымагина о протоиерее Г.Митрофанове. Эту земетку РЛ сопроводила пасквилем-доносом на всё духовенство, не поражжённое ядом патриотизма-сталинизма (не путать с настоящим патриотизмом)/

(Также обратите внимание на чудесную там ссылку (специально тут не даю): некую справку на просвещённое петербургское духовенство, подготовленную в топорно-смрадном гебешном стиле какими-то недобитыми чекистами. И самое главное, что там - как всегда у чекистов - всё ложь)

~Православно-патриотическое интернет-издание "Русская линия", в целом лояльное нынешнему священноначалию РПЦ МП, чрезвычайно пафосно сообщило о понижении статуса профессора протоиерея Георгия Митрофанова: о его исключили из состава Комиссии по канонизации святых Санкт-Петербургской епархии РПЦ МП. Не Бог весть какое событие, тем более, что в общецерковной Синодальной комиссии по канонизации священник остался, и в целом его статус нисколько не пострадал. Но в свете постоянных попыток дальнейшего огосударствления Церкви есть в этой новости своя прелесть.

В развернувшейся общественной и церковной дискуссии о сталинизме о.Георгий занял слишком недвусмысленную позицию. Вслед за новым главой ОВЦС архиепископом Иларионом он назвал врагов Церкви и исторической России их настоящими именами и увидел святость не только среди последователей митрополита Сергия (Страгородского) ("сергиан"), но и в других юрисдикциях Российской Церкви. Батюшка занял независимую позицию церковного историка, не желающего подыгрывать кремлевской идеократии. Особенно после подписания президентом Медведевым распоряжения об усилении борьбы с фальсификацией отечественной истории. Ученый в сане позволил себе свободные, в духе Александра Солженицына, размышления о судьбе генерала Власова, командующего Русской освободительной армией, и тут же подвергся критике со стороны государственных СМИ.

Мне неизвестны причины, вызвавшие уход маститого протоиерея из комиссии. Может быть, они сугубо личные. Но "Русская линия" преподносит это событие как победу "патриотов" (они же – сталинисты?) на идеологическом фронте: "Нет никакого сомнения, что человек, не способный отличить подвиг от предательства, не должен принимать участия в таком ответственном деле как канонизация святых". Если следовать логике издания, то такой человек не может и преподавать в Духовных школах, да и вообще стоять у престола Божия, произносить проповеди. Очень советская логика, когда государственное и церковное валится в одну корзину. Следуя ей, например, в Советском Союзе верующих учителей выгоняли с работы. И смотрели при этом на "отщепенцев" кристально чистыми глазами: "Мы не позволим вам калечить детей!".

Есть явный советский след и в ( Read more... )

http://neophytus.livejournal.com/18543.html

http://www.liveinternet.ru/users/1298624/post106567658/

http://community.livejournal.com/anticlericalism/726273.html

Тот самый сюжет гостелевидения: Телеканал "Россия" против прот. Георгия Митрофанова и иг. Петра (Мещеринова) ЖЖ о.Петра

Это реакция вот на этот текст о.Петра igpetr и на книгу о.Георгия Митрофанова, о которой подробно здесь (к видео я добавляю туда расшифровку, можно почитать, ниже под обрезкой).

Очень интересна реакция на слова отца Петра , что Отечество наше на Небесах: ведь в них нет ровно ничего сенсационного или необычного. Это "обыкновенное" христианство!

Но для РФ, её властей и прислуживающих им СМИ это неприятно.



Они хотели бы видеть "патриотическую церковь", что б церковь была у них на посылках (это не только в фашистской РФ происходит, в фашистской Германии христианство тоже разделилось на "Немецких христиан", выражавших идеологию национально-государственной спеси и "Исповедническую церковь", исповедовавшую "просто" христианство. )

( Фото )


Канал Россия хотел бы видеть церковь такой

Что касается Резолюции ОБСЕ о сталинизме и нацизме, то я тоже не могу согласиться с утверждением о том, что сталинизм и нацизм в равной мере виновны в развязывании Второй Мировой войны.

Нельзя искажать и фальсифицировать историю!

Германия, связанная после Первой Мировой версальскими соглашениями, была просто не способна высти войну ни с кем. И если бы не советская Россия, которая тайно вооружала и поддерживала гитлеровский режим, никакой Второй войны бы не было.

В завершение, что б дать Гитлеру спокойный тыл на востоке, и был заключён Пакт о ненападении. Война началась.

**

Завершается репортаж телевизионного ученика д.Геббельса Константина Сёмина словами "Предателю первый кнут". Иван, родства не помнящий, учи наши русские пословицы! На самом деле народ говорит это о доносчиках: "Доносчику первый кнут". Вот ты, ведущей ночного эфира Вести + (00:55 8 июля 2009 г.) Константин Сёмин, и есть тот доносчик, которого неплохо было бы выпороть на конюшне (впрочем, это не наш метод).

Приложение

( О книге Митрофанова )

ЖЖ о.Петра

Я на этот текст московского православного священника, игумена Петра Мещеринова igpetr уже ссылался.

Но по ссылкам не все идут, поэтому я решил привести его целиком. Тем более, что история получила продолжение - дело докатилось аж до телеканала Россия, где дали отповедь отцу Петре и протоиерею Георгию Митрофанову (подробности см. ниже)

отец Пётр пишет:

"Футурологическое

Почитал я в Сети всякие мнения, высказывания и дискуссии, вызванные в том числе и моими последними постингами. Ссылок не буду приводить – кто хочет, найдёт в поисковике.

Конечно, всё нижеследующее нерепрезентативно и субъективно; но сложилось у меня в результате сего чтения некоторое представление о будущем.

Нравственное состояние моих соотечественников нисколько не становится более христианским и церковным – во всяком случае в период, прошедший с момента выхода моей статейки про 1937-й год два года назад. Изо всех сил защищается Сталин. Почему бы это?

( Read more... )

Коль скоро нравственный тренд людей, а вслед за ним и народа, а следственно, общества и власти, таков – то, рассуждая в библейской парадигме, нам следует ждать вот чего.

Очевидно, что нам предстоит распад страны. Кавказ и Дальний Восток, Калининград, а может быть и национальные республики, рано или поздно отпадут от России. Но эти центробежные процессы только ускоряются сегодня внешнеполитическим курсом нашей власти. (Ещё раз подчеркну: власть – концентрированное выражение настроения народа, а народ – совокупность мнений, мировоззрения и дел большинства отдельных русских людей.) Сегодня мы наблюдаем явное стремление России отделиться от западного мироустройства и водить дружбу с Ираном, Северной Кореей, Венесуэлой – то есть теми странами, которые подчёркивают своё антизападничество. Но ориентация России на Китай и Азию под антиевропейское улюлюканье народа – выход из парадигмы христианской цивилизации. Получается, что мы вопим о своём христианстве, а не деле геополитически от него явным образом отказываемся. То есть – это потеря не только территорий, но и самого стержня существования отечества как христианской (или хотя бы пост-христианской) цивилизации.

Если говорить о внутренней политике, то очевидно нас ждут социальные потрясения. Самым же страшным их результатом будет вот что: как ни пакостна современная власть, но в результате озлобления народа к власти придёт полный отстой – фашистско-националистический «Шариков».

Так что будущее России трагично.

Но Бог с ней, с Россией. В конце концов, мне до неё (как, впрочем, и до всех других стран) особого дела нет – ведь у меня, как у христианина, Вид_на_Жительство в Небесном Царстве… Что будет с нашей Церковью?

( Read more... )

Всё это, я считаю, уже оформившийся тренд. Я не знаю, что могло бы заставить людей переменить свои взгляды. Значит, ждём. Недолго осталось, похоже. И Россия, и её церковная часть будут наказаны. Россия – за свою омерзительную распальцовку, ложь, нечеловеколюбие, гордость, глупость, наглость, поклонение золотому тельцу. Церковь русская (в лице многих православных) – за то, что встроилась целиком в этот вариант падшего мира сего и прониклась его смертоносными стихиями. То, что это именно так, показывает реакция этих самых многих православных на подлинно христианские, евангельские и церковные слова вл. Илариона и на любые попытки обсуждения этой темы с евангельских позиций.

Что делать? А что делать, уже поздно... Делать – осознать всё это и готовиться к разворачиванию трагедии..."


(UPD2010 ЖЖ о. Петра удалён. Копия здесь: ЖЖ о.Петра)


И вот Читаю у vadimb:


"Началось (а кое-кто предупреждал)

Кстати, на сайте Вестей нет ни слова об этом сюжете. 

Все началось с сообщения http://expertmus.livejournal.com/34282.html

последней резолюцией ПАСЕ, приравнявшей сталинизм к нацизму. Ну, что тут на это скажешь?!"

Как-то на радио София выступал протоиерей Иоанн Свиридов, и речь шла о христианском отношении к половой жизни и т.д.
Я позвонил в прямой эфир и спросил, почему, по мнению ведущего, один из московских священников, протоиерей Дмитрий Смирнов проповедует такое дикое лжеучение, более всего напоминающее кришнаитское, а не христианское. (Напомню, что именно кришнаиты признают секс только с целью зачатия, также и Дм.Смирнов. Христианство же никогда так вопрос не ставило.

Отсюда и неодобрение Смирновым любой контрацепции, опять же вопреки официальному учению нашей церкви, выраженному в Основах её соц. концепции, где осуждаются аборты (которые суть убийство), а контрацепция дозволяется, хоть и с оговорками.)

И на моё предположение, что у указаного деятеля, наверное, у самого какие-то проблемы (что и является подлинной причиной проповедания указанного лжеучения), Свиридов подтвердил, что да, у Смирнова были серьёзные проблемы в семейной жизни.

Я бы не стал "переходить на личности", обсуждая концепции и мнения, если бы данный вопрос не затргивал большое колличество людей, причём принося им вред (разумею тех простодушных людей - "духовных детей" - на кого повляла проповедь скотоводческого подхода к размножению.)

 К этому случаю хорошо подходят слова из нижеследующей статьи про людей, которые "хотят максимально отравить своим мирянам жизнь в браке подобного рода просто унижающими человека обсуждениями и рассуждениями", по причине того, что у них самих с этой сферой не всё в порядке.

it

"Я начну с замечательного афоризма о.Дмитрия Смирнова, которое символизирует собой очень распространенное в нашей Церкви отношение к браку. Как-то на вопрос о решении демографической проблемы, о.Дмитрий сказал - "А у меня на приходе проблема эта уже решена - у нас многодетность как в Бангладеше". Меня это удивило. Получается, что для православного священника благоденствие в семье символизирует мусульманская страна, где в основном и дети и взрослые живут так, как мне бы не хотелось, чтобы кто-нибудь жил в нашей стране. Почему именно многодетную семью нам предлагают в качестве идеала православной, христианской семьи - я понять не могу.

На самом деле многодетная семья - это семья архаичного, малоцивилизованного общества. Опыт самых разных стран - и христианских и нехристианских - показывает, что как только уровень цивилизованности населения поднимается на достаточную высоту, рождаемость резко падает. Здесь равны европейские страны и та же Япония, например. Многодетная семья - это семья, которую мы получили из дохристианского прошлого. То, что в христианской истории многодетная семья существовала на протяжении веков - это просто свидетельство того, что христианская цивилизация на определенных этапах не достигла ещё такого уровня, когда у супругов возникает потребность иметь меньше детей.

Апостол Павел в своем послании (см. 1Тим 2-15) говорил о чадородии, но чадородие тождественно понятию "материнства", а не "многодетности" и надо именно в этом контексте это слово употреблять, чтобы не было недоразумений.

В современной науке этот вопрос рассматривается и обсуждается со следующих позиций. Во-первых, в архаичных обществах - я сейчас не говорю о тех обществах, которые настолько архаичны, что мужчины и женщины не связывают сексуальные отношения с зачатием детей, а в тех обществах, где рождение детей связывается с половыми отношениями, там существуют вполне определенные мотивы для чадородия - высокая смертность: надо, чтобы хоть кто-то из детей выжил. Вот это характерный стимул в многодетных семьях в таких условиях.

Очень важное объяснение многодетности в малоцивилизованных обществах связано, во-вторых, с тем, что люди в этих обществах не обладают той необходимой степенью личной ответственности за будущее своих детей, они не озабочены, чтобы дать своим детям должное воспитание, образование, создать для них такие культурные, материальные и социальные условия жизни, которые позволили бы им в дальнейшем реализовать себя должным образом. Недостаток ответственности и недостаток развития личностного начала, как в родителе, так и в ребенке, порождает подобную многодетность.

Третий, очевидно, имеющий место мотив. Для людей архаичных обществ половые отношения представляются одним из самых главных и сильных переживаний; при этом отсутствуют средства, которые не допускают зачатие. Если бы они у них были - они бы, вероятно, были бы не столь многодетны. Таким образом, многодетная семья - это семья, которой характерна не столько для христианского, а для всех обществ; и это семья, которая со временем, по мере социального, культурного развития, начинает уменьшаться во всех странах.

( далее )

Для римо-католиков, которые в основной своей массе считают чадородие смыслом семьи, аборт совершенно невозможен ни при каких обстоятельствах. "Основы социальной концепции", в случае, если жизни матери грозит опасность при рождении ребёнка, допускают - не рекомендуют, а допускают - возможность для матери выбора между абортом и риском родов, чреватым ее собственной смертью. Позиция католиков, восходящая к их представлению о смысле брака, представляется в своем роде очень последовательрой Если смысл брака - в чадородии, то всё должно быть принесено в жертву именно этому, и мать должна быть готова к тому, чтобы умереть, рождая ребёнка. Но за рамками этого рассуждения остаётся другой вопрос: а, собственно, почему жизнь матери должна приноситься в жертву жизни ещё нерожденного ребёнка? Тем более если у этой матери есть уже другие дети и есть ещё муж, который ведь не всегда будет рад смерти жены... Наши, православные "Основы социальной концепции", поступают более мудро. Они уравновешивают право на жизнь матери и право на жизнь ребёнка, и предоставляют матери право выбора в крайней, опасной для жизни матери, ситуации.

То же самое касается противозачаточных средств. "Основы социальной концепции" очень четко дают указания, что неабортивные противозачаточные средства могут быть допускаемы, а абортивные не допускаемы ни в коем случае. Многие наши священники, сталкивающиеся с подобного рода терминологией, говорят, что "всё это от лукавого, любое противозачаточное средство - это грех, зачем "Основы социальной концепции" погружаются в эту гинекологию?"

( далее )

Мне довелось ещё много лет назад делать доклад на Рождественских чтениях по поводу программ полового воспитания. В этом докладе я достаточно резко говорил о том, насколько предлагаемые программы неприемлемы. Но вопрос всё равно остается очень важным.

Безусловно, Церкви нужно задуматься, каким образом воспитывать наших прихожан, и прежде всего, конечно, детей вот в этой самой сфере, на которую было наложено долгое время табу. Лицемерный пуританизм советского общества приводил к тому, что представление о брачной жизни, о плотских отношениях люди черпали из самых сомнительных источников. То же самое происходит и сейчас.

Поэтому когда мы справедливо критикуем те программы полового воспитания, которые предлагаются сейчас в школах, мы не только должны их критиковать, мы должны предлагать какую-то альтернативу. Но уже само словосочетание "Православный курс полового воспитания" звучит как "деревянное железо" - как же такое может быть. Не может православный человек быть воспитан в плане половой жизни.

А как же без этого строить воспитание, подготовку людей к браку?

Но я тем не менее дерзаю называть вещи своими именами - это действительно актуально. В данном случае мы, и это очень хороший аргумент против наших ревнителей "советского пуританизма" в Православной Церкви, можем сказать, что они ведут себя как католики, а не как православные.

( далее )

Теперь что касается расторжения брака. ( Read more... )

от nataliabaranova@lj, кою всем рекомендую


Есть ли у нас надежде назвать чёрное чёрным, а белое - белым?

Прекрасное видео:

Про  истукан Ленина у Финляндского вокзала, которому доблестные русские партизаны вломили в задницу, про Кресты, у которых стояла А.А.Ахматова (тезоименитая), и где сидели Заболоцкий, Л.Гумилёв, Бродский, Даниил Хармс где умер... Про голод рабочих при Сталине и кражу булки из булошной.

Про нашу историческую память. Про раскаяние и нераскаянность.

Можно увидеть протоиерея Георгия Митрофанова, про которого так много говорим последние дни. Поёт Шевчук.

В общем, смотреть всем.

Фильм подготовлен Преображенским Содружеством православных братств

На фото: о. Георгий с духовником Ново-Тихвинского женского монастыря схиигуменом Авраамом.

В программе «Экклесия»   igpetr@lj   игумен Пётр (Мещеринов)  и протоиерей Георгий Митрофанов

(Часть 2, начало здесь)

Прот.Г.Митрофанов: Я бы, как историк, здесь возразил и вот в каком плане: действительно, на протяжении всех веков церковной истории христиане, чувствуя недостаток любви и тем не менее мучительно ища для себя, своих братьев и сестер во Христе, пусть теперь не в любви Христовой, то – в чем?

В правильном почитании Христовом.

И вот здесь возникают попытки не с помощью любви, а с помощью каких-то иных черт обозначить своих сестер и братьев во Христе точно так же, как и противопоставить тех, кто вне Христа.

Отсюда то, о чем Вы уже тоже отчасти сказали: попытка узнавать христиан по принципу того, когда и как они постятся, когда и как они крестятся, сколь продолжительны их службы, как они относятся к государственной власти, к экуменизму и так далее, и так далее.

То есть масса суррогатных критериев подлинности веры Христовой.

Любовь, действительно, здесь по существу выявляет ущербность исторической Церкви. И в конечном итоге истоком секуляризации, которая поразила сейчас весь мир и которая часто проявляла себя достаточно резко и кроваво, а иногда и очень глубоко и страдательно, было то, что потому перестали видеть в нас учеников Христовых, что не видели в нас любви. И потрясенные этим оскудением любви в Церкви, люди уходили из Церкви и противостояли Церкви.

Но я бы не стал сводить всё только к любви. Мне кажется, существует и еще одна евангельская категория, которая на самом деле гораздо легче может быть реализована в жизни христианина. В одном из апокрифических Евангелий Христос, отвечая на вопрос Своих учеников, в чем же главный путь ко спасению, говорит: «Не лгите». И вот это чрезвычайно важно.

( Read more... )

И последнее, что бы я изложил в связи с основополагающей этической темой Евангелия. Это слово, которое страшно подчас произносить в нашей среде, – это свобода. Это, опять-таки, в некоторой степени легче стяжаемые в этом мире добродетели – честность, свобода, нежели любовь и сострадание. И здесь мы опять сталкиваемся с проблемой, потому что ничто так не претит духу свободы, как именно устоявшиеся в церковной жизни представления о том, что смирение и послушание, которыми чаще всего на самом деле оправдывается привычный для нас советский конформизм и безликость, которые мы подчерпнули с детства. Ведь так легче жить было – безликим человеком толпы. А теперь уже толпы не советской, а толпы церковной, толпы православной. Вот эти очевидные евангельские принципы – честность, свобода, а значит, ответственность, затрудняют нам путь к главной евангельской истине, а именно – истине любви.

( Read more... )

Игумен Петр (Мещеринов): Да, вот сказать: делай то и то – это как раз большой соблазн церковной жизни. И многие люди, придя в Церковь, обменивают свою свободу на некую гарантию спасения или даже, если в нашем контексте, вот услышит сейчас человек наши рассуждения, и действительно задастся вопросом: а что я должен дать, чтобы вот делай это – и получишь любовь.

Вот этот прямолинейный поиск гарантий чего бы то ни было в обмен на свою свободу, на свою совесть, на отдание самого себя в какое-то нелепое послушание и прочее очень распространен сейчас в Церкви.

( Read more... )

Средневековый мир – это мир, в котором присутствие Христа ощущалось еще меньше, чем оно ощущается в нашем мире. Именно с точки зрения проявления милосердия. И именно вот этот подход преподобного Нила Сорского, который не ему одному был свойственен, при всех его личных достоинствах, проявлялся, в частности, в том, что у нас, к сожалению, в Церкви выработалось убеждение, что почитая Бога, правильно, православно Его славя, мы избавляем себя от труда выйти за пределы тех мест, где мы Его славим, где мы Его созерцаем, избавляем себя от труда нести тот самый труд Его милосердия, Его сострадания.

В связи с этим я могу лишь поразиться тому, как вроде бы победивший в истории нашего монашества преподобный Иосиф Волоцкий, а затем его ученики, остался непонятым. То, что ученики преподобного Иосифа Волоцкого с таким же бесчувствием, как и ученики преподобного Нила Сорского, относились к нуждам основной части своих братьев и сестер во Христе, при этом располагая огромными богатствами, ( Read more... )

Вот у Аристотеля как раз, пишет Аверинцев, рассматривалось три уровня: уровень, точно так же, как у Платона, высший, духовный; уровень низший, инфернальный, то есть сфера, где действует и торжествует дьявол;

но между этими уровнями есть некоторая «серая зона», или зона естественного, как называл ее Аристотель.

И вот как раз наша земная, профанная жизнь, она Аристотелем относилась вот к этой средней зоне. Она не плохая совершенно, она и не возвышенная, но в ней как раз могут отразиться вот эти высшие ценности, если мы над этим трудимся. И вот интересно, что ведь в молитве Господней мы молимся: да будет воля Твоя яко на небеси и на земли. То есть мы молимся о том, чтобы Божественный закон, Божественная правда осуществилась в нашей земной жизни так же, как в небесной, ну, хотя бы в какой-то степени. Мы уповаем на то, что это возможно. И вот Аверинцев пишет, что как раз западный мир пошел по пути Аристотеля, и поэтому уделял определенное внимание возделыванию вот этой нашей земной жизни, чтобы в этой земной жизни проявилось хотя бы в какой-то степени наше небесное упование. Вот на российской почве, к сожалению, этого никаким образом не произошло, и вот этим Аверинцев объясняет многие проблемы сегодняшней российской действительности.

( Read more... )

Если мы обратимся к самому Евангелию, то ведь Господь избрал для причащения Себе самые естественные и повседневные вещи – вкушение хлеба и питие вина. Вино в тех землях было распространеннее воды.

И Господь ничего не говорит о том, что причастие Ему, скажем, подобно проработке золотой руды, или огранке камня, когда действительно нужны серьезные усилия. Нет, Сам Христос сделал это повседневностью, и что нужно для того, чтобы вкусить хлеба и принять чашу вина?

Нужно проголодаться, нужно почувствовать жажду.

( Read more... )

«Нужно жить не по лжи, чтобы научиться жить по любви Евангельской...»

В программе «Экклесия»  igpetr@lj  игумен Пётр (Мещеринов)  и протоиерей Георгий Митрофанов (Часть 1).


Прот.А.Степанов: Здравствуйте, дорогие братья и сестры! В эфире радио «Град Петров» программа «Экклесия» и ее ведущий протоиерей Александр Степанов. Как обычно наша программа посвящена нашей Церкви, ее прошлому, настоящему и будущему. В данном случае мы хотим поговорить о настоящем и будущем, прежде всего. Сегодня мои собеседники – профессор Санкт-Петербургской Духовной Академии протоиерей Георгий Митрофанов. Здравствуйте, отец Георгий!

Прот.Г.Митрофанов: Здравствуйте!

Прот.А.Степанов: ...И игумен Петр (Мещеринов), настоятель подворья Данилова монастыря, сотрудник Патриаршего центра духовного развития детей и молодежи при Даниловом монастыре. Здравствуйте, отец Петр!

Игумен Петр (Мещеринов): Здравствуйте, отец Александр!

Прот.А.Степанов: Cегодня, в отличие от обычных наших встреч, мы имеем возможность поговорить и с представителем московского духовенства и тем самым как бы увидеть нашу церковную жизнь глазами еще и московского священника. Кроме того, не так часто на нашем радио выступают монашествующие, и тем более таких монастырей, как ставропигиальный Данилов монастырь в Москве, который является и официальной Патриаршей резиденцией. Поэтому, отец Петр, мы надеемся, что Вы существенно обогатите наше сегодняшнее обсуждение своими наблюдениями.

( Далее )

Игумен Петр (Мещеринов): Спасибо за столь добрые слова. Отец Георгий уже мой иноческий путь обозначил. Я проходил все монастырские послушания, связанные с храмом, я и пономарил, и был регентом, и уставщиком долгое время, причем мне очень нравилось это занятие, и до сих пор я при случае регентую, и даже монастырское начальство, если у нас бывают службы на других подворьях, берет меня в качестве регента с собой, потому что я не прекратил это свое послушание. Я еще был звонарем, я был помощником благочинного, и все это дало мне возможность познакомиться с самой сутью богослужебной жизни, но вместе с тем дало почувствовать и многие проблемы этой богослужебной жизни, применения монастырских богослужебных уставов к нашей действительности. Затем я уже с 1995 года нахожусь на монастырском подворье, где несколько человек братии, храм, в котором совершаются ежедневные богослужения суточного круга, небольшое сельское хозяйство. Кроме того, у меня была возможность с благословения отца наместника нашего пожить и в Крыму, в горах, более скитским образом жизни...

( далее )

Прот.А.Степанов: Спасибо, отец Петр. Вот первый вопрос, который мне хотелось бы Вам и отцу Георгию задать, это вопрос, связанный с местом и ролью Священного Писания в жизни современных христиан в нашей Церкви. Как Вам кажется, это место действительно центральное, как это и должно было бы быть, или получается иначе?

Игумен Петр (Мещеринов): Конечно, это место должно быть центральным, и если мы возьмем все богословие отцов Церкви, составляющих сердцевину нашего Предания и церковной традиции, то увидим, что фундаментом их богословствования является, конечно же, Священное Писание.

Со временем, не без влияния процессов, происходящих во всемирном христианстве, произошло некоторое такое разделение терминологии Писания и Предания. Как известно, Лютер одним из основных принципов Реформации предложил «Solo Scriptura» – «Только Писание», а Тридентский собор Католической Церкви, контрреформационный, в ответ на это выработал принцип Писания и Предания как двух равновеликих составляющих церковной жизни.

Древняя Церковь такого разделения не знала, потому что Предание не формализовывалось, а было живым, это был живой опыт Церкви, живой опыт богословствования, который опирался на Писание и на самый опыт жизни в Духе. Ведь Предание это и есть непрерывная жизнь Духа Святого в Церкви и реагирование на Него людей.

А в наше время, мне кажется, плохую службу сослужили некоторые аскетические труды церковных писателей, которые провозгласили принцип «Евангелие через отцов».

И я заметил такую вещь, что когда рядом, например, с Евангелием ставится союз «и», да и вообще в таких сочетаниях, как «Христос и что-то там». Вот, «любовь к Богу и любовь к чему-то еще». Вот этот союз «и» каким-то странным образом устраняет первую половину фразы. И когда мы говорим: «Евангелие и ...» – это значит, что от Евангелия ничего не остается, и будет только то, что идет после «и». Вот «Евангелие и Предание» – это значит, что Евангелия не будет на первом месте.

Здесь нужно сказать, что на самом деле, конечно, Священное Писание нельзя принимать в отрыве от опыта Церкви. Но нужно различать такую важную вещь: догматическое понимание Писания, действительно, возможно только – применяя эту формулировку – «только через отцов», потому что только полноценный, полный опыт Церкви выявляет то, что порой в Писании бывает скрыто, и это относится именно к догматической, познавательной стороне – то, что мы знаем о Боге.

Но вот с нравственной точки зрения Писание, на мой взгляд, самодостаточно, и если мы рядом с нравственными требованиями, особенно Нового завета, будем ставить что-то еще, то, как правило, эти евангельские требования будут размываться и уже терять свою такую «категорически императивную» функцию.

( далее )

А искушение заключается в том, что евангельскому идеалу, достаточно ясному, на самом-то деле противопоставляются воспринятые сквозь призму той или иной исторически преходящей общественной идеологии те или иные мнения святых отцов.

И на основе этих мнений, на основе их конкретных, частных суждений выстраивается некая универсальная мораль, которая подчас просто отодвигает на второй план мораль евангельскую.

( Далее )

Вот в наше время, например, очень многие предания, о которых сказал отец Георгий, основываются на том, что эта любовь убирается в сторону. И на первый план выставляются какие-то иные вещи – например, стояние в истине.

И даже есть церковные писатели, в частности, есть такой писатель русского зарубежья архиепископ Аверкий (Таушев), который прямо и настаивал на том, что любовь не может быть без истины, а под истиной он понимал безблагодатность сергианской церкви, например, в конкретном историческом контексте.

И подобного рода человеконенавистническая идеология подавалась как истинное Православие, истинное христианство.

Мне кажется, если любовь убирается из поля зрения, как не то, что из нас должно исходить в мир, но как то, к чему мы, по крайней мере, должны стремиться непременно, вот тогда христианство исчезает и остаются падшие стихии мира сего, которые просто прикрываются высокими словами, и это как раз то, что вызывало гнев Христа – единственное, что вызывало Его гнев, – это фарисейство. Эта подмена подлинного смысла Богопочитания и любви к Богу и человеку чем-то иным, под каким бы то ни было предлогом. И до сих пор и всегда это вызывает и будет вызывать гнев Божий.

Продолжение следует

http://www.grad-petrov.ru/archive.phtml?subj=12&mess=193

«Нужно жить не по лжи, чтобы научиться жить по любви Евангельской...»

В программе «Экклесия» игумен Петр (Мещеринов) и протоиерей Георгий Митрофанов (Часть 1).

 

Прот.А.Степанов: Здравствуйте, дорогие братья и сестры! В эфире радио «Град Петров» программа «Экклесия» и ее ведущий протоиерей Александр Степанов. Как обычно наша программа посвящена нашей Церкви, ее прошлому, настоящему и будущему. В данном случае мы хотим поговорить о настоящем и будущем, прежде всего. Сегодня мои собеседники – профессор Санкт-Петербургской Духовной Академии протоиерей Георгий Митрофанов. Здравствуйте, отец Георгий!

Прот.Г.Митрофанов: Здравствуйте!

Прот.А.Степанов: ...И игумен Петр (Мещеринов), настоятель подворья Данилова монастыря, сотрудник Патриаршего центра духовного развития детей и молодежи при Даниловом монастыре. Здравствуйте, отец Петр!

Игумен Петр (Мещеринов): Здравствуйте, отец Александр!

Прот.А.Степанов: Cегодня, в отличие от обычных наших встреч, мы имеем возможность поговорить и с представителем московского духовенства и тем самым как бы увидеть нашу церковную жизнь глазами еще и московского священника. Кроме того, не так часто на нашем радио выступают монашествующие, и тем более таких монастырей, как ставропигиальный Данилов монастырь в Москве, который является и официальной Патриаршей резиденцией. Поэтому, отец Петр, мы надеемся, что Вы существенно обогатите наше сегодняшнее обсуждение своими наблюдениями. Кроме того, я должен сказать, что отец Петр довольно часто выступает в церковной прессе, он уже известный церковный публицист, в частности, и в газете «Церковный вестник», в журнале «Фома» и в других широко известных и читаемых церковных изданиях. Так что для нашей сегодняшней беседы, для нашей темы о жизни нашей Церкви сегодня, о путях и перспективах ее развития в будущем, тем более будет интересно услышать и Ваше мнение. Поскольку наш сегодняшний московский участник все-таки мало известен нашим слушателям, я попрошу отца Георгия Митрофанова сказать несколько слов об отце Петре. Пожалуйста, отец Георгий.

Прот.Г.Митрофанов: Я бы хотел обратить внимание на вот какую существенную деталь. Весьма примечательно, что на нашей радиостанции уже многие и многие годы ее деятельности преимущественно выступают представители приходского духовенства, в меньшей степени, но тоже довольно часто здесь появляются представители наших Духовных школ, и крайне редко появляются представители монастырского монашества. Вот в этом явлении заключается определенного рода символ.

С одной стороны, мы пребываем в ощущении, которое мы черпаем из нашего исторического прошлого, что именно монастырское монашество позволяет увидеть в церковной жизни все ее наиболее острые проблемы, что именно монастырское монашество веками было своеобразной лакмусовой бумажкой состояния церковной жизни.

А с другой стороны, как-то получается, что несмотря на то, что монастыри восстанавливаются, монашеская жизнь как будто бы развивается, на радиостанции мы не встречаем представителей монастырского монашества. Вот отец Петр как раз представляет собой тот довольно редкий тип современного именно монастырского монаха, который, собственно, не один год, а долгие годы исполнял прежде всего храмовые послушания и уставщика, и регента, и помощника благочинного в одном из главных наших монастырей; человека, который даже сейчас, пребывая на монастырском подворье, еще и занимается при этом хозяйственной деятельностью, ибо это монастырское подворье является подсобным хозяйством Свято-Данилова монастыря. То есть многие годы отец Петр живет действительно в монастырской среде, и в то же время у него возникает потребность отзываться на серьезные вопросы нашей церковной жизни, вероятно, опираясь на свой опыт монастырской жизни. Причем опыт, который, как мне кажется, предполагает последовательное с его стороны следование тем основополагающим, традиционным принципам монашеской жизни, которые всем нам известны, но которые мы, как правило, связываем уже с нашим историческим прошлым.

Мне бы хотелось, чтобы отец Петр буквально в нескольких фразах обозначил основные вехи своего иноческого пути и в связи с этим, может быть, сразу же ответил на один вопрос: почему для него, человека, покинувшего мир, человека, ушедшего в монастырь, приобретают неожиданно такую остроту те проблемы церковной жизни, о которых мы и будем говорить?

Игумен Петр (Мещеринов): Спасибо за столь добрые слова. Отец Георгий уже мой иноческий путь обозначил. Я проходил все монастырские послушания, связанные с храмом, я и пономарил, и был регентом, и уставщиком долгое время, причем мне очень нравилось это занятие, и до сих пор я при случае регентую, и даже монастырское начальство, если у нас бывают службы на других подворьях, берет меня в качестве регента с собой, потому что я не прекратил это свое послушание. Я еще был звонарем, я был помощником благочинного, и все это дало мне возможность познакомиться с самой сутью богослужебной жизни, но вместе с тем дало почувствовать и многие проблемы этой богослужебной жизни, применения монастырских богослужебных уставов к нашей действительности. Затем я уже с 1995 года нахожусь на монастырском подворье, где несколько человек братии, храм, в котором совершаются ежедневные богослужения суточного круга, небольшое сельское хозяйство. Кроме того, у меня была возможность с благословения отца наместника нашего пожить и в Крыму, в горах, более скитским образом жизни...

Прот.А.Степанов: А там тоже какое-то подворье монастыря?

Игумен Петр (Мещеринов): Там было подворье Бахчисарайского Успенского монастыря, и в качестве отпуска меня отправили туда. Мы жили не в самом пещерном Успенском монастыре, а в скиту от в него в горах. Такое, скажем, «особножительство». И затем еще в одном монастыре вот в мой такой отпуск я побывал – это Белогорский монастырь в Пермской епархии, где тоже мы жили в таком лесном скиту. Это дало мне возможность – насколько это применимо к сегодняшнему человеку – попробовать все образы монашеского жительства, которые существуют у святых отцов.

Что же касается вопроса отца Георгия, почему я так откликаюсь на те или иные вопросы церковной жизни, то здесь уже я с 1993 года рукоположен в священный сан, и какая-то пастырская потребность требует; тем более, что я с 1992-го года параллельно состою в службе катехизации монастыря, и вот за исключением того времени, когда я в отпуске, я не оставляю катехизическую деятельность с молодежью.

Эта деятельность мне очень дорога, потому что помимо естественного пастырского общения с молодыми людьми, это позволяет в некотором смысле как бы держать руку на пульсе современной жизни и чувствовать, чем живет молодежь, и что хотят люди от Церкви, как они ее воспринимают – весь этот комплекс вопросов. Ну и, конечно, это просто пастырская озабоченность о людях, чтобы они познали ту благодать Христову, которая существует в Церкви, и чтобы они не заблудились на околоцерковных путях, ища этой благодати и не обретая ее, что тоже случается часто.

Прот.А.Степанов: Спасибо, отец Петр. Вот первый вопрос, который мне хотелось бы Вам и отцу Георгию задать, это вопрос, связанный с местом и ролью Священного Писания в жизни современных христиан в нашей Церкви. Как Вам кажется, это место действительно центральное, как это и должно было бы быть, или получается иначе?

Игумен Петр (Мещеринов): Конечно, это место должно быть центральным, и если мы возьмем все богословие отцов Церкви, составляющих сердцевину нашего Предания и церковной традиции, то увидим, что фундаментом их богословствования является, конечно же, Священное Писание. Со временем, не без влияния процессов, происходящих во всемирном христианстве, произошло некоторое такое разделение терминологии Писания и Предания. Как известно, Лютер одним из основных принципов Реформации предложил «Solo Scriptura» – «Только Писание», а Тридентский собор Католической Церкви, контрреформационный, в ответ на это выработал принцип Писания и Предания как двух равновеликих составляющих церковной жизни. Древняя Церковь такого разделения не знала, потому что Предание не формализовывалось, а было живым, это был живой опыт Церкви, живой опыт богословствования, который опирался на Писание и на самый опыт жизни в Духе. Ведь Предание это и есть непрерывная жизнь Духа Святого в Церкви и реагирование на Него людей. А в наше время, мне кажется, плохую службу сослужили некоторые аскетические труды церковных писателей, которые провозгласили принцип «Евангелие через отцов». И я заметил такую вещь, что когда рядом, например, с Евангелием ставится союз «и», да и вообще в таких сочетаниях, как «Христос и что-то там». Вот, «любовь к Богу и любовь к чему-то еще». Вот этот союз «и» каким-то странным образом устраняет первую половину фразы. И когда мы говорим: «Евангелие и ...» – это значит, что от Евангелия ничего не остается, и будет только то, что идет после «и». Вот «Евангелие и Предание» – это значит, что Евангелия не будет на первом месте.
Здесь нужно сказать, что на самом деле, конечно, Священное Писание нельзя принимать в отрыве от опыта Церкви. Но нужно различать такую важную вещь: догматическое понимание Писания, действительно, возможно только – применяя эту формулировку – «только через отцов», потому что только полноценный, полный опыт Церкви выявляет то, что порой в Писании бывает скрыто, и это относится именно к догматической, познавательной стороне – то, что мы знаем о Боге. Но вот с нравственной точки зрения Писание, на мой взгляд, самодостаточно, и если мы рядом с нравственными требованиями, особенно Нового завета, будем ставить что-то еще, то, как правило, эти евангельские требования будут размываться и уже терять свою такую «категорически императивную» функцию. Поэтому мне кажется, что в деле церковного назидания и в катехизации нужно людям разделять: да, догматическое учение Священного Писания мы воспринимаем через призму опыта Церкви, как оно раскрывалось со временем, с возрастанием культуры мысли, с осмыслением этого опыта духовного. Что же касается нравственной, то есть непосредственно касающейся каждого из нас, жизни, то здесь Писание непосредственно, оно не требует каких-то посредников.
Что касается аскетического опыта святых отцов, то это уточнение и частная специализация тех или иных сторон нравственной и духовной жизни, которая опять же не должна никак заменять и заслонять Писание.

Прот.А.Степанов: Спасибо, отец Петр. Действительно, вот эта нравственная сторона Евангелия, насколько она является сердцевиной нравственной жизни христианина сегодняшнего? На чем мы можем увидеть, что это проявляется или не проявляется? Есть ли какие-то, так сказать, сюжеты сегодняшней нашей жизни или ближайшего прошлого, которые мы должны были сквозь призму Евангелия увидеть? А мы этого не делаем, или все-таки делаем, как Вам кажется?

Прот.Г.Митрофанов: Я бы прежде всего отреагировал на то, что я сейчас услышал в связи с Вашим вопросом. Вот мы говорим об этой традиционной антиномии «Писание – Предание», которая не есть антиномия, как мы правильно констатировали. Но на самом-то деле, в том, что я услышал, я не увидел ее разрешения. Мне показалось, что мы сейчас пришли опять-таки к мысли о том, что есть Писание, нравственное содержание которого Преданием как-то недооценено или даже, может быть, скорректировано. Возникает противоречие: Предание предлагает нам один или разнообразные подходы к нравственности христианина, а Евангелие – другой подход. Есть ли тут какая-то проблема? На мой взгляд, проблема существует вот в каком смысле, об этом писал отец Георгий Флоровский, такой знаток Предания, каких мало можно найти. Он говорил о том, что в Церкви постепенно сложились наряду с Преданием предания, и вот эти предания, которые часто обосновываются мнениями тех или иных святых отцов, которые на самом деле подчас находились в противоречии друг с другом, и противоречия между которыми отнюдь не всегда получали соборное разрешение; когда мнение одного святого отца предпочиталось мнению другого святого отца и становилось уже как бы мнением Церкви, соборно выраженным. Так вот, мне кажется, что нужно говорить, что действительно, тому нравственному идеалу, который достаточно прозрачно присутствует в Евангелии, в том самом Евангелии, которое Христос нам не оставил как письменно зафиксированное свое учение, а том, которое Церковь избрала из множества евангелий, тем самым полагая в основу Писания уже свое понимание Предания Церкви. И в Предании Церкви какие-то Евангелия принимались, а какие-то не принимались. Но вот, к сожалению, исторически сложилось так, что вот этому заключенному в Евангелии, которое Церковь избирала себе в течение нескольких веков, этому нравственному идеалу евангельскому в преданиях отцов стали предлагаться такого рода альтернативы, что мы действительно сейчас уже не можем говорить о том, что существует для всех какая-то очевидная, основанная исключительно на евангельских принципах, христианская мораль. Это прозвучит дико, странно, мы все живем в ощущении того, что у всех у нас одна христианская мораль, однако весь исторический путь Церкви и современное положение нашей Церкви, в которой мы видим постоянные конфликты, в том числе и в этической сфере, между христианами, заставляет усомниться в этом. И в постановке вопроса о том, что, собственно, евангельский идеал морали подчас предавался и предается и сегодня забвению, есть доля правды. И вот здесь я бы вспомнил о том искушении Церкви, о котором мы уже не раз говорили. А искушение заключается в том, что евангельскому идеалу, достаточно ясному, на самом-то деле противопоставляются воспринятые сквозь призму той или иной исторически преходящей общественной идеологии те или иные мнения святых отцов. И на основе этих мнений, на основе их конкретных, частных суждений выстраивается некая универсальная мораль, которая подчас просто отодвигает на второй план мораль евангельскую. Скажем, Апостольские послания часто не имеют никакого значения, они просто неведомы. И вот здесь, как мне кажется, возникает проблема, связанная с тем, что, к сожалению, метаисторический нравственный идеал Евангелия оказался в значительной степени оттесненным на второй план суетными, преходящими, обусловленными конкретным культурно-историческим контекстом мнениями тех или иных святых отцов, представителей литургической поэзии, например, иногда ведомых нам, иногда неведомых, которые в общем и целом предлагали некое свое, подчас весьма произвольное толкование евангельских истин. Поэтому – мораль и морали, как Предание и предания.

Прот.А.Степанов: Может быть, для наших слушателей все-таки я бы предложил такой вопрос, может быть, он покажется смешным. Но все-таки – если назвать основные христианские нравственные нормы? Что Евангелие предлагает прежде всего как основу нашей христианской жизни в нравственном, моральном смысле?

Игумен Петр (Мещеринов): Сам Господь говорит, что по тому узнают, что вы Мои ученики, если… – и дальше Евангелие дает один ответ. У нас же много ответов в церковной жизни существует. Например, если мы постимся в среду и пятницу, да? Но так не сказано в Евангелии. Если мы отвергаем любого чужака, который крестится не так, как мы, а уж, тем более, содержит веру христианскую не так, как мы, да? Нет, так тоже не сказано в Евангелии. А сказано так: по тому узнают, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою. Слово «любовь», конечно, в наше время очень замылено и неправильно понимается, но вот в евангельской трактовке любовь – это то, что Бог принимает на Свой счет. Любовь по отношению к людям, как Сам Христос недвусмысленно говорит, Он принимает на Свой счет, на Себя. Поэтому главная евангельская заповедь, евангельская норма – это любовь. А уже из нее истекает то, как эта любовь проявляется в той или иной конкретной ситуации, так, чтобы эта любовь не была, скажем, вседозволенностью или потаканием греху, но это уже мудрость христианина, которую он имеет от Духа Святого.

Прот.А.Степанов: Итак, любовь – это, собственно, основа христианской нравственности. Поскольку, действительно, то общество, которое застал Иисус Христос, имело другие основы жизни, как и всякое человеческое падшее сообщество на другом строит свои отношения с людьми, с другими обществами и так далее, то вот это было предложение некоторой новой жизни.

Игумен Петр (Мещеринов): Да, при том, что любовь к Богу никак не отделяется от любови к ближнему. Заповедь любви к Богу, конечно, большая, но вторая подобная ей, то есть зиждится на ней, и одной без другой не может быть. Вот в наше время, например, очень многие предания, о которых сказал отец Георгий, основываются на том, что эта любовь убирается в сторону. И на первый план выставляются какие-то иные вещи – например, стояние в истине. И даже есть церковные писатели, в частности, есть такой писатель русского зарубежья архиепископ Аверкий (Таушев), который прямо и настаивал на том, что любовь не может быть без истины, а под истиной он понимал безблагодатность сергианской церкви, например, в конкретном историческом контексте. И подобного рода человеконенавистническая идеология подавалась как истинное Православие, истинное христианство. Мне кажется, если любовь убирается из поля зрения, как не то, что из нас должно исходить в мир, но как то, к чему мы, по крайней мере, должны стремиться непременно, вот тогда христианство исчезает и остаются падшие стихии мира сего, которые просто прикрываются высокими словами, и это как раз то, что вызывало гнев Христа – единственное, что вызывало Его гнев, – это фарисейство. Эта подмена подлинного смысла Богопочитания и любви к Богу и человеку чем-то иным, под каким бы то ни было предлогом. И до сих пор и всегда это вызывает и будет вызывать гнев Божий.

Нашёл у игумена Петра igpetr@lj


Против течения. "Запретные" темы истории: за что русским нужно каяться

UPD Расшифровка:

Только что в свет вышла книга, которая вызвала бурные споры сначала в православной среде, потом и в профессиональной среде историков - «Трагедии России: запретные темы и истории XX века». Автор этой книги – протоиерей Георгий Митрофанов, профессор Санкт-Петербургской духовной Академии дал интервью колумнисту РИА Новости Александру Архангельскому.

 - Отец Георгий, давайте сначала скажем, что же это за запретные темы и в чем их запреты? На обложке Вашей книги Борис Ельцин, Александр Солженицын и другие лица исторические. Почему именно они?

 - Прежде всего надо порадоваться тому, что в наше время не существует официальных, формальных запретов обсуждать какие бы ни было темы русской истории. В том числе, и русской истории ХХ века. Но наше общество во многом остается в плену внутренних запретов. И, в частности, существуют такие исторические сюжеты, связанные с ХХ веком, размышления над которыми чревато бывает для человека серьезным переосмыслением всей его жизни, жизни его родителей. Бывают темы, которые требуют от человека серьезной нравственной работы. И вот именно такие темы, по существу, даже получая освещение в исторической литературе, становясь предметом дискуссий в средствах массовой информации, остаются темами, я бы сказал, полузапретными. Прежде всего потому что они нравственно обязывают нас пересмотреть многие свои представления. Аспекты этих тем остаются вне общего поля зрения.

- Что это за темы?

 - Я мог бы назвать несколько тем. В частности, тех тем, которые я рассматриваю в своей книге. Она состоит как из статей, так и из церковных проповедей. Ну прежде всего это тема Белого движения. Я сейчас не буду объяснять, почему тема Белого движения является полузапретной.

 - Почему полузапретной? Премьер-министр России приходит на кладбище, возлагает цветы к могилам лидеров Белого движения, даже говорит, что он восстанавливал на свои собственные средства эти могилы.

- Но при этом общество воспитывается в представлении о том, что в гражданской войне правда была как на

стороне красных, так и на стороне белых. Между тем главный вывод из истории заключается только в одном – поражение Белого движения было поражением не только белых.Это было поражение всей исторической России. То,что белые оказались в меньшинстве, в условиях гражданской войны свидетельствует о том, что большинство нашего народа было и нравственно, и исторически, и культурно, и духовно не подготовлено к тому, чтобы преодолеть соблазны большевистской демагогии. Многим русским людям в тех условиях оказалась не дорога 900-летняя русская история, не дорога вера их предков, и поэтому поражение белых стало поражением России. И только при таком подходе к этой теме, она перестанет быть, в полном смысле этого слова запретной. Потому что такой вывод предполагает от нас еще один серьезный вывод: значит, мы, по преимуществу, являемся потомками тех, кто Россию либо разрушал, либо не защищал. Ибо, если бы наши предки боролись за историческую Россию, они бы погибли, оказались

в изгнании, и нас бы не было. Значит, вывод следует иного рода – мы по-прежнему остаемся страной нераскаянных потомков Каина, а этот вывод очень трудно принять в свое сердце людям, живущим сейчас.

Или, скажем, тема гонения на русскую церковь. Казалось, что в этой теме запретного?

 - Да, уже писали-переписали.

 - Канонизован собор новомучеников – их уже 1,5 тысячи. Мы многое узнали о том, как происходили гонения, каковы были их масштабы, но мы до сих пор не ответили на вопрос: почему происходили гонения? Мы до сих пор не задумывались над тем, что русский народ, 900 лет являвшийся православным, позволил в течение 25 лет уничтожить практически полностью крупнейшую поместную церковь православного мира, находившуюся на территории православной империи, а, значит, в какой-то момент большинству наших предков стала не нужна церковная жизнь.

 

 - Отец Георгий, можно я задам неприятный вопрос? Но, может быть, и церкви большинство наших предков в какой-то момент оказались не нужны?

 - Совершенно верно. Вы сейчас поднимаете уж такую запретнейшую тему, о которой действительно практически никто и никогда не говорит: об ответственности самих представителей церковной иерархии, которая породила, с одной стороны, новомучеников, с другой - вероотступников в немалом количестве, об ответственности церковной иерархии за то, что воспитывавшийся ею народ оказался столь поверхностно православным, что стал соучаствовать в гонениях на собственную церковь. Вот вам, пожалуйста, Вами же сформулированная запретнейшая тема.

- Хорошо. Я спрошу. Вот у Вас на обложке портрет Ельцина. В чем тут запретность?

- Надо сказать, что отношение к Борису Николаевичу Ельцину в нашей стране остается довольно живым, несмотря на его кончину.

 - Самая суровая полемика по поводу того, что Вы написали, в Интернете, по крайней мере, - это полемика вокруг проповеди, посвященной Ельцину.

  - Совершенно верно. Мы обнаружим поразительные сейчас эпизоды, когда политические деятели, оказавшиеся у власти при Ельцине и благодаря Ельцину, упражняются в разного рода критике его правления. Так вот, чем примечателен Ельцин с точки зрения осмысления нашей недавней истории? Ельцин оказался

человеком плоть от плоти русским и, одновременно, плоть от плоти советским. Это был тот самый русско-советский человек, который попытался в какой-то момент подняться над самим собой и приподнять Россию. И у него это не получилось. Главная тема Ельцина (трагическая тема по-своему) – это обнаружение в его личности, в его деятельности неспособности не то, что к глубокому преображению всей нашей исторической жизни, но даже к радикальной перемене. Ельцин гораздо меньше

сделал, чем мог бы сделать, чем он обещал сделать. Но произошло это не только и не столько потому, что был ущербен он, а потому, что была ущербна страна. Только благодаря периоду правления Ельцина мы смогли осознать, сколь глубоко и радикально разрушена наша страна. Это страшное открытие, потому что мы

жили десятилетиями в коммунистическом периоде в надежде на то, что «плохой» коммунизм мешает нам, по существу, таким «хорошим», явить свои «положительные» качества. Период правления Ельцина показал, насколько оказалась разрушена коммунизмом наша страна. Мы увидели разрушенную страну в его лице – в лице русского мужика, ставшего партаппаратчиком, переступившего через память своей раскулаченной семьи, но в какой-то момент попытавшегося разрушить коммунизм и не сумевшего это сделать по духовному существу,

ибо коммунизм остался очень существенным компонентом нашей жизни. Так вот, в его личности мы видим в конечном итоге то, что нам очень не хочется признавать, а именно, глубокую неспособность подавляющего большинства наших современников отторгнуться от коммунизма. Готовность в так называемой демократической России жить по принципам лукавства, по принципам иждивенчества, по принципам, которые определяли жизнь советского общества.

 - Один из Ваших оппонентов назвал свой отклик «Запретные темы – пусть они останутся запретными». И ведь это серьезный человек Вам возражал. Почему читатели так реагируют и почему темы должны остаться запретными?

 - Я подчеркну, что этим оппонентом был священник, и это меня чрезвычайно удивило. Для меня как для православного священника очевидно, что история осуществляется по промыслу Божию, и поэтому задача христианина пытаться всё, что было в истории, узнать, усвоить и духовно осмыслить, потому что Бог говорит с человеком через историю. Значит, всё то, что было в истории, не может являться запретной темой для православного христианина. Всё должно быть им осмысленно, прочувствовано, пережито и только тогда православный христианин сможет хотя бы отчасти постигнуть то, что Бог говорит человеку через историю.

 - У Вас также множество претензий к Александру Исаевичу Солженицыну, который как христианин осмыслял русскую историю и говорил об этом открыто.

 - Должен сказать, что я лишь воспроизвожу критическую аргументацию личности и творчества Александра Исаевича Солженицына, которая содержалась в произведениях протопресвитера Александра Шмемана. Да, должен сказать, что благодаря отцу Александру Шмеману, Солженицын перестал быть для меня тем кумиром, которым был многие годы моей жизни. Я многим обязан Солженицыну, его творчеству, его личности, подвигу, который он совершил в своей жизни, несмотря на то, что, подобно многим советским писателям, пытался литературой преобразить мироздание. Но Солженицын во многом пережил ту же самую трагедию, что и Борис Николаевич Ельцин. Эти два, не побоюсь этого слова, великих русских человека, очень разные, очень непохожие друг на друга, по существу, выявили то, насколько глубокой оказалась духовно-историческая травма, которую пережил наш народ в ХХ веке. Одному – своей политической деятельностью, другому – своим литературным творчеством, не удалось преобразить нашу страну.

 - Но они хотя бы сделали шаг.

 - И, я думаю, что за этот шаг многое им проститься. А вот что касается наших с Вами современников, они этот шаг нарочито делать не хотят. Они даже делают не один, а несколько шагов, но совсем не в том направлении, в котором пытались повести страну Ельцин и Солженицын – люди столь разные, столь во многом не принимавшие друг друга, но, по существу, еще надеявшиеся на то, что наша страна может быть преображена.