Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2009-12-22 14:22:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Drudkh - Autumn Aurora
Entry tags:kuklachev

договорились
Суд перенесли на 27-е января,
поскольку договорились о мировом соглашении.
Осталось обсудить подробности.

Выглядело это неимоверно забавно,
просто донельзя.

Спасибо всем, кто помогал и сочувствовал,
конечно же.

Привет


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]curlysue
2009-12-23 01:48 (ссылка)
Ход с заявлением Куклачева о том, что он против цензуры в интернете, мне тоже нравится. Но, блять, я никак не понимаю, как этот ход корреспондирует с убиранием двух постов. Я против цензуры, но пост про меня ты убери, а то я с тебя 100 000 рублей слуплю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2009-12-23 01:51 (ссылка)
Нет, не так. Это "я тебе уступлю, но и ты мне уж тоже хоть что-нибудь уступи".
В принципе это и значит "договориться".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2009-12-23 01:52 (ссылка)
Спорно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2009-12-23 01:54 (ссылка)
Кроме того, не очень понятно, в чем Куклачев уступает Вербицкому, если он (Куклачев) таки против цензуры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2009-12-23 02:02 (ссылка)
Ладно, смотри.

Куклачев хотел, чтобы про него в интернете никто вообще ни слова не смел сказать, кроме всего хвалебного + многоденег.

Получил: все могут говорить о нем, что хотят, а он фактически берет на себя обязательство больше до людей не докапываться, и многоденег не получил. И все, что он за это просит - убрать 2 поста, которые уже разошлись очень широко. Если это действительно все, что он просит, то это такая мелкая мелочь, просто знак доброй воли - да, мы тоже готовы договариваться и идти на уступки.

А утаптывать в прах и загонять в угол никого не надо. Действительно не хорошо и, к тому же, чревато долгим процессом, который отнимет как минимум время и силы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2009-12-23 01:53 (ссылка)
Про деньги вообще уже речи не идет. По-любому. Ну хоть что-то же должен получить человек за все свои страдания. На адвоката, вон, потратился.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2009-12-23 01:57 (ссылка)
Ну что значит - не идет речь о деньгах по-любому, если иск не отозван? пока что Куклачев выражает намерение не брать с Вербицкого сто тыщ миллионов крон, если тот уберет пост. А Вербицкий выражает намерение убрать пост, если Куклачев опубликует заявление о том, что он (Куклачев) не против свободы слова. Уроборосс какой-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2009-12-23 02:03 (ссылка)
См. выше

(Ответить) (Уровень выше)


[info]curlysue
2009-12-23 02:05 (ссылка)
Поймала себя на желании предложить Вербицкому сто тыщ рублей за неубирание постов о Куклачеве. И посмотреть, что получится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2009-12-23 02:07 (ссылка)
Лучше мне дай.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2009-12-23 02:08 (ссылка)
Ты не в топе яндекса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2009-12-23 02:10 (ссылка)
Зато я о Соловьеве написала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2009-12-23 02:12 (ссылка)
Пеаришься? сто тыщ Вербицкому плати.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2009-12-23 02:15 (ссылка)
У меня нету.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2009-12-23 02:12 (ссылка)
>не идет речь о деньгах по-любому, если иск не отозван

Насколько я понимаю (и с этим согласна адвокат),
никаких денег Куклачеву ни при каком раскладе не обломится.
Подробности палить не буду, во избежание, но у там есть
чего палить.

Вопрос, а нужно ли нам это (уничтожение театра кошек,
новый раунд погребания народного артиста СССР под горой
адского компромата)? Я не думаю, что нужно, если можно
убедить народного артиста выступить с пользой для дела.

Потому что (а) я могу доказать жестокость обращения
с животными, но (б) для свободы слова будет лучше, если
я не смогу их доказать, но не пострадаю. Потому
что когда кто-то высказывает в блоге осмысленное
предположение, гипотезу, или пересказывает чужое
мнение (впоследствии оказавшееся неверным), а его
за это будут преследовать - это плохо, вне зависимости
от того, прав он или нет.

То есть похороним мы Куклачева, а потом кто-нибудь
в таком же тоне напишет про Дурова, а доказательств
принести не сможет, и пострадает. И прецедентом будет
дело с Куклачевым, когда я принес доказательства и
ушел победителем.

А в результате пострадаю все равно я, как провайдер
хостинга для блога того лоха, который не смог доказать
про Дурова.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2009-12-23 02:18 (ссылка)
Не-не-не. Я не про то. Я не призываю растоптать Куклачева, закрыть театр кошек, а Гриценку исключить из пионеров. Я про то, что свобода слова, насколько я понимаю, таки защищается судебными процессами, а не мировыми соглашениями. Когда блоггера Терентьева-Хуентьева сажают за высказывание по приговору суда - это нарушение свободы слова, и симметричным ответом на него может быть только альтернативный приговор суда по похожему делу.

Хотя уровень сходства дел тоже, конечно, под вопросом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2009-12-23 02:19 (ссылка)
Хотя не под таким уж и вопросом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2009-12-23 02:23 (ссылка)
Ну короче, когда одного блоггера за высказывание сажают, а другой решает вопрос мировым соглашением и убиранием поста - это не есть защита свободы слова нихуя. Мне так каацца.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2009-12-23 02:22 (ссылка)
Симметрично - это как? Чтобы Куклачева посадили?

А вот про возможность говорить и то, что ты не можешь доказать - мне кажется очень резонным. Ну просто очень.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2009-12-23 02:25 (ссылка)
Симметрично - это когда одного блоггера посадили (поимела место одна правоприменительная практика), а другого по такому же делу оправдали (поимела место другая правоприменительная практика). Если в дальнейшем оправдательных приговоров будет больше, то сложится такая правоприменительная практика, при которой в интернетах можно будет писать про Соловьева, что он тупой мудак, чего все и желают. Это и есть защита свободы слова - когда выигрываются суды.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2009-12-23 02:27 (ссылка)
Про недоказательные высказывания я согласна. Это резонно и правильно. Но это надо доказать. А чтобы это доказать, мало, чтобы некий клоун послал интернету письмо счастья а-ля "хуй с вами, пишите что хотите".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2009-12-23 02:29 (ссылка)
>Это и есть защита свободы слова - когда выигрываются суды.

Не в этой стране. В этой стране суды выигрываются мощностью
ресурса, и к справедливости они редко имеют какое-то
отношение. В Интернет суды соваться не должны, и пусть
лучше не суются, вот и все.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2009-12-23 02:38 (ссылка)
Ну да, ну да. Насчет выигрывать суды - это очень бы хорошо. Но тут такое дело, что проиграть-то никак нельзя.

И при таком раскладе, который складывается (тьфу-тьфу-тьфу)это фактически выигрыш. Потому что получается, что судом доказано, что в интернете трындеть можно. Вон и истец говорит, что был неправ, когда думал, что нельзя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2009-12-24 17:10 (ссылка)
Блять, Череза, судом при этом раскладе как раз ничего не доказывается, раз стороны пошли на мировую! просто скверный анекдот и ничего больше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-12-24 17:13 (ссылка)
А что мы можем доказать в суде? Что он мучает кошек?
Ну, мучает. Все дрессировщики мучают, тут все и без суда ясно.
А чем это полезно для свободы слова-то?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2009-12-24 18:18 (ссылка)
Я вам тут ниже ответила. Все путаюсь в этих древовидных комментариях.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2009-12-24 17:29 (ссылка)
Вообще я уже ниже написала, что я теперь думаю об этом, после того, как еще раз об этом подумала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2009-12-24 18:17 (ссылка)
В суде вы, Миша, могли доказать, что имеете право транслировать слухи в вашем дневнике. И что Куклачев может идти в жопу. Я удивляюсь - вы делаете вид или действительно не понимаете, что кошки тут вобще не при делах? вы даже не обязаны были доказывать, что он мучает кошек. Вы высказали о нем свое мнение (гнида подлая) и транслировали слухи, которыми весь интернет кишит (он мучает кошек). На то и другое вы имеете право. Даже по этим подлым и гадким законам. И вы могли это доказать и послать Куклачева в жопу вместе с его зачистками интернета. Это мог быть успешный, клевый процесс, изменивший правоприменительную практику относительно блоггеров в России.

А вы ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2009-12-24 18:23 (ссылка)
И потом, вы же сами говорили (это я все Тифарету отвечаю), что для вас было важно доказать, обосновать, что в блоге МОЖНО делать бездоказательные заявления. А теперь говорите - а что мы должны были доказать в суде? да то и должны были доказать, что ничего доказывать не обязаны! и если бы вы это доказали (а это было, как я понимаю, легко), то это было бы хорошо и правильно и уж точно было бы куда больше похоже на борьбу за свободу слова, чем какое-то смешное письмо счастья от клоуна "я не против свободы слова в интернете".

Блять, блять, блять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2009-12-24 22:48 (ссылка)
Слушай, curlysue, а вот, предположим, Миша бы решил идти до конца. Никаких мировых, только выигрыш, вплоть до Страсбурга. Забил на работу, семью, на все другие интересы, на денежные затраты, в конце концов.

Вот ты бы лично на что бы пошла, чтобы ему в этом помочь? Дело-то кагбе общее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2009-12-26 01:12 (ссылка)
Я известно что - денег могу дать )))) Подписаться могу, если б вдруг сбор подписей начался. Помитинговать могу только теоретически, так как не в Москве. Но если буду в Москве, могу и помитинговать. Могу адвоката поискать. Могу пару журналюг на процесс прислать (не факт, правда, что опубликуют, бляди). Могу ... что я еще могу? а, ну в лирушечке могу аццки вопить и биться. Кстати, давно хочу на эту тему там повопить, но мне некогда. Не знаю, на что еще я могу пойти. Надо подумать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2009-12-26 01:38 (ссылка)
Хорошо, но мало. Потому что надо будет еще за него математические лекции читать. Ты готова?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2009-12-26 20:35 (ссылка)
Суд - это не работа, чтобы на него каждый день 5 дней в неделю по 8 часов в день ходить. Это типа как ... ну на что похоже ... как будто тебе справку надо где-то взять. Идешь, сидишь в очереди, объясняешь, какую справку тебе надо, оказывается, что ты стоял не в той очереди, идешь, сидишь в другой очереди, объясняешь, какую справку тебе надо, берешь справку, выходишь, идешь по своим делам дальше. Ну то есть это не каждодневная занятость.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2009-12-26 22:07 (ссылка)
Ну это ты такая оптная, а мы - люди не судимые, пугаемся.

А вот интересно - я ведь тоже всяких судов боюсь. Хотя - ну что суд? Нормальный граждвнский иск, еще и мировые суды бывают. есть в этом страхе что-то такое, крестьянское. (Это я уже абстрактно рассуждаю).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]curlysue, 2009-12-27 01:33:34

[info]tiphareth
2009-12-24 23:46 (ссылка)
>и если бы вы это доказали (а это было,
>как я понимаю, легко), то это было бы хорошо и правильно

Само собой. Но невозможно, к сожалению.
Судебная практика такова, что за высказывания
в Интернете судят примерно так же, как за высказывания
в самиздате. То есть дают неиллюзорный тюремный срок.

Мне, конечно, тюрьма (пока) не светит, но факт остается.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2009-12-26 01:18 (ссылка)
Миша, так это уроборосс получается, опять-таки. В России сажают за высказывания в интернете, значит, не надо менять правоприменительную практику, а надо - а что надо? штучно работать с каждым клоуном, чтобы он делал заявления о том, что не против свободы слова? и что - от того, что Куклачев-Соловьев скажет, что он не против свободы слова, сажать перестанут?

Мне таки кажется, что такое дело, как у вас - гражданский иск по защите чести и достоинства - это просто подарок для того, чтобы начать эту правоприменительную практику менять. Оно действительно выигрывается просто (вы ретранслировали слухи, Куклачев сосет) и создает прецедент. А это хоть маленький, но шаг в сторону того, чтобы переставали сажать.

Кстати, зырьте, что этот клоун по ходу вытворяет: http://pe3yc.livejournal.com/934980.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-12-26 01:51 (ссылка)
>Оно действительно выигрывается просто
>(вы ретранслировали слухи, Куклачев сосет) и создает прецедент.

Вроде целиком не выигрывается. То есть Куклачев, которого обругали матом,
по отечественному законодательству совершенно вправе требовать
извинений по суду (за мат), и их получит, вместе с удалением
матов. Денег не получит, а удаления матов получит. Это я
пересказываю точку зрения адвоката.

Она говорит, что результат судебных прений будет такой
же, как если сейчас заключить мировую на условиях удаления
матов.

Посмотрим, до чего они договорятся с адвокатами Куклачева.
Я тут совершенно ничего не понимаю, и не в состоянии никак
оценивать судебные шансы, поэтому приходится доверять адвокату.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2009-12-24 18:29 (ссылка)
>Вы высказали о нем свое мнение (гнида подлая) и транслировали слухи, которыми весь интернет кишит (он мучает кошек). На то и другое вы имеете право. Даже по этим подлым и гадким законам.

Ne fakt.

Intuitivno esli, v RF zakony ne dlya ispolneniya pishutsya. I v sude takoe zhe mesto dlya poiskov spravedlivosti, kak v parlamente dlya diskussij.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]twenty
2009-12-23 03:19 (ссылка)
вон шендерович абельцева победил же. ему, правда, зомбирующий свист помог.
хорошо бы мировая включала бы в себя хоть какие-то извинения со стороны истца, если уж отзыв других дел почему-то невозможен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tobemuslim
2009-12-23 06:46 (ссылка)
Насколько я понимаю (и с этим согласна адвокат),
никаких денег Куклачеву ни при каком раскладе не обломится.
Договаривайте тогда уж. "Потому что у меня нет денег и стопитцот нищих детей, а потому реально с меня взыскать нечего, кроме обосраных памперсов". Это, действительно, правда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-12-23 11:26 (ссылка)
Не поэтому, а потому, что никаких обоснований для суммы ущерба в исковом нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tobemuslim
2009-12-23 11:51 (ссылка)
Если Вы действительно так считаете, то можете уволить своего адвоката. Ибо закон говорит так.
Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, обосновывать размер вреда куклачерт не обязан, а его размер будет установлен судом исходя из разумности и справедливости, в случае если распространялись сведения
1) даже если он не обосновал размер
2) даже если Вы не виноваты (например, были в состоянии умопомешательства или наркотического опьянения)
Соответственно, сто тыщь, конечно, много. А двадцатка - нормально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-12-23 11:58 (ссылка)
Глупости. Жестокое обращение с животными доказуемо, у нас
есть свидетели. То есть если дойдет до разбирательства,
максимум, чего потребуют - удалить мат.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2009-12-23 13:53 (ссылка)
А я вот вчера еще немного подумала об этом всем - потому что curlysue права во многом. Было бы лучше, если бы суд был выигран. С другой стороны, право в России не прецедентное, так что один выигранный суд не означает, что и другие будут выиграны. Поэтому нужен не столько выигранный суд, сколько акция устрашения, причем независимо от исхода суда. И тогда педагогически правильней было бы утоптать Куклачева в прах и добиться закрытия театра, например. Куклачева мне не жалко - он виноват не только в том, что неудачно нанял пиарщика. Но даже если его совсем умудохать, то и это мало что гарантирует - сегодня у Вербицкого, например, получится умудохать Куклачева, а завтра у кого-нибудь другого умудохать какого-нибудь Соловьева, например, не получится.

Поэтому тут главное не жестокость наказания, а его неизбежность и последовательность. Вякнул про зачистки интернета - знай, что неизбежно в этом же интернете будет найдено и вывалено все твое грязное белье, причем трясти его будут на очень широкую аудиторию и долго и упорно. И что так бывает всегда и с каждым.

И тут я вспомнила про ныне всеми забытую наследницу - дочу Галича. Ну потрындели о ней немного, узнали кое-что интересное (по крайней мере я узнала), а потом совсем забыли. А тетка теперь сидит, денежки считает. И какой-нибудь еще наследничек уже готовит к кому-нибудь новый иск. Потому что поорут чуть-чуть, и забудут, а денежки-то вот они.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paver
2009-12-23 19:32 (ссылка)
А ведь да! Вдовы писателей незаслуженно забыты. Наверное потому, что они умные. Вот Б. Стругацкий, например, даже не подумал честь свою защищать, когда Миша на него наехал. Видать просчитал последствия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2009-12-23 20:23 (ссылка)
То ли хитрый, а то ли просто не нашлось никого, кто бы его на этот пост навел.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]curlysue
2009-12-24 18:56 (ссылка)
Ничего подобного - это я насчет неизбежности и неотвратимости наказания. Во-первых, не каждый, кто вякает про зачистки интернета, вообще знает, что такое интернет и что в нем таки будут перетряхивать все грязное белье. Гриценко, допустим, сошел на этой почве с ума, а кто-то другой не сойдет, потому что ничего и не узнает. Или узнает, но будучи бухгалтером или альфа-самцом Соловьевым, ничего не поймет. Так что срач в интернете по большей части для этих зачистщиков никаким наказанием не является. А вот выигранный суд - это уже признание того, что таки да, высказывание в блоге неподсудно. И это гораздо важнее для свободы слова, чем умудохать театр кошек, потому что умудохать театр кошек - это дело защитников животных, а не защитников свободы слова.

Речь-то не о кошках, а о том, можно или нельзя говорить про Куклачева или Соловьева или про Вербицкого, что он мудак и мучает кошек. Я вообще не считаю, что в этой истории педагогически правильно было бы добиваться закрытия театра. В этой истории педагогически правильно было бы добиваться судебного решения о том, что высказывания в блогах и форумах НЕПОДСУДНЫ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2009-12-24 22:25 (ссылка)
Ну может ты и права. Только вот ты уверена, что суд был бы выигран?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2009-12-24 22:33 (ссылка)
Ну да. И суд не принимает решения о том, подсудны или нет высказывания в блогах. Он может принять решение только о том, что в этот раз конкретный В. имел право написать в своем блоге о конкретном К конкретно то-то и то-то.

А вот читала я тут заметочку про мужика, который сначала проиграл суд об оскорблении, потом дошел до страсбургского суда, который принял решение, что мужик имел право на оценочные высказывания. Цена вопроса была 10 тысяч рублей, так что мужик упирался просто из принципа.

Ты считаешь, что кто-то имеет право настаивать на том, чтобы кто-то другой в мудохался вплоть до страсбурга ради принципа? Я вот вполне понимаю, что у человека могут быть и другие планы на жизнь. То есть, если кто-то так сделает, я буду кидать в воздух чепчики и все такое. Киданию чепчика будет очень способствовать мысль о том, что лично я бы, пожалуй, так не смогла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2009-12-24 22:34 (ссылка)
И напомню, что мужик до Страсбурга дошел, но это не привело к тому, что иск К к В стал невозможным.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]curlysue
2009-12-26 01:36 (ссылка)
Я, кажется, уже говорила, что ничего от Миши не требую? я объясняю, как выглядит мировое соглашение в контексте а) разговоров о борьбе за свободу слова и б) реалий российской жизни. И говорю, что дело с большой вероятностью выигрышное, а раз так, то лучше бы было, если бы оно таки было выиграно.

Потому что эта история вообще из серии "то ли он украл, то ли у него украли". Что запомнится людям? Некто В. написал о некоем К., что он мудак, К. подал в суд, и В., не доводя дело до суда, пост удалил. Вот что запомнится людям, вот каким будет резонанс. Соответствующими будут и выводы.

А был бы выигранный суд, осталось бы: В. написал про К., что он мудак, К. подал в суд и обломался. Можно назвать мудака мудаком.

Такое мое мнение.

Ну и тяготы судов ты сильно преувеличиваешь, все-таки. Не требуется для этого прямо животы на алтарь. Хотя да, лишнее дело. Ну так борьба за свободу слова, о которой так долго кричали большевики, она ж, наверное, того-этого, стоит того.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2009-12-26 01:59 (ссылка)
Я ж не спорю, что лучше бы выиграть.

Но проигранный суд бы запомнился тем, что В написал про К, что он мудак, К подал в суд, и выиграл. И В. и посты удалил и деньги заплатил и еще извинения приносил.

По мне так тоже дело с большой вероятностью выигрышное, но я же не юрист, как, между прочим, и ты. А у мужика из заметочки тоже дело было с большой вероятностью выигрышное, но только доказал он это уже в Страсбурге. Там судья требовал повторных экспертиз потому что первоначальные - о том, что "мудак" - оценочное суждение, его не устраивали. Потом получил наконец-то подходящую экспертизу, ну мужик дело и проиграл.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2009-12-24 23:43 (ссылка)
>В этой истории педагогически правильно было
>бы добиваться судебного решения о том, что
>высказывания в блогах и форумах НЕПОДСУДНЫ.

Само собой. Но по факту, они подсудны, причем
90% населения считает, что так и надо. Сначала
надо изменить общественное мнение, потом добиваться
изменения законов. Поэтому победой будет либо
безнаказанный адский срач против Куклачева, либо выступление
Куклачева с пропагандой свободы слова.

Я думаю, что мы добьемся либо того, либо другого.
Куклачева топить нефиг, пока нет уверенности, что
он реально гад (а не жертва манипуляций Гриценко,
например). Если он не откажется от идеи затыкать
людям рот, будем его мочить по полной,
но есть основания надеяться, что откажется.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2009-12-26 01:28 (ссылка)
Я думаю, Куклачев тут вообще ни при чем. Его действительно нефиг топить и мочить, потому что мудаком больше, мудаком меньше - тут это ни при чем. А вот суды за высказывания в блогах еще не стали (пока не стали!) повсеместной практикой, это пока еще довольно-таки редкость, и ужас в том, что несколько уголовных (!) дел было проиграно, а никто и не пошевельнулся (таки да, для 90% населения это норма и правильно). Интернеты поорали-поорали, да и дальше стали жить. И ведь все понимают, что сегодня они пришли за Кенни, завтра придут за тобой - и вот что сделать?

Я считаю - только выигрывать суды. В стране с авторитарным сознанием эти 90% всегда будут такими. Но если они будут хотя бы знать, что иски против блоггеров подавать бесполезно, то они хотя бы не будут подавать иски с криками "долой свободу слова".

Хотя хуй их знает, что их фантазия еще придумает.

Короче, Миша, смотрите по обстоятельствам, конечно, но я думаю, что дело ваше вполне выигрышное.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tobemuslim
2009-12-23 20:07 (ссылка)
Михаил!
Право, в отличие от математики, ремесло точное. Тут на демагогии не проедешь.
Есть два утверждения
1) Куклачев не обосновал "сумму ущерба"
2) Вы можете доказать соответствие Ваших утверждений действительности
Одно с другим не связано. Закон не требует от Куклачева обосновывать сумму ущерба (или правильно говоря - "размер вреда"), для того, чтобы получить с Вас денег. Соответственно, заявление - "он ничего не получит, так как не обосновал сумму ущерба" - принципиально неверно.
Что касается доказывания соответствия действительности Ваших утверждений - то Ваше ходатайство о назначении экспертизы повлечет немедленное удовлетворение иска, так как подтвердит то, что Вы не располагали доказательствами на момент распространения сведений (коли Вам потребовались специальные познания для установления фактов). Вполне очевидно, что Ваши действия можно было бы расценить как правомерные, только если Вам было достоверно известно о соответствии действительности распространяемых сведений на момент распространения - что очевидно не является правдой.
ЗЫ. А кто, кстати, у куклачерта адвокат? Судя по тексту иска, это Миша Забылегофамилию еврей такой смешной кучерявый. Который интересы Караулова защищал всегда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-12-24 01:33 (ссылка)
>Вы не располагали доказательствами на момент
>распространения сведений

Вы, Кантор, не только пидор и гебешный стукач, вы еще и идиот.
Я "распространял сведения" о наличии слухов. Которые легко
подтвердить.

Заткните свое тупое хайло.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tobemuslim
2009-12-24 01:44 (ссылка)
Судьи - не идиоты. В общем и целом слова "по моему мнению" - хорошая отмазка, но не всегда. Вы высказали не оценку, а распространили сведения (пусть и "слухи"). Не соответствующие действительности и порочащие.
Впрочем, это бессмысленно, коли Вы извинились.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-12-24 01:51 (ссылка)
Куклачев тоже распространял такие сведения.
Будет настаивать, получит встречный иск, только и всего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tobemuslim
2009-12-24 02:01 (ссылка)
Ну и подавайте. Кто ж Вам мешает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-12-24 02:23 (ссылка)
А зачем мне?
Денег он с меня не требует, даже убирать записи,
где его изобличают, тоже не требует. Закончится все
это убиранием матов, судя по всему.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]twenty
2009-12-23 20:31 (ссылка)
нормально -- это где? наверное, какие-то основания должны быть?
а шендерович сколько бы должен был "нормально" заплатить за называние гражданина 1й категории животным, причём не в блоге, а в сми?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tobemuslim
2009-12-23 20:48 (ссылка)
Вам же говорят - "разумность и справедливость".
Понятно, что если какой-нибудь Познер назвал Вас в прямом эфире на 100 млн. человек "мудаком" - это одно. А если бомж Петя написал Вам на двери говном "мудак" - это другое. И суммы разные. Случай Вербицкого vs. Куклачерт - где-то посередине. Так что, практика, практика и еще тыщу раз практика. По практике - тыщь двадцать-тридцать взыщут с Вербицкого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]twenty
2009-12-23 20:52 (ссылка)
ну и где эта практика про блоггеров?
если даже за прямой эфир ничего не присудили

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tobemuslim
2009-12-23 20:57 (ссылка)
Вот она (практика) и начала бы формироваться в этом деле, если бы Миша не струсил.
По практике, если сосед на тебя пишет заявы в ЖЭК, что Вы "педераст и пускает ко мне через дырку отравляющих газов" - то это в суде 3-5 тыс. руб.
Если про Вас напишут в газета "Коммерсант", что Вы вор и мошенник - это 50-100 тыщ. руб.
В этом деле, очевидно, посередине.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]twenty
2009-12-23 21:04 (ссылка)
ну т.е. практики никакой нет, зато есть предположения, что обязательно что-нибудь присудят.
я так и думал

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tobemuslim
2009-12-23 21:16 (ссылка)
Практики по моральному вреду до хрена и больше. Есть и постановления пленума вышки по этому вопросу и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]twenty
2009-12-24 12:39 (ссылка)
идите-ка вы в жопу со своим пленумом и со своими предположениями, тов. теоретик.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tobemuslim
2009-12-24 12:52 (ссылка)
А ты прекращай пиздеть о том, о чем не имеешь ни малейшего понятия, товарищ школьник.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tobemuslim
2009-12-23 20:55 (ссылка)
Что касается Шендеровича, то там речь шла об уголовном, а не гражданском процессе.
К тому же, ощутите разницу между "оценочным суждением" и "распространением сведений".
Шендерович озвучил свое мнение об Абельцеве. Свобода которого защищена Конституцией.
Вербицкий же распространил сведения о Куклачеве. Чем нарушил его репутацию, честь и достоинство.
Разница такая же, как между утверждениями
"Кока-кола - говно" и
"В Кока-колу подмешивают ослиное говно".
Первое - неподсудно. А за второе компания "Кока-кола" взыщет бабки, и совершенно обосновано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-12-24 01:31 (ссылка)
>А за второе компания "Кока-кола" взыщет
>бабки, и совершенно обосновано.

Потому что страна говно, и населяют ее блядские пидоры
на подсосе у буржуев. Вроде вас, Кантор.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tobemuslim
2009-12-24 01:41 (ссылка)
Фи, Миша, Вы не всасываете сути. А Самир Вам уж много раз написал.
Правда, справедливость, суд - это конечная цель развития и высшее достижение человечества. Правосудие в этом деле не на Вашей стороне. Ни по понятиям, ни по писаному закону, ни по религиозному закону, ни по разуму. И страна, гавно и блядские пидоры - тут совершенно не при чем. Например, Прибыловский был прав против Горшкова (а дело проиграл лишь по своей тупости и жадности, а не из-за блядских пидоров). А вот куклачерт прав против Вас. По всем раскладам.
Кстати, при любом раскладе можно выглядеть достойно. Но у Вас - не вышло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-12-24 01:50 (ссылка)
>Правда, справедливость, суд - это
>конечная цель развития и высшее достижение

What do you call 5000 dead lawyers at the bottom of the ocean?

A good start!

* * *

What do you get when you cross a lawyer with a demon from hell?

No changes occur.

* * *

How can you tell the difference between a dead skunk and a dead attorney on the road?

The vultures aren't gagging over the skunk.

* * *

What's the difference between a lawyer and a bucket of pond scum?

The bucket.

* * *

What's the difference between a lawyer and a catfish?

One is a slimy, bottom dwelling, scum sucker. The other is a fish.

* * *

If you are stranded on a desert island with Adolph Hitler, Atilla the Hun, and a lawyer, and you have a gun with only two bullets, what do you do?

Shoot the lawyer twice.

* * *

Государство это зло, но институт "права" это просто полный
и бесконечный инферналитет. Люди, которые надрачивают на суды,
ничем не лучше людей, которые надрачивают на гебе. Это стукачи,
никакой разницы.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tobemuslim
2009-12-24 02:00 (ссылка)

What do you call 5000 dead lawyers at the bottom of the ocean?
A good start!
Смишно, но не в тему.
Государство это зло, но институт "права" это просто полный
и бесконечный инферналитет. Люди, которые надрачивают на суды,
ничем не лучше людей, которые надрачивают на гебе. Это стукачи,
никакой разницы.
"Институт права", конечно, гавно. И дрочить на него - дурно. Любой юрист это знает. Но понятий "справедливость", "правосудие" - это не отменяет. Тут, так-скыть, платонизм, "идея", "пещера" и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-12-24 02:20 (ссылка)
Там, где есть суды и адвокаты, никакой "справедливости"
не ночевало. Даже в приличной стране, про рашку и говорить смешно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2009-12-24 08:53 (ссылка)
Идиот, блядь

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -