Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2017-07-04 11:01:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
верхний пост - 2014
Архив верхнего поста.

Архивы:
[ 2013 | 2012 | 2011 | 2007-2010 | 2006 ]

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]jklz
2015-09-10 17:48 (ссылка)
Миша, кто в НМУ/Стекловке занимается гомотопической алгеброй?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2015-09-11 02:36 (ссылка)
Каледин

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-09-11 06:46 (ссылка)
Я не занимаюсь гомотопической алгеброй. Такого предмета не существует в природе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jklz
2015-09-11 13:03 (ссылка)
Ну можно назвать "теория гомотопий". А вы занимаетесь гомологической алгеброй?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-09-11 20:43 (ссылка)
Гомологической увы; хотя ей тоже строго говоря заниматься так же глупо, как линейной. Но приходится.

"Теория гомотопий" это наука про CW-комплексы и их гомотопическую категорию. Ей я тоже не занимаюсь, есть много других специалистов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]haeo
2015-09-11 17:38 (ссылка)
Дмитрий, а подскажите что можно почитать по этому предмету (интересуют model categories & около) для чайников/нематиматиков без знаний "классической" теории гомотопий?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-09-12 12:28 (ссылка)
А зачем?

В смысле, зачем вам этот чисто технический предмет? какие математические объекты вы с помощью этой техники собираетесь изучать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haeo
2015-09-13 12:10 (ссылка)
План был посмотреть на логику в категориях с closed model structure. Сейчас "модные" вещи изучают под эгиодй "hott" связанные с этим: Awodey & Warren, Gambino & Garner

Я не специалист, но думаю что с точки зрения математики там не все так сложно?

Ну и плюс много где еще вижу эти вещи проскальзывают, хочется узнать о чем люди говорят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-09-13 18:33 (ссылка)
Не, тогда это не ко мне точно; я просто не знаю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2015-09-11 06:49 (ссылка)
Но что мне непонятно, это откуда лезет вот эта всеобщая любовь к несуществующему предмету. Из mathoverflow, подозреваю. Т.е. массы тупых американских ph.d.-студентов выучили за каким-то хреном русскую математику, хреново, а теперь русские студенты учатся у них. О кошмар, о псоледние времена.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2015-09-11 12:20 (ссылка)
твой студент балзин по "гомотопической алгебре" семестровый курс читал
http://ium.mccme.ru/s12/balzin-s12.html
наверное, от этого

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-09-11 13:37 (ссылка)
Да не; там были и до него, и после (хотя его задело конечно тоже). И он-то откуда набрался? В 12 году весной он ко мне имел отношение весьма условное.

Оглавление курса нормальное, кстати. Заниматься этим нельзя, там все сделано сто лет как, а изучить может и небесполезно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2015-09-11 16:12 (ссылка)
>И он-то откуда набрался?

Название происходит из статьи Квиллена "Гомотопическая алгебра", я так понимаю

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-09-11 20:40 (ссылка)
Строго говоря, книги. Которой эта наука строго говоря и исчерпывается.

А начинается эта книга с извинения, между прочим. Типа, несколько раз проходилось прописывать одно и то же, поэтому вот, решил аксиоматизировать ситуацию.

Но потом он на нее никогда не ссылался, а по апокрифическим сведениям (со неофициальной ссылкой на Грэма Сигала) даже и стыдился ее.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eduard_balzin
2015-09-11 16:58 (ссылка)
Для начала, к чему упоминать mathoverflow как причину, если есть nlab (там даже про тебя заполнили, хехе).

"Откуда набрался" --- я ж студентом-физиком до этого был, там довольно просто выйти на всякие такие темы. Примеров людей, которых понесло в абстракщину после физики, много. Причины можно додумать: дело даже не в том, что экс-физики не знают математики как таковой, они не ей мотивированы просто.

Слова "А-бесконечность" и (!) "дериватор" были часто слышны на факультете еще в 10м году, а после 12 года уже много чего было, так что неудивительно, что люди берутся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-09-11 20:37 (ссылка)
Удивительно не откуда слова, а откуда священная вера в них, if you know what I mean.

А так, ну я не особо различаю mathoverflow и ncatlab. Ни от того, ни от другого практической пользы я ни разу не наблюдал. В смысле, я пытался и там, и там что-то смотреть периодически; без толку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2015-09-12 01:57 (ссылка)
не, мы с Катей имели с mathoverflow изрядный профит
вот тут http://mathoverflow.net/questions/145672/orbits-of-automorphism-group-for-indefinite-lattices
не думаю, что у ncatlab есть практическое применение

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eduard_balzin
2015-09-12 14:39 (ссылка)
>if you know what I mean
Не рефлексировал сильно глубоко, но полагаю, что ответ не меняется.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]maxmornev
2015-09-12 15:10 (ссылка)
> а откуда священная вера в них, if you know what I mean.

По-моему, от Гротендика. Урс Шрайбер в свободное от nlab'а время проповедует
учение о мокром кокосе. Дериваторы, опять же. Народ слышал, что Гротендик
под конец чем-то таким занимался, и привет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-09-13 18:31 (ссылка)
Я имел в виду, откуда вот сейчас на матфаке. Миша, я слышал, винит "русскую математику". Я что-то совершенно не уверен -- мне кажется, это другая волна, идет из Америки через интернет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2015-09-13 19:07 (ссылка)
Будешь смеяться, но на матфаке оно от Городенцева.
До крымнаша Городенцев проводил на майские праздники
школу ИТЭФ в Севастополе, где студенты коллективно
докладывали научные тексты 1-2 недели, и половина текстов
были по алгебраическим гомотопиям, потому как Леша убежден
в их чрезвычайной важности и даже центральности
в математике (я это определенно знаю, потому что
читал его заявки на гранты и отчеты по ним).

Финальным аккордом было интенсивное изучение
40-50 студентами полного собрания сочинений Никиты Маркаряна,
с десятком (или десятками) студенческих докладов на эту тему,
а через год случился крымнаш.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2015-09-14 11:48 (ссылка)
Ты, как всегда, умножил на 10. Я был в том Севастополе на той секции, про труды Маркаряна доклад там был едва ли не один (причём от Лёши Пахарева, который, кажется, русской математикой не занимается). Может быть, были ещё, но я не помню, зато помню много докладов по каким-то общезначимым вещам. Впрочем, я ближе к концу отвалился, может быть, тогда как раз было много гомотопий, но основной источник их на матфаке (Артём П.) всё равно с этим никак не связан.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2015-09-14 14:02 (ссылка)
Артема еще никакого не было, а группа изучения гомотопий
совместная с ИТЭФом была изначально, и гомосеминар, посвященный
алгебраическим гомотопиям, на факультете не Артем же организовал

>зато помню много докладов по каким-то общезначимым вещам

возможно, но коллективный разбор большими группами трудов Никиты
имел место, то есть все знакомые студенты занимались месяца два
только этим

(Ответить) (Уровень выше)


[info]maxmornev
2015-09-16 03:00 (ссылка)
> мне кажется, это другая волна, идет из Америки через интернет.

Оч. может быть. Когда эта волна докатилась до моих палестин (через блог Тао,
of all places), я и математикой-то заниматься не собирался. Что показывает
силу волны.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]maniga
2015-09-18 19:30 (ссылка)
учение о мокром кокосе?!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maxmornev
2015-09-19 20:45 (ссылка)
Ты же знаешь, я не фанат. По кр. мере, не фанат того, что некоторые люди
под этим подразумевают: теоремы доказывать не нужно будем
развивать теорию, а задачи найдутся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maniga
2015-09-22 11:26 (ссылка)
погоди, это отсылка к метафоре гротендика, что дескать
надо положить задачу (кокос) в воду и ждать, пока скорлупа
смягчится? или шутка юмора?

по-моему у Г. был орех

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-09-22 15:20 (ссылка)
Демазюр это описывал как "метод наполнения моря" (которое потом само все зальет). Но с его слов, Серр тогда же указывал Гротендику, что в чем-то этот метод работает, а в чем-то -- конкретно, в коммутативной алгебре -- совершенно нет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]maxmornev
2015-09-22 16:54 (ссылка)
Ага, отсылка. В оригинале орех, но кокос, по-моему, звучит внушительнее
(и мочить его без толку).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]drgx
2015-09-11 17:12 (ссылка)
А чем можно заниматься?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jklz
2015-09-11 17:27 (ссылка)
Сейчас гомотопической алгеброй называют деятельность, связанную с Лури и Тоеном ещё. Например, Lurie Higher Algebra. Вот там про гомотопическую алгебру, и только.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-09-12 07:09 (ссылка)
Я в курсе. Но Тоен занимается алгебраической геометрией, хотя и производной. А Лурье занимается переливанием из пустого в порожнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jklz
2015-09-12 14:00 (ссылка)
Чего-то вы совсем Лури не жалуете. Вон, он даже приз Breakthrough Prize in Math получил. Ну а если серьёзно, то сведущие люди говорят, что его формализм лучше Тоеновского. Можно сказать, что он основания проработал хорошенько. Или нет?
Другое дело, что у Тоена больше результатов непосредственно в этой геометрии. Хотя бы недавний про Deformation Quantization.
По чисто прикладным(к другой математике) результатам была гипотеза Вейла недавняя, хотя тут тускловато, у Тоена работа интереснее, даже с моей позиции это видно.
Я тут пишу не для того, чтобы спорить или Лури защищать, просто интересно конструктивно про это послушать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-09-12 16:36 (ссылка)
>он даже приз Breakthrough Prize in Math получил

И че?

>его формализм лучше Тоеновского. Можно сказать, что он основания проработал хорошенько.

Для чего?

В принципе, ситуация с основаниями была всегда грубо говоря такая: (1) известно, что определение есть, (2) их несколько, (3) они все неестественные, (4) они все эквивалентны друг другу, более того, (5) "пространство всех определений стягиваемо", но (6) доказать это нельзя, потому что нельзя сформулировать -- вернее, можно, но несколькими способами, далее см. 1.

Т.е. прописывать их можно под конкретную задачу, или от нечего делать (причем во втором случае ваша деятельность заведомо бессмысленна, потому что под конкретную задачу удобнее будет что-то еще).

Ну вот, от нечего делать. Причем два раза уже.

На практике, волна к счастью сходит -- некоторые очень разумные люди, которые года два-три назад религиозно читали эти талмуды, теперь плюнули, и что надо, переписывают сами. Не то, чтобы у Лурье вообще не было результатов -- они конечно есть. Вернее "он", построение TMF. Конечно, эта задача считалось, что сделана его адвайзером Хопкинсом (и это единственный *его* результат), но типа ок, Лурье сделал лучше, и даже что-то там топологическое доказал в результате. Т.е. в чисто топологической части деятельности все ок, стандартный критерий выполнен: доказана теорема, для формулировки который не требуются понятия, введенные в статье. В остальной деятельности таких теорем мне неизвестно.

>Хотя бы недавний про Deformation Quantization.

Это как раз на любителя. Но конкретных результатов, которые для формулировки не требуют [...], там полно, например этот.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jklz
2015-09-11 17:36 (ссылка)
Более общо:
http://ncatlab.org/nlab/show/homotopical+algebra
https://en.wikipedia.org/wiki/Homotopical_algebra

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bananeen
2015-09-11 22:00 (ссылка)
А что это за кусок русской математики?
я думал там Лури и друзья за главных ходят, тот же Квиллен - где там русские фамилии?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-09-12 07:08 (ссылка)
Между Квилленом и Тоеном все русские.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eduard_balzin
2015-09-13 03:17 (ссылка)
Бордман, Бусфельд, Вогт, Кан, Дуайер, ..., нет? Видимо, ты иначе акценты расставляешь?..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-09-13 18:28 (ссылка)
Была последовательная линия от Кана (через Боусфилда и отчасти Двайера). Но эти люди по социальному положению совершенные маргиналы; никому в голову не пришло бы, что это core mathematics. В смысле, оно скорее всего и есть core mathematics, но даже сейчас это не всем ясно, а тогда не было ясно никому. (Кроме Гельфанда-Манина, которые это дело активно рекламировали.)

Бордман и Фогт маргиналы даже на фоне Боусфилда и Кана. И они гораздо слабее конечно.

Есть, и всегда была собственно топология, которая социально говоря чисто американская наука (от Стинрода идет). Но даже она после Квиллена и до совсем недавнего времена не претендовала на внешние связи. Квиллен генетически говоря конечно тоже оттуда, но он гений человечества, поэтому превзошел. Остальные не только не превзошли, но активно не хотели этого.

Т.е. если вынести за скобки закуклившиеся области, то первым нерусским, который после Квиллена начал этим всем заниматься, был пожалуй Келлер, и потом уже Тоен (плюс Веццози и Вакье).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tulag
2015-09-13 21:13 (ссылка)
Хм, а что плохого в том, чтобы быть по социальному положению совершенным маргиналом?
Если я правильно понимаю, единственной проблемой может быть степень вовлеченности в ядро в плане распиарености, куда идут самые талантливые люди и происходит основная движуха.
Но по тем же критериям деятельность вокруг nlabа сейчас абсолютно центровая, ничего более модного нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2015-09-13 22:19 (ссылка)
>Но по тем же критериям деятельность вокруг
>nlabа сейчас абсолютно центровая, ничего более модного нет.

По-моему, нет.
В Европе на нее срали более-менее все
(таки это чисто американская припиздь)
но и в Америке ее особо не видать вне особенно
упоротых анклавов. Я не везде там был, но везде,
где был, на граждан, упоровшихся по нкатлабу,
смотрят как на ебаноидов. Конечно, в места, где так
на них не смотрят, меня все равно не позовут, но я и
не стремлюсь особо. По ощущению, таких мест немного,
может, десяток, и это больше напоминает секту

Лет 5 назад, положим, по mathoverflow было видно,
что лурье-хуета в диком топе по количеству вопросов,
но сейчас ее, похоже, вообще там нет, то есть забыли
(опять-таки, я не изучал статистики вопросов, сужу по
ощущениям).

Для сравнения, возьмем программу Ленглендса
(я специально сравниваю чисто американские
разделы математики, и даже косвенно не связанные
с тем, что я занимаюсь).

Избежать (как минимум)
ежемесячного прослушивания докладов по Ленглендсу
в приличном университете в Америке сейчас невозможно.
Выступлений по \infty,1 я за сколько-то месяцев,
проведенных в американских университетах, слышал
всего одну штуку, и это был московский матшкольник на два
года меня старше, с которым мы ходили в походы еще в школе.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2015-09-14 11:00 (ссылка)
>Хм, а что плохого в том, чтобы быть по социальному положению совершенным маргиналом?

Строго говоря, это тут ни при чем. Обсуждалась-то роль абстрактной теории гомотопий в математике; я просто сказал, что от Квиллена до Тоена вне России она была маргинальна.

Но независимо от, вопрос интересный. Правильный ответ по-видимому в том, что математика наука коллективная. Т.е. если вы 20 лет занимаетесь некоторой специальной областью без связи с внешним миром, то скорее всего, и ваша деятельность стухнет от недостатка новых идей, и толку от нее все равно не будет, помрет она вместе с вами. Это не абсолютное утверждение; но мне сейчас кажется именно так.

Проблема в том, что жульничество здесь не проходит. Т.е. вы, особенно если вы американец, можете заняться чистым пиаром -- ездить повсюду, рассказывать всем, выдвигать собственные или социально близкие вам изыскания в топ. Но если они не помогают другим людям доказывать теоремы, эффект от этого будет довольно кратковремнный. А репутация ваша пострадает значительно (что плохо, потому что когда вы в следующий раз попробуете что-нибудь рассказать миру, даже совершенно замечательное, вас никто просто не будет слушать).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bananeen
2015-09-14 21:58 (ссылка)
>>>Проблема в том, что жульничество здесь не проходит. <<< Ну вот Лури по такой схеме (с ваших же слов, переливание из пустого в порожнее) на теньюре ещё долго будет выступать в Гарварде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-09-15 05:06 (ссылка)
Да, но слушать его уже перестали.

Ему впрочем пофиг; он по темпераменту совершенно не жулик и не пиарщик, а скорее аутист.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]neljr
2015-09-15 16:01 (ссылка)
Так вроде сейчас работа Лурье прикладывается к геометрическому Ленглендсу.
Вот недавний результат из той серии:
http://www.math.harvard.edu/~lurie/papers/tamagawa.pdf

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-09-15 17:12 (ссылка)
Такая же тоска смертная, как сами работы Лурье.

Как впрочем и вообще весь геометрический Ленглендс.

Есть кстати апокрифическая история, что Лурье изначально прочили как раз в геометрические Ленглендсоведы; но ему попались под руку Тоен, Кацрков и Тони Пантев, и сбили его с пути. На что геометрические очень обижались. Ну так отлично; все довольны, все вернулось на круги своя.

Впрочем, некоторым нравится. Как говорил император Юлиан, восстанавливая в империи свободу совести -- ну, если им нравится читать святого Луку...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]neljr
2015-09-15 17:47 (ссылка)
Ленглендс-то чем провинился?

А "скука смертная" - это неинтересный процесс, или неинтересный результат(или оба, конечно же)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-09-15 19:07 (ссылка)
Оба.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]neljr
2015-09-16 22:51 (ссылка)
А обычный Ленглендс тоже скука смертная? А можно пример интересной современной области?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-09-17 07:36 (ссылка)
Леглендс был очень интересен когда был актуален, примерно в 1972 году.

>А можно пример интересной современной области?

Кому интересной -- мне? То, что мне интересно, обычно начинает быть "областью" лет через десять. Я не люблю толкаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]neljr
2015-09-17 14:07 (ссылка)
Да, вам. Если не области, так темы( если это не секрет, а то мало ли)
По поводу Ленглендса - недавно же там какой-то прорыв был. Нго

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-09-17 17:28 (ссылка)
Это не секрет, это просто некорректно сформулированный вопрос. Когда у деятельности есть четко обозначенная "тема", она обычно уже скучна и истоптана. Я всю жизнь на вопрос "what's your field" не знаю, что ответить. Creative tresspassing говорю.

Ну не знаю, ну -- например, какие доклады людей младше 30 лет меня в последнее время радовали? -- вот есть такой Бхаргав Бхатт, я его слышал в июне, мне очень понравилось.

А про тему, ну увольте. Не знаю я.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maxmornev
2015-09-18 16:27 (ссылка)
Кстати, про Бхатта, и про результаты Лури.

http://arxiv.org/abs/1404.7483
http://arxiv.org/abs/1507.01925

В первой статье Бхатт применяет (доводит до ума и применяет) таннакиеву
двойственность Лури к задачам коммутативной алгебры. В формулировках
главных теорем стабильные (\infty,1)-категории не упоминаются. (Там где можно:
в производной склейке Бовилля-Лазло без \infty не обойтись, т.к. для обычных
производных категорий она, насколько знаю, не верна.)

Мораль в том, что у Лури вполне себе есть результаты, помимо TMF.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-09-21 12:48 (ссылка)
>таннакиеву двойственность Лури

А, да -- там есть несложное, но вполне полезное ядро: он основательно разобрался с конечномерностью/самодвойственностью в высших категориях. Этого никто до него реально не делал. Не бог весть что, но да, абсолютно удовлетворяет всем критериям, и в будущем человечеству пригодится.

Я когда ходил на его доклад на конгрессе в Индии, думал, он про это и будет рассказывать. А он вместо этого в дико переполненной душной комнате час объяснял публике, что такое E_n-алгебра. Т.е. что мы это примерно 20 лет знаем, это ничего, главное, для него это свежо и необычайно интересно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ghgyg
2015-09-14 00:42 (ссылка)
Дима, а какая современная деятельность вам нравится? Серьёзно, что есть "круто" или "кошерно" в тру математике для вас? Вопрос совершенно серьёзный и без иронии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-09-14 08:43 (ссылка)
На такие вопросы я всегда отвечаю стандартно: крутое бывает яйцо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ghgyg
2015-09-14 12:02 (ссылка)
А "перспективные и интересные"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-09-14 14:02 (ссылка)
Это тоже не ко мне. Есть люди, которые по должности занимаются оценками перспективности и интересности, чиновники IMU там, вот это все. Я к ним имею отношение самое маргинальное.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2015-09-11 02:36 (ссылка)
Маркарян, Антон Хорошкин, Городенцев

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oort
2015-09-11 09:43 (ссылка)
Крис Брав, курс читал по гомотопической в прошлом году, по крайней мере
В этом году вроде тоже будет семинар, в НМУ наверное.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -