такое Вы читали и у меня в "Хроноскопе", только там акцент был на другом - на связи между гиноцентрической социальной организацией и гипертрофией "публичной сферы", всей этой нынешней убеждённостью в том, что для решения проблемы достаточно опубликовать жалобу

нет-нет, я не утверждаю, что это только у Генисаретского или что у него первого. Просто как-то натолкнулся...

Еще дело том, что и то, что сказано - ведь сказанное здесь очень просто и примитивно - почти не понимают. А уж про гиноцентричность нашего социума можно в комментах объяснять до посинения, и не получить ни одной вменяемой реакции. Эти речи могут (столь же безуспешно) вестись лишь с профессионалами. Те тоже не поймут толком, но их мало и они не смогут испортить настроение так масштабно.

да я тоже не о приоритете, я про "не понимают" :)

Любая ущербность формирует технологичность. Толстый или верзила, бедный или богатый, в рабочей среде или интеллигентной... Возникает желание изменить эту ситуацию.
Мужское начало формирует силу, воинственность или крайне противоположное - нежность, где жену бьют. У алкоголиков дети часто на дух не переносят спиртное.

Да, похоже, что в точку. Мой небольшой опыт подтверждает это: любое плохое вИдение ситуации инициирует размышления о том, как бы её можно было изменить именно технологически.

Неполная семья часто бывает замкнутой, от ощущения некоторой ущербности у матери, вот мол не сумела наладить, не сумела удержать и т.д.
Если дом открыт, если в нем толкаются разнополые друзья, если мальчик мотается со своей мамой по походам и экспедициям, если девочка катается с друзьями отца на лыжах или просто слушает их треп, если в доме не висит тень отсутствующего отца гамлета, то и дети вырастают открытые миру с правильно расставленными акцентами.
Степень открытости и гостеприимства дома в значительной степени и есть та самая технологичность.

В какой-то момент у ребёнка, выросшего в неполной семье, появляется своя семья и свои дети. И вот (если это мальчик) тут оказывается, что у него нет или сильно ослаблен образ отца. И он плохо знает или плохо понимает, как надо воспитывать своих детей.
Вот тут и начинается. Он начинает либо нажимать на механизм власти, либо просто избегает влияния на детей, оставляя это, как он привык видеть, женщинам в семье. С известными результатами.
Именно поэтому семья, как была, так и остаётся такой: взрослые мужчина и женщина, а у них - ребёнки.

Конечно, всё бывает, и причём по-разному. Но так бывает часто, и я это часто видел.

Я замужем за таким рано осиротевшим мальчиком. Мать художник с большим кругом друзей и мой отец, очень в него вкладывавшийся. Подрастил себе зятя:)
У меня много хороших примеров вокруг. И наш с вами общий знакомый из реала в их числе.

Да, у каждого из нас свой опыт.

Сейчас подумала, мой друг детства, с которым у нас мир тесен, мать у него была невероятной яркости, красоты и доброты.
А отца конечно не хватало. Все эти парни паслись в нашей одной шестнадцатиметровой комнате, подгадывая свое появление к приходу моего отца с работы.
Как я поняла пять минут назад, он был чистый Макаренко.
Да и моя домовитость вызывала у него всегда глубокое удивление, это точно не его заслуга.
Вы правы, кто его знает.

Он начинает либо нажимать на механизм власти, либо просто избегает влияния на детей, оставляя это, как он привык видеть, женщинам в семье. С известными результатами.
А с какими, собственно?
Насколько я себе представляю, результаты бывают очень и очень разные. И различия - не только между названными альтернативами, но и внутри каждой из них.
Кстати, во многих традиционных культурах воспитание детей (до тинейджерского возраста) - именно что исключительное дело женщин. В некоторых внимание мужчины к своему ребенку даже репрессировано. При том, что культуры, конечно же, безоговорочно мужские.
Ну и еще: я гораздо больше опасаюсь родителей обоего пола, которые твердо знают, как воспитывать своих детей. И по мне отец, который никакой специально "воспитательной" активности не проявляет, но профессионально и социально состоятелен, присутствует в семье, более-менее регулярно берет ребенка с собой (пусть даже исключительно на свои дела и развлечения) и т. д. - далеко не самый плохой отец. Уж точно лучше того, который "знает, как воспитывать".
ИМХО, конечно.

Не припомню точно, где я вычитал в своё время, что человек в определённого возраста (по-моему, приблизительно лет с сорока, что ли) начинает в своей семье реализовать представления о семейной жизни, которые он получил, наблюдая за родительской семьёй. Точнее говоря, эти воспоминания и представления как бы активизируются, и становятся важным фактором его собственного семейного поведения.
И, соответственно, если у него самого в семье отсутствовал отец как постоянный фактор воспитания, то ему будет труднее, ан масс, воспитывать собственных детей. У него не будет хватать образцов для такого отеческого поведения и воспитания.
Мои наблюдения это подтверждают. Действительно, если у отца семейства в своё время отец как постоянно действующая личность отсутствовал, то у него было несколько больше проблем с воспитанием собственных детей. В ряде случаев он просто терялся. Ну и у сыновей от этого тоже проблем меньше не становилось, и т.д.

Угу. Типа так и есть.

А с другой стороны, можно рассуждать и о том, что это унаследованное поведение.
Социальный дарвинизм так сказать.
Отец отца, тоже не умел, хоть и присутствовал.

Вообще, как я понимаю жизнь, у нас свобода, и мы можем как идти за своей физической и социальной природой, так и противостоять её (как в сторону улучшения, так и наоборот).
Я думаю, что каждый из нас, решая подобные вопросы, должен понимать, что он решает не только и не столько за себя, сколько за своих потомков, с большей частью из коих он никогда не увидится.
Раньше, как я представляю, это было понятнее. Сейчас люди как-то уж очень простодушны стали, и серьёзно верят в своё собственное автономное существование.

\\ Сейчас люди как-то уж очень простодушны стали

Жизнь стала сложнее... а люди ведь, ну ничуть ведь не поумнели...

Не знаю я, чем это жизнь стала сложнее.

...Гуглем ;)

Я такое тоже читал (правда, там, где я это читал, ни с какими сорока годами это не связывалось). Но именно потому, что не помню, где, и не знаю, насколько этому можно верить, не берусь ни защищать эту идею, ни оспаривать. Говорю только о своем опыте и том, что видел своими глазами.
Так вот, самый ответственный и... гм, как это сказать... умелый, что ли, из лично мне знакомых отцов рос без отца. Уж не знаю, что у него там в душе творилось, может, и терялся, и отчаивался, но только выглядело это именно так, как я сказал.

А насчет теории сценариев - спросите у Прусс. Она точно знает, кто это выдвигал и в какой редакции.

ну да: технология - это всегда протез какого-то органа или способности, которых реально нет

просто выскажу свое мнение:
мне думается, не зря существует русская пословица - яблоко от яблоньки недалеко падает. Настоящая Россия немного не соответствует этой пословице. Потому как каждая вторая семья не совсем благополучна, неполная семья. И дети в таких семьях или продолжают дорожку родителей или уходят совсем в противоположную сторону. Что влияет на их жизненный путь? - думаю окружение, которое наглядно показало как жить можно лучше или имело на ребенка авторитетное влияние.
Куда хуже дела обстоят у детей из полных семей с большим достатком.
Относительно технологичности - когда лидер в семье мама и для ребенка-мальчика она авторитет, то это уже по самой жизни идет поворот на технологичность.
Мне думается, говорить об ущербности детей из неполных семей становится все более неактуальным ибо вокруг таких детей сплошь и рядом. И дети уже адаптировались к этому. Не ощущают такой боли, как дети пятидесятых годов рождения.
А вот у детей, имеющих какой-то физический недостаток, на первом месте стоит жестокость к тем, кто лучше

Как бывший ребенок с физическим недостатком, недоумеваю по поводу последней фразы. (Недостаток неустраним. Я, правда, девочка.)

это мои личные наблюдения и мое личное мнение, не претендующие ни на что и не указывающие ни на кого.
Я рада, что у вас нет ни зависти, ни жестокости по отношению к людям.

Зависть случалась короткими эпизодами в возрасте между 20 и 30, но без озлобленности, я просто к ней не склонна. А потом насмотрелась я на здоровых людей и пришла к выводу, что по сумме баллов мне грех жаловаться. Иные такую жизнь себе устраивают, что потом мне еще и завидуют. Так что врожденные физические параметры - это не решающий фактор в умении быть счастливым :)

Что же касается детей, то я уверена, что настроение в семье всегда важнее факта наличия физического изъяна, поскольку ребенок перенимает систему оценок от ближайшего окружения. Он может вообще не воспринимать свой изъян как таковой, даже если тот мешает ему очень сильно. "Я умею прыгать через лужи" - яркий пример: мальчишка не мог ходить, но не чувствовал себя инвалидом и де факто им не был. Соответственно, психическим аберрациям вроде озлобленности и жестокости взяться было неоткуда.

Я росла в окружении здоровых сверстников. Как таковой зависти у меня к ним не было, скорее стыд, когда мне нужно было идти гулять с бабушкой за ручку, когда мальчишки дразнили "квашней-квашенской", а одноклассница - "шарфик потеряла!". Бабушка была женщиной волевой, эмоциональной и под горячую руку лупила как сидоровую козу, хотя потом и раскаивалась в поступке. Я панически боялась ее разозлить и то, что прощалось той же однокласснице (забыть шарф, получить четверку или не дай Бог тройку) мне нельзя было допустить ни в коем случае. День или два (в зависимости от тяжести "преступления") кошмара с истериками и мольбами на коленях о прощении были обеспечены!

Всё верно, но есть примеры обратному. И их немало, к сожалению.
Умение быть счастливым - понятие счастья, как и понятия добра и зла у каждого своё. У одних счастье - это когда тебя понимают, у других счастье - полная комната книг, у третьих - обеспеченная старость, у четвертых - побыть хоть немного в одиночестве и т.д и т.п. И умение быть счастливым не каждому дано. Я рада, что Вы смогли переступить через свою боль и Ваш физический недостаток не стал камнем преткновения между Вами и обществом.
А вот картина - море, пляж. На пляже семья глухонемых. Папа с с сыном. Сын берет камешки и бросает в море. А там - дети плещутся. Надо сказать, что это место, отведенное на пляже, относилось к дому отдыха для глухонемых. Крикнуть, естественно, никто не мог. А мальчик бросал камни. И когда попал в купающего малыша - радости и папы и сына не было конца. Но потом радость прошла и наступил момент понимания и вот тогда папа стал бить своего же сына. И бил с особой жестокостью.
А вот другая картина - вполне здоровый ребенок из вполне благополучной семьи ловил беременных кошек и вспарывал им живот. Ему очень хотелось посмотреть - как там всё устроено.
Вот такие вот дела.

Да. меня тоже последняя фраза повергла в глубокое недоумение.
Впрочем, пора бы уже прекратить удивляться человеческой склонности к проекции собственного или увиденного (и впечатлившего) частного на общее. Это встречается так часто, а делается так быстро - автоматически, так искренне, безапеляционно и уверенно, без тени сомнений, что можно бы уже и привыкнуть. ;)

в вариации по двум переменным можно играть в двух осях:
история/вектор общества и баланс муж/жен начала взаимосвязаны.
Может это текущая цивилизация заострена на технологичной природе Цели и более активно усилиыает мужской вектор при его повышенном расходовании?

Не знаю, что ответить. Тут важно понимать уровень, на котором говорится, а по Вашей реплике я уровня не ловлю. Извините.

Попробую совсем с минимумом "заворотов":
само развитие цивилизации требует сейчас повышенную активность развития технологичности.

Проявляется это в повышенном использовании мужского ресурса - войны, крахи, повышенная зарплата с довеском конкуренция-стресс-риск, алкоголь/наркотики и т.п.

Как следствие - оторванность от детей и ранняя смерть (причем "плохие бойцы", способные к чувствовам, подвигу и самопожертвованию, гибнут в первую очередь).

Поэтому новые сыны при наличии "сильного отца" берут пример с них, без такового - с "соседа" и сами становятся в ряды.

Понял. Нет, на этом уровне только ложь. Такими словами сделать ничего нельзя.

Я давно встречал подобную мысль но несколько в ином виде.
Как обобщение результатов наблюдений организации примитивных племен (тех, что еще удалось отыскать - Амазония, Новая Гвинея, Центр.Африка).
Так вот закономерность - в агрессивных, враждующих с соседями племенах воспитанием детей заняты исключительно женщины. (Мужчины почти постоянно на войне). А в спокойных, миролюбивых племенах наоборот.
Ссылку дать не могу - читал давно, а разыскивать лень.

Да, занятно.

Я был воспитан женщинами, в принципе всё верно хотя и дало многие преимущества. Но думаю у Вас есть ошибка, не учитывается пол обучаемого

Я говорил о мальчиках. Вроде бы в тексте это упомянуто.

Если эти выкладки верны, то пик увлечения технологиями должен приходиться на некоторый период послевоенных лет, когда масштабная "безотцовщина" становится на ноги. Возможно, именно в этом суть технической революции в Японии. Вопрос в том, почему на технологиях помешаны американцы - нация, в которой семейные ценности, в общем, довольно сильны, а демографического дисбаланса не было.
П.С. Можно было бы ожидать, что Г.П. Щедровицкий вырос в женском обществе. Но, нет: семья была полной, мужского типа.

Очень технологично у Щедровицкого.

<<Но я ведь что говорю? Я говорю: у человека либо есть самость, либо нет самости - до того, как он куда-то что-то поместил. Он потом "куда-то что-то помещает".
И я объясняю это очень просто. Понимаете, когда я был маленьким мальчишкой (в третьем, четвертом, пятом классе), и в классе начинали "бить жидов", я брал прут металлический, и шел туда. И дальше мне уже было плевать на это. Разобью я голову, или не разобью голову. В школе все знали, что есть такой псих, сумасшедший, и делать этого в нашей школе - нельзя! Потом это постепенно распространилось на двор. И во дворе знали, что делать этого нельзя, во всяком случае, когда я там близко... Поскольку убью. И конец.
Вот это должно быть в человеке, - говорю я. А дальше куда хотите - помещайте. И вот это, говорю я, есть база, основание для деятельностного подхода.>>
Лекции на досках

XVIII Чтения памяти Г.П. Щедровицкого традиционно состоятся 23 февраля в гостинице Ренессанс-Москва по адресу: Олимпийский проспект, д.18/1 (там же, где и в прошлые годы).

Начало Чтений в 10.00, окончание запланировано на 19.00. Регистрация участников начнется с 9.00.

На Чтениях 2012г. будет продолжено обсуждение институтов мышления, а также – перспектив и условий институционализации методологического мышления.

Предварительная тема Чтений: «История и современное состояние институтов мышления».

В рамках XVIII Чтений года запланировано три коллоквиума:

Понятия института и институционализации мышления,
Анализ кейсов институционализации мышления,
Проблемы и перспективы институционализации методологического мышления.

Интернет-трансляция XVIII Чтений памяти Г.П. Щедровицкого

http://connect.webinar.ru/join.php?id=8b70eb1052a1813682d7c6a15151c5b0&afid=0&pw=

Cпасибо, интересно. Загадочная для меня личность, никак не могу сформировать о нем какое либо мнение, поэтому и интересен.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/107870.html

Возможно потому, что технология - культура Нового времени, а Америка родилась и окрепла в Новое время и иного не знала. Но генетически наследовала несколько черт. Одна из них - роль женщины. Независимость, политическая и общестенная активность, образование, признание многих прав, положение в семье и проч. - это из Средних веков и северных стран, куда Рим дошёл, но не задержался, и средиземноморская культура с её отношением к женщине не закрепилась.
(Единственное, боюсь, что я не поняла мысль поста и что такое "технологичность", хотя первые комментарии что-то проясняют. Так что эти мысли могут быть совершенно не в тему).

Не знаю... Мы с братом воспитывались по-разному: на брата большее влияние оказывал отец , а на меня - мать (отец к тому времени умер). Брат был во власти разной технике, дом всегда был завален разными железяками. У меня к технике полная идиосинкразия.

Оббьясните тупому, об чём речь?
Если честно, то я вашу мысль утерял в процессе чтения.
Ну во-первых я не понял применение термина технологичность в данном эссе.
Если его подменить логичностью смысл изменится?
Противоположность, альтернатива какая?

Вы про движение флай-леди? Так вроде как у мужиков всё ещё технологичнее...
Вы про стремление к формализму? Так вроде как все неестественные науки суть сугубо формальные по сути, а женщин там рядом не стояло....

Может мысль была, что в матриархате всё физики вырастают, а в патриархате все лирики?
Гроные аулы полне патриархальны, оттуда шекспиры, да м.джексоны пачками выходят...

Видите ли, я совершенно не считаю, что Вы тупой - ни в шутку, ни всерьез. С другой стороны, я именно что ивижу - то, что я говорю, Вы раз за разом не понимаете. Если хотите, признаем, что я тупой, это безразлично. Дело не в уме, конечно.

Логичность? Нет, это иное совсем. Другой смысл.

Альтернатива? видите ли, их много. Вы не зщамечали, что у мужчины роли обычно специализированные? Он может быть технологичен, потому что в каждый момент делает одно дело. А женщине нельзя. Когда ребенок на руках или двое, и цель - не заморить, то просто нельзя быть технологичным. Надо вот именно суетиться и успевать разом много чего, все в равной мере плохо. Потому что хорошо - это специализированно, а нельзя быть специалистом по всему на свете. Вы правы, технологичность - это соответствие средства целям, это когда умело полученный результат. Но там парадокс - он вызван ограниченостью человека - сегда технеологичность приводит к сужению списка возможных целей и подстраиванию их под наличные средства.

Кто такие флай-леди, я не знаю. Формализм - это еще иная вещь, это неи логика и не технология.

\\то, что я говорю, Вы раз за разом не понимаете

Непонимание -- это хорошо, это полезно. Непонимание заставляет думать. :)

Собствеенно вот эти флай-леди друг другу долго объясняют, что на уборку дома достаточно тратить 15 минут в день, а на разнообразную вполне готовку 45, что если не переживать, а делать своё дело, то на весь домашний труд, включая воспитание и обучение(у меня ребёнок дома учится, это удобнее всем) детей, уходит часа три. То есть это технология ведения домашнего труда.
Например почему лучше 10 минут в день загружать-выгружать посудомоечную машину, нежели 10 минут мыть посуду.

Я почему-то подумал, что это технологичность.

Альтернатива технологичности - это прямое действие; пришел, увидел, победил. Или как мастер в шахматах видит выигрышный ход, а не зацикливается как разрядник на захвате открытых линий и защите слабых пешек.

Вот хочется задать вопрос, а как определить, кто главный - а кто на вторых ролях?
Очевидно, что один решает одни вопросы, а другой другие. (я про реальный мир, а не про идеальный)
Кто-то решает как потратить деньги, а кто-то куда поехать в отпуск. Конечно, кто-то хотел бы принимать другие решения, и с точки зрения стороннего наблюдателя, чьи-то решения имеют большее значение (как правило, это те решения, которые этот сторонний наблюдатель сам считает важными)
Я не хочу сейчас углубляться в то, как должно быть, а вот давайте посмотрим с точки зрения ребенка, как это все происходит.
Для ребенка главный либо тот, кто более агрессивный и кого приходится больше бояться, либо тот, от кого можно получить больше благ, либо тот, кого он меньше всего понимает.
Так вот, описанный случай - это когда нелогичная мать принимает решения, и страх перед этой хаотичностью и защита от ее нелогичности порождает технологичность.
А когда все определяет страх перед агрессивностью, то человек всю жизнь ищет принятия, понимания, ну в общем, человечности.
Боюсь предположить, но мне кажется что дело не в распределении ролей между матерью и отцом, а то, чего ребенок боится. И это связано немного с тем, какой он сам человек, от природы.

Очень здорово вы подметили некоторые аспекты. Я вот сколько лет на эти темы размышляю, а не додумалась.
И все-таки как-то грустно осознавать, что "когда все определяет страх перед агрессивностью, то человек всю жизнь ищет принятия, понимания, ну в общем, человечности".
А если человек не испытывает диктата в детстве он взаимопонимания не ищет? И чего он ищет в таком случае?

Спасибо, но это все не я придумала :)
Сейчас я разделяю теорию, по которой человек в детстве сталкивается с тремя кризисами :
1)страх потерять материальное благополучие - холод, голод, либой дискомфорт
2)страх не обнаружить маму рядом
3)страх затеряться среди других членов семьи
Пракитчески это выражется в том, на чем человека начинает подсознательно клинить в условиях неблагополучия.
Условно (очень условно) когда начинает пахнуть жареным кто-то начинает проверять запасы на зиму, кто-то проверять как к нему относятся близкие, а кто-то - какое место у него в социуме.
Причем - важная вещь, это совершенно может не проявляться в обычной жизни - это чисто кризисные вещи, но на этом человека параноит и он ничего не может с собой поделать.
Я настолько сильно вижу проявления этого, что в последнее время вообще в людях вижу только это.
Вы спрашивайте, я на эту тему могу говорить долго.

Я, как ни странно, очень хорошо помню свое раннее детство, лучше, чем отрочество.
Мой двоюродный брат, старше меня на двенадцать лет, не помнит ничего, не от склероза, от какого-то непонятного мне вытеснения. Например, он не помнит наших с ним бабушку и деда, хотя они умерли, когда ему было десять лет. Бабушка с ним сидела в детстве. При этом у него просто фотографическая память практически во всем остальном, особенно профессиональная. Иногда меня просто бесит эта наша нестыковка:)
Из перечисленных страхов я помню первые два, особенно первый, у нас, послевоенных детей это был страх войны.
Что касается третьего, у нас в единственной комнате на ул.Горького всегда толпился народ, пролетавший над череповцом, тогда принято было забегать друг к друну, я всем радовалась и чувствовала себя очень комфортно.
Что теперь меня сильно удивляет:)
Во всем остальном да, кодировка тревоги у людей проявляется приблизительно так, как вы пишите, каждого в острые моменты параноит, как вы выражаетесь, на своем.

Ну, как учит психоанализ, самое интересное проявляется до трех лет.
То есть вещи о которых я говорю, их реально вспомнить невозможно.
Можно себя типизировать по косвенным признакам и понять наконец, что это параноя, и не надо ей поддаваться безоглядно.

Про паранойю я к счастью пока не в курсе тф-тф, так что развить эту тему не могу)

Ну это проще на чужом примере : например есть люди, которые чуть что - типа скоро кризис- начинают делать запас. И потом они не могут эти запасы реализовать - ну не естся эта картошка, но они сажают ее из года в год.
Они не могут себе признаться, что это просто страх перед голодом, но сажание картошки - это иррационально. Потому что это запас, который потом не естся.
Я не говорю о тех, кто не проживет без картошки. Такие люди тоже есть.
Но это не мой случай. :)
Меня клинит на отношениях. Я могу не уходить с работы где мне не платят, потому что там люди хорошие.
Хотя они не станут ко мне относиться хуже, если я займусь чем-то другим.
Тут короче каждому надо найти свою паранойю и потом противостоять по мере сил.
Но главное, я теперь думаю, что мы все делим мир на "своих" и "чужих" именно по этому признаку. Нам глубоко понятная собсвенная паранойя, и люди другой паранойи, кажутся нам инопланетянами.

Не уходить с работы из привязанности к коллегам, мне кажется норма, это дает ощущение внутреннего комфорта.
И все-таки мне кажется, что искать стоит радость, любовь, привязанность, а не паранойю.
Чего её искать, если что, сама найдет, тому много примеров, первый пришедший в голову - Дали.
Не стоит выискивать демонов, чтобы с ними бороться. Пусть спят:)

Ну я не агитирую :)
Но я ищу демонов которые спят, потому что не хочу чтоб они проснулись когда я буду слаба и не готова.
Я готова сейчас.
Я готова посмотреть в глаза чудовищ.
Радость надо не искать, ее надо сознательно растить, поливать, и всячески культивировать.

Радость не петрушка, она либо есть, либо нет, как талант и деньги:)

Ну что Вы, радоасть гораздо лучше петрушки. И надо сделать так, чтоб они была всегда. Я, во всяком случае занимаюсь именно этим, и тут я агитирую и пропагандирую сверх всякой меры.

Простите, но поясните, пожалуйста, что здесь понимается под терминами "технологичность", "технологично". В этом посте это базовое понятие, а для меня оно означает что-то вроде легкости в изготовлении. Не технологичный - значит изготовление сопряжено с неопределенными этапами, результат непредсказуем. Технологичный - наоборот, процесс изготовления ясен, результат - предсказуем.

извините

+1
"Простые слова, странные связи, какой безотказный метод" (С)БГ

Технологичность — это одна из комплексных характеристик технического устройства (изделие, устройство, прибор, аппарат), которая выражает удобство его производства, ремонтопригодность и эксплуатационные качества.

Технологичность закладывается в конструкцию при соответствующем назначении параметров деталей (материала, размеров и их отклонений, шероховатости и т.п.), форм и взаимного расположения поверхностей их элементов. Технологичность базируется на стандартизации, унификации и преемственности. Во многих случаях только возможности технологии (воплощающей в себе достижения науки и техники) позволяют достичь уникальных результатов и высоких потребительских свойств..
.....

Технологичность не является характеристикой, которая бы однозначно выражалась в каких-либо единицах измерения. При производстве различных изделий технологичность во многом определяет себестоимость.

Технологичность – понятие относительное, на нее влияют место изготовления, серийность, доступное оборудование, привлекаемый персонал, развитость межхозяйственных связей и многое другое.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E5%F5%ED%EE%EB%EE%E3%E8%F7%ED%EE%F1%F2%FC

Любопытно, что в этом определение базой являются стандартизация, унификация и преемственность

Кстати, как инженер-технолог по образованию, замечу, что википедийская статья о технологичности немного неполна и неточна.

Вот здесь более правильно
http://www.xiron.ru/content/view/21375/28/

А вот ГОСТовское определение технологичности:
Совокупность свойств конструкции изделия, определяющих ее приспособленность к достижению оптимальных затрат при производстве, техническом обслуживании и ремонте для заданных показателей качества, объема выпуска и условий выполнения работ

Стандартизация и унификация тут скорее не база, а результат анализа понятия "технологичность" с целью вычленить элементы, при определённых условиях могущие обеспечить его полноту.
Стандартизованное изделие не обязательно технологично, однако стандартизация проводилась при учёте технологичности, следовательно при обучении полезнее иметь в виду, что с большой вероятностью оно будет технологично тоже. Впрочем, в реальности это тоже бывает не всегда так.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1768947.html?thread=89718259#t89718259

да, до некоторой степени так, как Вы сказали. Об этом речь, о технологичности

Сомнительная связь. Современное общество развивается в сторону большей технологизации и феминизации, но есть ли тут причинно-следственная связь? Скорее, тут два параллельных процесса, как вращение колёс и дым из трубы у паровоза.

Причин много больше, так что причинные связи не очень важны. Там переплетено всё очень сильно, так не решить. В общем, безразлично, есть причинная связь или нет.

Разве Ваш пост не о причинной связи?

Там упомянута одна связь - между тем, в какой обстановке растет ребенок, и что за импульсы в нем возникают. Каким будет общество, как связаны тенденции общества в истории - это несколько другая штука. Не уверен, что там легко говорить о причинах.

Пробовал сказать, но не получилось толково сформулировать.

Изначально "мужская роль" вещь очень специализированная.
То что выходит из биологии -- чрезвычайно узко и эпизодично.
Потому, там где у "женской роли" полно всякого хлама на тему как родить, как воспитывать,
у мужской -- дырка, напихивай её чем хочешь.
Вот и напихиваем. :)
А по ходу напихивания, неизбежно происходит конкуренция, а уже из конкуренции идет специализация и "технологичность".

Как-то так.

\\Это к вопросу о мужской и женской культуре, о том, как возникает культура в определенном обществе, что такое патриархальная культура и - феминистское общество с его особенной культурой.

Вопрос интересный... но почему-то кажется что не с той стороны поставленный.

Не учтен например такой момент,
что в последние десятилетия определился и все продолжает прогрессировать курс,
на деградацию всего того, что раньше считалось "мужской ролью"... кувалдой махать не нужно, командным рыком ничего уже не добешся... может это играет большую роль?

Ну, мудские роли меняются. Грубо говоря, мамонты вымерли, а мужские роли остались. Они не к кувалде сводятся.

Да, от мужской роли до мудской расстояние - одна кувалда)))

Ну что же, простите меня за смешную опечатку

То к чему они сводятся (если чистую биологию смотреть), там вообще нечего обсуждать.
Как у самцов рыбы-удильщика... :))) http://ru.wikipedia.org/wiki/Церациевидные


Кстати, описка... зачетная.

\\Ну, мудские роли меняются

Ну да, если отца нет, или он подавлен матерью, или он не участвует в воспитании ребенка, то выросший ребенок компенсирует мужским качеством, технологичностью. Относительно логичное рассуждение, которое, я уверен, можно проиллюстрировать на многих примерах из жизни.

А если отец есть, и активно влияет на воспитание ребенка, то его ребенок усваивает отцовские подходы ко многим проблемам и получает развитое мужское качество "технологичность". Еще более логичное рассуждение, которое еще легче проиллюстрировать множеством примеров. ;)

Оставшиеся 2 комбинации, когда "технологичность" так и не появляется при женском/мужском воспитании, обосновываются ничем не хуже и примеров так же полно ;)

А технологичность эта - естественный ответ на доступность технологий. Почти всю историю человечества для обеспечения личного бытового комфорта требовалось организовать несколько слуг, а для совершения чего-то заметного для заметной доли человечества в целом, нужно было организовать несколько тысяч или десятков тысяч человек. В последние 50 лет отпала необходимость в слугах, это процесс завершается постепенно, с появлением среднего качества секретарши в мобильном телефоне. Первый способ совершить нечто заметное без организации толпы народу появился давно - с книгопечатанием - но это закрыло только довольно узкую нишу. Сейчас технологии позволяют масштабировать гораздо более разнообразные вещи. Тот же Гугль сейчас, конечно, большая компания, но он стал отличной поисковой системой, помогающей заметной доле людей в мире ежедневно, когда в нем работало меньше 100 человек.

Так что в мире, где специализация стала доступна и эффективна для многих, технологичность должна развиться. Но, конечно, можно ее объяснять составом семей, детскими сексуальными травмами, или пестицидами ;)

Вы правы, и так, и эдак правдоподобные объяснения. Но это Ваши выкладки - я ведь ничего не говорил о правдоподобии как доказательной силе.

Это всего лишь мысль.

Да, надеюсь, это мысль.

много отсюда не вытащишь... тут говорят о технологиях для комфорта, коммерческих - это всё верно... но мы-то знаем, что по сей день ну очень многое решает власть - технологии войны. тут можно лезть детям и родителам в душу без мыла - а ядреная бомба останется ядреной.

Ну, значит, не вытащить. Не понял, при чем тут бомба, но не думаю, что станет яснее, если пойму

Чем становится ребенок в мужской среде - мальчик, если там мать на вторых ролях и безгласная, а все поле зрения затмевает отец, дядья, братья. Мужской мир. А, вот то-то и оно.
А чем, кстати, он становится?

В смысле - можно ли это как-то сформулировать, определить, назвать?

Наверное, можно. Скажете?

Я надеялся, что Вы скажете. Во-первых, чтобы соблюсти единство взгляда с исходным постом, во-вторых, у Вас вообще лучше получается.

Знавал я содомита, объяснявшего мне (и заодно самому себе) свои сексуальные предпочтения тем, что вырос без отца. Недополучил мужской ласки.

Очень технологичное обьяснение, интересно вот что насколько сам себе человек обьсянят мотивы своего поведения, сколько в этом технологичности.
Как пример многие совершают открытия, что все их проблемы в детстве, отсюда разные технологии психотерапии.
Очень знаете любопытно, как мне одна женщина рассказала, что все ее жуткие проблемы случились из-за того, что ее в детстве оставили на месяц с бабушкой, и прервалась родительская любовь.
А можно смотреть обьяснения через гены,и какие сейчас развиваются технологии, кстати

<<< Операция эта называется "превентивная мастэктомия", и она становится все более и более распространенной в США, Израиле и других странах, где развивается генетическая медицина. Идея показалась мне безумной, тем более что у меня в 2004 году был еще грудной ребенок. На все мои возражения врачи ракового корпуса отвечали в том смысле, что если я хочу еще и вырастить этого ребенка, пора перестать пускать слюни.

Я сделала то, что может в невыносимой ситуации сделать пишущий человек: я стала брать интервью и писать об этом. Онкологи рассказали мне, что генетические раки бывают особенно агрессивны. Психолог сказала мне, что грудь - один из главных компонентов женственности, но что человек удивительно быстро привыкает к любому увечью. Экономист придумал формулу извлечения ценности жизни, которая ясно показала, что ценность жизни здоровой меня без груди будет куда выше, чем ценность меня с грудью, но с риском заболеть раком, увеличивавшимся на 2% каждый год (в 2004-м он был равен 16%, в 2005-м - 18% и т.д.). Мужчина по имени Ларри, удаливший себе желудок после того, как два его брата и сестра умерли от рака желудка в течение двух лет, рассказал мне, что жизнь его прекрасна и беззаботна. Люди, уговорившие хирургов удалить им поджелудочную железу, рассказывали, что лучше жить на инъекциях, чем умереть, как все их близкие родственники. Моя предполагаемая жертва выглядела все менее чудовищной.

Пока я боролась со страхом, я написала целую книгу о том, как меня занесло в новый мир, где люди не просто принимают решения на основании генетических данных, а начинают воспринимать самих себя, свое поведение, характер и судьбу как сумму своих генов.
http://www.rg.ru/2007/12/06/gessen-kniga.html

я попытлася http://ivanov-petrov.livejournal.com/1768947.html?thread=89743091#t89743091

Тут трудное понятие - именно потому, что несоврменное. Мать на вторых ролях - это совсем другое общество.

Мне кажется, что технологичность - это из разряда "как". Сейчас - это "как" в фаворе, поскольку ощущается дефицит "что".
Человечество буксует на мелких целях. Именно поэтому так в чести: как стать знаменитым, как раскуривать трубку, как правильно заваривать чай, как по стандартам лечить людей и т.п. Мы проходим этап всяческих оптимизаций и упрощений, так чтобы легко было контролировать и получать не выдающийся, а ожидаемый результат.
Сейчас для многих культур - некая "передышка", когда у средних людей есть возможность захватить рычаги управления и контроля и подмять всё под себя. Система пока имеет достаточный запас прочности и позволяет середнякам рулить без сразу заметного ущерба.
Возможно, что неполная семья тоже способствует этому "как" вместо "что".

Если я правильно помню - именно мужчина отвечае за "что".

ну, не то чтобы за все "что" на свете...
Да, передышка. Это очень занятно. был безумно быстрый ХХ век, очень большая спешка. И вдруг - резкое замедление развития событий. Нет, средним, конечно, ничего не захватьить, это одна из иллюзий.

А что должно быть на месте технологичности в нормальном случае?
Просто она же но в другой пропорции? Или что-то другое?

Думаю, что-то совсем другое. Технологичность - это именно компенсация нехватки. Видите ли. тут и сказать трудно. К примеру, я скажу: идеализм. Идеализация возникает в мужском мире, где хватает мужского. Но будет ли это понятно? Сколько всего надо будет написать. чтобы объяснить. что это вообще такое, почему именно таким слвоом называется. как это понимать. куда пристегивать.

У меня простецкий вопрос. Я о сложных вещах даже не пытаюсь пытать - потому что я простых не понимаю.

Вот что нужно сделать с этой мыслью Генисаретского, чтобы она стала - научной? По меркам биологии - видимо, совсем никаких шансов (я имею в виду, навести статистику, двойной слепой метод и пр.). Или Вы можете подсказать, как это делать в данном случае? Хорошо, а по меркам гуманитарной науки - как? Ведь видно, что в том виде, в котором Вы сформулировали этот тезис - это просто мысль такая, никак не попорченная методологией. Вот что с ней можно сделать, чтобы она вошла в корпус хоть каких-нибудь наук? Не обосновать, не доказать, не показать ее какую-нибудь пёсью фальсифицируемость. А просто чтобы в журнале академическом она нормально смотрелась.

Чтобы она стала научной, ее нужно выкинуть и забыть.

По науке в самом примитивном виде надо действовать как0то через базу данных. Набор разных обществ. Их свойства - вот семьи неполные на эту половину, а вот пустые на дугую половину. Вот отслеженные биографии потомков по одной методике анаизированные. Некая социометрия - как они решают стандартные задачи. как то= как се. Смотрим корреляции. проверяем на новых примерах. Обнаруживаем набор свойств, коррелирующий с такими-то условиями семьи...

Эта мысль для совсем иной цели. Вы рассуждаете в рамках доказательности - как ее доказать. А она вообще не для этого. Научная методология занимается строгостями проверки предложенных решений. А как пришли в голову иде - не важно. Если нобелевский лауреат желает заявить, что ему ангел лично нашептал - никаких проблем. Так и здесь: это мысль для того. чтобы привести к ряду интересных рассуждений того. кого можно к ним привести. А вот то. что потом вырастет, можно и проеврять.

То есть это продукт для совешенно иного использлования, его не в зад научного метода надо вставлять, а вголову вкладывать.Вот потом, после обработки, может что-нибудь произойти

Я там нарочно выше написал - нет, не хочу доказывать. Не рассуждаю в рамках доказательности. И я не совсем имбецил, я понял, что "это мысль для того. чтобы привести к ряду интересных рассуждений того. кого можно к ним привести". Но как, через что? Она может быть опубликована каким-то цеховым образом? Или только неформально нашептана кулуарно / в ЖЖ / в личной беседе? Понятно что ее можно издать как-то "помимо науки" в каком-нибудь сборнике публицистики околонаучной... Но сама научная инфраструктура - какие предоставляет средства чтобы эта мысль кого-то к каким-то рассуждениям привела?

Может быть. я не понял Вас. Скажу о том, что понял. Генисаретский - ну очень известный человек, признанный в своей научности. Эту мысль я прочел опубликованной. он сказал ее на лекции, это было записано, напечатано и опубликовано. На бумаге, и эти лекции есть в сети. Насколько я понимаю, для соотв. контингента это вполне научные расуждения - ну, лекции крупного ученого. Никаких проблем. Ясно также, что у иных коллег - скажем. естественников - к этому много вопросов было бы, если б они этим заинтересовались. но у них были бы вопросы не именно к данному положению - они бы не приняли самые достоверные и принятые обобщения гуманитарных наук как бездоказательную болтовню. Так что с чужих глаз это ничто. а со своих - вполне наука, или по крайней мере имеющее ясное отношение к науке. К чему бы эта мысль привела? Ну. она опубликована, и люльйо психолог. социолог или еще какой странный человек может на это сослаться в подтверждение своих выкладок или результатов, или сделать из этого гипотезу и пытаться проверять... В конце концов, все мы одним миром. Вот была статья - авторы посмотрели поведение то ли 11, то 18 муравьев. и сделали выводы. У меня глаза из орбит от такого дела - а что же, PLOS публикует, нормальная работа. Сейчас - насколько я понимаю - очень упали стандарты в миромекологии европейской, там просто перестали понимать предмет и часто публикуют какую-то заведомую чушь. Ну, отчего бы какому социопсихологу не рассмотреть идею Гениаретского на примере 11 семей и вывести подтвержение через хи квадрат для малых выборок с поправкой Йетса. дело житейское

Ясно, спасибо.

Картинка офигительно клевая.
В остальном же,- "В общем, с ролью отца проблемы, и вот поколениями идут повернутые на технологичности" - с чего ради, какие ваши доказательства? Я вот считаю, что полная или неполная семья,- само по себе это еще ничего не значит. Доминантный или субмиссивный отец,- в принципе может значить, а может и нет, индивидуально разбираться надо. "Мужской" мир или "женский",- в этом больше общего психологического бла-бла, чем объективных закономерностей.

Да какие у меня доказательства... Что вы. Я ведь чужим-то доказательствам. признаться, н верю - они мне кажутся в основном плохо обеспеченной риторикой, потому и не пытаюсь вставить свои пять копеек.

_Я вот считаю, что полная или неполная семья,- само по себе это еще ничего не значит._
Ну, вот видите... Какие уж тут доказательства. Понимаете, то. что вы называете миром объективных закономерностей, мне предсталвяется таким бла-бла. Ну, будете вы говорить про синапсы - ведь сплошное бла-бла, просто у вас вызывает энтузиазм это. а у иных народов - что-то психологическое.

Вот, помню, где-то видел - социологи вроде отыскали кратко выговариваемый рецепт. Мол. в современном обществе если кратко говорить, мать обеспечивает ребенку средства, культурный язык, набор способов социализации. а отец - уровень притязаний. То есть отец дает ребенку как бы сжатую пружину, мотивацию, энергию - насколько надо прыгнуть в обществе вверх. а с помощью каких средств пргыать - в большей степени определяет мать.

как принято. сделано это со свякой статистикой, попытками проверки и прочим бла-бла. Красивая штука. Хотя, конечно, бездоказательная.

мать обеспечивает ребенку средства, культурный язык, набор способов социализации. а отец - уровень притязаний. То есть существуют достоверные и статистически подтвержденные данные, что дети с отцами лучше "прыгают наверх", я правильно поинимаю? А что дети без отцов, они вырастают без мотиваций или со снижением мотиваций? А это точно подтверждено объективно? Я бы посмотрел на эти исследования.

Достов. и подтв. - если всерьез - это должны быть логитюды, взять тысячу или более семей разного ттипа, одинаковой методикой описать. потом отсматривать карьеры детей. Таких опытов почти нет - было несколько близнецовых, еще пару раз делали по неск. школам, но цели были иные. Так что в самом деле достоверных - нет, конечно. Не потому что нет. а потому что не бывает.

а какая проблема взять тысячу семей? неимоверное количество таких лонгитюдов, на любой вкус. счет на десятки тысяч наблюдений. При желании можно хоть свое исследование сделать, можно взять данные от чужих и проанализировать. Было бы желание

Проблема? деньги. Не безумные. конечно. но для социальных наук - серьезные. Людей надо разыскивать - это стоит денег. Опрашивать. обрабатывать интервью. Копеюшка. Вы в самом едле видели данные десятков тысяч таких экспериментов? Или это о том, что Вам кажется, должно быть?

В западных руководствах постоянно встречаю описания огромных, многотысячных и многолетних наблюдений. Сомнительно, чтобы их затевали только ради выяснения частоты фобических расстройств или злоупотребления марихуаной. Очевидно, что там следят за всем, а потом уже кому что надо, тот нужные данные и берет.

При случае, если будет под рукой - чтоб зря времени не тратить - киньтесь ссылкой, пожалуйста. То, что я видел - говорят. что трудные недоступные исследования. Интересно понять. где тут путаница. То ли я что не так понял. то ли там другие задачи.

вдруг дошло. экий я недогадливый. Вы же про медицинские исследования. больные наблюдаются многие годы, конечно. - Это про "здоровых". Больные - было бы иное исследование

Ну например вот http://en.wikipedia.org/wiki/Avon_Longitudinal_Study_of_Parents_and_Children
14000 человек, 20 лет наблюдений. Раз уж за ними все равно следят, какая проблема заодно глянуть и на социальный успех или что там хочется социологам померить.
Или это не то, что вам надо?

ну, что значит - мне... Мне интересно понять. отчего в самом деле не измеряют. Или отчего я не слышал о результатах таких измерений. Спасибо за ссылку. На поверхности простая причина - ведущие исследование не планировали такого (или иного) разщворота, у них другие цели. отчего по их базам не проверить эти или другие гипотезы - пока не знаю. Может, и проверяли, за всем не уследишь.

Я вытащил, что на поверхности лежало. А вообще, это крупное исследование, оно даже собственное имя заслужило, но оно не единственное такое. Ну я уже упоминал, читаешь про депрессии и тревожности, про зависимости и поведенческие расстройства, про пятое десятое,- в англоязычных руководствах постоянно всплывает статистика из тысяч наблюдений и многих лет, иногда десятков лет. Ну вряд ли станут смотреть за 4мя тысячами подростков только ради того, чтобы узнать, кто из них анашу курит, а кому мама не велит. Я думаю, там за ними вообще следили, по разным параметрам, а потом уже кому что нужно, те данные и брали.

интересно, есть ли базы в открытом доступе. высылают ли полную базу по запросу.

Скорее всего не в открытом. Этож бешеных денег стоит, действительно. Надо же им потом отбивать. Хотя, если правительственные исследования, то может и за так высылают, не интересовался.
Вообще же, я так сильно подозреваю, все это давно и многократно проверено-перепроверено, ничего интересного не нашли и дело закрыли. Что, конечно, не мешает рассуждать про кастрирующую маму, избегающего папу и другие такого рода материи, для общих разговоров доказательная база не нужна, даже вредна местами.

Любопытно другое мощнейшая волна, обсуждения- усыновление детей гомосексуальными парами, становятся ли потом дети склонны к такому же или, напрмер, к девиантному поведению, и что я вижу огромные ресурсы исследования и научный и объективный ответ- мы ничего сказать не можем вроде бы все в порядке.
К примеру, захотели мы объективно посмотреть, что будет, если отец бьет или применяет другое насилие в семье, как это влияет на детей.
Как по Вашему, можно это исследовать не меняя объект исследования в грубом случае папашу сразу в тюрьму.
Этические требование к исследованию людей подымаются, может и двойной слепой метод отменят.

внезапно гомосексуалисты. На их счет существует объективный ответ,- усыновленные гомосексуальными парами к девиациям не склонны относительно усыновленных обычными парами, а их сексуальные предпочтения нас не должны волновать, потому что мы вроде как считаем гомосексуализм вариантом нормы. Дело закрыто.
Что будет при насилии в семье, тоже можно проверить, и на этот счет существует неимоверный объем материала, не обязательно для этого подглядывать за избиением в процессе.
Этические требования предъявлялись всегда. А за что отменять двойной слепой?

Спасибо да, то есть мы исследуем девиантное поведение, а гомосексуализм вариант нормы, как и технологичность в мире помешанном на технологиях- это нормальное поведение, наоборот это часто приносит успех в социуме, раньше варианты нормы могли быть разные например отрубать с одного удара голову врагу.
Возможно, занять такую позицию, современная социальная норма вполне безумна, к примеру супружеская измена, да просто многочисленные половые связи подростков можно рассмотреть как жуткое девиацию, которая процветает благодаря общей моде.
Количество разводов на тысячу пар в современном мире девиация, выбирай свободно осознанно и вот люди неспособны как психически больные, не способны на многое.
А про образование, я молчу

Вы наверно слышали, что теперь не очень одобряются эксперименты, которые приносят страдания особенно человекообразным обезьянкам, совсем недавно проводились опасные исследования на людях, с непредсказуемыми последствиями.
Планка поднимается быстро, а двойной слепой как ни крути во многом основан на лжи.
Если неприемлемо насилие над людьми, то и обман это вещь с непредсказуемыми последствиями.

А еще...
есть тут такой момент, уже несколько раз в ЖЖ встречаю.
Феминизм это называть или как...
Вот как здесь -- http://quod-sciam.livejournal.com/528895.html

На тему, что у женщины должна быть какая-то своя роль, большая чем "киндер,кюхен,кирхен".
А её нет, потому что "злые мужики" отобрали.

Хотя... причем здесь "злые мужики"???
Во времена когда это разделение действительно присутствовало,
мужчины ставились там тоже в абслютно конкретные рамки, традиционные.

да нет, конечно. никакую роль мужики не отбирали, где им.

угу... им бы свою отыскать ;)

Мысль очень интересная, честно говоря нужно ее еще покатать в голове.
Но вот как бы я еще повернул, ролью отца во многом задается уровень социальных притязаний, более широко притязаний нечто сделать во внешнем мире.
И вот я смотрю сейчас на молодых людей и все чаще слышу, главное это не достижения какие то, а что то типа построить интересный такой проект своей жизни.
К примеру играть в самостоятельно созданнной музыкальной группе, качество не важно главное с друзьями, типа семья такая, пусть каждый бренькает хреново, но главное мы вместе и нам интересно жить, а работа это скука и тпм нечего добиватся.
И вот очень много надежд на молодежь, потому что нам задачи сложнейшие оказались не по силам, а у них еще проще не надо вообще решать никакие задачи главное интересно жить.
И кто в таком случае будет вытягивать этот мир, которому совместными желаниями людей все легче катится под горку.

И еще очень многие люди не понимают, когда меня всего перекашивает от их слов.
Ах какая у тебя интересная, работа, какое разнообразие, каждый день что то новое, возможность чуть ли не каждодневно общатся с интересными, знаменитыми людьми.

Для меня это звучит внутри-Ах как здорово ты каждодневно разрушаешь свою личность, мир дает тебе возможность это делать в такой легкой степени, что если ты вменяем то надо по уму окунатся в скучную, рутину адского труда, а сил то нет.
Естественно меня всего перекашивает.

_ролью отца во многом задается уровень социальных притязаний_
о, вот как ращ вспомнил только что
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1768947.html?thread=89743603#t89743603

у меня забавная ситуация. мне приходится - ну, так сложилось - делать довольно много нового. Все время получается так, что надо делать то. чего я никогда не делал и не умею, или даже то. чего никто не умеет. Поскольку это давно. даже появились знакомые, которые примерно в таких кренделях живут или хотели бы, и слегка завидуют. По крайней мере, не понимают, думают. что я притворяюсь, когда говорю - я бы мечтал о работе рутинной, скучной, постоянной и привычной. Чтобы делать, не задумываясь. а потом быть свободным. А делать новое сильно устаешь.

\\я бы мечтал о работе рутинной, скучной, постоянной и привычной. Чтобы делать, не задумываясь. а потом быть свободным. А делать новое сильно устаешь.

как созвучно... правда, если б я еще и знал чего это я такое новое создаю, что так устаю :))

Да, приходится строить компенсации, опять же когда у меня много новизны моя повседневная жизнь превращается в полнейшую рутину, вполне осознано шаг, влево шаг вправо, даже обычные разговоры приходится сокращать, молчу в основном.,
Любопытно как людям хочется объективности в осознании социальной реальности.
Однако дело не простое с одной стороны слушал ректора одной из ведущих бизнес школ Европы, он сказал по уму надо изучать ценности, но это ученых надо, очень много времени денег и поэтому самое оптимальное антропологическое наблюдение за поведением людей, приводил пример- видеокамеры ставили в машинах и на трассах и наблюдали, чем занимается народ в пробках, отсюда выводили дизайн салона автомобиля.
С другой стороны просто огромные деньги на медицинские исследование в области доказательной медицины и вот ведущие врачи приезжают и сейчас почти мода на международных конференциях пнуть эти тщательные и огромные по масштабам работы показывая ,где они лажают, накладывая общий шаблон и порождая безумные общие правила, которые ослепляют врачей, общий вывод думать головой надо, действуют множество факторов, каждый больной индивидуален или их нужно разбивать на более маленькие группы, последний доклад видел там больных на слайде изображали в качестве серых цыплят- это результат этих исследований, все стали одинаковыми.
И вот лектор, показывая новые, неучтенные закономерности много раз раскрашивал их в разные цвета.
А тут еще сложнее допустим, в семьях без отцов проявляется та самая технологичность, как только количество таких семей превысит определенный уровень, это становится общей модой.
Приведу пример много раз от офицеров во время службы слышал такое как только в роте собираются кавказцы, к примеру, из одного рода или диаспоры, если количество их достигает десяти на сотню именно они всех подомнут под себя.
Никого не интересовала научность этого или насколько четкая эта закономерность, люди рисковали своей карьерой, многие пострадали и люди без всякой науки и объективности, старались себя обезопасить.
А опытные офицеры были носителями многих таких знаний об устройстве реальной жизни в армии и к ним ходили за советом.

почему только о мальчиках всегда.
а что происходит с девочкой, которая растет в мужской среде? чем она становится?

Перформансисткой. Или иной представительницей современных свободных искусств и профессий.

ну, надеюсь, девочки могли бы об этом рассказать.

ну, например, одна из них стала высокофункциональной социопаткой, повернутой на радикальном индивидуализме.

те, кто рос без матери,
жаждут ласки и эмоций, сенсорного богатства и уюта с роскошью

да? свить теплое гнездышко? Интересно. как сейчас с категорией уюта. Что-то я об этом читал занятное у Степанова где-то... нет, сейчяас не вспомн.ю

Ну я правда ни разу не учёный и туплю.

Я правильно понял, что типичный пример технологичности - это программирование своей карьеры?
учёба-институт-кандидат-доктор-профит
учёба-институт-банкир-министр-профит
учёба-институт-программист-работа в гугле или майкрософте или Самсунге-профит

А противоположность - это некая свобода, заниматься чем хочешь, водку пить или там в космос летать, делать какое-то невыигыщное заранее, но интересное дело, так что ли?
-----
Или вот в школе русский-английский учат - словарик, правила, склонения, времена...
Вместо погружения. Это понимается под технологичностью?
Или там спец 6 лет учит терминологию, методику решения проблем, а в принципе на уровне среднем, техническом, выпускника ВУЗа, все знания лежат в интернете в открытом доступе.

Я просто не вижу никакого противопоставления потому что сам один сижу дома (и работаю удалённо) с одним-двумя детьми и не вижу перед собой вот этой вот картины:
"Надо вот именно суетиться и успевать разом много чего, все в равной мере плохо. Потому что хорошо - это специализированно, а нельзя быть специалистом по всему на свете."

Потому что домашний труд и воспитание детей оказались поразительно несложными, простыми и не напрягающими занятиями. И мне как-то странно представить что обычные дела я не могу сделать на уровне среднего специалиста. То есть я не могу варить газовые трубы большого диаметра или там синтезировать ЛСД, но через месяц смогу, если очень понадобится. Я не могу написать компьютерную игру, но приложение на любом языке, если надо очень - пожалуйста... Ну оперировать, наверное, не возмусь, потому что не нравится и цена ошибки излишне высока...

не знаю. Не уверен, что именно программирование карьеры - наиболее типично. Речь в первую очередь не об этом. Скорее о том, как человек организует ту совокупность дел, которая на него сваливается по жизни. Нет, противоположность - не водку пить.
Нет, изучение языка по правилам грамматики - не думаю, что лучший пример технологичности

О Ваших талантах, как понятно, ничего знать не могу. Вы, наверное, в курсе, что многим трудно яишню зажарить. Не говоря о тонкой технологии варки пельменей. Я бы не стал судить от себя и представления о себе. Ни о чем человек в мире не имеет столь искаженного представления, как о себе самом. Так что представления о том, как лично ты соотносишься с каким-то тезисом лучше ставить в самую последнюю очередь, это самый путающий элемент