Ни разу не вундеркинд, но да, неплохо бы пораньше (при том, что у нас в школе преподавали ещё весьма хорошо).

О, классический дискурс "убивать, убивать, убивать", 99%, биореактор, технофашизм. Ожидал, что предложишь убить и 99% детей.

Даже вынося за скобки этику, метод этот в корне противоречив и нерационален. Как только убить 99% из-за того, что остальные глупы или "неправильные", в оставшемся проценте найдётся внезапно 1% "элиты", которую нужно будет оставить, а остальных убить, и так до бесконечности, пока не останется 1 человек на Земле. Так что "элита" должны быть благодарна остальным за само своё существование, в статистическом смысле.

Кризис (среднего) образования острый, но его можно разрешить временно разными способами. В математике мне нравится, например, "школа Опойцева". В дальней перспективе непонятно, что делать.

логарифмы в химии не нужны совершенно
(если учитель говорит, что нужны, она
профессионально непригодна вообще;
это тот самый сорт учителей, которые
проводят 3/4 времени в объяснениях насчет
формы орбит электронов, их надо
убивать сразу)

конечно, скорость реакции задает дифур,
и pH это логарифм, но школьнику важнее знать,
из чего делаются пластмассы, и что с ними происходит
после того, как они попали в мусор, это и интереснее,
чем формы орбиталей

а производную в физике фактически определяют,
причем раньше, чем в математике, и рассказывая
математикам о производной, умный учитель всегда
говорит "а это вы уже знаете из физики"

математически ее построить гораздо труднее,
чем на нулевом уровне строгости и с рукомаханием,
так что это и правильно, так и надо

>комбинаторику, и линейную алгебру, и теорию групп
>надо преподавать в школах как можно раньше

смеялся
есличо, ее вообще не преподают
то есть к нам постоянно приходят выпускники
провинциальных вузов, которые не знают всего
этого (слышали слово, но не знают даже определения)

нужно ли ее преподавать в школе, не знаю, но что точно
знаю, что не нужно преподавать евклидову геометрию,
тангенсов-котангенсов, это отстой, и неравенств с
параметрами тоже не надо

только после того, как весь этот отстой выкинули,
можно поговорить о добавлении линейной алгебры, комплексных
чисел, групп, кватернионов, вот этого всего, причем не просто
так, а с конкретными применениями из физики,
3д-моделирования, операций с массивами данных
и так далее

а вот после рассказа про комплексные числа можно
и про синусы-косинусы рассказать, в качестве применения

(но все это разговоры в пользу бедных, конечно,
сначала надо расстрелять учителей и профессоров,
которые их готовят)

в общем, перекос в сторону "фундаментальных знаний"
объясняется учительской некомпетентностью, и является
их причиной, потому что эти "фундаментальные знания",
от евклидовой геометрии до орбиталей, суть чистая липа
и прикрытие для учительской некомпетентности

если учитель не знает, из чего делается плексиглас
и как устроена группа симметрий евклидова пространства,
он прикрывает это незнание орбиталями и гипотенузами,
это основное применение "фундаментальных знаний"
в школе

(Reply to this) (Thread)

нужно ли ее преподавать в школе, не знаю, но что точно
знаю, что не нужно преподавать евклидову геометрию,
тангенсов-котангенсов, это отстой, и неравенств с
параметрами тоже не надо

а это всё надо для ЕГЭ, поэтому только этому и учат классе в 10--11. Если даже будет такая программа без Евклидовой геометрии, то школьник, которого по ней учили, обнаружит, что в университете у него аналитическая геометрия или что-нибудь около того.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну можно же учить их конечным группам, например
и в ЕГЭ напихать задачи про конечные группы
оно менее бессмысленно, кажется

ну или элементарную (общую) топологию, например
нет ничего гаже, чем евклидова геометрия,
только неравенства с параметрами

(это если не рассматривать идеальный сценарий,
при котором на место выпизженных евклидовых
копролитов приходит нормальный анализ в духе
книги Зельдовича "Высшая математика для начинающих")

(Reply to this) (Parent)

логарифм производной это мера сконцентрированности распределения,
равно как обычная производная это мера скорости роста.
в принципе, это должно быть в школьном курсе теории вероятностей,
каковой и должен вместе с линейной алгеброй заместить евклидову
геометрию и задачи с параметром. но учить этому никто не будет,
и даже учебник внятный написать кажется невозможно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть классический Английский учебник Parsonson, pure mathematics. Там программы как раз такая. И почти весь второй том построен вокруг комплексных чисел.

Понятно, что он предназначался для профильных классов и хуй знает, занимаются ли по нему сейчас. Но по моему намного лучше всего, что я видел из учебников в школе.

(Reply to this) (Parent)

Почему евклидову геометрию перестать преподавать? Что тогда будет развивать у учащегося "геометрическую интуицию"? И зачем тогда учителю знать "как устроена группа симметрий евклидова пространства"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Что тогда будет развивать у учащегося "геометрическую
> интуицию"?

не думаю, что построения циркулем и линейкой и
решение задач постредством черчения чертежей и подсчета
сумм углов ее развивают

все это какие-то копролиты, типа древнегреческого языка,
практической ценности у них нет, тупое продолжение
традиций во имя традиций

есть масса таких же элементарных
разделов, имеющих практическое значение,
начиная от разложения на простые множители и
арифметики остатков и заканчивая комплексными
числами и кватернионами (необходимыми для
3д-моделирования, между прочим)

оно и в быту полезно, и нагляднее, и интереснее

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Практичные разделы, кроме только кватернионов. Их бесполезность ещё Максвелл осознал. В компьютерной графике они не более, чем для ускорения вычислений нужны.

Возвращаясь к евклидовой геометрии, пытаюсь уловить твою логику, но не могу. В своей программе "матшкольник" ты ставил на первое место евклидову геометрию... передумал? На второе - комлексные числа. И не случайно, - невозможно разобраться в комплексных числах, не владея понятиями планиметрии.

Я сейчас пролистал учебник Погорелова по геометрии за 7-11 классы. Не вижу ничего, что стоило бы выбросить. Всё по делу, никакой излишней тригонометрии. Никаких злоупотреблений циркулем и линейкой не увидел, ни делений угла на семь. Зато есть аксиомы ("основные свойства"), теоремы, доказательства, упражнения. Чистая математика, адаптированная для детей. Может быть, не 4 года на это тратить можно, а меньше. Ну, кто может, тот пусть за 4 месяца изучит, или за 4 недели, и пусть дальше идёт.

Физические циркуль и линейка, может, и отжили своё. И пора переносить школьные курсы в geogebra-подобные программы, и я вижу в интернете, этот процесс идёт. Но в этих программах это те же циркуль и линейка, только виртуальные.

Не выбрасывать материал, а наоборот, наращивать объём.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>учебник Погорелова по геометрии за 7-11 классы

он математически бессмысленный вообще, одна большая ошибка
например, там площадь определяется через засев многоугольника кукурузой
а треугольник ABC не равен треугольнику ACB
тому що алкоголь - большое зло

понятно, что учить школьников математической строгости смысла нет,
но тогда не нужно и учебника, который (в руках плохого учителя)
превращается в пособие по заучиванию наизусть, катехизис-стайл,
признаков равенства треугольников, тем более что из-за забывчивости
автора учебника эти признаки вообще смысла не имеют

(Reply to this) (Parent) (Thread)

учить школьников математической строгости смысла нет

а почему? Может, только этому и нужно. Логика высказываний, первого порядка, наивная теория множеств до теоремы Кантора-Бернштейна, например. Или это по-твоему не про строгость?

Чтобы, во-первых, научиться доказывать какие-то простые вещи, а во-вторых, это им пригодится больше для будущих (если продолжат обучение) курсов в университете, чем геометрия какая-нибудь или тригонометрическо-логарифмическо-параметрические уравнения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я своим десятиклассникам хочу подсунуть брошюру[1] летней школы матфака, мне кажется, это лучше, чем более-менее вся программа у них по математике за 10--11 класс. Хотя бы первые три главы точно стоит прочитать/прорешать.

[1]: https://drive.google.com/drive/folders/1TkTo4rNK37SQ5zNwRal7RWWV8kaKudNw

(Reply to this) (Parent) (Thread)

здорово

(Reply to this) (Parent)

строгость нужна, но перегибать через край не нужно
если мы учим практическим вещам, нужно держаться
какого-то (небольшого) уровня строгости, пару градусов
выше, чем у Зельдовича, но не сильно

если учим самой строгости, имеет смысл
работать с небольшими теориями, типа
групп и топологии, евклидова геометрия
не годится

с аксиоматикой евклидовой геометрии есть проблема,
в ней нет вещественных чисел, и внедрить туда числа
это чисто логически очень трудно, у Колмогорова
получилось, у Погорелова вышел бред

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это следующий уровень абстракции по-моему,
для начала не годится. линейная алгебра
гораздо лучше подходит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

возможно
но ее аксиоматически задать труднее, потому
что детям очень плохо даются поля

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а вне матшкол нужны только R и C

формально конечно дикость, но реально
в школах всё равно производную
'определяют' как тангенс угла наклона
касательной, а 'касательную' как
прямую, пересекающую окружность
в одной точке

(Reply to this) (Parent)

Вот я смотрю в учебник, текст с OCR, издание 5-ое. Нету там никакой кукурузы, поиском проверил.

Дальше смотрю разделы про площадь: параграф 121 далее, с. 216. Всё строго, аксиомы, дальше из них выводятся площади прямоугольника и т.д. Без пределов и интегралов больше и сделать нельзя (впрочем, "наивный" предел там внутри рассуждения в п. 122).

Получается, ты перепутал учебники, наверное. Есличо, скачать учебник и пролистать его - 5 минут, предлагаю более предметный разговор, менее голословный.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нас учили по Погорелову, я его очень хорошо помню
возможно, в следующей итерации его поправили (Погорелов
к тому моменту уже помер)

особо лезть в новое издание не хочется, какашку
тыкать

(Reply to this) (Parent)

Насчет евклидовой геометрии не уверен. Она же не сама по себе ценна, а как полигон для обучения тому, что такое доказательство. С одной стороны наглядно - "но вот же, вот же", а с другой стороны надо доказать. В шестом классе это заметная ступенька, и на нее так или иначе придется подняться. Непонятно, чем тут можно планиметрию заменить.

(про синусы-косинусы согласен конечно, всю "тригонометрию" надо выкинуть до введения комплексных чисел).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>полигон для обучения тому, что такое доказательство

ну, заменить ее на теорию конечных групп
либо на общую топологию

в общем на что-то, что хоть как-то соотносится с
практическими нуждами

копролит же, сколько можно

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут важны не практические нужды, кмк, а непосредственность чувственного восприятия, без которой не будет мотивации. Ну вот я, например, не могу себе представить, как мотивировать шестиклассника на восприятие общей топологии. С конечными группами возможно было бы проще, но все равно они требуют уже развитого (на чем-то другом) воображения.

А что касается копролита - ну да, такой вот античный артефакт. Главное, без фанатизма к этому относится, всякие построения треугольника по трем особым точкам фтопку. Но вообще я считаю полезным рассказать школьнику, что две с половиной тысячи лет назад Фалес понимал, что такое доказательство, примерно так же как мы. Мало в какой области деятельности есть такая преемственность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>как мотивировать шестиклассника на восприятие общей топологии

не уверен, что евклидовы аксиомы чем-то лучше
они такие же абстрактные, к тому же более громоздкие

если задача - научить аксиоматическому методу, лучше
брать какой-то более простой случай, группы или топологию

если задача - научить практическому знанию, построение
треугольника по гипотенузе, медиане и высоте не нужно
(и вообще 9/10 школьного курса не нужно)

>на восприятие общей топологии

понимание абстрактных метрических пространств
(а за ними и топологических в небольшой мере)
очень облегчает рассказ о пределах и производных,
который имеет большое практичекое значение

иначе придется возиться с формализмом эпсилон-дельта
и это точно не для школы

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а за ними и топологических

Ну вот я собственно и хотел заметить эту инверсию. Педагогически правильнее давать сначала метрические пространства, а потом уже общую топологию - при том что логически порядок обратный (всякие сходимости и непрерывности в метрических пространствах это топологические а не метрические понятия).

Такие инверсии - общее место; точно так же я думаю что перед абстрактными метрическими пространствами надо иметь конкретный пример, "чтобы было что жевать" - отчего бы не ту же евклидову плоскость.

Что эпсилон-дельта аццкий ад, согласен конечно. Вот уж где копролит, причем ни уму ни сердцу, в смысле и доказательства получаются уродские, и для расчетов бесполезно.

научить аксиоматическому методу

Звучит как будто один из многих "методов". По-моему, речь тут скорее о мета-понятии типа "как решается что утверждение доказано". Это очень эмоциональный момент, малые дети часто рыдают вообще, когда их доказательство учитель не принимает. Строго говоря это насилие над ребенком, и если уж решили его устраивать, то чем раньше, тем лучше. "Пороть надо, пока дитя поперек лавки лежит". Ну и соответственно, не злоупотреблять с насилием; в частности для аксиом на этом этапе важна не простота формулировки, а "правдоподобие" - иначе придется давить авторитетом чтобы еще и аксиомы пропихнуть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Педагогически правильнее давать сначала метрические
>пространства, а потом уже общую топологию

само собой!
у меня есть учебник топологии, есличо
http://verbit.ru/MATH/UCHEBNIK/top-book.pdf
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5761615
там больше половины метрика и метрические пространства

я не уверен вообще, что абстрактные топологические
пространство нужно в школе, разве что для демонстрации
аксиоматического метода, для практических применений
метрических более чем достаточно (но гомеоморфизмы в любом
случае необходимы, то есть без какого-то куска топологии
не обойтись)

>>научить аксиоматическому методу
>Звучит как будто один из многих "методов".

ну, в других науках же нет аксиоматики
и математику можно делать без аксиом и теорем,
как в 1-6 классе делается

можно начинать аксиомы с 2-3 класса,
были такие педагогические новации, в Польше например, я только за
но есть большой шанс, что оно не поедет (в Польше точно не поехало)

(Reply to this) (Parent)

>но что точно
знаю, что не нужно преподавать евклидову геометрию,
тангенсов-котангенсов,

А с помощью нее можно можно понять простому человеку инженерную геодезию. И без нее никто не поймет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

для этого как раз комплексные числа самое оно, либо
аналитическая геометрия на R^2

но не построения циркулем и линейкой zhe

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне видится, что предлагаемые вами подходы предполагают необходимость думать. А обычный подход оставляет возможность зубрить готовые алгоритмы, по которым потом всю жизнь можно получать ответы на поставленные вопросы и ничего не нужно понимать. А бОльшая часть людей всегда выберет подход, где не надо думать. Если убрать эту возможность (не думать), что ж они будут делать?

А комплексные числа и аналитическую геометрию начинают зубрить геодезисты при написании кандидатской диссертации по-моему.

(Reply to this) (Parent)

А может быть есть какая-то книжечка, которое для дебилов объясняет геометрию через комплексные числа, вы не знаете? Чтобы я потом мог много что в геометрии решить (и в 3d тоже).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот тут есть учебник
https://www.mccme.ru/free-books/ponarin/ponarin-complex.pdf
не уверен, что хороший, подробно не читал
но по идее должен быть хороший

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо. Я практику по инженерной геодезии веду летом, если разберусь сам может удастся как-то использовать и людей завлечь.

(Reply to this) (Parent)

Насчет производной, конечно, верно: дети
постоянно ни в зуб ногой, что за производная
да первообразная да как, бред какой-то. Если
рассказывать им про мгновенную скорость и про то,
что идешь (для некоторых лучше -- едешь и спидометр)
вперед по дороге с положительной скоростью,
координата увеличивается, идешь с отрицательной --
уменьшается, между ними где-то должен быть ноль --
вроде бы понимают все на раз. Но, может быть, просто
больше они не смущаются типовыми задачами из ЕГЭ,
а так не знаю. Хотя -- факт, что у них возникают
в мозгу связи осязательного характера.

В остальном же, ты и другие комментаторы просто не
представляете себе масштаб проблемы. Математика -- главный
урок сейчас, на котором учат коммуникации, причем,
коммуникации с озверевшим идиотом. Поэтому я сейчас
двумя руками за учебник Погорелова, который ненавидела
раньше: он очень удобен для построения доказательства,
которое идиот распознает как таковое, потому что там
везде говорится "по третьему признаку равенства треугольников" --
и которое будет, однако же, доказательством. Треугольник
ABC не равен треугольнику ACB поэтому хорошо и практично,
к тому же, доказательство равенства у равнобедренного
треугольника углов при основании так получается в одну строчку.

Что касается логарифмов и орбиталей, нужны, не нужны --
это дело _хорошего_ учителя. Который совершенно не этим
определяется, а тоже искусством коммуникации. Если он
хороший, дети сами разберутся, что им нужно, когда
станут химиками. Ученики Серафимы Зиновьевны прекрасно
приняли орбитали, при ней половина маткласса уходила
в химики, а потом такого не было никогда. Другое дело,
что логарифмы к слову объяснить не то что проще, но тоже
можно очень хорошо как раз в химии, и жалоба химика на
незнание детьми логарифмов такое же сомнительное чувство
оставляет, как жалоба физика на незнание детьми производных.
А у тебя вполне может оказаться ненависть к орбиталям
обусловлена твоим способом изучения химии, как в наше
время старые пердуны всему предпочитали Фихтенгольца.
Даже когда еще не стали старыми пердунами; а мы-то уже
стали.

У невзрослых детей обучение во многом идет от осязания,
поэтому им можно, конечно, клеить лист Мебиуса (но это
для совсем маленьких), а строить циркулем и линейкой
тоже беды, может, и нет. Я этого не знаю, еще не
разобралась. Факт, что задачи на построение приводят
к очень хорошему, можно сказать -- конструктивному
представлению о том, как устроены всякие плоские объекты,
какие элементы задают их с точностью до конгруэнтности,
какие -- с точностью до двух разных классов,
и к симпатичным решениям разных задач, не связанных
с построением, но я не знаю, действительно, надо ли
развивать соотв. часть мозга и оторвана ли она от
прочего. Мне в задачах про микробные сообщества она
пригодилась неожиданно сильно, мы там диаграммный
метод разработали из-за этого, доступный уже и не
имеющим такой интуиции, но, может быть, есть и другие
наглядные методы, которые тоже помогли бы.

В любом случае, вся школьная программа должна быть
рассчитана так, чтобы плохой учитель принес минимум вреда,
главная опасность -- учителя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

насчет химии, есть гениальная книжка,
где изложена вся химия наилучшим возможным методом
http://www.alhimik.ru/read/grosse00.html
https://sheba.spb.ru/shkola/himia-luboznat-1985.htm
орбиталей там нет (и слава богу), зато на стр. 198
есть огромная таблица как отличить одну пластмассу от
другой

притом всякие необходимые вещи типа молярной массы и числа
Авогадро при чтении автоматически выучиваются, потому
что без них невозможно рассчитать нужные ингредиенты
для экспериментов

думаю, что если учитель химии отклоняется от практики
в пользу орбиталей и дифуров, это не учитель, а говно
химия это наука, где можно очень интересно рассказывать,
не отклоняясь от практики вообще, в математике
это гораздо труднее

>вся школьная программа должна быть
>рассчитана так, чтобы плохой учитель принес минимум вреда,
>главная опасность -- учителя.

это само собой
но из этих соображений действуя, мы всю жизнь
просидим с учебником Киселева

целевая аудитория школьной программы это
не столько школьники, сколько учителя, если
на них не давить, не создавать им дискомфорта,
будет только хуже

учебник Колмогорова математически правильный
и новаторский, а то, что учителям не пошел,
ну, тем хуже для учителей, если бы не забыли ток к
гениталиям подключить, он бы пошел любо-дорого

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я думаю, что нужно отдельно обсуждать книжки
для самостоятельного чтения и отдельно -- учебники
для общеобразовательных школ. Учебник Колмогорова
был катастрофой для поступающих на мехмат, потому
что чрезвычайно облегчал заваливание тех, кого
сравнительно трудно завалить задачами. Учителя,
способные понять только шаблонные решения (методом
распознавания), при этом никуда не делись, и эффект
взаимодействия их с этим учебником и с классом
я даже не хочу себе представлять.

Пока не решены системные проблемы иного сорта
(например, армия, засилие идиотов, недостаток
неидиотов в педсоставе), бессмысленно, по-моему,
надеяться на усовершенствование учебников. Они
далеко не настолько плохи, насколько плохо все
остальное. Хорошей бумагой вытирать жопу
труднее, соскальзывает.

Что касается орбиталей, думаю, все с ними в порядке.
Нужен опыт обучения других из первых рук, чтобы
понять, что есть твоя индивидуальная идиосинкразия
или твой фетиш, а что действительно работает.
Этот опыт, он все меняет. Я тоже никого не учила
химии, но тем, кто учил с успехом, им норм. Только
в очень специфическом возрасте различение пластмасс --
большой хит, а так это как классификация дифференциальных
уравнений или матчи между воображаемыми футбольными
командами, занятие для клинического аутиста. Зато
сколько-нибудь успешное моделирование в естественных
науках -- очень большое достижение, а знание наизусть
таблицы Менделеева -- ну да, лучше знать, чем не знать...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>знание наизусть таблицы Менделеева

"неорганическая химия" более-менее к этому сводится:
таблица Менделеева, валентности, соли, окислы, кислоты,
основания, галогеноиды, сульфиды, комплексные соединения,
таблица растворимости, аналитические реакции

каждый элемент имеет несколько десятков соединений,
надо знать более-менее половину назубок, остальные примерно

знание этого облегчает практическую жизнь неизмеримо,
не говоря уж о работе в естественных науках

"органическая химия" это что-то вроде изучения иностранных
языков, есть несколько тысяч соединений и сотни реакций,
без особенной системы, но хорошая интуиция помогает
хорошо запомнить и даже предугадать

и тут то же самое:
знание этого облегчает практическую жизнь неизмеримо,
не говоря уж о работе в естественных науках

ни для того, ни для другого физхимия не нужна
от слова вообще, и запомнить она ничего не помогает

тем более не нужны орбитали, значение которых
чисто теологическое, их никто не видел и не увидит,
с таким же успехом можно изучать конфигурацию ангелов на игле

что характерно, 3/4 школьной программы это такие
же ангелы на игле, никому не нужные, гадкие и бесполезные
более чем целиком

начиная от "литературы" (просто тупая хуйня
и брейнвошинг), "истории" и "православия" (тем более)
и кончая почти всей школьной математикой

я серьезно, если какой-то элемент школьной
программы не имеет практического применения
и не нужен для изучения чего-то полезного, надо его гнать поганой
метлой, а то он рано или поздно превратится в еще один курс
промывания мозгов, по типу курса "литературы"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну а я думаю что квантовая механика в химии
отлично, и номер периода как номер последнего
уровня энергии, и орбиталь как момент импульса --
офигенно. Орбитали все видели. Они и называются
так, потому что их видели, по виду спектральной
линии: "s" -- sharp, "d" -- диффузная. Слои вместо
уровней энергии -- очень трогательно. Надеюсь,
я не путаю, что там что в химии, но думаю, что нет,
там красивая схема и ее трудно перепутать.
Формирование межатомной связи по крайней мере
отвечает с ними какой-то осязаемой интуиции,
эти валентности (вместе с "электроотрицательностью") --
реально какое-то фуфло, и очень неспокойно от того, что
у фтора она только одна, а у марганца миллион, пока
не свяжешь с квантовой интуицией.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну ок, а как увидеть из орбиталей,
что у меди основная валентность 2,
а у серебра 1? или предсказать валентность
редкоземельных элементов? она у них у всех разная
(их несколько, конечно, но у каждого свой набор)

объяснить, почему
у фтора только одна валентность, а у марганца миллион,
можно и на основе ангелов, если постараться,
но поскольку такое объяснение предсказательной
силы не имеет, особого смысла в нем нет

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про медь и серебро многие более фундаментальные вещи
(например, почему именно у них лучше всех электропроводность)
объясняются очень трудно в теории твердого тела.
Поведение Меркурия тоже нельзя объяснить без теории
относительности, но это не значит, что модель Кеплера
плоха и нужно ее преподавать только после теории
относительности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> модель Кеплера
>плоха и нужно ее преподавать только после теории
>относительности.

она не плоха и не хороша
но преподавать в школе ее нельзя
и даже в Вышке на обязательных курсах
не преподают

как и теорию относительности
(теорию относительности немного
дают, но она проще)

в любом случае, все это разговоры
в пользу бедных: вместо чтения квантовой
механики школьникам говорят "орбита электрона
имеет форму восьмерки", а на вопрос "почему"
отвечают "потому что умные дяди так решили"
называется argumentum ab auctoritate
и за подобное надо из учителей выписывать
с волчьим билетом

в любом случае, все это разговоры
в пользу бедных: вместо чтения квантовой
механики школьникам говорят "орбита электрона
имеет форму восьмерки", а на вопрос "почему"
отвечают "потому что умные дяди так решили"
называется argumentum ab auctoritate
и за подобное надо из учителей выписывать
с волчьим билетом

собственно, вся эта бредятина про плоскую землю
и 5G-вышки-причинуковида появилась как реакция на
аналогичный бред, который людям впаривают со ссылкой на
"ученые решили", аргументы ab auctoritate дичайше
дискредитирует саму идею науки

(Reply to this) (Parent) (Thread)

как и теорию относительности
Вчера с удивлением обнаружил работу своих бывших учеников.
Математически примитивно, конечно, но мне понравилось (в физике я профан).

(Reply to this) (Parent)

> квантовая механика в химии отлично

квантовая механика это вообще отлично,
но рассказывать ее людям, не слышавшим про гильбертовы
пространства и диагонализацию компактных самосопряженных
операторов, нельзя

с таким же успехом можно им рассказывать про ангелов,
это чистое промывание мозгов и пропаганда

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У отцов квантовой механики однако получалось
друг другу рассказывать. Дирак целую книжку
написал, в каком-то смысле постоянно упоминая
самосопряженные операторы, только он их так
не называл, и не то чтоб мы не знали, почему.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Может следует вернуться к старой доброй традиции, когда лекции по математическим дисциплинам читают физики?

(Reply to this) (Parent)

ну ок
но не на уроках химии, пожалуйста
к химии вся эта философия имеет не больше
отношения, чем парадоксы теории множеств

(Reply to this) (Parent)

> Факт, что задачи на построение приводят
>к очень хорошему, можно сказать -- конструктивному
>представлению о том, как устроены всякие плоские объекты,
>какие элементы задают их с точностью до конгруэнтности,
>какие -- с точностью до двух разных классов,
>и к симпатичным решениям разных задач, не связанных
>с построением, но я не знаю, действительно, надо ли
>развивать соотв. часть мозга и оторвана ли она от
>прочего.

Это само собой, и развивать надо

но вот скилл "решить задачу, посчитав
сумму углов треугольника в 10 разных местах",
который развивается школьной геометрией,
мне ни разу не пригодился

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А мне вот пригодился, и даже неделю назад. Была бессонница, и я в уме решал задачу о правильных многогранниках. И всех их построил таки умозрительно, спасибо школьной геометрии.

(Reply to this) (Parent)

>все это осознается как ненужное,
изучаемое непонятно зачем, вроде обязательных работ
в тюрьме?

Обязательные работы – это возможность выйти по УДО, высокий средний балл –
возможность поступить в хороший университет, чтобы потом хорошо зарабатывать.
Школа давно превратилась в деталь машины социального принуждения, и Бафомет
бы с ним, только вот работает эта машина все хуже и хуже:

Ein normaler Unterricht nach Lehrplan sei so nicht möglich: „Die wenigen Guten hatten es am schwersten. Während ich die ganze Stunde über damit beschäftigt war, Brände zu löschen, starrten sie Löcher in die Luft. In der 5. Klasse unterrichtete ich auf dem Niveau einer Zweiten.“
Der Respekt gegenüber Lehrerinnen? Nicht vorhanden! „Die Kinder, einige aus bekannten Großfamilien, sind Miniaturausgaben ihrer älteren Brüder“, sagt sie. „Schule gilt als uncool, wer gute Noten hat, bekommt Klassenkeile.“
Und weiter: „Hausaufgaben wurden selten gemacht. Wenn ich ankündigte, ihre Eltern zu informieren, sagten sie lachend: ‚Mach doch, wenn du Tschetschenisch sprichst‘.“

И уже вдогонку ушедшему поезду.

Вообще, удивительно, насколько система всеобщего обязательного образования всегда и повсюду калечит школьников en masse

Сложившееся система de facto обязательного высшего образования калечит людей ещё успешнее - там работают преподаватели куда более искушённые в деле выноса мозгов.