>Соответственно, первый пункт это ликвидация капитализма. Неравенство главный источник опасности для демократии.

Я вот не пойму, ты прикалываешься или реально читаешь только половину? В 90-е уничтожали социализм, получили огромное неравенство и олигархов.

и примерно во всех странах, за исключением единиц, демократия не работает.

Недавно вышла статья исследователей из университета Гётеборга. Они решили проверить кажущийся очевидным тезис - насколько успешны на выборах партии, которые проводят политику, поддерживаемую населением.

Ученые проанализировали опросы по 166 различным вопросам и 350 выборов в 37 странах с 1979 по 2019 год. Оказалось, что правительства, которые проводят популярную среди населения политику в среднем не выступают успешнее на выборах.

Почему же так? Возможно, избиратели не "наказывают" политиков, которые идут против общественного мнения. Или их не позволяет "наказывать" система: зачастую есть только несколько коалиций, которые могли бы сформировать правительство. Избиратель, недовольный политикой правительства, все равно может поддержать его из-за партийной лояльности, приоритета одной конкретной политики и т. д.

Понимая это, политики с большей вероятностью поддаются давлению со стороны групп интересов, партийного руководства или следуют своим личным интересам, а не представляют интересы своих избирателей.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0261379424000519

если ты не хочешь даже понять что я говорю, то это и называется имитация дискуссии.

>оценивать демократию по соответствию ожиданиям исследователей или кого-то еще - глупо.

Смотри как у нас выглядит разговор:
я тебе ссылку на исследование, что в США политические решения принимаются в интересах богатых, у обычных людей почти нет влияния - демократия не работает.
ты: "как это можно серьезно обсуждать вообще?"
я тебе ссылку на исследование демократии в разных странах, с похожим выводом "не представляют интересы своих избирателей" - демократия не работает
ты: "исследователи глупые"

расскажи тогда, что такое демократия для тебя, если это не про участие людей в принятие решений, управлении. И на что вообще опираются твои представления, ты легко отбрасываешь научные исследования, но что вместо них?

к слову про популярные фигуры. Жан-Люка Меланшон для тебя достаточно популярная фигура?

Меланшон и другие левые авторы считают, что в современном устройстве общества есть ряд противоречий. По их мнению, институт частной собственности во многом спорит с идей демократического волеизъявления: через выборы и референдумы граждане не могут регулировать отношения собственности и менять их так, как нужно обществу. Левые считают, что незыблемость института частной собственности не вполне правильна. Под изменением «иерархии юридических норм» понимается, например, приоритет коллективного и демократического над частным.
https://meduza.io/feature/2024/09/14/zhdat-poka-v-rossii-vyberut-drugogo-prezidenta-chtoby-zaklyuchit-mir-bezrassudno

>нет,

т.е. глава победишившей на выборах парламентских партии не достаточно популярная фигура чтобы обсуждать с ним демократию, круто.

>вряд-ли будет заниматься решением задачи "как построить в России демократию таким образом, чтобы назавтра её не снесли руками участкового и директора школы"

Ты если попробовал бы погуглить хотя бы немного, узнал бы, что именно этим он и занимается. Узнал бы кто такой Алексей Сахнин, бравший у него интервью. Узнал бы об отношениях Кагарлицкого и Меланшона. Могу предложить ссылки, если ты вышел из режима "как это можно серьезно обсуждать вообще?"

>но из того, что для больших групп людей возникают хорошо известные затруднения - не значит, что она не работает.

Тогда в чем у тебя претензии к путинской демократии? Ты сам пишешь, что Путин не объявляет мобилизацию перед выборами.

Но меня, и других левых, не устраивает вариант "просто другие не смогли консолидироваться, потому что у одного человека столько же ресурсов, сколько у 90% населения", отсюда вытекает ликвидация неравенства, а это невозможно без ликвидации капитализма и частной собственности. Сейчас ты уже дозрел до серьезного обсуждения?

>ну это они фантазируют. в реальном мире его ограничивают только так.

Да, в СССР, например. Покажи примеры из совремнного мира, где есть ограничения частной собственности, направленные на или ведущие к уменьшению неравенства.

>И на что вообще опираются твои представления, ты легко отбрасываешь научные исследования, но что вместо них?
И хотелось бы обсудить этот вопрос. Если ты считаешь, что ученые дураки, потому что демократия на самом деле другое, то откуда берутся твои представления о демократии? Ты читал что-то, ты ей занимаешься, ты родился демократом... ?

>а как сделать её устойчивой в россии

Вот смотрим, ты придумал какую-то хуету, что в россии демократия не такая как везде. ок, всякое в жизни бывает, может в росии живут люди с песьми головами. покажи источник своих знаний?

я тебе показываю несколько исследований про проблемы демократии в разных странах - ты их просто спускаешь в унитаз.

я тебе показываю меланшона, который не считает что в россии какая-то уникальная херня, и обсуждает с российскими левыми проблемы демократии в разных странах, в том числе и в РФ - ты тупо пишешь, что он про построение демократии в РФ обсуждать не будет.

>я не увидел предложений, релеватных для РФ
Мне понадобится время, но я могу попробовать найти ссылку. Но ты ее будешь читать или так же выкинешь со словами "это смешно обсуждать? там точно будет про капитализм.

>схема "капитал через подкуп рулит властью" не имеет к устройству РФ никакого отношения

Откуда это берётся? Откуда у тебя информация про устройство РФ?

>тем что она не демократия. все рычаги чисто декоративные.

Ты можешь вместо общих слов написать критерии демократии, которые можно взять и проверить для разных стран?
Я тебе давал ссылку на исследование демократии в США с такими критериями, на исследование в других странах - ты всё забраковал. Хорошо, напиши свои.

>я вот сейчас живу в стране, где береговая линия не может быть частной


Мне кажется, ты не совсем понимаешь что предлагает Меланшон. Хочешь обсудить конкретику?

>ученые разные
Верно, разные. Если бы ты дал ссылку на что-то другое, можно бы обсудить, но ты просто шлёшь в мусорку мои ссылки с комментарием "ученые глупые".

короче, если резюмировать в двух слова - давай твои фантазии привязывать к реальности какими-то проверямыми тезисами, иначе у этого обсуждения нет конца даже в теории

в начале 20-го большевики в россии строили демократию без всяких оговорок, потом получили культ личности, потом что-то еще. и что дальше?
причины произошедшего ты обсуждать не хочешь. ты отличались та демократия от других вариантов ты обсуждать не хочешь.

в конце 20-го века строили демократия при капитализме, она не может быть без оговорок.

>есть сложности чтобы отличить её от демократии?
именно об этом я тебя и спрашиваю. дай проверяемые критерии демократии, которые можно применить к россии, потому к другим странам и понять, что тут не демократия, а в сша демократия.

ты тупо пишешь "там демократия, тут не демократия". это информация только о твоей голове, на практике это не проверить.

если ты считаёшь, что я просто доёбываюсь, то напомню, что разговор начался с исследований с проверяемыми критериями про разные страны, ты их все отправил в мусорку. без проверяемых критериев этот разговор не имеет даже теоретического конца и не имеет смысла.

>тем что она не демократия. все рычаги чисто декоративные.

на случай если ты сможешь, вариант из твоих же слов.

1. но из того, что для больших групп людей возникают хорошо известные затруднения - не значит, что она не работает. попробуй в демократии принять закон с буквальной формулировкой "отдать имущество населения - богатым" и внезапно окажется, что власть не у богатых.

2. точную цитату искать долго, но суть такая "не могут объявить мобилизацию перед выборами"

а) "не могут" б) выборы имеют значение

про рычаги - просто остальные не могли консолидироваться - что вполне простительно для многих миллионов человек.

>у населения есть легальная возможность менять власть и население этой возможностью регулярно пользуется

Тут есть тонкость: если население может, но не хочет, и раз за разом выбирает одного человека, есть ли в стране демократия? Бразилия при Варгасе, США при Рузвельте, РФ при Путине. Путин выбирается людьми искренне, по зову личного кармана: при нем люди стали лучше жить, рабочих альтернатив делающих еще лучше просто нет. То же самое с Рузвельтом: и права зажимал, и банки потрошил, и в войну влез чужую, но люди в целом стали жить лучше по сравнению с 1929-1932, поэтому его выбирали 4 раза подряд безальтернативно, пока не умер.

Я не знаю про цензуру, я помню выборы 2000. Выбор был из огромного кол-ва кандидатов. Там были Зюганов, Лебедь, Жириновский, Путин, который три месяца премьером был, а потом и.о. Выбирали его искренне по зову сердца. В 2004 уже нефть была в аптренде и опять выбирали его, потому что при нем жизнь налаживалась. В 2008 нефть была на абсолютном максимуме, россияне швыряли деньги веером, РТС взлетел так, как не взлетал ни один индекс в истории России, и поэтому все были горой за продолжение курса. Медведев передержал пост под третий срок 2012 года, когда рапидное восстановление после дна 2009 экстраполировалось в будущее, "как раньше". А Единая Россия вобрала в себя все политические программы. Не было ни одного другого кандидата не из-за цензуры, а потому что одна партия воплощает в себе все и всех. И желания нацболов, и желания рыночников-скальперов, и желания программистов с зеркалками, и бабы мани из деревни, в которой проложили дороги, провели свет и начали пенсию доставлять в срок. То что вводился 5% барьер и отсекались "либералы-рыночники" - ну дак если рынок ассоциируется с развалом и буйством частника, какое должно быть отношение? Они и получили свои честные 2-3%. Какие альтернативы предлагают оппозиционеры? Сам же смеялся в посте над людьми, желающими опять "строить демократию". Начетники без наполнения. Люди демократию закономерно связывают с плохой жизнью и понимают, что в открытой системе Россия будет капитал терять с космической скоростью, превращаясь в восточноевропейскую днищую периферию. Обьективно, неизбежно, потому что география. Только националисты-протекционисты смогут удержать Россию в желаемом населении социальном государстве. Поэтому эти люди и воспроизводятся постоянно, как бы они ни назывались в внутренней политике России.

>с 2001 захватывали НТВ

А я такой старый, что помню как в 1999 году корреспондентов НТВ били, в них плевали и кричали "холуи НАТО". И "разгром НТВ" приняли с восторгом. Это не Путин такой, это население такое. Путины возникают от населения, а не наоборот, не "из телевизора узнали, что положено не любить Америку, а любить вождя". Вбросы были, что не отрицается, усердие на местах было, караваны подкупа голосов были. Только это в масштабе страны десяток процентов, а Путин в любой день набирает 60-65%. Он кстати не такой дурак как Саддам, рисовавший себе 99, и даже не как Лукашенко, который точно так же наберет 65%, а нарисовал себе 80.

Ну что же, вспомни 1991-1993 годы, страну могли реально сдвинуть к парламентской, а не президентско-парламентской республике, пользуясь еще советским наследием привычки к коллегиальной власти. И какая партия тогда набрала 20%? Старейшая партия в РФ, ЛДПР, то есть партия нацистов-джингоистов-имперцев, советником лидера которой был Михаил Круг, монархист и воспеватель бандитского образа жизни.

>рост уже больше 10 лет назад закончился

Рост кончился в 2014, точнее на плато вышли в 2013, но начался вновь после 2022.

>россияне уверены, что альтернативы хуже

Россияне к сожалению в своей массе ЗНАЮТ, что будет хуже. У них травма 90х годов. Они понимают, что сейчас сдохнет 300 тысяч алкашей, Россия завоюет мировое господство и разграбит американское наследство. Если же избрать "либералов", у них будет повторение 1991 года, юг запылает от исламского радикализма и турков, которые полезут формировать там свою сферу влияния, вновь полетят наркотики в российские города, детей придется не отпускать от себя, чтобы не упали на иглу шприца, качественные специалисты опять сбегут, будут травить спиртом рояль, а на инфраструктуру денег не будет, их все будут выводить к нам. Умрет несколько миллионов человек, причем очень возможно включая и этого избирателя. От войны он защищен надежно, а от развала социальной ткани не защитишься.

Мы бы наверное лет через 20 могли оболванить молодых, когда 90е забудутся, а одна морда в тв просто всех заебет, молодежи нужна движуха, но сейчас их не сдвинуть. Они помнят, что такое повернуться лицом к США.

>вот любить вождя - это другое дело, это не маргинальщина была, это всеобщая мечта.

Абсолютно так. И про угрозу НАТО втирали в школах, когда фамилию Путина никто не знал кроме Салье. И партия сталинистов, анпиловская, по количеству членов забивала количество рейверов.

>Что тут удивительного, правда?

Ничего, и это не сарказм. В США 30 лет доходы не растут, и где реакция?

>Про алкашей - это самовнушение. Это даже более справедливо для Украины, где на улицах хватают. В РФ мобики - это "настоящие мужики", "я от повестки прятаться не буду"

Ну не алкашей, балластное население, не нужное в экономике нового технологического уклада. Россияне знают, что на их месте не окажутся, а те, кто окажется, сам хочет умереть. Россиянин с советского времени четко знает свое место в внутренней иерархии, как в тюрьме. Мегаполисный житель защищен абсолютно: очередь дойдет до него только если Россия захочет завоевать всю галактику. "Настоящих мужиков" достаточно для того, чтобы всю Европу полками пройти.

> РФ не может его прибрать никак

РФ забирает американские ресурсы во всем мире. Замыкает всякие помоечные страны, проворовавшиеся и продолжавшиеся, на себя. Финт Венесуэлы помнишь? Национализация американских активов PDVSA, затем уже при Мадуро продажа их Роснефти. Нефтянкой Венесуэлы владеет Россия, не воевавшая за это и пальцем.

>кстати, если выборы честные и их много - как объяснить 1% голосов?

Рассосались по более умеренным партиям как КПРФ. КПРФ была очень сильной партией в 1990х. Анпиловцы умерли не только потому что старики умерли, а потому что неосталинизм всосала в себя, как и все остальные идеологии, ЕР.

Нет, не шутка: кандидаты сменяют друг друга в положенный срок, неоконы после провала агенды своей исчезли политически, и вновь всю стратегию гопстеров забрали на себя южане, но как это отражается на американце? Может ли американский избиратель избрать человека, который сделает жизнь лучше и решит наши вечные проблемы. НЕТ, НЕ МОЖЕТ. Даже в лучшие времена, когда у президентов были развязаны руки контролем одной партии за всеми тремя постами (2 конгресса и 1 президент), в США все равно не могли преобразовать жизнь в пользу среднего человека, избирателя. Противодействие крупного бизнеса наступлению на свои интересы я помню провальным только одно: табачные компании не смогли остановить антитабачные меры. Ну и смысл мне с такой демократии? Где кандидат, который решит проблему стагнации доходов единственным известным человечеству путем - завоеванием других стран и их разграблением?

Богатые страны паразитируют на модели, заложенной США: большая страна разгоняет supply-side economics утилизируя денежную массу в бытовом потреблении, следовательно перманентно требуется огромное количество базовых ресурсов, наращивается международная торговля через море, пользуясь его безопасностью последние 80 лет, и механизмы упаковки прибылей (офшоры). В списке богатейших стран на душу что по ППС, что по номиналу только финансовые офшоры с уворованными деньгами или проводящие чужие деньги из одной юрисдикции в другую (Ирландия, Швейцария), малонаселенные сырьевики с крупнейшими мировыми запасами углеводородов (Норвегия, Катар, ОАЭ), держатель самого крупного по проходам кораблей почти безальтернативного пролива и сами США. Заметь, до Ямайской системы этой структуры не существовало, стран-офшоров не было. Лихтенштейн был самой нищей европейской страной с практически полуфеодальными крестьянами, а Андорра до 1992 года - и откровенно феодальными. Она отменила натуральный оброк только с вступлением в ООН в этом же году.

Излишне говорить, что даже одно лишь превращение моря в небезопасный путь грохнет всю модель, а оттого и благосостояние этих стран изменится.

>на кого нападать-то

На всех, кто не закрашен синим на этой картинке:

https://www.technicalpolitics.com/articles/how-china-overtook-the-us-as-the-worlds-major-trading-partner/

Пример: Венесуэла обладает крупнейшими запасами нефти на планете, отжатыми у американских компаний, и никудышной относительно американской армию. Она грозна в регионе, несомненно, но сжечь Венесуэлу и довести ее численность до той, что у лояльной нам Гайаны (которая благодаря этому получила после открытия нефти один из высочайших ВВП на душу), нам вполне по силам. Или уже не по силам? А куда тогда триллион на военку девается? Может быть надо по примеру русских накачивать армию как ненормальным? Глядишь тогда у нас тоже будет благосостояние расти и города чистые, и работа для всех будет.

Другой пример: Катар. Крошечная страна обладает огромнейшим влиянием через финансирование террористических групп и медиапроектов, катарские деньги оплачивают волнения молодежи по всему миру, включая американские университеты. Из-за климата Катар очень сконцентрирован и вся его активность средотачивается на Дохе. Нам что, сложно окружить 400 тысяч человек в одном городе, аннексировать полуостров, вместе с ним самое большое в мире газовое месторождение, с которого кормятся Корея и Япония (которые будут более послушными) и заодно бонусом получить Иран в прямой видимости и возможность легально держать чудовищные морские силы прямо в Заливе на перманентной основе? И внезапно всякие ихваны и выступления куда-то "сами собой" пропадут. Останутся другие, несомненно, но ничего не смущает в том, что и хамасовцы, и талибы проживали и договаривались именно в Дохе? Хорошо я может быть не понимаю сложностей, но тогда если это сложно, как тогда это сделали британцы 150 лет назад, имея более простое вооружение? Что это извините такое, когда я-нищеброд плачу 25% налогов, богатый платит 37%, военный бюджет крупнейший в мире, в 10 раз больше российского, а вооружения в стране НЕТ?

>оно не просто есть, его до хрена. но боятся, что на Китай не хватит и очень берегут

Именно в этом контексте его и нет. Посмотри на то, сколько вооружения у Египта, который с израильтянами давно замирился, а все соседи ничтожны. Посмотри сколько вооружения у КНДР, прокси КНР. У самого КНР понятно до небес вооружения и его верфи в 24 часа работают, чтобы нарастить количество кораблей. У нас корабли не строятся вообще. ВООБЩЕ! 5 кораблей в год. Уже пошли робкие намеки, что надо отдать контракты на верфи Японии и Кореи, то есть аутсорснуть ВПК. Если сопоставить арсеналы США и КНДР, то окажется, что у нас не хватит оружия покорить эту маленькую страну. Про Египет или Турцию тем более смешно, а ведь это ничтожные страны второго эшелона. Ладно, проблема существует это одна вещь, но ведь не делается ничего и для ее решения! У РФ вон и госпрограмма перевооружения, и милитаризация экономики, и юношество на солдат готовят. В США разговаривают о войне с КНР, но ничего не _делают_ для того, чтобы ее обеспечить. Нет никакого производства и нет никаких качественно новых разработок. Китайцы экспериментируют с дрононосцами например, тут нет. Военные в открытую пилят бюджет на вещах, которые не понадобятся, а партиципация молодежи в солдатах сокращается по годам. Рим начал хоть варваров нанимать, а тут и этого нет.

>но это страшно, можно и проиграть

Не воюя, проигрываешь гарантированно, см гифку из предыдущей статьи. Страны просто переключаются на КНР и глобализм продолжается, только китайский. А страна, которая отключена от глобального рынка, погрязает в нищете.

>это окупится?

Почему это окупается у Китая и России, у которых проецировать мощь нужно через океан?

этот инвестиционный подход и приводит к долгосрочной гибели. Мыслить нужно иначе. Захватить Венесуэлу = управлять предложением нефти. Издержки не имеют значения, если вам удается выкручивать руки другим. Смотрим на Россию - страна исторически ходила в рубище, но благодаря постоянным сливам казны на завоевательные походы сейчас заняла место управляющих миром и поэтому является иммиграционно-привлекательной, а не нищим донором как Афганистан или Таджикистан. Когда в России начинали считать деньги, страна падала в днище - 1860-1870 годы и 1980-1990. Таким образом тратить деньги на колониализм нужно для того, чтобы внуки не стали сами колонией.

Нам нужен приток иммигрантов. Как его обеспечить, не разрушая другие страны?

>постоянно какие-то новости

Пиар - единственное в чём США отлично работают.

>но они же без войн это сделали

Так они лучше во всём. У них рынок крупнейший в мире, отличные бизнес-процессы, (был) дешевый труд, умелое выкручивание рук приковывающими займами и т.д. Мы хуже, так как китайцы не сможем, поэтому нужно прибегать к насилию.

>рядом до жопы азиатских стран, подключившихся к глобализму и в результате процветающих

Через то, что стали рынки сбыта иностранных товаров и аутсорса всякой грязи, население в поколенческой нищете, а лучшие люди должны вкалывать за 1000 в месяц, для чего учиться как сумасшедшие нон-стоп? В России качество жизни выше, а никто для этого не парится. Я не хочу превращения США в страну, куда сбагривают грязные производства солечных панелей, а всю прибыль откачивают в другое место. Мы и так очень плохо живём, хотя прибыль откачивается сюда, если это прекратится, страна рухнет до уровня Свазиленда. Тут и так уже студентки готовы минеты строчить за $200, денег нет у ген-з, расслоение просто чудовищное стало между have и have nots. Только завоеваниями и грабежом можно приподнять уровень жизни. Китай украл у нас рынки - стал жить лучше, а мы хуже. В 90ые европейцы украли рынки стран ОВД и стали жить лучше, а Россия соответственно хуже. Сейчас Россия украла у нас африканские рынки и стала жить лучше. И так далее. Земля последние 12000 лет не меняется географически, зато политически вот те на те, процветающие и пустынные города меняли друг друга, а вся разница только в том, кто кого грабит.

В Таиланде фертильность приближается к 1, не понимаю что такое, страна традиционная и патриархальная же.

>Азия обошлась смогла подняться без грабежа

Подьемы 20 века это когда приехали и все вручили сами, сами заводы построили, индустриализовали страну и дали учебные заведения с подготовкой преподавателей. Из более ранних можно Россию упомянуть, когда форсированная индустриализация за деньги была при Петре. Я не понимаю зачем это было сделано, кроме того, что люди не мыслили долгосрочно, а решали здесь и сейчас бизнес-задачи.

Сможет ли подняться самая отсталая сейчас зона мира Африка без грабежа, если владельцы производств из Азии не повторят ошибок амероевропейцев и не будут аутсорсировать производства?

>да, есть БК, но остальные-то не сидят в мегаполисах вроде

Таиланд это страна где разрыв между первым и вторым городом самый большой в мире кажется, по памяти. Второй город Чианг Май меньше агломерации БКК в >10 раз, нигде кажись такого нет, в Франции и Финляндии разница впятеро, в России втрое.

Думал знаешь, эх. Не читаю по-тайски, не знаю социум, почему фертильность на уровне Италии и Украины.

>в этом большую роль играет климат, дома возводят с космической скоростью

у нас отличный климат, но дома не возводят. Налогово-расходные соображения не благоволят.

Негров тут откуда... Не, все очень логично, но бесчеловечно. Всему голова нерыночный базис - зонирование участков. Во-первых, их выдают мало. В Калифорнии за 10 лет разрешений дано меньше, чем в техасских за 5, что ли, при том что Техас населением почти вдвое меньше. Во-вторых, налоговые инициативы для стройщика поставлены так, что ему максимально выгодно застроить лот, предназначенный для жилья, одним домом большой площади для одной семьи, чем двумя или тремя стартерами. Подключать инфраструктуру к одному большому дому выгоднее, чем к трем. Меньше людей - меньше срут в канализацию, меньше потребляют электричество высоконагружаемыми приборами (одна семья будет иметь кучу теликов или лампочек, но не будет врубать три чайника или три фена или три стиралки и сушилки или заряжать три теслы). Вся инфра на соплях, на тонкого, максимально ужаты расходы, и увеличение потребителей вдвое просто не справится, городу придется инвестировать в расширение инфры, а ему это понятно не хочется. Следующий аспект - финансирование школ с локации. Дороже дом - лучше школа. Это прям однозначное следствие. Хорошая школа то, что заставляет воннаби родителей вьябывать. У меня пример коллега местный, жена местная, денег на первый взнос на дом дали родители, купили дом, сразу же в беременность, жена специально пошла работать на госслужбу, чтобы за символическую сумму медстраховка была на нее, супруга и ребенка - они на троих платят $50, я на себя одного плачу льготную страховку от работы за 300 (а на семью была бы 1600). На почте работает, а получала образование айтишное в универе Портленда. Вдвоем тянут ипотеку и еле сводятся с учетом того, что вся экстендед фемили живет в том же городе и всегда можно попросить о нематериальной помощи, с внуком посидеть и т.д. Школа зато в локации нормальная, хотя нормальная по нашим меркам это то, от чего мотивированный советский родитель в ужас бы пришел. У нас консервативная христианская локация, где на медсестру учиться - предел. Следствие третье: предложение низкое и высокий спрос делает цены все выше и выше, а так как массово американские ипотеки фиксированы процентом на 30 лет, таким образом с такой системой жилище пассивно-автоматически является пенсионным капиталом.

Получается такой парадокс:

1) текущие хоумовнеры всем довольны: их рассыхающиеся дома 1899 года купленные в 1950, 60, 80 годах стоят сейчас столько, сколько вилла на Канарах. Разваливающийся дом-остов, где нужно бригадой пересобрать его буквально с нуля и сжечь кусками где пятна черной плесени, в ужасном Абердине, где Курт Кобейн груши околачивал, стоит больше двухсот тысяч. Нормальный - полмиллиона. Хоумовнершип в США 65-69% в разные годы.
2) единственные наследники хоумовнеров всем довольны: им не нужно делать буквально НИ ХУ Я в жизни. Налога на наследство считай нет, он начинается с нескольких миллионов. Они правда начинают догадываться, что старичок этот дом в обратную ипотеку спустит для финансирования дома престарелых :)
3) даунсайзящиеся всем довольны: купил дом в годной локации за миллион в ипо, решил даунсайзнуться в так себе, продал за 300, переехал к нам и купил за те же 300 тоже в ипо с резервированием. При продаже дома-резиденции существует гигантский налоговый вычет: первые 250 тысяч профита не облагаются ничем.
4) Иммигранты обычно скилловые и тоже довольны: поработал несколько лет, влез в ипо под 5% первого взноса и плати себе. В отличие от Канады и Австралии и тем более Израиля зп скилловых в отрыве от середняков, а цены нет.

Итого кто в недовольстве: малоквалифицированные мигранты, дети многодетных, малоквалифицированные и бедные местные без социальной сети, у которых скорее всего и сами родители рентеры. Меньшинство. Большое, но все-таки меньшинство. Вот и парадокс, что проблема есть, а решать ее не будут, потому что это проблема "лузеров".

>сейчас основная кандидатура - Индия + Пакистан + Бангладеш

Ну вот и представь, что азиаты никому свои секреты не отдают, не учат в своих универах премудростям. Какие были бы шансы у деси кантриз без щедро делящихся себе на погибель "колонизаторов"?

>так он огромен - причем полно из хороших стран

Тренд надо видеть. В 19 и 20 веке приезд был из Европы. В 2 половине 20 века Европу заместила Мексика, а европейцы ехать перестали. В начале 21 века отваливается и Мексика в пользу стран Азии и центральной Америки. Сейчас нигерийцы едут. Из хороших стран всё меньше, потому что у них жизнь лучше. Надо эту жизнь им сломать, чтобы опять ехали. Всё же очень просто.

Дайверсити в 1970 годах? Это потому что негров признали за людей и азиатам стали давать гражданство в 1965 году, европейцы "обиделись" и перестали ехать? Да они просто поднялись на американских деньгах. А сейчас поднялись и азиатские страны. В Таиланде качество жизни выше американского, а бедными в отчетности АСЕАН считаются только страны СМВ - Камбоджа, Мьянма, Бангладеш. Россия поднялась - и оттуда перестали ехать. Я же помню, как в 1992 мечтали сбежать в США, а в 2002 уже нет. В 2010х-20х основной нарратив шел не про дайверсити, а про сладкий банкинг, госуслуги и супермедицину. Я кстати совершенно с этим согласен, нужно было мне найти инфу о максимальном запасе денег на счету, и в тинькове эта информация как на ладони. В американских банках ее вытащить в интерфейсе невозможно даже за этот год, не говоря о 5-10 лет назад.

Что касается рабочих виз, то квоты на иностранцев существуют очень давно, с рузвельтовых времен. Их пересматривают редко. Связано это было как раз с дайверсити-наоборот - ксенофобией протекционизма. Dey tuk aur jobz.

>Если там опять будет про уменьшение неравенства - выкину, конечно.

Это квинтессенция разговора.

Напомню суть.

- риск должны на форумах обсуждать, где тусят популярные фигуры
- Жан-Люка Меланшон для тебя достаточно популярная фигура?
- нет, он вряд-ли будет заниматься решением задачи "как построить в России демократию таким образом, чтобы назавтра её не снесли руками участкового и директора школы"

далее я написал, что Меланшон не только будет, он уже обсуждал решение задачи, предлагаю найти ссылку. ты отвечаешь, что проигнорируешь, если там будет про капитализм. т.е. в твоей картине мира так и останется, что меланшон вряд ли будет обсуждать проблемы российской демократии.

предлагаю на этом и закончить. спасибо за беседу.