могу ошибаться, но вроде проблема со стременами. медленно вводились. а без стремян атаковать галопом...

увы, с уверенностью не скажу. Но слышал. что без стремян - того... вообще, бить копьем или булавой - акробатика. Впрочем, ч-то дилетант, а вот профи пишут:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/557576
"Если судить по Гелиодору и Плутарху (источникам ненадежным в этом отношении), то вполне возможно, что таранили /ЭТО ОНИ О ТАРАННОМ УДАРЕ КОПЬЕМ/. Эксперименты Юнкельманна тоже это не опровергают. По крайней мере, отрицать такую возможность было бы неправильно.

Кстати, насчет брошенного повода. Видимо Симоненко тут действительно не прав. Откопал я недавно старый-престарый пост Васина. Они (Петр, Клим и др.), вроде, до сих пор занимаются копейными сшибками. Так вот он писал:

По поводу конного обучения. Как я уже говорил, работаем с лошадьми 11 лет, в том числе и в копейных сшибках и в тяжелом вооружении и со своими лошадьми. Так вот, чтобы нормально сидеть в седле, жесткие тренировки предполагают работу практически всю смену без стремян, а иногда и без седел. Периодически устраиваются вольтижировки: лошадь бегает по кругу, всадник делает на ней всевозможные перевороты, соскоки, падения и т.д. Или, скажем, прыжки на галопе через препятствие без стремян, без рук (руки в стороны) и пр. При этом мы не каскадеры и можем заниматься всего 1 раз в неделю. Думаю, что воины-профессионалы владели этим в совершенстве и без стремян и без седел и без повода (можно вспомнить, напрмер североамериканских индейцев прерий). При этом еще надо приучать лошадь к доспехам (у нее ведь под железной мордой нос чешется от пота), звону и блеску железа и т.д. Основная проблема - управляя одними ногами (ведь руки заняты копьем и щитом), поднять коня в галоп и направить его в сшибку на противника. Не чувствуя повода, он инстиктивно уходит в бок от несущегося на него встречного всадника. При этом для таранного удара, на мой взгляд, первостепенное значение приобретают не стремена, а шпоры (конные лучники могли, например, использовать плеть, а вот копейщики - нет)."

обратите внимание на одну очень важную деталь: жесткие тренировки предполагают работу без стремян. Любой конный спортсмен вам расскажет, что он всё-всё должен уметь проделывать без стремян, без повода и т.п., просто существенно попроще. Ногами рулить лошадью действительно очень тяжело — по своему опыту скажу. Тут надо очень хорошо с ней работать.

Поэтому умеючи то можно многое, но одно дело проделывать что-то на тренировках на пределе (а все эти джигитовки именно на пределе происходят), другое дело вытворять акробатику когда у тебя стремительно тают силы от боевого транса, когда рука отсыхает от чудовищной силы ударов.

Опять же, для удержания строя галопом надо ежедневно тренировать на это людей. А теперь представьте себе весь тот разномастый люд из которого комплектовалась византийская армия и не забудьте, что у каждого профессионального наёмника может быть свой взгляд на жизнь.

как я понимаю, воевали у византийцев профессионалы. Впрочем. ничего специального я об этом не знаю, и не могу сказать, насколько они знали джигитовку.

что у каждого профессионального наёмника может быть свой взгляд на жизнь

Для византийской армии эта проблема как раз не характерна - там воевали в основном единообразно намуштрованные отряды.

http://www.rolemancer.ru/sections.php?op=viewarticle&artid=2124&page=2
Уже в VI веке стремена появились у византийской кавалерии, - причем, сразу после этого нововведения, византийцы стали бить готов, от кавалерии которых ранее терпели поражения. Еще раньше стремена стали употребляться в Иране и на Аравийском полуострове. Усовершенствовали свои седла и кочевники Великой Степи.

Забавное чтение. Особенно впечатлил фрагмент:

Свирепость йеменских коней была настолько знаменита, что еще в античности породила миф об их склонности к поеданию человеческого мяса. Естественно, - совершенно беспочвенный миф, - арабские кони ели рыбу, а не мясо. Все откушенное в бою у врага они выплевывали.

Когда я вообразил эту картинку - коня, выплёвывающего на скаку откушенную у врага часть тела (не будем уточнять, какую) - сполз со стула.

Отсюда, видимо, и легенды о том, что кони обрачиваются волками.

Всё-так столкновения с норманами были уже довольно поздно (XI век), стремена тогда были уже точно.

к этому времени уже стремена были...

Но сам факт, что введение очень тяжело вооруженной конницы - и шагом...

А просто не торопились никуда! Раздумчиво воевали. Солидно.

Сейчас мы медленно спустимся с горы...

да-да, именно так я это себе и представляю

Первые танки тоже небыстро двигались. Они просто наводили ужас своим появлением.

Кстати, да.

Помнится, ромеи переняли эту тактику у парфян. А почему бы и нет? Тяжело бронированный конный практически неуязвим для стрел, мечей, алебард и прочего. Норманнские конные латники, вероятно, были полегче и защищены чуть хуже. Но брали относительной скоростью, сбивая византийцев с коня ударом тяжелого копья.

Да, тогдашний броненосец был мало уязвим... Тут штука в том. что мне бы казалось - этот сомкнутый галом и удар весом коня. с копьем - напрашивается. Проломить стену тяжелой пехоты, погнать... Изумительно - нет, не напрашивалось. Естественным казалось именно этакое медленное конное потеснение.

Возможно, причина была в мощности и скоростных качествах тогдашней византийской лошади. Современные тяжеловозы тоже не особо быстро бегают.

Зря вы так про алебарды. Ведь благодаря им и пришёл конец такому явлению, как бронированная кавалерия.

...всадника к употреблению. Крюком стаскивать прошедшего пехотный строй, лезвием рубить сбоку, острое навершие - на случай, если в лоб пойдёт. А как упадёт, можно и ножичком. Или пощадить за выкуп.

Лошадиные ноги целиком в латы не закроешь.
У тогдашней пехоты было что-то типа кос на длинных палках, которыми они издалека резали сухожилия на ногах лошадей.

<столкнулись с тактикой атаки тяжелой норманнской кавалерии в галопе - были изумлены>

представил удивленные морды коней. некоторые чешут копытом в гриве: "Не ну я всё понимаю..." или "Прям как дети!"

"Это ж употеть можно - в броне-то галопировать... Себя не жалеют..."

Не совсѣмъ объ этомъ, но рядомъ: Тёртлдава "Пропавшiй легiонъ" - читали?

Кажется, что-то читал... Но запросто могу спутать - и по названию ничего не помню. Так что либо не читал, либо забыл

Во время Галльской войны римскій легіонъ попадаетъ въ параллельный міръ - въ государство, аккуратно списанное съ Византіи - и нанимается тамъ на службу.
Лично мнѣ очень нравится - при томъ, что съ фантастикой это рѣдко бываетъ. Если не читали, рекомендую. Есть у меня, есть у Мошкова.

"Конница Сурены была двух родов: тяжелая и легкая. Первая носила почти полное предохранительное вооружение, а именно кожаные латы и наножники, покрытые бронзовыми или железными чешуями, и железные шлемы; щитов не было, так как всадники считались достаточно предохраненными латами. Копья были очень длинны и тяжелы, так что значительно превосходили римские. Кроме того, они имели луки и короткие мечи или ножи за поясом. Луки и стрелы были очень велики и последние пробивали всякое обыкновенное снаряжение, вместе с тем полет их был очень быстр. Лошади имели также закрытия для головы, груди и боков, подобно всадникам, из кожи с металлическими чешуйками. Атака производилась сомкнуто и полным ходом, рассчитывая на силу удара и действие копьем.
(это, правда, парфяне, но задолго до описанные событий. С.Ж.)
...
В сражении при Мурзе в 351 г. сыну Константина, Констанцию, удалось одержать решительную победу над Максенцием благодаря энергичной атаке его тяжелых латников, которые в своих чешуйчатых панцирях своими тяжелыми копьями сломили сопротивление галльских легионов."
( Денисон Дж. История конницы)

При движении шагом копьё (не метательное) малополезно, и непонятно, зачем при такой тактике его сохранять.
Так что, полагаю, либо домыслы, либо встреча разложившейся и слабообученной кавалерии (или, возможно, обучавшейся - но парадному строю и полицеской службе) с полноценной кавалерией. Можно ссылку на описание?

из этой книги http://ivanov-petrov.livejournal.com/742822.html

Почему малополезно?
Вроде бы те же фаланги двигались быстрым шагом или вообще стояли в обороне.
Плотный строй с копьями хоть шагом, хоть бегом - вполне устойчив.
Нет?

Они друг друга подпирали, а копья образовывали непроходимую стену. Конницу же более чем в две шеренги не строили...

Вроде все складывается, если предположить, что византийцы обычно атаковали рысью (т.е. не галопом), что ошибочно перевели/интерпретировали как "шагом". И были удивлены, встретившись с атакой на полном скаку.

Боёв византийской тяжёлой конницы с норманнами было не так уж много...

Любая _тяжелая_ конница атакует рысью. Про галоп - сказки (точнее, путаница). ИМХО ошибка перевода не в этом. Вот если имелось в виду, что византийцы атаковали СТРОЕМ и столкнулись с норманнами, атакующими поодиночке (а в таком случае единственно возможен галоп) - тогда картинка приобретает смысл.

Прочные металлические стремена - в них можно поворачиваться на скаку и стрелять из лука вперед, вбок и назад, в стремя можно упереть пику и на ПОЛНОЙ скорости врезаться в строй врага, пронзая латы и щиты, в стременах можно рубить саблей. Эти приемы изобретены на Востоке, Доспех восточный применялся адаптивный для сабельного боя .А вот полный латный доспех, покрывающий всадника и коня - изобретен на севере Италии и получил распространение не ранее 13 века..В Европу стремена пришли вместе с венграми, не ранее 10 века.
Рассказы про тяжелую кавалерию у парфян и варваров - сказки. Еще в 11 век лошадь в Европе была редкостью и на сегодняшний курс стоила около 30 000 $. Кавалерия. тяжелая это определенный уровень развития технологии, металлообработки - это страта социальная homo bellatores (Кабальеро -Шевалье).

Значит, про парфян - сказки. И про византийских тяжелых конников - тоже. Понял.

Да нет, чушь это, никакие не сказки. Про парфян и византию - очень много заслуживаюих доверия документальных свидетельств, да и образцы оружия есть. То что лошадь была дорога в зап. Европе - свидетельство упадка её после Римской империи, а не того что в мире вообще лошадей поцти не знали.

я слышал, многие степняки (условно назовём монголы) иногда использовали стремена разной высоты — с них может быть удобнее стрелять из лука сходу. Для перемещения шагом на марше стремена то не особо нужны вообще.

Да, саблей рубить гораздо тяжелее, чем шашкой. Саблю в руки берёшь и понимаешь, что она для резания. Т.е. для скользящего разрезания, вся масса в руке сосредоточена — даже колбасу нарезать можно. Рубить то как раз шашкой — у неё вся масса на конце, как у топора.

Как раз наоборот. Шашка - это примитивный длинный ножик, маши не хочу. А сабля - это сложное оружие, с которым уметь робращаться надо. Она и рубить умеет, и резать, и колоть даже.
Поэтому, кстати, в итоге с сабель на шашки и перешли - с примитивным длинным ножиком научиться обращаться проще, чем с серьезным оружием.

Наоборот - это про то, что шашкой рубить нальзя. Вообще. Только резать. Конструкция у нее такая.

Шашка -разновидность сабли,рубяще-колющее холодное оружие.К примеру в России шашка была принята на вооружение всех кавалерийских частей, артиллерийской прислуги и офицерского корпуса в 1881 году.
Шашка – оружие с клинком небольшой кривизны и эфесом с простой гардой или вовсе без нее. ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЙ признак – подвеска для ношения по-кавказски, лезвием назад.
Сабля и шашка – это изогнутое холодное оружие, предназначенное в первую очередь для рубки. Палаш – прямое оружие для укола. Вопрос, что более эффективно для действия кавалерии – рубящее или колющее оружие, – один из основных, занимавших военных теоретиков в XIX веке(и великого оружейника прошлого века Владимира Григорьевича Федорова)
Монголо-татарские и арабские всадники легко расправлялись своими кривыми саблями как с легкой кавалерией, так и с тяжелобронированными рыцарями (Противостояние в ходе Крестовых походов). Мало того, трофейные азиатские сабли ценились на вес золота, причем отнюдь не за свой внешний вид, а как раз за боевые качества. Ни один восточный воин не был замечен ни с двуручным мечом, ни с трофейным палашом. «На всем Востоке я не знаю ни одного народа, у которого было бы что-либо похожее на палаши, – писал известный российский военный теоретик XIX века генерал Михаил Иванович Драгомиров, – там, где противник не отказывался от свалки, а искал ее для употребления верхом, – рубящее оружие всегда предпочиталось колющему. А ведь Восток – родина кавалерии, и за столетия восточные сабли превратились в идеальное оружие, где каждая деталь продумана и проверена на практике. Заметим, что кавказские горцы и российские казаки, эти прирожденные рубаки, также всегда использовали рубящее оружие. Почему?

1.для нанесения более эффективного удара прямым клинком необходимо наносить удары под углом. Для того чтобы сообщить клинку такую траекторию, следует, опуская руку, тянуть одновременно ее на себя – так называемый удар «с потягом». Потяг обеспечивает дополнительное действие клинка – двигаясь поперек ткани, он последовательно перерезает волокна, как пила или кухонный нож, что еще более способствует прониканию клинка в тело. Но на такое действие, тратится часть силы, отчего удары не могут быть столь действенными. А вот сильно искривленные сабли мамелюков, у которых наклон лезвия доходит до 450, при нанесении раны в 3–5 раз острее прямых клинков с аналогичным сечением. Попутно они и перерезают волокна, и наносят более длинные резаные раны.
2.Следующая тайна восточных клинков – расположение центра тяжести позади обуха,если центр тяжести позади оси, проходящей через рукоятку, плоскость клинка идеально совпадает с направлением удара . Главный недостаток европейских сабель – изогнутая вперед рукоятка (это якобы удобнее для уколов), что автоматически исключает возможность правильной рубки( пишет Федоров). Заметим, что кавказские и казачьи шашки обладают прямыми рукоятями.
3.еще один недостаток европейских сабель состоит в том, что их рукояти, как правило, покрыты различными желобками, да еще обмотаны проволокой, опять же якобы для удобства удержания оружия. В хороших восточных клинках все наоборот: их рукояти абсолютно гладкие – из рога, слоновой кости, твердого дерева, зачастую покрытые для удобства удержания замшей. Оно и понятно – опытные бойцы упражнялись с шашкой по нескольку часов в день, и рукояти с рубчиками быстро бы стесали ладонь в кровь. Федоров опять же приводит в пример плотницкие топоры с их идеально отполированными рукоятями.
4.еще один аспект, которым напрочь пренебрегали европейские мастера, – поперечное сечение клинка. В большинстве европейских образцов оно имеет форму клина, а в некоторых у обуха даже делалось утолщение, как, например, у российских легкокавалерийских сабель начала XIX века. В итоге чем дальше проникает лезвие в плоть, тем сильнее сопротивление. У восточных же клинков наибольшее утолщение клинка располагается ближе к лезвию, и вся часть клинка за этим утолщением уже не встречает сопротивления .
Долы же на клинке не играют мифическую роль кровостока, а повышают сопротивление изгибу и уменьшают массу оружия. На восточных клинках все углы долов закруглены, а на европейских как сами долы, так и обух имеют резко очерченные углы, которые при ударе несколько задерживают проникновение клинка в тело.

5.другой камень преткновения – вес оружия. Традиционно в Европе считалось, что чем тяжелее клинок, тем эффективнее он в бою, – достаточно вспомнить легендарные двуручные мечи. Восточные сабли европейцы пренебрежительно называли легковесными. Тем не менее и тут восточные оружейники оказались правы – ведь сила удара, как мы уже писали, пропорциональна массе и квадрату скорости. Поэтому гораздо эффективнее увеличивать скорость удара, которая у более легких восточных клинков выше. Помимо увеличения скорости, более легкие клинки позволяли проделывать такие фехтовальные трюки, о которых строевые части с тяжелыми саблями и мечтать не могли. В частности, участники русско-кавказских войн отмечали, что, пока российский всадник делал взмах тяжелой саблей, кавказский воин успевал нанести удар в район локтя снизу и после этого обрушить смертельный удар по обезоруженному противнику.
6.ну и последнее, на что обращает внимание Федоров, – это центр тяжести. Очевидно, пишет он, что для увеличения силы удара та часть клинка, которой наносится удар, и должна быть тяжелее всех других частей сабли, следовательно, центр тяжести надо сдвигать как можно сильнее к острию. Часть клинка, примыкающая к рукояти, служит исключительно для передачи силы удара – в топоре эту роль играет топорище. Следовательно, делать ее одной ширины и толщины с остальной частью клинка вовсе не обязательно. Тем не менее европейские клинки делаются практически одинаковой ширины по всей длине, иногда даже расширяясь к эфесу. Восточные же кривые сабли, наоборот, расширяются к концу, сужаясь к рукояти. Все это для одной цели – придать рабочей части клинка максимальную массу и облегчить остальную часть.
Кстати, у колющего оружия баланс должен быть совсем другим: чем ближе центр тяжести к эфесу, тем эффективнее укол. Хороший пример – французские шпаги.
Не нужно путать центр тяжести с центром удара, часто обозначаемым на восточных клинках особой зарубкой на обухе; в российской шашке образца 1881 года в этом месте заканчиваются долы. Когда через эту точку проходит направление удара, рука не получает никакого сотрясения.

Степнякам стремена позволили применять сташное по убойности оружие - тяжелый лук.Конечно можно скакать и без стремян.Есть различные способы конной упряжи.Но вот колоть пикой/копьем или рубить или стрелять из лука проблематично.
Вот я вам ответил по шашкам используя прекрасную книгу Федорова.Но сам считаю лучшим универсальным холодным оружием (не только для кавалерийского боя но и для пешего поединка)восточно-европейскую саблю КАРАБЕЛА (турецкое обозначение этой сабли "клыч" или "килич" в европейском написании)- длинноклинковое оружие с крестовиной, концы которой загнуты в сторону острия. Может иметь прямой или слегка искривленный клинок.Клинки сабель изогнуты не сильно, они имеют среднюю ширину (3см) и толщину (0,5см), обух не выступает. Небольшая елмань расположена в 1/3 от острия, иногда заточена с обеих сторон. Материалом для клинков служила или простая сталь, или высшие сорта булата.Рукояти сабель имеют форму "орлиная голова". Сабли с подобными рукоятями, происходящие от изображения головы орла с подчеркнутым клювом,называются "карабела" и были распространены на Востоке и в Восточной Европе, в частности в Польше.
Однажды в музее (ГИМ) я увидел карабелу полковника Войска Донского Григория Каршина , пожалованную императрицей Анной ,потом она мне ночью снилась, так хотел подобное.

Вы случайно в "Цивилизацию" не переигрались? Уровень технологии металлообработки алтайских кузнецов вполне себе обеспечил тюркскую тяжелую кавалерию 6-8 веков. И с конями у них все просто прекрасно было - в отличие от оседлой Европы.

Я не знаю ничего про алтайских (так же и атлантидских,лемурских и.и.д. кузнецах ).Про Самарканд -Хорезм и арабские халифаты и дамасскую сталь знаю .
Я знаю как развивались технологии добычи руды и обработки металла и в каких географических местах в Европе.Как технологическая революция на рубеже 10-11 веков вызвала изменения в военном деле.
Ну а по сути,я же сказал, что стремена пришли с востока.Не исключено что там они начали применяться и в 6-8 веке.Так же как и сабля - на порядок более эффективное оружие для кавалерии, чем мечи.Так же как и доспехи ,предназначенные для конного воина, вступающего в противоборство с аналогично вооруженным противником.

Превые стремена появились у сяньбийцев в самом конце 3-го или в начале 4-го века: http://kronk.narod.ru/library/komissarov-sa-2005.htm На Запад их принесли тюрки где-то начиная с 7-го века (в Западной Европе, скорее всего, веком позже)

Археологи считают иначе:
http://www.onixtour.com.ua/books/268957/part05.htm
- на одной из иллюстраций изображено как раз стремя - обнаруженное в могильнике не моложе 3 века до н.э.

Про тяжелую кавалерию нет, так как термина такого не было. Но это не значит, что не было явления. И, кстати, для неё совсем не нужно, чтобы конь был прикрыт полностью, да ещё и обязательно ЛАТНЫМ доспехом. Чешуйчатый вполне пойдёт (есть много изображений того времени, где лошади защищены именно им), пойдёт и кольчужный. Если финансы жмут - то специально обработанная кожа - за одно и конь не так утомится.
В ответ на ваши ссылки на воинский закон остаётся только процитировать важнейший византийский военный трактат Стратегикон Псевдо-Маврикия. "Далее следует, чтобы морды и груди лошадей у начальников и у других отборных воинов были прикрыты латами, хотя бы из лоскутьев, как у аваров, которые предохраняли бы шеи и груди лошадей, в особенности у тех всадников, которые во время боя должны быть впереди".
Как видите, по крайней мере броня для лошадей была довольно распостранена.

Есть документы, которые историки считают подлинными -NOMOS STRATIOTIKOS (Воинский закон) .Там про кавалерию тяжелую нет ни слова.А уставы, законы - это парадигма третей фазы, то есть пишут только об известном и устоявшемся.
Что такое вообще тяжелая кавалерия ? Впервые она возникла в Италии,,самой "горячей" точкой Европы по интенсивности конфликтов (71 крупное сражение, 51 осада)
Основная тактическая еденица у кондотьеров-"копье" состояло из трех человек: двух латников и одного пажа.Первый латник (capolancia) носил более тяжелое вооружение и считался ударной силой (armigero vero), второй был оруженосцем (piatto) и, несмотря на более легкий доспех, тоже считался тяжелой кавалерией. Паж (paggio, ragazzo) исполнял роль слуги в походе и очень редко, случайно, роль вспомогательного бойца на поле боя.
Сохранились и документы по оплате.Месячная оплата -10-13 дукатов на копье.Тенденция была такова, что чем более длительным был срок найма, тем меньше была месячная оплата.
Во Флоренции 12-14 в. мастеровой получал 20 - 25 дукатов в год, хороший мастер в два раза больше. На один дукат можно было купить около 400 л красного вина или 50 кг мяса. Боевой конь стоил 60 дукатов!
Применение тяжелой кавалерии сопровождалось грамотно поставленным тыловым и материально-техническим обеспечением (полевые кузни, ветеринары,сервы ухаживающие за лошадьми).При ведении кампании итальянцы использовали три вида снабжения: из обозов, идущих из баз; из складов, создаваемых в районе операций; и, наконец, наиболее распространенный способ, покупку на месте. . Если территория была вражеской, то о покупках на месте, естественно, речь не шла. В каждой армии имелись отряды guastatori (разорителей), состоящие из легкой кавалерии, в чьи функции входило, помимо нанесения ущерба территории врага (диверсионные действия), снабжение своих частей захваченным провиантом, в первую очередь фуражом для боевых коней.
Ну а революция в военном деле, в частности боевое применение тяжелой кавалерии, распространилась по Рейну и Дунаю по всей Европе.
В средние века рыцарь на коне безраздельно властвовал над старушкой Европой. В степях Азии резвились всадники Чингисхана. -Тамерлана.Но не ранее.

Спасибо, очень интересные детали.

0. Nomos Stratiotikos это дисциплинарный устав. Тактика и вооружение там не рассматриваются вообще.
1. А парфяне, скажем, с катафрактами, никогда не существовали? Да и европейское рыцарство несколько старше итальянских кондотьеров...

Забавно видеть людей, которые до сих пор не слыхали о сарматах или древних тюрках, да?
;)

Согласен,но если о римской армии мы знаем благодаря «О военном деле десять книг» Флавия Вегеция(систематизировал римские военные руководства и конечно более достоверен,чем Ливий с его версией гибели экспедиционного корпуса Красса от парфянских стрел)
Nomos Stratiotikos -воинский закон, по которому можно делать выводы, что основная боевая еденица в византийской армии -стратиот (профессиональный пеший воин как и римский легионер).Конечно и у римлян и у византийцев были кавалерийские вспомогательные подразделения, из союзников.Даже скажу в состав Ромейской империи входили области с маврами или персами или турками-сельджуками ,коренными кстати жителями Малой азии)-прирожденными всадниками.Но в ходе победного шествия ислама ( с середины 7-го века по )эти области отделились и Византия мало-помалу проигрывала им военное противостояние, вплоть до потери малоазийского полуострова.
Европейское рыцарство начало формироваться сначала в Италии,потом в ходе Реконкисты.Ведь каждый воин принимающий участие в борьбе получал и землю и статус.Кондотьеры (в том виде как о них пишет тот же Макиавелли -это вершина воинского исскуства средних веков)они же развивались не на чистом месте.Да и вообще солдат-от слова "сольдо",цивилизация шла из итальянских полисов.И ее идеологическое обеспечение (Ариосто,Тассо и.т.д.)
Очень хорошая книга есть у Ле Гоффа (школа "Анналы") на этот счет.
По поводу парфян и катафрактов я придерживаюсь критического взгляда историка военного исскуства Дельбрука.Не поленился он посетить места так называемых "многотысячных" сражений и сделал интересные выводы и по применению конницы тоже.
Есть мнение что и военное дело стимулирует развитие технологий,но и без достижения определенного уровня металлообработки (белое каление) и.т.д. некоторые вещи просто не возможны.Тяжело вообще судить о чем то в глубину далее 15 века.Многого мы не знаем и уже не узнаем.Источники противоречивые.
Я вот пытался узнать когда впервые в Европе стали применять рубанок,пилу и сверло.А какое без них кораблестроение?

Что-то вроде немного - рыцарю с оруженосцем и пажом в год зарплата пяти подмастерьев?
Или они все больше на подножный корм рассчитывали? типа, это минимум, чтоб с голоду точно не подохнуть - а реальный заработок на добыче и выкупах?

Ремесленники очень хорошо получали.И подмастерье -это не подай-принеси, а вполне уважаемый человек ,лет 7 готовится с индивидуальным изделием просто к экзамену на мастера, а некоторые и до седых яиц честолюбия не имели и так и ходили в подмастерьях.
По оплате смотрите в суть.Указанные цифры -это тариф,предоплата,нет сольдо-нет солдата.Вы знаете почему Макиавелли кондотьеров не любил? Он считал, что кондотьеры слишком много получали, слишком мало воевали и почти никого не убивали, предпочитая вместо убийства пленение врага.
А зачем им кровожадное убийство? Лучше получить выкуп.Потом воевали то по правилам,для ребят это была работа без взвизгиваний и замполитов,кто не участвовал по здоровью в полевых операциях потом вливался в цех "браво"-городских киллеров.В полисах убивать было никого нельзя-за это буквально рвали на части.Можно было только заказывать специалистов для силовых решений конфликтов.Кто их не соблюдал моментально вылетал из сословия.Уже позже центр боевой подготовки переместился в Нюрнберг.Возникли братства мечников и знаменитые ландскнехты.И "понятия" -воинская аксиология изменилась не в лучшую сторону.Нонкомбатантов местами начали резать.
Ну а полный песец пришел вместе со скотами-шведами и Густавом-Адольфом на всю голову отмороженными в начале 17-го века.Вермахт по сравнению с ними -детский сад и цыплята.Резали все что движется.

Да по поводу метательного оружия.Полное отсутствие в составе “копья” людей, оснащенных метательным оружием, объясняется наличием больших наемных пехотных контингентов, причем оплата профессионального арбалетчика была равна оплате латника (4 дуката в месяц!)

NOMOS STRATIOTIKOS - это именно византийский воинский закон.Ромеи , как весьма прагматичные люди (там где грек прошел-еврею делать нечего) имели качественно разработанное право (кодекс Юстиниана и.т.д.)

Одна важная поправка - тяжелая кавалерия НИКОГДА не атаковала галопом. Никакая. На галопе невозможно сохранить строй. Поэтому в атаку шли на рысях. А в галопе атаковала легкая конница - лавой.

А про парфян - ничего не сказки. Просто их стандарт тяжелой конницы был легче, чем принято считать. Доспех был попроще, защита коня тоже - но все таки это была именно вполне себе тяжелая конница. Изобрели же ее сарматы (они и стремя придумали, кстати говоря). Вообще, серьезные виды кавалерии изобретались традиционно на Востоке, в степях. Там и с конями гораздо проще было, и с традициями обучения всадников. Тяжелые виды кавалерии были наиболее распространены у степных народов, самостоятельно обрабатывавших железо. Рекорд тяжести принадлежит, насколько мне известно, древним тюркам - это были практически те самые рыцари в тяжелых доспехах на могучих конях, что принято изображать на иллюстрациях к книжкам фэнтези. Алтайские кузнецы дык! Они и завоевали за полвека половину Ойкумены, включая подчинение Китая и серьезное утеснение Византии (а эфталитов просто стерли с лица Земли).
А европейцам в этом деле приоритетов вообще не досталось.

Ничего не могу сказать всерьез, но... Боюсь, что Ваше возражение - на том стоит. что строй надо держать. А это уже выдумка - надо доказывать. В книжке было написано про галоп. Возмжно. автор недобросовестен как историк. Может, неверный перевод. И т.п. Но это надо всерьез рассматривать. а рассуждения от здравовго смысла - не принимаются. Он у каждого времени - свой.
Про парфян - понимаю. Уже не раз видел в сети эти стычки - очень любят спорить про тяжелую конницу, и сюжет всегда примерно один. И про сарматов дело известное. У меня такое впечатление, что люди ориентируются на первый же источник по вопросу, который им попал в руки - и начинают всерьез считать себя специалистами. Спорить тут очень трудно - надо в самом деле утопить человека в цитатах. чтобы он хотя бы стал обращать внимание на иную точку зрения.

не-не, галоп действительно у разных лошадей на разной скорости. Даже сегодня удержать несколько лошадей в галопе — не так то просто — они рвутся вперёд относительно друг друга. Т.е. я не хочу сказать, что где-то там в древности совсем не умели ходить ровным строем галопом, просто если это даже и сегодня сложно, то что же говорить о древних веках. Одно дело, когда надо налететь лёгкой казачьей коннице и нужен размах для рубли шашкой (я держал в руках боевую шашку и саблю, так вот шашка — тот же топор по сути, с саблей вообще ничего общего, именно рубить надо), а для размаха нужна дистанция. Другое дело — удар тяжёлой бронированной конницы, прорывающей цепь пехоты. На рыси итак скорость нормальная + на рыси у лошади запас хода раз так в 20 больше + гораздо ровнее строй. Импульс удара, конечно же, меньше, но идущие рысью 700 килограмм в плотном строю — уже неплохо.

Так что вопрос не в здравом смысле, а в том, что вряд ли умение держать огромный строй вместе на галопе относится к «Утраченному Знанию» (c).

Тяжелая конница сильна именно атакой в сомкнутом строю. Это как раз неоспоримый факт. И в галопе действительно строй удержать невозможно. В галопе могли атаковать одиночные тяжелые всадники - в поединках на рыцарских турнирах, например. В Европе рыцарская кавалерия порой пыталась вести себя в бою как на турнире - в результате чего бывала регулярно битой любой мало-мальски приличной пехотой и любой строевой кавалерией, включая и предельно легкую (например, пресловутых монгольских конных лучников).
Кстати, возможно, что в книге речь шла именно об этом - катафракты столкнулись с атаками одиночных рыцарей и некоторое время не могли понять, что им с этими чудаками делать (но тогда странно, что описано это в столь трагичных тонах - вообще-то такая атака не имеет ни единого шанса против противника в ясном уме и твердой памяти).

А насчет парфян - тут все доказано давно: археология, сохранившиеся изображения и т.д. Мнение оппонентов базируется на книгах 19 века и ранее, когда этих сведений еще не было и традиционно считалось, что все лучшее в мире придумали цивилизованные западноевропейцы. Битвы при Лигнице и Ольмюце некоторые до сих пор считают великими победами объединенной Европы над войском Батыя...

Собственно, до XVII века европейская кавалерия, сражашаяся холодным оружием, строй в атаке и не держала. Если уж совсем терминологически правильно, то была это скорее конница, чем кавалерия. На исходную позицию для атаки выдвигались более или менее в порядке, но в глубоком построении, типа колонны. А атака шла уже не выдерживая строя.

Рейтары те строй держали, но они вели огонь с коня, а не атаковали с палашом наголо.

У сарматов стремян не было, насколько я знаю: http://ivanov-petrov.livejournal.com/743622.html?thread=27619782#t27619782
Зато был весьма оригинальный хват копья (пики вообще-то) двумя руками, т.е. пика шла "по диагонали", что увеличивает устойчивость всадника при ударе.

Насчет стремян я могу и ошибаться. Я в другом комменте здесь оговаривался, что не уверен в этом. Но помнится мне, что вроде бы все же сарматы и изобрели стремя, а парфяне у них переняли.

я на лошади ездил и в стременах и без. Вот без стремян можно лишь прогуливаться. Т.е. галопом тоже можно, но, конечно, никакого удара не выдержишь.

я тут выше дал цитату профи - как они тренировались на конях, и что можно без стремян. чего нет. Как я понял, коли умеючи - многое можно. Хоть и не всё.

Возможно, дело в выносливости коней. Чтобы нести в атаку тяжеловооруженного всадника хотя бы рысью, конь должен быть достаточно крупным и очень выносливым. Не помню, где и каких пород коней брали для своей кавалерии византийцы, но это вряд ли были битюги. Во всяком случае поначалу. А после даже если лошади стали крупнее, тактика могла сохраниться от прежних времен.
Второй вариант - могли умышленно атаковать небыстрым шагом, чтобы тяжелая конница не отрывалась от пехоты.

Вроде бы все боевые кони так или иначе происходят от того, что сейчас называется ахалтекинцем. Парфяне уже имели конй этой породы, значит могли и византийцы.

Нужно однако отметить, что норманская конница 11 века коней не бронировала.

См.: Шувалов П.В. Секрет армии Юстиниана: восточноримская армия в 491-641 гг. СПб.: "Петербургское востоковедение", 2006.

Спасибо

Вообще-то конский шаг - это не так уж и медленно. Если я быстрым шагом врезаюсь в толпу, то уже расталкиваю людей (если, конечно, там не одни толстяки сбились), а я всё-таки не конь. Ну а про то, что в сомкунутом строю не галоп, а рысь, уже сказали.

Да я и не думаю, что это было неэффективно. Всадники в броне, с булавами... мне бы хватило. Просто удивился - не представлял себе кавалению, атакующую шагом.

Цитатка из Стратегикона Псевдо-Маврикия.
"Движение в атаку и удар нужно производить своевременно и в сомкнутом строю: быстро, как полёт стрелы, и непродолжительно, как этого требует здравый смысл, иначе в людей и коней может попасть много стрел..."

То есть всё таки не атака шагом.

Ничего не могу сказать. Может, тот автор ошибся... Может, напротив - просмотрел различные источники.

Тут, скорее, старая проблема - жизнь богаче любой схемы.