(Добавить комментарий)

	vitali_kowaliow@lj 2008-06-08 06:46 (ссылка)
	Представляю, какой процент поддержит рассуждения Квачка о войне/невойне, оккупации и убийстве/неубийстве, людях/живой силе противника (=нелюдях). Главное, как всегда, расставить акценты. И это торжество аморализма (имморализма?), любящего потрещать о нравственных ценностях, идет по всем фронтам. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

leonid_b@lj 2008-06-08 06:57 (ссылка)

Я только не очень поняд, какое отношение имеет радикальное мышление к аморализму. Напротив, радикал, защищающий бедных и простых людей, против богтаых и сильных, или мстящий за притеснения, и готовый ради этого рискнуть своей жизнью, свободой, даже душой... Такой человек всегда почитался народом как человек, восстнавливающий справедливость в нашем бренном мире. А что на войне убивают, так что же... Война есть война. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

vitali_kowaliow@lj 2008-06-08 07:20 (ссылка)

Осталось только решить для себя, что война идет и что тот или иной является врагом. Скажем, для меня свидомиты тоже враги, и война - за души людей - действительно идет. Но сохраняется целая куча разнообразных "нельзя". Они сохраняются и на настоящей, "горячей" войне. Должны сохраняться, во всяком случае. Этот же радикал через все "нельзя" переступил. И таких сотни тысяч. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

leonid_b@lj 2008-06-08 07:44 (ссылка)

Ну, Квачков разъяснил, опираясь на Декларацию прав человека, что за война и за что именно она идёт. А что радикальный террорист предпочитает называть себя комбатантом, а своё дело - военным, так это не Квачков выдумал, так всегда было. Особенно в России. Народовольцы себя то судьями считали, то военными (поздние, из эсеров). Я же в основном толкую о риторике современного русского радикализма. Вот в чём дело. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	vitali_kowaliow@lj 2008-06-08 09:52 (ссылка)
	Риторика - да. (Ответить) (Уровень выше)

texconten@lj 2008-06-08 07:16 (ссылка)

Да, это интервью, конечно, было типичной атакой идиота с шашкой на танк... Если я правильно понял Квачкова, он повернут отнюдь не на евреях, как таковых. Он, скорее, против государства и даже не за народ ан масс, а больше за армию - отстаивает корпоративные интересы, если можно это так назвать. Однако, поскольку в государственном управлении евреев действительно много, Квачкову можно смело рисовать антисемитизм и ответить ему будет нечего. Это Пархоменко правильно сообразил, хотя, по природной тупости, и с большим запозданием :) Вообще, конечно, опасный мужик. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

leonid_b@lj 2008-06-08 07:31 (ссылка)

А вот интересно - Венедиктов человек умный и играющий очень сложную и непростую игру. Все способности Пархоменко ему известны, как и его патологическая неспособность к любому разговору и диалогу, особенно с несогласными. У меня складывается такое ощущение, что Венедиктов дал согласие на эту беседу, возможно зная, чем и как она закончится. зачем-то оно ему было... Впрочем, не обязательно. В нашей стране не планируют вообще, среди население такое не в ходу. Неспособность планировать компенсируется умением мгновенно извлекать выгоду из любого результата. Но в своих доводах Квачков оперировал как раз своей обидой за народ. Мол, народ притесняем и всё потерял в результате... и т.д. Хотя имеет право самозащищаться, вот и в Декларации прав человека написано. Тут Квачков вообще сразил своего уважаемого оппонента, потому что тот, как большинство истероидов, вообще не умеет читать и хреново разбирается в том, чем одно слово отличается от другого. Смешно было читать, забавно. Меня в общем интересует не то, насколько доводы Квачкова соотносятся с реальностью, а то, насколько они убедительны для публики, как он эти доводы строит и что из этого может получиться плохого. Про евреев он лажанулся - на российскую публику такие вещи не действуют вообще, по ряду причин бытового характера. А вот общая структура доводов у него очень неплохая, в смысле сильная. Да, опасный, з-зараза. Даже не то что он сам по себе опасен, а опасно то, что у радикалов появилась правильная риторика. Если ей ничего не противопоставить, то в случае ухудшения ситуации опять может громыхнуть или даже грохнуть. Недаром большевики считались такими хорошими ораторами. Падлы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

boddhi@lj 2008-06-08 13:31 (ссылка)

"Если ей ничего не противопоставить, то в случае ухудшения ситуации опять может громыхнуть или даже грохнуть" -- противопоставить трудно. Риторика "войны" выбрана очень точно -- достаточно посмотреть на статистику смертности в России, чтобы убедиться в правоте. Любое противопоставление на уровне риторики будет рассыпаться в прах на фоне этих цифр. Примерно так: "Вы считаете, что не война? А откуда же у нас уровень смертности среди мужского населения в трудоспособном возрасте, как на войне?". Проблема не в риторике войны, а в том, что у власти нет внятного ответа на вопрос: за что воюем-то? Во имя чего? Ведь не за очередную яхту Абрамовича. И сейчас, когда подрастает поколение, у которого по сути будущего нет и которому терять, по большому счету нечего, вот и начнется. Хотя, судя по последним событиям, уже начинается. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	leonid_b@lj 2008-06-08 14:17 (ссылка)
	Вопрос не простой. Надо бы подумать, как можно посмотреть работу социальных и имущественных лифтов в стране. Где они работают, а где нет. Причём посмотреть не на тех, у кого реально нет будущего, а на тех, кто считает, что у него нет будущего и терять нечего. Сами понимаете: социальная реальность - это реальность представлений. (Ответить) (Уровень выше)

	runixonline@lj 2008-06-08 17:30 (ссылка)
	Замечу, что лично ЛК евреи глубоко пох** (ну разве что в тюрьме крышу снесло.. но вряд ли .. этот человек в жизни видел достаточно..) Более того , израильских коллег он весьма уважает.. ИМХО - проба пера, подсказаная еврееозабочеными кретинами - встречающими. Скорее всего - ервреебочество уже очень скоро будет забыто .. :) (Ответить) (Уровень выше)

	serg_markov@lj 2008-06-08 07:17 (ссылка)
	Противостоять радикальной риторике, как ясно, моежт только риторика консервативная, охранительская (по отношению к реальности). Пархоменко был не слишком убедителен, но не более убедителен довод, основанный на единичном наблюдении (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	leonid_b@lj 2008-06-08 07:32 (ссылка)
	Как это - на наблюдении? Я что, сказал, что такое противопоставление мне пришло в голову только когда я слушал Пархоменко и Квачкова? Ничего себе! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

leonid_b@lj 2008-06-08 08:01 (ссылка)

А хрен его знает, что у них есть. (с) "Берегись автомобиля, с изменениями". По моим наблюдениям, либералы предпочитают разговаривать только со своими, рассказывая им о том, какие они хорошие и какие их враги плохие. Поэтому насчёт весомости аргументов... Какая уж тут весомость. Более того, они предпочитают при случае лучше наябедничать властям, чем пойти поговорить с оппонентом напрямую. Опять же - по моим наблюдениям. Я думаю, это потому, что они побаиваются простого народа. Пахнут... ругаются... могут в глаз дать... Фи! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	serg_markov@lj 2008-06-08 08:12 (ссылка)
	Эк вы прошлись по либералам :-) Но оспаривать такое мнение можно только на примерах, занятие долгое и скучное, но вполне возможное :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

leonid_b@lj 2008-06-08 08:20 (ссылка)

Я сам ищу такие примеры. Либералы - это моя группа, поскольку свобода является для меня безусловной и высшей ценностью. И, конечно, Я хотел бы, чтобы "наши были лучше всех". И когда они ведут себя как невежественное и бессмысленное стадо с соответствующим стадным поведением, мне очень плохо. Какой из Пархоменко либерал? У нас вообще в публичной сфере один настоящий либерал, и тот - птичка наша Лерочка Новодворская. Остальные как со страниц Достоевского сошли. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kroopkin@lj 2008-06-08 08:54 (ссылка)
	Кстати, вопрос: А почему так? Почему вменяемых либералов - по пальцам пересчитать? Не задумывалисьнад таким вопросом? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Задумывался, конечно leonid_b@lj 2008-06-08 08:59 (ссылка)
	Дело в том, что у нас представители всех взглядов очень низкого качества. Просто других не так слышно, а либералы традиционно держат СМИ. Вот их и слышно больше, дурачков. А молчали бы больше - за умных бы сошли. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Задумывался, конечно kroopkin@lj 2008-06-08 09:06 (ссылка)
	Тогда поставлю вопрос чуть по другому: Почему "нормальные" либералы не воспроизводятся? В принципе Вы ведь "старейшина цеха", к тому же социолог: Где в этом сообществе "не зацепилось"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Задумывался, конечно leonid_b@lj 2008-06-08 09:12 (ссылка)

Ещё раз подчёркиваю - не воспроизводится никто. Ни либералы, ни государственники, ни патриоты, ни радикалы. Никакие общественнополитические процессы возгонки, самоорганизации, воспитания смены и тд не идут, хоть у либералов, хоть не у либералов. Везде пока одна клоунада. Слишком мало времени прошло с тех пор, как коммунистические власти слиняли. А они занимались чисткой и выпалыванием общественного пространства серьёзно и много десятилетий. Сейчас слишком много вещей надо просто учреждать с чистого листа и с пустого места. Но даже осознание этого факта (важности учреждения как первоочередного действия) не проникло в ширнармассы, тем более в понимающий и говорящий класс. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Задумывался, конечно kroopkin@lj 2008-06-08 09:24 (ссылка)

//Но даже осознание этого факта (важности учреждения как первоочередного действия) не проникло в ширнармассы, тем более в понимающий и говорящий класс. // Ну ширмассы тут не при чем - не их это дело - они выделили актив общества, элиту, "кормят" его, ожидаючи, что тот будет делать свое дело... А тот себе это дело простил... А так да - у меня антисистемность как характеризующее свойство современной российской элиты - тоже среди основных рабочих гипотез. Родовое проклятье "малого народа", однако, - антисистемный психотип... :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Задумывался, конечно leonid_b@lj 2008-06-08 09:28 (ссылка)

Говорить об антисистемности, на мой взгляд, смешно и ненаучно, потому что, повторяю ещё раз, борьба властей с любыми способами самоорганизации как отдельных групп, так и всего населения, происходила весь двадцатый век. Т.е., любая естественная группа пропалывалсь, уничтожалась, ставилась на колени, деморализовалась и проч. Не хрен делать из беды вину, это нечестно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Задумывался, конечно kroopkin@lj 2008-06-08 09:50 (ссылка)

Кстати, из этого //борьба властей с любыми способами самоорганизации как отдельных групп, так и всего населения, происходила весь двадцатый век.// никак не следует это //Говорить об антисистемности, на мой взгляд, смешно и ненаучно,// ... :-) Далее показываю "научность" объекта: Есть функция общественного управления. По этой функции идет выделение из общества элиты и массы - стандартная базовая идея теории элит - обычно все с этим согласны, ибо очевидно. Что обычно "забалтывается" - это возможность выделения еще одной группы - тех, кто находится в оппозиции к власти как власти вообще. Т.е. социальное место для сообщества есть. Так что исследование данного социального места - вполне научная задача. Хотя бы для того, чтобы доказать, что оно пусто. Докажите его пустоту, в конце концов, и закройте проблему. Однако данное социальное место не пусто, а вполне себе заполнено социальными агентами http://www.apn.ru/publications/article16832.htm. Так что возвращаю Вам Вашу "подрезку": нечестно замалчивать явление, табуизировать его, изгонять из дискурса. Тем более, что системность / несистемность психотипа может оказаться ключем к восстановлению кооперации людей, социальной ткани общества. От чего несистемные люди тоже выиграют - ибо общественный пирог к разделу будет больше. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Задумывался, конечно leonid_b@lj 2008-06-08 09:59 (ссылка)
	Для меня такие рассуждения, боюсь, несколько сложноваты. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Задумывался, конечно kroopkin@lj 2008-06-08 10:28 (ссылка)
	:-) Спасибо, однако. Разговор получился для меня интересным. И даже полезным. Всего Вам доброго. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Задумывался, конечно serg_markov@lj 2008-06-08 11:35 (ссылка)
	Тогда вполне естественна некоторая поляризация мнений, с выделением в первую очередь гиперболизированных точек зрения. Должно пройти время для образования вокруг этих центров кристаллизации широкого спектра, в т.ч и "вменяемых либералов" (Ответить) (Уровень выше)

	prilezhny@lj 2008-06-08 11:46 (ссылка)
	У нас все насквозь коррумпировано - от нянчек в больнице до властителей дум и моральных авторитетов. Бескорыстное служение не просто не в почете, а даже, я бы сказал, порицается. Вот в этом главная причина всего и главное зло. И идет это от 70х, от мещанства нашей интеллигенции. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	andreystv@lj 2008-06-08 17:44 (ссылка)
	Ага! Прибавить ещё любимую нашу присказку: Тебе что? Больше всех надо? (Ответить) (Уровень выше)

	serg_markov@lj 2008-06-08 07:57 (ссылка)
	Тогда Вы отрицаете наличие у либералов как весомых аргументов, так и почвы для таких аргументов ? Впрочем есть интересная картинка (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	leonid_b@lj 2008-06-08 08:06 (ссылка)
	Действительно интересно. Что это за хрень? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

serg_markov@lj 2008-06-08 08:10 (ссылка)

В 2006 году Россия присоединилась к числу участников "Европейского социального исследования" - масштабного проекта по созданию ценностного портрета населения различных стран. По итогам работы, продолжавшейся около пяти месяцев, появилась возможность описать среднестатистического россиянина - это человек, для которого характерна высокая осторожность и потребность в защите со стороны сильного государства, у которого слабо выражены потребности в новизне, творчестве, свободе и которому не свойственна склонность к риску и стремление к удовольствиям. При этом средний россиянин обладает большим стремлением к богатству и власти, а также к личному успеху и социальному признанию, (http://www.polit.ru/research/2008/06/02/rusvalues.html) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	leonid_b@lj 2008-06-08 08:13 (ссылка)
	А... Любимая забавка - измерять ценности и выстраивать их в числовой ряд... Ничего. Для плебса - нормально. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	leonid_b@lj 2008-06-08 08:38 (ссылка)
	Как для какого? Для того, для которого эти рассуждения убедительны. Который из компьютерщиков или менеджеров. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	serg_markov@lj 2008-06-08 08:39 (ссылка)
	То есть результаты соцопросов вы отвергаете ? :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Соцопросы perceptus@lj 2008-06-08 14:18 (ссылка)

Господи, как же надоели глупости, выплескиваемые наши "социологами" в общественное пространство. Шкала от -1 до +1. Насколько значимы различия между характеристиками, включенными в процесс шкалирования? 0,2 - это много или мало? А 0,3? Чушь собачья, прости Господи. А ведь есть еще такая вещь как эффект периода. Летом проведите опрос и увидите, что осторожности стало меньше, а зимой - больше потому, что темно, скользко и опасно. Это кто-нибудь учитывает? Эффект периода - это еще и социо-политический контекст. Растрясли страну так, что население сократилось на 7 миллионов, а теперь говорят, видите, согласно европейским шкалам, мы стали слишком осторожным народом, сторонящимся новаций. Цифирь это ломаного гроша не стоит, но за ней стоит некая идеология: народ наш - быдло, каспада. Чернь. Не может внимать новейшим достижениям европейского либерализма и американского прагматизма. Тьфу. Что касается высказанного на этой странице суждения о либералах, то соглашусь, не колеблясь. Истероид Пархоменко, как и другие его товарищи по партии, патологически не способны слушать оппонента. Вроде бы спорит, а на самом деле фиглярствует, перебивает, мелким бесом рисуется. Сразу видно, что не по существу говорит, а решает поставленную либеральной партией задачу унизить, опустить собеседника. Квачков выглядел куда как привлекательнее, спокойнее и достойнее. Не Квачков опасен, а Пархоменко. Из-за таких как он либеральное дело скукожилось предельно, в мышиной норке вполне помещается. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Соцопросы leonid_b@lj 2008-06-08 15:27 (ссылка)
	Я не могу так красиво выразиться, тем более что речь идёт о коллегах. Но душой я с Вами. Действительно, зрелище социологии и опросного дела, которых пропагандисты, извините, сношают во все дырки, действует крайне угнетающе. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Соцопросы serg_markov@lj 2008-06-08 16:17 (ссылка)
	Пройдите по линку и убедитесь что точно также обращаются с жителями западноевропейских стран :-) Методика измерений до примитивности проста и разобраться в ней несложно (Ответить) (Уровень выше)

lectiobrevior@lj 2008-06-08 07:31 (ссылка)

Так Пархоменко - тоже сильный полемист... для своей аудитории, так сказать, благомыслящих. Все остальные его интересуют, судя по всему, мало. А Квачкова он пригласил на роль Эммануэля Гольдштейна, так что ни полемики, ни, не дай Бог, противостояния тут и быть не может. Сплошное разоблачение, пятиминутка ненависти и все тут... Единственная проблема с таким подходом состоит в том, что убедить такими методами можно только тех, кто уже убежден. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	leonid_b@lj 2008-06-08 07:33 (ссылка)
	Вы знаете пример, когда Пархоменко не закатывал монологов, а с кем-то спорил? Если можно, приведите такой пример, а то я знаю только его как монологиста. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

lectiobrevior@lj 2008-06-08 07:54 (ссылка)

Эээээ, я разве о споре говорил? Какой же может быть спор когда надо разоблачать зловредную сущность? Тут же суть не в том, чтобы узнать мнение оппонента, и даже не в том, чтобы его переубедить, а чистое торжество света над тьмой и укрепление верных в вере. Такая вот полемика, в самом исконном смысле этого слова. Я это к тому, что я уверен, что для многих людей - собственно, той самой референтной группы - блестящий полемист П. в очередной раз в пух и прах разбил трусливого и злобного врага, невзирая на все его увертки и софистику, и, кстати, иначе и быть не могло. О споре и речи нет, чистая ритуальная битва с хтоническим чудовищем с заранее заданным финалом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

leonid_b@lj 2008-06-08 08:05 (ссылка)

Ага, ага. Как-то Г.Г.Хазагеров написал обалденную статью о русской риторике, где показывал, что у нас так сложилось, что все риторические приёмы носят гомилетический характер, т.е., идут от церковной проповеди, в которой принято либо прославлять своих, либо обличать ины. Проповедь ведь разговора и диспута не предполагает, верно? Одни говорят, другие слушают. Но Пархоменко ещё и не может сообразить, когда надо держать удар, а когда надо выкидывать белое полотенце и не работать спарринг-партнёром. (Ответить) (Уровень выше)

kroopkin@lj 2008-06-08 08:21 (ссылка)

Спасибо, интересно... //Ладно, может, и проскочим. // ИМХО, проскочить можно только одним способом - "снять" социальную базу: дети "опущенных в лохи" подрастают, набирают мощь ... Это с одной стороны. С другой стороны "пираты" стареют, наглость уходит ... Один из естественных путей: Перераспределение "общественного пирога", восстановление социальных лифтов... Что-то уже делается в этом направлении. Но вот успеют ли? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

leonid_b@lj 2008-06-08 08:36 (ссылка)

Однако опыт подсказывает, что радикализм в политической и общественной жизни относительно независим от условий жизни населения, благом которого клянутся радикалы. Радикалы всегда были и будут, как вредные бактерии и прочие микробы на тебе человека. Понятное дело, что иммунная система не позволяет им уж очень вредничать. Но надо решать задачу, как им противостоять как таковым. Понятно, что если бы Квачкова вывести в прямой эфир на ТВ, в какое-нибудь ток-шоу, то он побьёт любого. Какими словами и доводами можно успешно противостоять Квачкову, чтобы зрители проголосовали не за него? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kroopkin@lj 2008-06-08 08:49 (ссылка)

//Какими словами и доводами можно успешно противостоять Квачкову, чтобы зрители проголосовали не за него?// На этот вопрос он там тоже дал ответ. Кстати сам. :-) (Правда ведущий заболтал...): Трансформация режима из окупационного в национальный... //Однако опыт подсказывает, что радикализм в политической и общественной жизни относительно независим от условий жизни населения// Здесь правильно. Однако радикалы остаются маргиналами, пока не зацепят массу. А Квачков потому Вас и "зацепил", что Вы почувствовали риск выхода в массы. (Много других уже давно и долго талдычат о том же, но ведь Вас не "цепляют"... :-) Типа: пусть маргиналы себе развлекаются...) Далее два пути - (1) "испортить" коммуникацию (на чем Вы пока зафиксировались) и (2) снизить "приемистость" к подобному со стороны массы (это то, о чем я). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	leonid_b@lj 2008-06-08 08:57 (ссылка)
	Всё так, только я не хочу "испортить коммуникацию", я вообще не хочу никому мешать. Я хочу, чтобы появились общественные деятели с другими взглядами и не с худшей риторикой. А массы надо вакцинировать от радикальных решений, кто ж против... Обязательно надо. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kroopkin@lj 2008-06-08 09:08 (ссылка)
	//Всё так, только я не хочу "испортить коммуникацию", я вообще не хочу никому мешать. // Так я не об этом. Я о фиксации позиций в диалоге :-) (Ответить) (Уровень выше)

v_miron@lj 2008-06-08 10:41 (ссылка)

Простите, что вмешиваюсь, но разве условия жизни населения не являются базовым обстоятельством, от которого зависит успешность/неуспешность радикальной пропаганды? Я согласен, что успех или неуспех такой пропаганды во многом определяется субъективыми факторами, но в сытой благополучной стране, или даже не очень сытой, но без таких социальных контрастов, как наша, радикалам ловить нечего. Швейцарию ведь не взбунтуешь. Или даже Чехию. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	prilezhny@lj 2008-06-08 11:41 (ссылка)
	Швейцарию ведь не взбунтуешь. Или даже Чехию. Обожаю, когда названия стран используются таким образом. "Возможна ли демократия в Буркина-Фасо? Очевидно, что нет! " При большом желании, и в Чехии революция возможна. При гораздо меньших социальных контрастах. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	v_miron@lj 2008-06-08 12:20 (ссылка)
	Обожайте, кто против. Но молча. Вопрос мой был не к вам. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	prilezhny@lj 2008-06-08 12:35 (ссылка)
	фу (Ответить) (Уровень выше)

	leonid_b@lj 2008-06-08 12:07 (ссылка)
	Я не думаю, что бытие первично, а сознание вторично. По мне, так бывает по-всякому. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	v_miron@lj 2008-06-08 12:19 (ссылка)
	Путин с Медведевым могут серьёзно подвинуть оборзевшую элиту, используя в качестве пугала персонажей вроде Квачкова. Мол, давайте подвинемся, а то нас вообще снесут. И обстановка в какой-то степени разрядится. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	runixonline@lj 2008-06-08 17:35 (ссылка)
	Ошибка имени зубатова.. - они и правда могут снести (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	v_miron@lj 2008-06-09 00:21 (ссылка)
	Кажется, вы что-то перепутали. Зубатов был провокатором, это вообще был "проект", выражаясь по современному. (Ответить) (Уровень выше)

	reader59@lj 2008-06-08 13:14 (ссылка)
	_Что-то уже делается в этом направлении._ Хм. Я что-то существенное пропустил? :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kroopkin@lj 2008-06-08 13:25 (ссылка)
	//Хм. Я что-то существенное пропустил? // Наверное просто предпочитаете не видеть... :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	reader59@lj 2008-06-08 13:27 (ссылка)
	Ой, как интересно. Я на полном серьезе. Не сочтите за труд перечислить, хотя бы три-четыре строчки... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kroopkin@lj 2008-06-08 14:00 (ссылка)
	1. Рост доходов 2. Развитие неолигархических бизнесов 3. Нац.проекты (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	reader59@lj 2008-06-08 22:50 (ссылка)
	Во всех трех случаях дьявол в деталях. Причем с такими рогами, копытами и хвостами, что результаты своей деятельности по сиим вопросам даже и сами власти публиковать, похоже, несколько стесняются. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kroopkin@lj 2008-06-09 01:32 (ссылка)
	Рост доходов - см. Госкомстат. Посмотрите на себя и своих знакомых. Развитие внеолигархических бизнесов - я знаю много кэйсов. Нац.проекты - ? Тут возможно поразбираться... Экономический бум, открывающий людям возможности роста - факт. Кадровый дефицит охрененный... (Ответить) (Уровень выше)

	kroopkin@lj 2008-06-09 01:35 (ссылка)
	В любом случае хорошая точка сейчас для проверки - система образования. В ближайшие 5 лет она либо полностью рухнет, либо будет выправлена (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	reader59@lj 2008-06-09 02:02 (ссылка)
	Скорей уж, рост производительности труда. Причем за вычетом нефтедобычи и газодобычи. А система образования - будет платежеспособный спрос, будет и образование. Сейчас спроса, реально, почти нет. И не верьте воплям о "кадровом кризисе". Кадров сколько хошь, только работать с ними никто не умеет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kroopkin@lj 2008-06-09 02:16 (ссылка)
	Рост производительности труда - это сложно... К тому же не пойдет при наших нормах прибыли... Вот когда зарплаты подрастут так, что буржуинов "шкрябать" начнет - вот тогда придет рост производительности труда. Под образованием я имею в виду массовую школу. Элита то образуется, а мы здесь о соц.лифтах... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	reader59@lj 2008-06-09 02:49 (ссылка)
	Так это вообще показатель интегральный, на него очень многое влияет. И соцлифты заработают тогда, когда в верхних стратах будет не хватать не жадных и наглых, но умных и умелых. То есть - опять же тех, кто может дать производительность. А массовая школа либо социализатор, либо исполнитель заказов школы профессиональной. То есть опять то же самое. (Ответить) (Уровень выше)

	prilezhny@lj 2008-06-08 11:43 (ссылка)
	Квачкова давно раскручивают на Эхе. Венедиктов достаточно умный человек, и знает, что делает. (Ответить)

	mfdukn@lj 2008-06-08 12:06 (ссылка)
	По итогам сложилось ощущение, что Пархоменко - идиот. Впрочем, для журналиста "Эха" это нормально :) (Ответить)

valery_pavlov@lj 2008-06-08 12:18 (ссылка)

Леонид, но ведь тексты Новодворской - суть такой же расизм, причем расизм более непрыкрытый и вызывающий. Я не буду вдаваться в подробности, отыскивать там мотивацию, благоглупости, историю и литературу, интересоваться сексуальными и прочими комплексами "птички Лерочки". Просто- медицинский факт. И все это летит как бы мимо ушей. И, главное, никого особенно не заботит :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	leonid_b@lj 2008-06-08 12:22 (ссылка)
	Какой же у птички нашей Лерочки расизм? откуда? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	te_el@lj 2008-06-08 14:24 (ссылка)
	Интересный вопрос, откуда. Но по адресу ли? Стоит, возможно, спросить у нее. Есть ЖЖ Новодворской Хотя ответами на вопросы мадам редко кого удостаивает. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_dsa_blog@lj 2008-06-08 22:07 (ссылка)
	Ещё спросите откуда у Гербер расизм. И сделайте вид, что его не замечаете. К (Ответить) (Уровень выше)

	otkaznik@lj 2008-06-08 13:18 (ссылка)
	Ну, слава богу, успокоили. Если Квачков с еврейского вопроса соскочит, он перестанет быть квачковым, а не соскочит - значит обойдется. Все хорошо. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	leonid_b@lj 2008-06-08 13:22 (ссылка)
	Боюсь, что Вы не очень хорошо помните российскую историю, особенно историю радикальных движений. От того, что радикалы не интересовались еврейским вопросом, они становились только сильнее и, как бы сказать, народнее. (Ответить) (Уровень выше)

	te_el@lj 2008-06-08 14:22 (ссылка)
	Всегда считал Пархоменко истериком и неумным демагогом. Лишний раз он укрепил меня в этом мнении. Квачко разделал его под орех. (Ответить)

К вопросу о либерализме pochep@lj 2008-06-08 15:32 (ссылка)

"По моим наблюдениям, либералы предпочитают разговаривать только со своими, рассказывая им о том, какие они хорошие и какие их враги плохие". Во логика! И это - в комментарии к ЧАСОВОЙ прямой передаче самой либеральной радиостанции, которая пригласила Квачкова В ПЕРВЫЙ ЖЕ ДЕНЬ его выхода из тюрьмы. Только она. А еще на этой радиостанции выступают по регулярному расписанию Проханов, Леонтьев и другие крутые - круче некуда - антилибералы. Что-то прочие СМИ в подобном внимании к "чужим" не замечены. Ругать-то ругаешь "Эхо...", а как Квачкова послушать - так туда. Да оно и понятно: куда же еще, как не к тем, кто "разговаривает только со своими"? Любить либералов вовсе не обязательно, приписывать себя к их числу без достаточных оснований - тоже. А вот элементарная справедливость тут бы не повредила. "Мисюсь, где ты?" (Чехов) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: К вопросу о либерализме ex_dsa_blog@lj 2008-06-08 22:04 (ссылка)
	> А еще на этой радиостанции выступают по регулярному расписанию Проханов, Леонтьев и другие крутые - круче некуда - антилибералы. Буагага. Леонтьев - певец перестройки. Проханов просто алкоголик. Их роль на ЭМ демонстрировать убогость левой оппозиции и прославление "центристов". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: К вопросу о либерализме pochep@lj 2008-06-09 05:57 (ссылка)
	Кто ж виноват, что они хорошо с этой ролью справляются? А у Вас на примете есть более репрезентативные фигуры антилибералов? Причем такие, которых не пускают на ЭМ... Интересно, кто же это? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: К вопросу о либерализме ex_dsa_blog@lj 2008-06-09 09:49 (ссылка)

> Кто ж виноват, что они хорошо с этой ролью справляются? Никто не виноват. Справлялись бы плохо, Венедиктов бы их не звал. > А у Вас на примете есть более репрезентативные фигуры антилибералов? Конечно > Причем такие, которых не пускают на ЭМ... Интересно, кто же это? Я например. http://dsatremor.blogspot.com/2008/04/blog-post_4331.html Только ко всему сильно смешит упор на "либералов". Венедиктову пофиг кто его шизо-пеблику - заводит: http://dsaslips.blogspot.com/2007/07/blog-post_24.html (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: К вопросу о либерализме pochep@lj 2008-06-09 12:39 (ссылка)

Из публичных фигур Вы никаких имен антилибералов, противопоказанных ЭМ, так и не назвали. Мотивы Венедиктова Вам неизвестны, а сеансы ясновидения, извините, не вызывают у меня доверия. Заодно напомню, что Леонтьев - сто лет как не "певец перестройки" (да и где она, та перестройка?), а Проханов - далеко не "просто алкоголик", что видно из его многочисленных письменных и устных текстов. Но Вы знаете все это не хуже меня, так что разговор получается какой-то несерьезный. И главное: неоспорим тот факт, что на ЭМ регулярно выступают люди с такими взглядами, которые очень далеки от взглядов большинства журналистов этой радиостанции. Я писал только об этом, а спорить о фактах - пустое дело: что есть, то есть, нравится это кому-то или не нравится. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: К вопросу о либерализме ex_dsa_blog@lj 2008-06-09 12:52 (ссылка)

> Из публичных фигур Вы никаких имен антилибералов, противопоказанных ЭМ, так и не назвали А к чему эта демагогия собственно? > Заодно напомню, что Леонтьев ...безграмотный психопат и алкоголик. Находка для радиостанций рекламирующй кидальые котнторы и пилюли от всех болезней. > а Проханов - далеко не и проханов - то же самое. > неоспорим тот факт, что на ЭМ регулярно выступают люди с такими взглядами ...что их смело можно пользовать Эммануэлями Голдстейнами. Что и делается. У ЭМ такая репутация, что "вменяемые"(тм) и "нормальные"(тм) люди туда просто не ходят. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: К вопросу о либерализме pochep@lj 2008-06-09 14:58 (ссылка)
	Брань - аргументы слабого. Особенно она уместна, когда нечего возразить по существу. Что Вы и демонстрируете. Поэтому давайте на этом обмен мнениями закончим. Я не люблю трамвайные склоки в ЖЖ и стараюсь в них не участвовать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: К вопросу о либерализме ex_dsa_blog@lj 2008-06-09 15:30 (ссылка)

> когда нечего возразить по существу О чем можно "по существу" говорить с бессозантельными психами и сознательынми врунами? "Добрый и порядочный" Пархоменко однажды ужрался и начал в прямом эфире нести про "убитую спецназовцами при шторме норд-оста знакомую нашей сотруднице" - через 10 минут эта "убитая" ему дозвонилась - дак он еще и на неё спустил лайку. В этом всё эхо. Без разделения на либералов-патриотов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: К вопросу о либерализме leonid_b@lj 2008-06-09 15:54 (ссылка)
	Дорогой товарищ, у меня в журнале будьте любезны вести себя прилично хотя бы относительно других посетителей и участников разговора, очень Вас прошу. А то забаню на хрен - чирикнуть не успеете. (Ответить) (Уровень выше)

hvac@lj 2008-06-08 16:19 (ссылка)

Если звёзды зажигают, значит это кому-то нужно.Тема с полковником отчётливо вибрирует в отечественной ноосфере.В телеящике третий день мелькает его майка. Интересно,кто дал команду Венедиктову на эфир с Квачковым? Ведь ни о какой самодеятельности этой радиостанции в реалиях нашего социума речи быть не может. Венедиктова плотно держат за cojones. Мы видим активное влияние на процесс самоопределения больших групп населения в нужном направлении,интерпретацию средствами массовой информации поведения полковника, как имеющиго высокое идейное содержание. Реально же читая запись интервью, я видел за словами Квачкова лишь типичную рациональность командира.Еврейская тема его абсолютно не волнует,Вы ошибаетесь.Если он и обыграл истерику недалёкого Пархоменко, то это вполне понятно почему и зачем, грех было не воспользоваться. Это не политработник -генерал, бывший редактор какого-то журнала, совсем другой психотип. Ну не может он неадекватно воспринимать окружающую реальность.Социальная мифология с картонными дурилками - "олигархами", на таком уровне доступа к критической информации, который он имел ? Нет, не поверю. Другое дело -Толик.К нему можно по разному относиться, но Толик, вполне реальный и крупный постсоветский политик, признаный и на Западе. Знаковая фигура.Символ. Завалить Толика -прямой путь к реинкарнации Железного Суллы. Причём, как мы видим , сегодня, можно и не заваливать буквально.Достаточно обыграть, дать картинку и в коллективном бессознательном уже господствует мем -"Квачков -убийца рыжего Чубайса".Всё, цель занятий достигнута. Вот Толик и становится жертвой очередных операций в консциентальной войне.Морщит недовольно лобик, но подмахивает в постановке очередного шоу, про очередного "Лебедя" (Ответить)

	ibicus_lj@lj 2008-06-08 20:27 (ссылка)
	> Уважаемый и добрый человек Сергей Пархоменко Вы это серьезно? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ex_dsa_blog@lj 2008-06-08 22:01 (ссылка)

Леонид - феноминальный человек. Я его знаю больше десяти лет, и всегда поражаюсь двум вещам - его собственному уму, чуству меры и порядочности с одной стороны, и то каких дебилов и подонков он постоянно пиарит. Такое ощущение, что в силу хорошего воспитания никак не может примириться с мыслью, что окружающая действительно его собственным стандартам немножко сильно не соответсвует. (Ответить) (Уровень выше)

leonid_b@lj 2008-06-09 03:24 (ссылка)

Безусловно. Какие уж тут шутки? Множество людей, читавших или слышавших эту беседу, подтверждают это. Вы поищите в блогах на фамилии "Пархоменко" и "Квачков" - там точно говорится, что умный и уважаемый Пархоменко сделал глупого и сумасшедшего Квачкова. А что добрый - так у меня нет никаких оснований думать обратное. Друзья Сергея Пархоменко отзываются о его человеческих качествах очень высоко. Хороший человек, говорят. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_dsa_blog@lj 2008-06-08 21:58 (ссылка)
	> Уважаемый и добрый человек Сергей Пархоменко Да что же это творится-то такое. Леонид, вы сжальтесь надо мной - перестаньте рушить свой светлый образ. Ну нельзя так не разбираться в людях. Пархоменко - человек лживый, низкий и подлый. Даже в этом интервью его гнилость перла из всех щелей. Под давлением. (Ответить)

	leonid_t@lj 2008-06-09 03:18 (ссылка)
	Уважаемый тёзка, я добросовестно распечатал стенограмму, чтобы почитать на досуге, но пока у Вас хотел спросить по поводу Вашего комментария. В риторике Квачкова есть что-то, чего не было в риторике остальных левых радикалов (от Фронта Национального Спасения 1993 г. до Глазьева 2003 до Макашова (всегда))? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	leonid_b@lj 2008-06-09 03:25 (ссылка)
	Упоминаемые Вами никак не были радикалами, и не обосновывали насилие как норму. Особенно Сергей Глазьев, друг Львина, Чубайса и Илларионова (некогда по крайней мере). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	leonid_t@lj 2008-06-09 04:18 (ссылка)
	Хм, Макашов, Руцкой, Илья Константинов, Николай Павлов и Ко никогда не были радикалами? Даже когда штурмовали Останкино? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Только моё мнение leonid_b@lj 2008-06-09 04:20 (ссылка)
	Радикал - это не тот, кто воюет во время войны. Радикал - это тот, кто только такие действия и считает нормальными. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Только моё мнение leonid_t@lj 2008-06-09 06:28 (ссылка)
	Вас понял. (просто, чтобы объяснить свою пытливость) Я считал, что радикализм - критерий скорее целей и подходов, чем методов. А тот, кто воюет даже когда можно не воевать, не радикал, а экстремист. Но я могу ошибаться. В целом понял, что надо читать стенограмму. Уже предвкушаю. (Ответить) (Уровень выше)

Re: Только моё мнение leonid_t@lj 2008-06-09 15:31 (ссылка)

Прочитал стенограмму. Впечатления: 1. Квачков прекрасный полемист. Уделал Пархоменко, как щенка. Не знал, что в ГРУ готовят таких риторов :)) 2. Мне не показалось, что Квачков по существу радикальнее "красно-коричневых" образца 1993 г. и последующих. Даже наш с Вами тезка ген. Ивашов по сути говорит тоже самое. Квачков резче оттого, что: 1. сидел и бояться за репутацию ему нечего (похоже, тюрьма или смиряет или ожесточает) 2. в устах специалиста по спецоперациям это выглядит мрачнее, чем из уст профессионального политрука 3. по-моему, противопоставить такой позиции нечего невозможно. т.е. чисто технически, ораторски можно отыграть немного очков (т.е. компенсировать часть ущерба насененной такой агитацией), но для зрителя радикальная позиция, если она последовательна и не затрагивает его интересы напрямую, всегда будет казаться вызывающей больше сочувствия... а тут еще и дешевые лавры полемики в духе Хармса "а, по-моему, вы ...!" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Только моё мнение leonid_b@lj 2008-06-09 16:15 (ссылка)

1. Точно так. Толковый малый, гад. Ссаживать будет нелегко. 2. Почему-то именно сегодня эти слова и выражения выглядят резче, чем когда их произносили 10-15 лет назад. Не очень понимаю, почему. Хотя и Вашими резонами я согласен. 3. Я думаю, что эта задача имеет желательное решение, но над ним надо подумать. Наверное, я так думаю потому, что очень хорошо понимаю и сочувствую радикалам и их нравственной позиции (я долго был большим поклонником народовольцев). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Только моё мнение leonid_t@lj 2008-06-10 02:34 (ссылка)

2. А, ну так 10-15 лет назад такое можно было разве что из утюга не услышать. Поэтому и воспринималось, наверное, как норма. Ну и чисто субъективные факторы (согласитесь, если то же самое говорил истеричный Лимонов, звучало бы менее убедительно?). 3. Вы меня пугаете! Вы сочувствуете радикалам?? Были поклонником этих кровавых и подлых разрушителей (народовольцев)?? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Только моё мнение leonid_b@lj 2008-06-10 02:36 (ссылка)
	Ну в общем не то что сочувствовал, но понимал, так сказать, изнутри. Очень ими интересовался. Не их делами, но их мотивацией и внутренним миром. Хорошие люди были, надо сказать. Приятные. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Только моё мнение leonid_t@lj 2008-06-10 02:45 (ссылка)

///Хорошие люди были, надо сказать. Приятные./// По произведениям классиков (Достоевский, Лесков) я бы этого не сказал. А чудовищные плоды их деятельности показывают, что мало какая жестокость в отношении них не была бы оправдана. (Жаль, что правительство и общество оказались настолько либеральными.) И это в то время, когда стране, как воздух требовались инженеры, врачи, чиновники, предприниматели! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Только моё мнение leonid_b@lj 2008-06-10 02:54 (ссылка)

Вроде классики о народовольцах особенно не писали. Эта организация существовала совсем недолго, года три. Убила одного царя, резко активизировала организационную деятельность тогдашних правоохранительных органов. Что ещё? Да ничего, в общем. Уровень провокаторства, и без того немаленький, стал с тех пор просто зашкаливать. Второе издание "Народной Воли" вообще было практически целиком сделано под патронажем полиции. Участвовало в ней человек 50, по-моему. Так что страна особенно не обедняла инженерами. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Только моё мнение leonid_t@lj 2008-06-10 03:13 (ссылка)
	А, вот как. Спасибо, не знал. Я думал, Вы "народовольцев" имели в виду в расширительном смысле, а не как членов организации, просуществовавшей 3 года. (Как кого-то назвают коммунистом, независимо от того, является ли он членом ВКП(б)-КПСС-КПРФ.) Но даже убийство одного (тем более хорошего!) царя - чудовищно. Вы не находите? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Только моё мнение leonid_b@lj 2008-06-10 06:31 (ссылка)
	Из последней правящей династии за триста лет убито было сколько царей? Ага. А уж бедным интеллигентам нельзя и одного грохнуть, ради благородной цели! Несправедливо. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Только моё мнение leonid_t@lj 2008-06-10 07:15 (ссылка)
	Если не ошибаюсь, четверо. Из них двоих (мягко говоря, не худших) убили "бедные интеллигенты". А цель средства, как известно, не оправдывает. Оправдывает результат. А результат получился катастрофическим. Так что сугубый позор всем этим Белинским-Герценым-Писаревым-Засуличам-Каляевым-Богровым-Лениным-Троцким! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Позор-то позор, оно конечно leonid_b@lj 2008-06-10 07:27 (ссылка)
	Если какой хороший человек заболеет, скажем, холерой, то самое последнее дело - ругать холерные вибрионы большими проклятиями и позорами. Руки мыть надо, перед едой и после туалета. А то они заведутся. А в России за все безобразия, как говорят знающие люди, за всё отвечали власти, церковь и толmrj в третью очередь - образованный класс. В третью. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Позор-то позор, оно конечно leonid_t@lj 2008-06-10 10:58 (ссылка)
	Хм, то, что Вы пишете, очень похоже на мнение ув. Руссхаттера. ///в России за все безобразия, как говорят знающие люди, за всё отвечали власти, церковь и толmrj в третью очередь - образованный класс./// Простите, а какие знающие люди? Наверное, нет нужды говорить, что с этим я решительно не согласен. Хотя бы потому, что пресловутой властью были именно образованные люди! (Ответить) (Уровень выше)

	Уважаемый и добрый Пархоменко? dr_xpeh@lj 2008-06-09 09:08 (ссылка)
	Нет, Леонид Иосифович, это фантастика... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Уважаемый и добрый Пархоменко? leonid_b@lj 2008-06-09 09:25 (ссылка)
	Дорогой мой Юра! Все в этом мире - уважаемые и добрые. Все. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Уважаемый и добрый Пархоменко? muhonogki@lj 2008-06-10 11:31 (ссылка)
	Добрые люди, игемон? (с) (Ответить) (Уровень выше)

К. радикалом не был, его радикалом делают dasboot_u2@lj 2008-06-11 11:01 (ссылка)

Ув. Леонид! Квачков происходит из очень специфической военной касты (ГРУ), господствующие настроения в которой не радикальные, а государственнические. Плюс большое профессиональное неприятие КГБ, и антирусской по сути политики коммунистической мировой революции, в том числе и к унаследовавшим власть выходцам из коммунистического аппарата и коммунистической политической разведки. Плюс профессионализм в специфической сфере добычи и анализа информации, организации операций по всему миру. Плюс личное знакомство с различными обстоятельствами заграничной жизни не в туристическом режиме. В общем, профессия накладывает отпечаток. А теперь давайте зададимся вопросом, что должен чувствовать человек, которого хватают в день покушения (!!!) на Чубайса лишь потому, что он показался вполне подходящим козлом отпущения. Плюс знакомство с семьей нелюбимого Чубайсом Миронова. Учтите, что убийство Рохлина власть при уйме свидетелей не могла расследовать в течение нескольких лет (кстати, само убийство очень выгодно власти). И учтите, что настроения в нынешней военной элите (да и в элите оборонки) по отношению к нынешней власти не восторженное, если не презрительное, что, впрочем, взаимно. В свете вышеизложенного,то, что человек с целью самозащиты, для создания резонанса пошел на обострение информации вокруг своей персоны, это всего лишь месть и власти, и Ч. лично. Принимать это как радикальное стремление "взорвать всю еврейскую мафию" - идти на поводу у Вненедиктова и Пархоменко, старающихся дискредитировать оппонента Чубайса подобным образом. Здесь у К., к сожалению, выбора нет - хочет он или нет, всю его историю будут подавать только под этим соусом. P.S. А вот у МБХ сомнений в человеческих качествах К. при личном знакомстве не возникло. Хотя, казалось бы, он и должен был стать очередной жертвой "террориста". (Ответить)

marounov@lj 2008-06-28 16:01 (ссылка)

По моему как раз С.Б. Пархоменко разнёс Квачкова в пух и прах. Причём сделал это очень просто : дал Квачкову высказать свои идеи. Я слушал и не мог поверить своим ушам, что слышу ТАКОЕ на мейнстримном радио. Мне кажется что если до этой беседы Квачкову ещё мог кто-то симпатизировать кто условно "не любит Чубайса", то после неё - за исключением зоологических антисемитов - вряд ли кто-либо сможет хоть как-то ему симпатизировать. Квачков совершил политическое самоубийство в эфире. Так что С.Б. Пархоменко как раз выиграл, и выиграл тотально. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

leonid_b@lj 2008-06-28 16:06 (ссылка)

Квачков подтвердил знаменитое определение Чубайса, которое дал в своё время Г.Зюганов: "Чубайс - это национальный аллерген". Собственно, именно это и услышали с удовольствием большинство слушателей "Эха Москвы" (социологические исследования утверждают, что большинство слушателей ЭМ - это пожилые женщины). Хотя, если легче думать, что Пархоменко выиграл - думайте, кто ж против. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

marounov@lj 2008-06-28 16:35 (ссылка)

Да нет. Дело в том, что после этого эфира Квачкову могут симпатизировать только откровенные наци (он на передаче не только о Чубайсе говорил). Думаю что таких людей в России - ничтожное меньшинство. В этом-то и состояла польза передачи и победа С.Б. Пархоменко : если ДО передачи Квачков мог предстать в глазах широкой публики как борец с Чубайсом (которого многие не любят) и за какую-нибудь "социальную справедливость", то ПОСЛЕ передачи - в которой он изложил свои националистические идеи - он стал обыкновенным наци. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	leonid_b@lj 2008-06-28 16:37 (ссылка)
	Ну, наци так наци. (Ответить) (Уровень выше)