(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

drgx 2016-10-15 20:46 (ссылка)

Что думаете о книге https://www.math.uchicago.edu/~may/CONCISE/ConciseRevised.pdf (она бесплатно онлайн есть по ссылке) Говорят что лучшая книга по топологии мол лучше нет от слова вообще Якобы сложная и сжатая но остальные говно ещё хуже, особенно Хэтчер Ну есть ещё Tom Dieck "Algebraic Topology"(но там дохуя страниц, то ли 600, то ли 700) а других книг вроде и нет кроме гигантского монстра "Modern Classical Homotopy Theory"(Strom)(800 страниц только теории гомотопий, многообразий там нет вообще). Ваша любимая книга Fuchs Fomenko например устарела пишут да и там много вычислений слишком (не моё мнение я её вообще не читал) хотя её в 16-м году Спрингер переиздал. впрочем, там есть картинки( лол ) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2016-10-15 22:21 (ссылка)
	не видел ее но вроде симпатично (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2016-10-15 23:29 (ссылка)
	Ну плюс-минус. Но там нет спектральных последовательностей, например -- а как можно что-либо вычислить без спектральных последовательностей, мне непонятно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	wieiner_ 2016-10-16 01:31 (ссылка)
	в Ботт-Ту есть (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

drgx 2016-10-16 03:10 (ссылка)

Ботт-Ту - это не "алгебраическая топология в классическом смысле". Там изучается только одна её сторона (дифференциальная) её наверное стоит читать либо после либо вместе с Мэем А можно читать вообще Том Дика. Там есть и материал Мэя, и многообразия Но спектральных последовательностей тоже нет. Но тебя вообще надо забанить, ибо заебал хуйню писать (не обижайся, я лично на тебя зла не держу) (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

kaledin 2016-10-16 03:07 (ссылка)

Из старых книг, оно активно используется у Мамфорда в "Лекциях о кривых на алгебраических повехностях". Определять таким образом схемы неудобно, по ряду причин, и этого никто не делает; но понимать, что схема задается функтором точек, крайне полезно. Я в лекциях это много раз говорил кажется (не помню уже, давно было). Хартсхорн этого не понимал, поэтому у него в книге даже слова такого нет. Вакиля я не читал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

drgx 2016-10-16 10:11 (ссылка)

Спасибо! Я просто слышал где-то что сам Александр Г. говорил что надо определять схемы функтором точек, а про локально окольцованные пространства забыть, типа они пережиток прошлого и удивлялся почему нет нигде такого изложения кроме двух книг про алгебраические группы и записок лекций гротендика в ужасном качестве и то только первой части(только про аффинные схемы) Сори что удалил сообщение - по глупости(если кому надо будет - там был вопрос "где схемы излагаются функтором точек") (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2016-10-16 11:22 (ссылка)
	>надо определять схемы функтором точек Но тогда надо описывать сразу, какие функторы представимы, а это геморрой. (Ответить) (Уровень выше)

sasha_a 2016-10-16 15:32 (ссылка)

Вакиль, кстати, содержит довольно много разумного (я его уже почти всего прочитал), но рекомендовать его как учебное пособие --- ни в коем случае! Нужно быть настоящим китайцем (как я!), чтобы продраться через все его бесчисленные упражнения. Да, он отмечает, какие важные, а какие нет (не всегда объективно, но мнения они как assholes...). Тем не менее, в целом книга (801 стр.!) выглядит как недопереваренный винегрет. Доказательства (немногочисленные; почти весь материал в упражнениях) как правило разумные и неупрощаемые за редкими исключениями. Масса контрпримеров на все случаи жизни (в том числе, и про самые идиотские ситуации). Если в двух словах: грамотный популист-графоман. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	drgx 2016-10-16 18:49 (ссылка)
	Ну а что вы прикажете делать? Посоветуйте другую книгу(только не на португальском) EGA читать что ли? Не ну если надо то наверное можно я хз. В общем любой совет оценю! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	wieiner_ 2016-10-16 20:05 (ссылка)
	ты меня слушай, я тебя полюбил -- я тебя научу: EGA-читай, деРама-читай, всегда исходи из определений. фанфиков и последышей оставляй на потом! (Ответить) (Уровень выше)

	negativ 2016-10-16 22:38 (ссылка)
	зачем вам ЕГА? читайте Мамфорда, например. "Красную книгу" и продолжение http://www.dam.brown.edu/people/mumford/alg_geom/papers/AGII.pdf (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	wieiner_ 2016-10-16 23:16 (ссылка)
	о! а еще есть перевод Львовского "Красной Книги" (2007г) и Манина "Алгебраическая геометрия: комплексные проективные многообразия" -- чтобы удобнее на англ. было ччитать. (Ответить) (Уровень выше)

drgx 2016-10-17 03:18 (ссылка)

Пишут что это не продолжение а дополненная Красная книга А "Красную книгу" вроде читать смысла нет Но вообще здорово, не знал об этой книге Но сука блять на либгене нет изданной версии (а в рашке такие книги не продаются, мать его) А вообще хорошая книга? Я просто читал в предисловии Вакила что "Гротендик считал что надо излагать когомологии производного функтора а не Чеха", якобы "Чех - пережиток прошлого", когда, как говорит Каледин, "люди тупые были". Открыл - и тут один Чех Бля ну я не эксперт просто что слышал то и говорю но думается мне Вакил врать бы не стал(у самого Вакила есть и производный функтор и Чех) (Ответить) (Уровень выше)

	drgx 2016-10-17 03:22 (ссылка)
	А тут ещё такая фишка Это "Algebraic Geometry II" Типа продолжение "Algebraic Geometry I: Complex Varieties" Че надо читать первую часть про "итальянскую алгебраическую геометрию"??? ХЗ ХЗ. (Ответить) (Уровень выше)

	apkallatu 2016-10-19 03:28 (ссылка)
	жанр "лучший учебник по а/г" уже подзаебал, но всё-таки эта книжка мамфорда к нему никаким боком (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	negativ 2016-10-19 06:43 (ссылка)
	тогда пусть не читает Мамфорда. разрешаю. (Ответить) (Уровень выше)

	drgx 2016-10-16 18:56 (ссылка)
	Есть Wedhorn и Gortz но она не закончена. Жду второй том но не дождусь придется читать что-нибудь ещё походу. Если Вакиль не пойдет то что тогда пойдет? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sasha_a 2016-10-16 19:34 (ссылка)

Из меня еще тот советчик... Давным-давно помню как Миша Капранов, Вовочка Воеводский и т.п. с упоением изучали (и наверное изучили-таки) EGA. Но согласен, для начала --- это перебор. До начала декабря напишу (по-португальски; перевести на русский нефиг делать, это не долго) записки моих лекций по АГ. Надеюсь, что технически это будет включать лекции Димы Каледина (не так красиво, конечно, но стараюсь воровать идеологию из его лекций по максимуму). Благодаря Вакилю, кстати, можно почти не упоминать нетеровость, заменяя ее на более разумные и слабые условия конечности. Мне кажется это правильным (но я не эксперт), поскольку есть всякие бесконечномерные приложения типа пространств кривых (arc spaces). Будет страниц 80-90, если успею доползти до приложений к поверхностям. Книжка Liu не плохая, кстати, хоть и не без дефектов. Тут лучше Катю Америк спросить. Если не ошибаюсь, она ее использовала как список упражнений, когда читала курс в Вышке. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

drgx 2016-10-16 20:59 (ссылка)

Ясненько, че Я бы и ЕГА почитал, лишь бы смысл был, а то 1500 страниц вроде, и при этом писалось в 1950-х годах Читал что Гротендик считал что ЕГА нужно переписать с использование функтора точек и производных категорий Видимо оно немного устарело но я не знаю просто, как дела с другими книгами, мб они тоже не сильно отличаются по стилю изложения А можете подробнее про Liu? Какие там минусы? Писали на реддите и стэкэксченж что там "когомологии слабо изложены" Ну а лекции... Я никогда не использовал их как основной источник. Не знаю, реально ли по ним выучить что-нибудь более и фундаментальное как "основания алгебраической геометрии"(книга Вакила например 800 страниц, у Ведхорна 600 страниц в только первом томе, у Liu поменьше, но всё равно 500, ну а EGA вообще 1500 страниц, я не понимаю, как на 80-ти страницах можно чего-то там изложить) (Ответить) (Уровень выше)

phexel 2016-10-16 21:55 (ссылка)

Есть ещё изданная год назад Mumford-Oda "Algebraic Geometry II" http://bookstore.ams.org/hin-70 Вот её draft: http://www.dam.brown.edu/people/mumford/alg_geom/papers/AGII.pdf По задумке она сделана из лекций Мамфорда и его же "Red Book", но дополнена и отшлифована, как я понял. О её качестве пусть лучше знающие люди скажут, или хотя бы компетентные в области, проглядев её, но Мамфорд всё же очень серьёзный, да и на первый взгляд не очень плохо. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	drgx 2016-10-17 03:14 (ссылка)
	Да интересно. Кто знает, как она? К сожалению, изданной книги на либгене нет, печально(а она должна быть на 100 страниц больше "наброска") Очень странно (Ответить) (Уровень выше)

drgx 2016-10-16 03:15 (ссылка)

Спэктрал сиквенс и в Том Дике нет. А также и в Ротмане. А других нормальных книг по алгебраической топологии нет, кроме Cтрома( "Современная классическая теория гомотопий" ) Но она 800 страниц и там все теоремы даются задачами, а также нет некоторого классического материала(который, например, есть в syllabus Гарварда по алг-топологии), типа Poincare duality Зато "гомотопические (ко)пределы" даются в самом начале, знающие люди пишут что так и надо, я-то не знаю сам, но им верю А других нормальных вводных книг в алг топологию и нет, так-то. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	topos 2016-10-17 20:59 (ссылка)
	Robert M. Switzer, Algebraic Topology - Homotopy and Homology: Homotopy and Homology. Классическая монография, есть даже советский перевод. Там много материала. (Ответить) (Уровень выше)

	drgx 2016-10-16 02:19 (ссылка)
	спасибо Книжка, думается, хороша в противовес блядскому "Хэтчеру" с его "геометрической интуицией" или какому-нибудь курсу Скопенкова в НМУ (где вместо основных идей топологии "рукомахательство", как любят говорить математики, в трехмерном пространстве) Все строго используется язык категорий, Мэй вообще очень серьезный тополог. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

negativ 2016-10-16 05:03 (ссылка)

> Мэй вообще очень серьезный тополог. не то что тёрстон или дональдсон с их частными случаями dim = 3,4. Мэй смотрит дальше, и рассматривает общий случай dim = n. тёрстон какие-то геометрии рассматривает, дональдсон какой-то анализ, ясно, что всё это работает только в узких частных случаях. А в общем случае теория категорий даёт красивый универсальный ответ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

drgx 2016-10-16 10:18 (ссылка)

Ну и зачем троллить? Да dim хоть 3 хоть 4 может быть, изучай что хочешь, но если ты взялся излагать алгебраическую топологию, то излагай нормально и лучше бы тебе быть топологом, использующим в работе современные методы алгебраической топологии А что до терстона и дональдсона, то другие науки немного они используют АТ, но они не изучают АТ ради её самой но они всё равно великие в своих науках(и науки у них интересные) претензия про "трехмерное пространство" была направлена к Скопенкову который студентам НМУ вместо нормального курса топологии "элемента общей + начала алгебраической" подсовывает убогую хуиту где ничего не определяется, а предлагается рисовать картинки и гордо заявлять, что "зато мы занимаемся топологией" (и таких людей не только держат, но и дают им читать курсы, в заведении основанном в том числе Бейлинсоном и Делинем, а также Арнольдом, хоть я его и не люблю за его взгляды на математику, но нельзя отрицать, что он очень толковый и такую хуйню впаривать студентам бы не стал) (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2016-10-16 11:20 (ссылка)
	>А в общем случае теория категорий даёт красивый универсальный ответ. На другой вопрос. Есть такая наука "алгебраическая топология", довольно простая. Она не про многообразия вообще (хотя к многообразиям ее можно потом применять). Раньше люди были дураки, этого не понимали, и наплодили кучу бессмыслицы. (Ответить) (Уровень выше)

	wieiner_ 2016-10-16 01:37 (ссылка)
	мой выбор Хртсхорн+Ботт/Ту, а остальное потом. Мэй прикольно выглядит, но это для профессиональных математиков экстракласса. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

drgx 2016-10-16 03:20 (ссылка)

Фу бля Хартсхорна выкидывай нахуй Учи английский и читай Вакила (Ravi Vakil lectures algebraic geometry) (можно дополнить двумя книжонками - Liu Qing для арифметики и Gortz-Wedhorn для кучи примеров по схемам) Хартсхорн вообще не любил "современную алг геометрию", а любил алг геометрию в классическом смысле Конечно можно было бы его простить но все кто читал Хартсхорна плюются. Я тебе назову одну причину не читать Хартсхорна - рассматриваются схемы только над полем (вроде даже только над алгебраически замкнутым я забыл уже но точно над полем). То есть все арифметика сразу улетает нахуй Устраивает? Не ну он может быть и хороший ученый молодец но вот излагать схемы и когомологии ему явно не стоило, раз они ему не нравятся. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

wieiner_ 2016-10-16 18:25 (ссылка)

Вакиля и Ведхорна я скачал -- напоминает Мея, современное такое. Liu Qing -- еще не смотрел. Вакиль -- много букв, как например Веды. >рассматриваются схемы только над полем (вроде даже только над алгебраически замкнутым я забыл уже но точно над полем). То есть все арифметика сразу улетает нахуй Устраивает? а над чем еще рассматривать? над "кольцом идеалов"? над пространством отображений. мне для программирования хватит. но я еще думаю. >но все кто читал Хартсхорна плюются все это кто? такие же студенты, не знающие английских манер, как и ты? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	drgx 2016-10-16 18:48 (ссылка)
	Это нормальные люди Каледин например все разъяснил по поводу Хартсхорна А для "программирования" математика не нужна вообще, даже анализ(нужен только калькулюс, но это не анализ) (Ответить) (Уровень выше)

deevrod 2016-10-17 22:19 (ссылка)

> все арифметика сразу улетает У вас, молодой человек, вместе с нею же улетает и вся остальная математика. Вместо того, чтобы обсуждать, какие книжки более идеальны, нужно учить (необязательно по книжкам, есть ещё такой чудный формат, как видеолекции). Попытка сначала найти идеальную книгу довольно глупа, потому что всё равно вещи приходится для закрепления переучивать по нескольку раз, и оттого, что вы сперва изучите их в чуть меньшей общности, ничего страшного не произойдёт. А то такое впечатление, что вы впрямь 'боитесь выжрать картофана ненароком', и что вам потом за это тёмную устроют. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

beotia 2016-10-18 01:08 (ссылка)

Вообще гнилой какой-то спорт этот, про книги про АГ: если есть время на эти многотредовые забеги, должно хватить и на то, чтобы выучить базовую коммутативную геометрию (по Атье-Макдональду) и приняться за чтение (и перевод) FAC, EGA и т.д. >вы впрямь 'боитесь выжрать картофана ненароком', и что вам потом за это тёмную устроют как будто что-то плохое просто долгий марш от картофана вдаль все равно проходит через те же EGA, SGA, FGA (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

drgx 2016-10-18 16:23 (ссылка)

Время? Ответить на одно-два сообщения в день - это надо много времени? Не, бля, я не понимаю вам реально интереснее читать как два анона даже не собирающихся изучать математику и не имеющих к ней отношения кроют друг друга хуями просто так? >EGA Может и можно. А нужно ли? 1500 страниц(вроде) На матоверфлоу был тред, там многие (в том числе Рави Вакил) отговаривали типа там много ненужного рядовому студенту (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

beotia 2016-10-19 01:12 (ссылка)

>А нужно ли? Когда-нибудь все равно придется. Даже мне, человеку темному, попадалась тема когда-то, изложенная внятно исключительно в EGA. Но нужна мера, конечно, и тестировать себя на введениях к архивным статьям или рецензиям интересных, лучше недавних (<30 лет) работ, чтобы не превратиться в одну известную кругам стартапным персону и не начать "мечтать" об этальных когомологиях (в ее случае-эллиптических). Хотя черт знает, как у нее сейчас, мабуть допетрила. (Ответить) (Уровень выше)

	apkallatu 2016-10-19 03:34 (ссылка)
	уметь найти и прочесть необходимый результат в EGA, вот это точно пригождается ну типа, талмуд тоже наверное не все читали от корки до корки, зато справки исходя из него давать --- распространённое умение (Ответить) (Уровень выше)

drgx 2016-10-18 02:04 (ссылка)

Прочитай тред сначала, дружище Я ничего не теряю, ища нормальную книгу, потому что читать эту книгу мне ещё рано, пока учу другие вещи(пререквизиты) Или я вам сильно мешаю? Вам интереснее слушать, как анон и макака кроят друг друга говном, чем читать обсуждения хороших и плохих книг? Ну а учить по дерьму не очень хочется, да. Это нормально думается Поэтому я ищу книгу заранее, прежде чем начну учить, чтобы потом не напороться на говно типа Хартсхорна И прежде чем бежать защищать уебищные книжки вы почитайте что о них пишут знающие люди, например, Каледин А как по лекциям учиться, мне не понятно если честно. Нормальная книга по АГ например занимает 500-800 страниц(в ЕГЭ вообще 1500), а в лекциях всё уместилось на 80 страницах? Впрочем, я ещё подумал почитать лекции Каледина но не как основной источник (Ответить) (Уровень выше)

	anon7544 2016-10-18 05:26 (ссылка)
	Человек никогда не учил математику и не слбирается. (Ответить) (Уровень выше)

drgx 2016-10-18 16:25 (ссылка)

>что вы впрямь 'боитесь выжрать картофана ненароком' Ну боюсь, и что? Зачем мне читать хуиту, если можно читать что-нибудь хорошее? Не знаю может быть вы и топологию по Хэтчеру учить готовы или линейную алгебру по Стрэнгу, или даже анализ по Ильяну-Позняку, но мне этого добра не надо, спасибо Я лучше заранее (пока изучаю предшествующие науки) озабочусь вопросом нормальной литературы (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	wieiner_ 2016-10-18 22:34 (ссылка)
	правильно. молодец! (Ответить) (Уровень выше)

	drgx 2016-10-16 03:22 (ссылка)
	Кстати Ты же хотел читать лекции Каледина по АГ. Че обиделся на него, что он сказал "лучше не учи АГ всё равно не выучишь" Обижайся - не обижайся, а лекции лучше прочитай, всяко лучше Хартсхорна, Каледин вообще умный и много знает современной математики, особенно гомологий, хоть и "эпатажный" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	wieiner_ 2016-10-16 18:26 (ссылка)
	Бог Дмитрий Борисович -- у меня на отдельном потоке, вместе с Л.Ш. и EGA. (Ответить) (Уровень выше)

	anon57 2016-10-16 04:48 (ссылка)
	drgx пишет: ты тошнотворное говно вроде weiner и ебучей макаки и прочих уродов засирающих тифаретник http://lj.rossia.org/users/tiphareth/2019686.html?thread=102755686#t102755686 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon7544 2016-10-16 18:00 (ссылка)
	Ну не, дргх хуже. Это виртуал макаки. Борец за продвинутую математику, упоповшийся по второй культуре неформал из пту. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	drgx 2016-10-16 18:45 (ссылка)
	Слушай дружочек а не хочешь немного порефлексировать? Почитай свои посты на тифаретники 90 % - это поливание пользователей говном(при чём не одних и тех же, а почти всех, кроме Каледина, который тебя поливает говном, но ты ссышься ибо он "взрослый дядя") 10 % - поливание говном какой-то страны Нахуй ТЫ тут нужен, ты себя не спрашивал? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon7544 2016-10-17 04:51 (ссылка)
	Макака закукарекала. (Ответить) (Уровень выше)

	anon57 2016-10-17 03:33 (ссылка)
	По манере мало напоминает макаку. Это просто идиот, один из многих. Сначала они приходят сюда и объясняют математикам, что, и как правильно, и в каком порядке надо изучать. А затем бывают часто посылаемы нахуй. Такое длится годами уже. (Ответить) (Уровень выше)

	wieiner_ 2016-10-16 18:09 (ссылка)
	может это он с-пьяну написал. а ты сам математику штыришь или только подеградировать заходишь? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	drgx 2016-10-16 18:45 (ссылка)
	Забей Просто ты много флудишь и пишешь хуйню Но я подумал ты всё-таки не такое говно как большинство тут забей короче (Ответить) (Уровень выше)

	anon57 2016-10-17 03:24 (ссылка)
	http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1761692.html?thread=100875164#t100875164 сам я в той травле не участвовал, но одобряю с тех пор говно обиделось не только на анонов, а на весь тифаретник вообще по интеллекту оно такое же, как нижние_усрачки, только какое-то обидчивое короче, не принимай всерьез (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon7544 2016-10-18 05:24 (ссылка)
	Смешно. Вот оказывается почему говно обиделось. А уже и забыл и недавно переоткрыл что оно говно заново. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -