tiphareth: I spit on your crapulous creeds

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

deevrod
2020-02-04 06:10 (ссылка)

Есличо единственный вклад русских людей в 'идеи и ценности'
внёс Кожев, посредством создания 'геополитического проекта',
про который ты тут рассуждаешь. А 'российские идеи', которые
у тебя, это Гёльдерлин, разведённый Эженом Сю для блевотности
(как русские разводят водку вином). Европейцы поглядели да и
выкинули на помойку (ибо тухлятина), а ты как бомж сожрал и
брызжешь теперь своей диареей. Пожалуйста не.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2020-02-04 06:50 (ссылка)

блядь, ты раз в месяц приносишь сюда какого-то ноунейма, иногда с пачкой, вообще каких-то рандомные хуёв воняющих нафталином, тупо неймдроппинг

и каждый ёбаный раз он у тебя единственный и неповторимый
не, мы конечно ценим твой порыв поделиться с уважаемыми хуетой, которую ты щас почитываешь, но ты чувачок очнись, на дворе 21 ёбта век и реальный мир, а не то сраное говно, которое ты в книжках вычитал
не читай говно, глаза разуй дятел

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2020-02-04 14:09 (ссылка)
	дееврод поговорил с говном. (Ответить) (Уровень выше)

deevrod
2020-02-04 19:48 (ссылка)

ну что поделать -- люблю Россию :(

читаю я сейчас кстати житие Максима Грека, там помимо всего
прочего про вашу великорусскую русскую идею тоже упоминается

На подлинно философскую высоту поднимает Максим Грек, что характерно для его стиля мышления, и обсуждение социальной проблематики. Своим чутким сердцем он глубоко переживает несправедливость и «нестроения» феодального общества. Он создает полное обличительного пафоса философско – символическое сочинение «Слово, пространно излагающее с жалостью нестроения и бесчиния царей и властей последнего времени». С первых строк оно поражает своей внутренней силой: «Шествуя по. пути жестоце и многих бед исполнением, обретох Жену, седящу при пути и наклонну имущу главу свою… стонящу горце и плачущу без утехи, и оболчену во одежу черну, яко же обычай есть вдовам… И ужасохся о странном оном и неначаемом сретении…» (14, 2,319).

Пораженный скорбным видом вдовы, вокруг которой рыщут хищные звери, странник Максим просит назвать ее имя и открыть причину столь сильных страданий. Не сразу исстрадавшаяся женщине открываемся ему, ибо многих лицемеров с притворным участием видела на своем веку, скорбь же ее неутешна. Но, почувствовав искреннее сочувствие старца, она называет себя: «Имя же мне не едино, но различно: и начальство бо наричуся и власть и владычество и господьство…» Общее же имя скорбящей женщины – Василия (от греческого basileia – царство, правление). Она выступает как символический образ многострадального государства, терзаемого хищными лихоимцами и неправедными правителями последнего времени.

Плачущая женщина говорит, что «множайшии не разумевшие и недостойне царскаго наречения» пользуются властью не на благо людям, а для своей корысти, позоря ее высокое имя: «…мучители вместо царев бывше, и мене обезчествовавша». Этим они и себя губят («и себе в последних лютых и болезнех ввергоша»), и на свое царство гнев божий наводят. «Славолюбцы и властолюбцы», порабощенные страстью «сребролюбия и лихоимства», подданных своих «лютейше морят». Они воздвигают себе «многоценные дома», которые служат не «утвержению державы их, но точию на излишнее угожение и веселие блудливых душ их». И хоромы их «домы беззакония именова, аки от неправедных истязаний устроенных» (там же, 322–324).

Узурпировавшие власть лихоимцы «ложне обложены» царским саном, они лживые пастыри, которых обличает пророк Иеремия: «…горе вам пастырем, яко себе пасете, овцы же мои гладом тают». Поработив людей, они сами порабощены низменными страстями: «…единым же игранием сатанинским пищи всяце и пиянству и подчревпым сластем поработившеся». Пирующие тираны. не выносят никакой критики в свой адрес, они подобны библейскому царю Ироду, который «растлелся царским умом от беззаконнаго преблудства и безмернаго винопития» и который погубил обличавшего его Крестителя Иоанна. «Омрачися неразумное сердце их», – сокрушается Василия. – Не хотят они слушать разумных советов, увлекая себя на погибель, а народ обрекая на. страдания. И нет смелых праведников, как в былые времена, которые бы вступились за страдающих и униженных (см. там же, 326–334).

Образ терзаемого царства, созданный Греком, напоминает изображение поруганной церкви у Савонаролы. «У обоих авторов жены жалуются, что теперь уже нет святых, древних учителей, апостолов и ревнителей правды» (57, 224). Сходен он и с образом одряхлевшей Римской империи, изображаемой в виде скорбной вдовы Петраркой (см. 58, 426). Подобные аллегории встречаются также в византийской литературе.

Любопытно, что в некоторых источниках, например в Воскресенской летописи, вместо поруганного царства фигурирует оскорбленная истина, ушедшая от вконец изолгавшихся людей в безлюдную пустыню: «Некто ходя по пустыни, и обрете жену, стоящу печалну, и рече к ней: ты кто еси? Она же рече: аз есмь истинна. И рече человек: которыя ради вины оставляеши град и в пустыни живеши? Она же рече: в пръвая лета в малых бе лжа, ныне же во всех человецех…» (96, 7, 253). Мудрая жена, обличающая неправедную власть, представлена и в литературе Нового времени, в частности у Радищева, в образе Прямовзоры (глава «Спасская полесть» в «Путешествии из Петербурга в Москву»).

так что русским совершенно неважно, что XXI век, что XVI,
один день как сто лет и сто лет как один день

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2020-02-04 19:56 (ссылка)
	да, этатист пар экселлянс вообще феерически неприятный персонаж, даже на фоне его современников, у меня где-то были выписки, потрясающе (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2020-02-04 20:02 (ссылка)

на фоне каких современников? Ивана Грозного? мне наоборот
нравится, как Державин, отчитывавший Екатерину II примерно

ну и вообще, человек был собеседником Савонаролы и Пико делла
Мирандолы (не его самого, но его племянника, у которого он
секретарём работал или типа того), а его законопатили
в заштатный монастырь под Тверью

опять же, история с тем, как он напророчил смерть сыну
Ивана Грозного, красивая

(Ответить) (Уровень выше)

tiphareth
2020-02-04 19:59 (ссылка)

Преподобный Максим Грек.
Против утверждающих, что человеческий род имел размножаться посредством плотскаго совокупления и рождения, хотя бы и не согрешили праотцы

Известно, что детородные уды приданы при создании обоим полам ради двух причин: чтобы посредством их сохранился род человеческий и не исчез бы окончательно, и чтоб чрез них выбрасывалось всегда излишество переваривающейся пищи. Творец, знающий все прежде бытия, знал, конечно, вперед имеющее совершится отпадение первозданнаго от Бога, знал так же и причину этого отпадения, именно, что они восхотят быть равными Богу. По этой причине премудрый Создатель придал им такие скотские уды и вложил в них сильное ражжение скотской похоти, чтобы они и против воли совокуплялись друг с другом и рождали детей.

Этим доказывается, что премудрый Создатель имел ввиду умножение нашего рода другим каким-либо способом, более высоким и превышающим ум человеческий способом, приличным существу, созданным по образу и подобию Божию и не принудил бы Того, Кто не подлежит никакому принуждунею, усвоить своему образу такое постыдное и скотское безобразие и скверное смешение. Неправильно, поэтому, понимать и утверждать, что человек, созданный по образу и по подобию Божию, то есть безсмертным, безстрастным и нетленным, если и бы сохранил заповедь Создавшего его, имел умножаться посредством такого сквернаго и скотскаго совокупления. Ибо при скотском совокуплении по необходимости должно быть скверное истечение, без которого зачатие быть не может. Если же есть истечение, то значит, есть и тление и сокрытая страсть; следовательно, зачатое и рожденное и воспитанное уже не безсмертно, но тленно и смертно и маловременно. Ибо все, что от тления имеет начало, по необходимости подлежит тлению и смерти. Следовательно, другим способом, чуднейшим и для нашего ума непостижимым, имел умножаться род человеческий, а не посредством скотоподобнаго совокупления, как думают некоторые, разсуждая недостойно Божественнаго образа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2020-02-04 20:14 (ссылка)

по-моему ничего сверх обычного для того времени неоплатонизма тут нет

In his effort to reconcile Plato with Christianity, Ficino posits an epis-
temology in which the relationship between soul and body is mediated by
the concept of love. In the De amore, Ficino explicates his central notion that
love is defined as seeking the divine. Ficino interprets Plato as saying that
God, who is unity, extends hierarchically to the multiplicity of physical exist-
ence. Within the hierarchy, lesser forms always desire to return to God as the
source of existence, and this desire is called love.11 The mechanism through
which souls seek God is beauty,12 and the desire to rise to God through seek-
ing beauty is non-corporeal, non-sexual “Platonic love.”

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2020-02-04 20:23 (ссылка)

>ничего сверх обычного для того времени неоплатонизма тут
>нет

ну, в России всех пиздят, гнобят и унижают,
часто до смерти, это обычно, в приличном месте - нет

сравни скажем с изображением голых людей у Босха в Саду
земных наслаждений
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Garden_of_Earthly_Delights
никакого отвращения от срамных удов, при том же
примерно накале страстей
(Босх, если чо, был мистик дичайший, считается типа установлено)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2020-02-04 21:04 (ссылка)
	при чём тут Россия? Фичино в Италии жил (как и Максим Грек) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2020-02-04 21:12 (ссылка)

цитировал я Максима Грека

ну и еще типичная цитата из традиционной русской
православной философии (хотел другую найти, но нашел эту)

Богомерзостен пред Богом всяк любяй гиомитрию и прочая
таковая; се душевнии греси

17 век, церковные прописи (вроде бы)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2020-02-04 21:20 (ссылка)

Из школьных прописей России 17 в.
"Братие, не высокомудрствуйте, но во смирении пребывайте, по сему же и прочая разумевайте: Если спросят тебя, знаешь ли ты философию, отвечай: еллинских борзостей не текох, риторских астрономов не читах, с мудрыми философами не бывах, философию ниже очима видех; учуся книгам благодатного закона, как бы можно мою грешную душу очистить от грехов".
"не чти много книг, да не в ересь впадеши".
"Богомерзостен пред Богом всяк любяй гиомитрию и прочая таковая; се душевнии греси [ереси]".
В сети не указаны источники статьи. Связался с автором (М. К. Чиняков, историк), источники в
С. Князьков. Как начался раскол русской церкви: Ист. очерк. - СПб., 1911. - С. 22-23
См. также
Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. - М., 1983. - С. 298-308

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2020-02-04 21:34 (ссылка)
	но Максим Грек тут совершенно ни при чём -- он наоборот призывал изучать философию, за что и поплатился (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2020-02-05 00:14 (ссылка)

источник бы не помешал (конкретная пропись, авторство, место), потому что в 17 веке всё заебись в рашке с геометрией было, да и в 16 тоже неплохо, учитывая сколько частей этой гео стали нашими территориями

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2020-02-05 00:29 (ссылка)
	https://don-beaver.livejournal.com/63173.html Николай Николаевич Горькавый пишет, известный ученый профессор (в первый раз ссылка отклеилась, пардон) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2020-02-05 08:59 (ссылка)

Цитата любовно вырезана из контекста:
Богомерзостенъ предъ Богом всякъ любяй гіомітрию и прочая таковая; се душевніи грѣси: учитися астрологіи и еллинским книгамъ...проклинаю прелесть тѣх, иже зрятъ на кругъ небесный; своему разуму послѣдующій удобь впадаетъ въ прелести различныя; люби просты́ню паче мудрости; величайшаго себе не испытуй, а елико ти предано отъ Бога готовое ученіе, - то содержи.

Понятно, что под астрологией имеется в виду астрономия, какая была в то время, но если чё в то же самое время Дж. Бруно вообще за такую хуйню сожгли к хуям. Походу тогда нигде греков с их гематрией не любили нафиг.

Но это скорее к старообрядцам относится, воспитанным в 16 веке в церкви, потом гречускуе нововведения спустили всем сверху в обязательном порядке, а кто быковал - сожгли к хуям как Аввакума.

(Ответить) (Уровень выше)

	deevrod 2020-02-05 05:20 (ссылка)
	плохо было https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%E2%84%96_42 https://lj.rossia.org/~deevrod/81807.html (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2020-02-05 09:01 (ссылка)
	Хуй знает, по ссылке написано что самый пиздатый учебник своего времени, аналоговнет во всём мире. Я правда не читал, но верю. Теперь покажи европейские. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2020-02-05 20:37 (ссылка)

Там написано, что это неоконченный безграмотный перевод
английской книги, существующий в единственном экземпляре
и никем никогда не виденный, кроме своего автора.

Для сравнения, предисловие Джона Ди к переводу Начал Евклида:
https://www.gutenberg.org/files/22062/22062-h/22062-h.htm

Вы, востоковеды, привыкли врать, или просто читать не умеете?

(Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2020-02-04 21:18 (ссылка)
	Ну знаешь; сейчас тоже самые злобные ватники живут в Европе (и даже находят себе местных последователей). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2020-02-04 21:32 (ссылка)
	так это была не вата, а наоборот, антисхоластическое и антиаристотелевское движение (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mr_utnubu 2020-02-04 22:21 (ссылка)
	>антисхоластическое То есть вата по определению более-менее? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2020-02-04 23:04 (ссылка)
	ну не без того, конечно но тогда, до реформации, это было не столь очевидно, кажется (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2020-02-04 21:43 (ссылка)
	не говоря уже о том, что тогда попросту не было страны "италия" (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2020-02-05 01:20 (ссылка)
	>неоплатонизма я вот кстати ждал, когда это слово прозвучит забудь это слово ради бога, не думай о нём, и не произноси вслух тем более это жесть, что у тебя в голове (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2020-02-05 00:07 (ссылка)

в этом-то и проблема, что вы, очкастые, и коллективный жопад думают и действуют по устаревшей документации
за 200 лет может ничего и не меняется, а за 20 лет меняется всё, ты про это не забывай

это обязательно означает, что всех очкастых надо истребить вместе с жопадом, но вы бы хоть иногда башкой своей думали

(Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2020-02-06 06:04 (ссылка)

вот блядь вся хуйня на рашке из-за христианских пидоров вроде тебя
был бы ты нормальным вероблядком то и вопросов бы не было, а ещё лучше неверующим
а вот вся это голубая пидорастия типа тебя там нахуй флоренских всяких булгаковых и пердяевых из-за таких как ты пидоров ублюдков всё говно

иди нахуй чмо ебаное со своей петушинной любовью к россии, катись в пидорскую страну какую с чемоданами и там сдохни чтобы не поганить земли нашей

(Ответить) (Уровень выше)

k_d_s
2020-02-04 15:10 (ссылка)

>Кожев

Apropos of this: I went to Paris in
1946 or 1947, and I met there the very interesting thinker Alexandre
Kojéve. He was one of the most amusing and intelligent men I have ever
met. He had become an important French financial official. We talked
about Stalin. I remember I said to him: “What a pity that we know so
little about the Greek sophists. Most of what we know about them comes
from opponents—Plato and Aristotle—it is as if we only knew Bertrand
Russell’s views from Soviet textbooks.” “Oh no! If we only knew
Bertrand Russell’s views from Soviet textbooks we might think him a
serious philosopher!” We talked about Hobbes and the Soviet state.
“No,” he said, “it is not a Hobbesian state.” He went on to say that once
one realizes that Russia is a country of ignorant peasants and poor
workers, one sees that it is a very difficult country to control. He said that
it really was dreadfully backward; backward in 1917, not just in the
eighteenth century. Now anyone who wanted to do something with
Russia had to shake it violently. In a society in which you have very
severe rules—however absurd—for example, a law which states that
everybody has to stand on their heads at half past three, everybody would
do this, to save their lives. But that was not enough for Stalin. That
would not change things enough, Stalin had to squash his subjects into a
dough, which he could knead in any way he wanted; there must be no
habits, no rules which people could rely on: otherwise things would
remain unmalleable. But if you accuse people of breaking laws that they
did not break, of crimes that they did not commit, of acts which they
could not even understand—that would reduce them to pulp. Then
nobody would know where they were, nobody was ever safe, since
whatever you did, or did not do, you still might be destroyed. That
creates real “anomie”. Once you have that kind of jelly you can shape it
as you choose from moment to moment. The goal was not to let anything
set. Kojéve was an ingenious thinker and imagined that Stalin was one
too. Hobbes conceived the law which if you obeyed, you could survive.
Stalin made laws which you would be punished for obeying or not
obeying, at random. There was nothing you could do to save yourself.
You were punished for breaking or for obeying laws that didn’t exist.
Nothing could save you. Only out of this passive stuff to which human
beings were to be reduced could the future be built. He said that he wrote
to Stalin, but received no reply. I think that perhaps he identified himself
with Hegel, and Stalin with Napoleon. He was liable to fancies.

>А 'российские идеи', которые
у тебя, это Гёльдерлин

А что там от Гельдерлина?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2020-02-04 16:41 (ссылка)

>А что там от Гельдерлина?
Родион хотел сказать "Шеллинга".

Тот в последний период жизни был большим противником
Просвещения, ссылаясь на необходимость поддерживать
национальный спирит, и славянофилы эту идеологию
восприняли (хотя, если совсем честно, желание лизать сапоги
они переняли не от Шеллинга, а в основном от Аракчеева)

(Ответить) (Уровень выше)

deevrod
2020-02-04 19:19 (ссылка)

Нутк! Типичный русский. Однако ж какой-то толк вышел.

А почему я именно Гёльдерлина выбрал -- не знаю,
'Просвещение' (в смысле французов) они все не любили,
что Шеллинг, что Гофман. Наверное из-за дурки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2020-02-04 19:40 (ссылка)

А в чем претензии к Гофману?
как раз Гофман-то политически типичный antideutsch
и циник, даже преследовался властями за излишний цинизм

про это есть смешная книга
Victoria Dutchman-Smith
E.T.A. Hoffmann and Alcohol: Biography, Reception and Art
в которой объясняется, что Гофмана в германской литературе
считали эталоном вырожденца, entartete Kunst, и посмертно игнорировали

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2020-02-04 19:53 (ссылка)
	Очень может быть, что я его неправильно читал. (Ответить) (Уровень выше)

k_d_s
2020-02-04 21:11 (ссылка)

>entartete Kunst

Вагнер был впечатлен:

Ich war damals in meinem sechzehnten Jahre, und zumal durch die Lektüre Hoffmanns zum tollsten Mystizismus aufgeregt: am Tage, im Halbschlafe hatte ich Visionen, in denen mir Grundton, Terz und Quinte leibhaft erschienen und mir ihre wichtige Bedeutung offenbarten: was ich aufschrieb, starrte von Unsinn.

(Ответить) (Уровень выше)

kaledin
2020-02-04 21:15 (ссылка)

Из него конечно такой же Гегель, как из Джугашвили Наполеон, но Гегель сам по себе тоже вполне омерзительный.

Вот интересно, а у Людовика XIV был свой Гегель? Кажется нет. Французы тоже не дураки лизать жопу, конечно, но у них хватает вкуса не делать из этого философию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2020-02-04 21:35 (ссылка)
	у Кожева сталинизм насколько я понимаю это примерно как поедание свинины у Шабтая Цви (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2020-02-04 21:50 (ссылка)
	не уверен, Кожев был архитектор современного глобализма, по факту первый в мире неокон от сталинизма тут совсем недалеко (Ответить) (Уровень выше)

tiphareth
2020-02-04 22:00 (ссылка)

https://www.theamericanconservative.com/articles/remaking-the-world-in-the-neoconservative-image/

The democracy that neoconservatives wish to export to foreign countries involves adopting the political culture that now prevails in America and in other advanced democracies. Feminism and gay rights are now parts of the package, according to younger neoconservatives like Jamie Kirchick. Neocons of an older generation, whom I knew while working in Washington in the 1980s, required from our political friends a less rigorous observance of the true faith, e.g., holding regular free elections and voting with the U.S. and Israel in the UN. But the goal for Charles Krauthammer, Joshua Muravchik, Elliot Abrams and the National Endowment for Democracy has always been the same, converting the globe to American-style democracy.

Presumably countries will continue to fight until this noble goal can be attained. Since democracies presumably never make war on each other and since the U.S. presumably never started a foreign war unless provoked by bad hombres, we won’t have to worry about armed conflicts once “Western democracy” is instituted everywhere. Right?

As the Russian radical leftist (living in Paris) Alexander Kojeve pointed out during the Cold War, having one superpower put in a position to dominate the globe might indeed end armed struggles, albeit at the price of establishing tyranny almost everywhere else.

Kojeve, who was an admirer of Stalin, thought that the advantage of having a world at peace with uniform set of beliefs was well worth the acceptance of Soviet domination. But in Kojeve’s case we are not talking about international politics, but embracing a brutal means for making politics go away. International relations assume the operation of varying and often conflicting national interests that must be brought into line in order to maintain stability. Avni and his friends at the New York Post look forward to something very different, namely a world controlled by people like themselves in which ideological and significant political differences will no longer be tolerated.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2020-02-04 23:21 (ссылка)

> архитектор современного глобализма
В смысле 'архитектор Евросоюза'. Н

У американских консерваторов (и неамериканских косплееров
оных, типа брекзитёрской мрази и других военов против
'неизбираемых брюссельских бюрократов') слова 'неокон'
и 'глобалист' не значат ничего. У одних это сталинисты,
у других троцкисты, чем страшнее, тем лучше.
Реально для этих людей является главным врагом видится
Объединённая Европа, (возможно, этот страх преемствен
с сентиментом против 'папёжников' из XIX века), а Кожев
у них выступает в роли злого гения типа Даллеса у русни.

Реально же, насколько я понимаю, Кожев выступал за
федерацию небольших либеральных демократий (сохраняющих
по мере возможного свою самобытность), подотчётных некоему
недемократически избираемому органу (и желательно не
заседающему в каком-либо физическом месте, во избежание).
Если уж это сравнивать с какими-либо консервативными
режимами, то ближе всего был бы идеал карлистов, с абсолютным
монархом, царствующим над конгломератом разнородных регионов
с собственными языками и кортесами в каждом.

Всерьёз думать, что Кожев говорил о преимуществах сталинизма --
это примерно как думать, что песня 'Мент прав' написана во славу
доблести российской милиции. Хотя конечно непосттравматическим
американцам такая наивность отчасти простительна.

(Ответить) (Уровень выше)

deevrod
2020-02-04 23:41 (ссылка)

Ну то есть может неоконы времён Буша и пытались Кожева
в такой форме спопугаить (в меру своего понимания),
но это смешно обсуждать даже; лучше перечитать
робота-партизана на эту тему.

Проханов: Скажем, вот к примеру,
Империя -- она же не
Рациональна, а на веру
Берется, как писал Жене,
Империя нам всем приятна,
Она округла, не квадратна,
Она тверда, как ананас,
На вид похожа на картошку,
На вкус похожа на морошку,
На запах -- чистый ватерпас.

Чубайс: Империя, к примеру,
Как хорошо писал Жене,
Рациональна, и на веру
Не взять ее, назло жене.
Империя нам всем приятна,
Но не округла, а квадратна,
Мягка, как спелый ананас,
На вкус похожа на картошку,
На вид похожа на морошку,
На запах -- истый Гюнтер Грасс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2020-02-05 00:03 (ссылка)

Слушай, Кожев был лучшим другом Лео Стросса
который типа основатель и гуру номер 1 неоконства
у них обоих самый известный труд - их переписка
друг с другом, учение Кожева и неоконство это
более-менее одно и то же

>Кожев говорил о преимуществах сталинизма

Он безусловно был убежденным поклонником глобализма,
о чем он писал более-менее везде

насколько это близко к сталинизму, вопрос дискуссионный
но понятно, что довольно близко

в 1930-е Кожев был вполне себе сторонником Сталина,
о чем тоже писал
https://www.hoover.org/research/kojeves-latin-empire
https://www.politico.eu/article/russian-stalinist-behind-the-treaty-of-rome/

In the 1930s, Kojève spoke of himself as a Stalinist. He
had no illusions about the barbarism of Stalin's rule, nor
did he imagine that Stalin was out to realize the project
of equal recognition. Rather, Kojève appears to have
believed that forced "modernization" was the only, or the
fastest, means of bringing Russia to the point where it
might be capable of a peaceful transformation into a
regime of rights. Stalin was merely a vehicle of
post-history. Moralizing against him was philosophically
meaningless from the perspective of Kojève's historicism,
which effectively (and some would say brutally) denies any
intrinsic, non-instrumental morality to politics. (On
these issues, Leo Strauss's exchange with Kojève on
tyranny remains instructive.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2020-02-05 00:14 (ссылка)

>Он безусловно был убежденным поклонником глобализма

Это по нынешним временам уже совершенно бессодержательно, впрочем. Теперь есть поклонники глобализма американского, поклонники глобализма китайского, а также дураки и подлецы.

А вот пеаны Джугашвили это наоборот сейчас выглядит совершенно дико.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2020-02-05 00:50 (ссылка)

Не, что он дружок Лео Стросса это очень содержательно
(мне, кстати, Лео Стросс очень по нраву, такой тихий
перверт, очень интересный; но далеко по ту сторону
добра и зла, конечно, такой Чикотило от философии)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

k_d_s
2020-02-05 15:10 (ссылка)

>дружок Лео Стросса

И Карла Шмитта весьма уважал.

Вот про ~~глобализм~~ колониализм:

С сегодняшним колониализмом ситуация выглядит как прямо противоположная. Уже имеется немалое число добротных теоретических работ по этой проблеме (скажем, в ООН), есть позитивные мероприятия и программы государств, но практики от экономики занимают пока выжидательную и скептическую позицию и действуют так, словно это их вообще не касается, поскольку это “политическая проблема”.

Разумеется, это – политическая проблема, возможно, даже главная политическая проблема 20-го в. Этот аспект я сознательно не рассматриваю. Тем более что это и в огромной степени экономическая проблема. Если выразить ее на обычном языке (а он всегда ближе к сути дела): бедный клиент – плохой клиент. Если большинство покупателей какой-то фирмы плохие клиенты, то и сама фирма плохая, несолидная, растущая из года в год, но лишь потому, что ей грозит крах. Никто тогда не удивится тому, что в один прекрасный день такая фирма действительно потерпит крах.

Именно поэтому следует сегодня задать вопрос: как можно “по-фордовски” экономически перестроить колониализм? Для этого существуют три мыслимых метода, все они в том или ином виде уже предлагались.

Во-первых, можно оговорить знаменитые “terms of trade”, то есть дороже, чем ныне, оплачивать производимые в недоразвитых странах продукты, в первую очередь сырьевые ресурсы. Речь идет о стабилизации цен на сырье, что позволило бы вывозящим его странам не только выживать, но жить лучше и лучше, подобно тому, как живут ввозящие его страны. Иначе говоря, современный колониализм мог бы прийти к тому же, до чего дошел старый капитализм: понять, что не только политически, но и экономически выгодно то, что за работу платят не насколько можно мало, но насколько можно много. По этому поводу велись длительные переговоры (Commodity-agreements) на разных языках, все страны выказали свою готовность. Правда, при этом выяснилось, что в недоразвитых странах водятся и какие-то совсем недоразвитые люди, которые никак не могут понять, почему за производимую на Ближнем Востоке нефть платят чуть ли не вдвое меньше, чем за добываемую в Техасе; почему вообще при создании “мирового союза” сырье будет покупаться за бесценок, тогда как цены на промышленные товары останутся столь же высокими, и т.д. Но все же все страны в Женеве пришли к согласию, и только одна страна была против по “принципиальным соображениям”. Но этого было достаточно для того, чтобы все эти разговоры закончились. Ведь имя этой “принципиальной” страны – США.

Во-вторых, возможны и прямые действия, а именно можно по-прежнему изымать прибавочную стоимость, но инвестировать ее не в высокоразвитых и богатых странах, но на месте, в недоразвитых, бедных странах. Для этого можно создать какую-нибудь международную организацию типа SUNFED. Об этом также из года в год и на международном уровне произносилось немало речей. Только говорилось не о том, что развитые страны непосредственно придут на помощь бедным, а о создании некоего международного инвестиционного фонда. Наконец, после пяти лет исследований и речей на конференциях, согласились собрать… 250 миллионов долларов на все бедные страны, да и эту сумму никак не соберут, наверное, именно потому, что она столь незначительна. Да и ныне речи по этому поводу ведутся, и не где-нибудь, а в ООН!

В-третьих, возможны прямые действия не на международном, а на национальном уровне. Некая высокоразвитая страна может правой рукой изымать прибавочную стоимость (что все эти страны и делают сегодня), но левой рукой ее возвращать, даже с некоторой добавкой, и инвестировать в одну или несколько неразвитых стран. Если вся прибавочная стоимость уходит на это, да еще с добавкой, то уже нельзя говорить о колониализме в привычном смысле слова. Ведь в таком случае берется не больше (а то и меньше), чем отдается. Если же передается много больше, чем берется, то такую страну следовало бы называть “антиколониалистской”.

Насколько мне известно, этот третий метод практикуется сегодня только двумя странами, Францией и Англией. При самых высоких расценках изымаемой Францией прибавочной стоимости (с учетом наценки на французские товары, таможенные преференции и т.п.) выясняется, что каждый послевоенный год Франция инвестировала в свои колонии и бывшие колонии в пять-шесть раз больше, чем изымала. Хотя соответствующие британские данные известны мне хуже, я все же могу сказать, что Англия делала примерно то же самое.

(Ответить) (Уровень выше)

k_d_s
2020-02-05 02:50 (ссылка)

>Гегель сам по себе тоже вполне омерзительный.

Про это даже стишок есть:

Und die Anerkennung der Besten
Fehlt ihren Bestrebungen nicht,
Denn fern im schwäbischen Westen
Der Böblinger Repsbauer spricht:
»Gott segn' euch, ihr trefflichen Vögel,
An der fernen Guanoküst', –
Trotz meinem Landsmann, dem Hegel,
Schafft ihr den gediegensten Mist!«

>Вот интересно, а у Людовика XIV был свой Гегель?

А у французов тогда были философы (Декарта считать не будем)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-02-05 03:37 (ссылка)
	Ну был там Паскаль там, янсенисты там. Но они были против. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2020-02-05 03:48 (ссылка)

недавно узнал, что Рамо почитали как философа
с ним полемизировали
и Дидро написал про него полемический роман
"Племянник Рамо"
https://en.wikipedia.org/wiki/Rameau%27s_Nephew
(позже, конечно, чем луи-14, но все равно неожиданно,
особенно учитывая, что и "французских музыкантов"
сходу назвать не умею никого кроме)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2020-02-05 04:23 (ссылка)

Не, ну это были уже сильно просвещенные времена. Свобода практически.

Собственно, как только 14й наконец помер, править стал регент герцог Орлеанский, и это был лучший правитель за долгие долгие годы, и у него все было нормально с чувством юмора и пр. К сожалению, помер через семь лет, но дальше был 15й, который хотя бы ничему не мешал.

(Ответить) (Уровень выше)

k_d_s
2020-02-04 23:21 (ссылка)

>Просвещение' (в смысле французов) они все не любили

В молодости вполне даже любили:
Mit einer Sondergenehmigung konnte Schelling 1790 bereits im Alter von knapp sechzehn Jahren in das zur Universität gehörende Tübinger Evangelische Stift aufgenommen werden. Dort studierte er gemeinsam mit Friedrich Hölderlin und Georg W. F. Hegel Evangelische Theologie. Zwischen diesen Studenten entwickelte sich eine geistig sehr fruchtbare Freundschaft, weshalb man sie die „Tübinger Drei“ nannte. Die Ideen der Drei wurden vor allem durch die geistige Welt der theologischen Aufklärung und den Enthusiasmus der Französischen Revolution geprägt.

О том, что случилось позже, недавно писал юзер

harllatham:
http://lj.rossia.org/users/harllatham/482099.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2020-02-04 23:27 (ссылка)
	пока йенские романтики были в молодости, ещё не случилось битвы при Йене мне кажется, это многое объясняет (Ответить) (Уровень выше)

freir
2020-02-04 19:53 (ссылка)

по поводу софистов, кстати - роберт пирсиг
в "дзене и искусстве ухода за мотоциклом" реконструирует их взгляд на мир
что, натурально, сводит протагониста с ума
(то есть видимо, и самого пирсига, т.к. вещь автобиографичная)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2020-02-04 19:54 (ссылка)
	хотя, возможно, это не только свело его с ума но и вылечило впоследствии (Ответить) (Уровень выше)

	k_d_s 2020-02-05 02:22 (ссылка)
	Наслышан, но не читал, увы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2020-02-05 14:00 (ссылка)
	я обновляю в памяти регулярно ну просто потому, что из субъектно-объектного контекста такие интересные вещи вымываются довольно быстро (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2020-02-06 16:27 (ссылка)
	> по поводу софистов, кстати - роберт пирсиг A.k.a диалоги Платона для тупых. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2020-02-06 19:43 (ссылка)
	диалоги Платона - для тупых пофиксил, тупое анонимное говно (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -