tiphareth: неприличная пирамида

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

phantom
2021-05-11 20:15 (ссылка)

Я сам таких прогнозов сотни нахуярить могу. Берём любую тенденцию в мире, и экстраполируем до предела. Собственно, это и есть метод "социальной" фантастики, типа Black Mirror. Однако, практика показывает, что жизнь менее предсказуема.

Это не отменяет, конечно, фантики и тот факт, что большей частью на рынке торгуют роботы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2021-05-11 20:16 (ссылка)
	тебе сказали, что ты пидарас, вот и соси. (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2021-05-11 20:25 (ссылка)

> Однако, практика показывает,

что прогнозы рынка бывают self-fulfilling или ты не веришь, что догэ будет over 9000

вот Миша очевидно этим постом пампит АИ и роботикс, и дапмит малый фастфуд.
а эта стратегия - самый что ни есть мейнстримный вектор текущего момента.
вот и выходит, что Миша участвует в маркете за бесплатно, как последний лох.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	phantom 2021-05-11 21:30 (ссылка)
	Э, не знаю даже как ответить... я, вообще, не особо слежу за рынками, но слышал, doge coin - пример сугубо иррационального поведения. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2021-05-11 22:02 (ссылка)

> Э, не знаю даже как ответить...
там же подсказали:
> тебе сказали, что ты пидарас, вот и соси.

> иррационального

а что труднее предсказать: рынок, где все рациональны, или рынок, где всем известно, что большинство - иррационально?

ПС. заглянул, чо ты там пишешь. респект за "гит - говно". но философския твои закидоны - говно, хуже Витгенштейна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

phantom
2021-05-11 22:52 (ссылка)

Онаний, не позорься на людЯх, вернись ко мне в бложек, собачка моя комнатная.

Вопрос же рационален ли рынок или нерационален, "эффективен" ли, - это вопрос о который много копий сломано.

Раз ты, Онаний, математик, то скажу, что читал давеча книгу, где изучался этот вопрос для форекса, в какой пропорции на рынке смешана случайность и закономерность, и применялся фрактальный мат. аппарат. Измерялась размерность и сравнивалась с размерностью полностью хаотичного броуновского блуждания. Ответ: на форексе на временных масштабах до 10 лет параметры те же, то есть, курс неотличим от random walk, и только на горизонтах 10+ лет - начинает отклоняться в сторону закономерности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2021-05-11 22:57 (ссылка)
	>Онаний 0_0 чувак, ты ебанутый. так и будешь теперь своего Онания под каждым деревом искать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	phantom 2021-05-12 00:34 (ссылка)
	Ты не Онаний? Вы просто своей тупизной слипаетесь в одну такую массу однородную. Ну, будешь, скажем, Мерзавчиком. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2021-05-12 00:58 (ссылка)
	это твои высеры своей тупизной сливаются в одну такую массу однородную (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

phantom
2021-05-12 02:13 (ссылка)

Научись читать сначала, мерзавчик. А то ты так на упоминание книжки возбудился агрессивно... Стало сразу понятно, что ты - гопник, жующий семки на стройке.

Ой, извини, мистер разорванный анус, что это я. Конечно, же ты неебический инвестор, в будущем миллионер.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2021-05-12 02:18 (ссылка)
	ты очень неумный и очень неприятный человек. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2021-05-12 06:16 (ссылка)
	вот, так его. (Ответить) (Уровень выше)

	phantom 2021-05-12 12:12 (ссылка)
	Ты только не плакай сильно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2021-05-17 02:01 (ссылка)
	поплакал больно тебе в рот (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2021-05-12 01:48 (ссылка)
	я думал он так обзывается а он просто еще один тифаретный параноик а я с ним говорить пытался ну хуй сним будем считать что это зоонаблюдения (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2021-05-12 06:59 (ссылка)
	он так обзывается - и как он называется? тут у всех свои биасы, особенно у неймфагов - их почему-то принято травить вот оно и сливается всё в одну такую массу у всех (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2021-05-11 23:19 (ссылка)

чувствительный как горошина принцессы!

> не позорься
> для форекса

решил вспомнить все что читал?
разговор у нас был про self-fulfilling prophecies и вопрос был, а не легче ли предсказывать менее рациональные рынки типа догэкойна, чем более рациональные.

> на горизонтах 10+ лет - начинает отклоняться в сторону закономерности.

ну так хули гонишь на Мишу, который предсказывает на 100летнем масштабе?

> вернись ко мне в бложек, собачка моя комнатная.

моя собачка вернется в твой анус, когда он заживет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

phantom
2021-05-12 00:43 (ссылка)

Мерзавчик, хватит петушиться ужо. Ты, конечно, грозная такая ебака, весь из себя актив и гей-медведь.

Но ты постарайся изъясняться почётче, а то я тебя не понимаю. Например, ты мнишь там у себя в конуре, что понимаешь значение слова "рациональность".

Сейчас, попробую на твоём языке петушином объяснить. Сидят где-то несколько таких же педобиров как ты, только не нищебродов, а с капиталом. И "пампят" твой догекойн. Ты купишь на свои копейки этот пёсокойн свой, тут они его "сдампят". Где ты тут рациональность видел? Как ты можешь иррациональность предсказать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2021-05-12 01:28 (ссылка)

> Ты, конечно, грозная такая ебака, весь из себя актив и гей-медведь.

То есть признаешь, что анус твой порван на грелку тузика.

> а то я тебя не понимаю

ну так мог переспросить, а не набрасываться как петух на навозную кучу с понтами про "форекс" (форекс, блять!!!).

> Где ты тут рациональность видел? Как ты можешь иррациональность предсказать?

Поехали на третий круг. Да, пёс-маркет иррационален, и я не говорил, что вижу в нем что-то другое.

> Как ты можешь иррациональность предсказать?

Примерно так же как ты: 'Ты купишь на свои копейки этот пёсокойн свой, тут они его "сдампят"'. Это предсказание.
'Сидят где-то несколько таких же педобиров как ты, только не нищебродов, а с капиталом И "пампят" твой догекойн.' - это информация, которой нет, в случае когда все рациональны.

Вот я и задаюсь вопросом: а не проще ли в общем случае предсказывать рынки где кидалы кидают лохов? в частности, по причине, что лохи будут работать, чтоб сделать предсказания былью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

phantom
2021-05-12 18:21 (ссылка)

Ой, ты тут гавкаешь и на луну воешь? А я и не заметил. Да уж, ты явно не Онаний, тот, вроде, поумнее был. Из слов мат. аппарат и форекс, выделил бы мат. аппарат. Ты же ухватился за слово, которое как бы понимаешь - "форыкс, крыпта, дамп, памп, Угу-Угу".

Вот, интересно, чем в твоих глазах форекс от крипты твоей отличается? Тем что, когда форекс вышел из моды, ты под стол пешком ходил (мочиться)? Хипстеры они такие, "крыпта, аи, роботикс - это крута, форыкс - не крута" - вот это всё и нечленораздельно.

Если ты, мерзавчик, думаешь, что раз дегенерат, то можешь предсказывать поведение других дегенератов? Так тебе тогда крыпта твоя не нужна совсем. Тебе прямая дорога в хуипы богатеть. Знаешь, что это такое, геюшка?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2021-05-12 19:41 (ссылка)

> выделил бы мат. аппарат

мог бы, но теперь уже очевидно, что у тебя про мат аппарат по теме сказать ну абсолютно ничего нет - рандом вок и квадратный корень.

еще один тифаретный зомби-"мотематег", который обсуждает сам с собой "статьи" из саентифик американ, а как видит анонима, не знает что прикрывать - рот или жопу.

ну ходи теперь петухом выебанным, сам виноват

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	phantom 2021-05-12 22:12 (ссылка)
	Хахаха, ты слился, мерзавчик дырявый. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2021-05-13 00:14 (ссылка)
	вернулся за добавкой, ну напиши еше пять раз про рандом волк, а то не все еще поверили, что ты специализд (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	phantom 2021-05-13 04:34 (ссылка)
	Ты вернулся за добавкой? Что ж, сру тебе на лицо. Не благодари. (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2021-05-13 00:37 (ссылка)
	>петухом вот мы и прописали фантома, хе-хе. (Ответить) (Уровень выше)

sometimes
2021-05-12 03:49 (ссылка)

> Как ты можешь иррациональность предсказать?

Статистически, типа как тут: https://www.scientificamerican.com/article/physicists-edge-closer-to-taming-the-three-body-problem/

Про рациональность и нерациональность вообще очень интересный вопрос, "что имеют в виду"; обычно экономисты называют "иррациональным поведением" отклонение от поведения, обеспечивающего наибольший выигрыш; при этом экономисты упускают, что тех, кто, с т.з. экономистов, ведет, вообще-то в основном пустили через стеклышко посмотреть, как гены вопросы решают (а вопрос о рациональности действий генов - он из серии рациональности действий кипятильника и кофемолки).

То есть случайное блуждание очень легко предсказать в этом смысле - оно подчиняется закону больших
чисел, чем живут страховщики и лотерейщики. Или вот такой известный вопрос про рациональность :
пусть у нас есть игра с хвостом типа Коши, матожидания нет; то есть ты выигрываешь в игру бесконечно
много. Сколько человек должен быть готов заплатить за вход в игру? Казалось бы, бесконечно много,
и уж точно все, что у него есть; проблема, однако, в том, что с вероятностью 99.999999% в нее выигрыш
копейка (или даже отрицательный, обычно отрицательный).

Очень жизненный вопрос, 90гг так были устроены, а также "американская мечта": с вероятностью 1 ты
сдохнешь, но можно стать путлером.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	phantom 2021-05-12 04:22 (ссылка)
	Ну, про случайное блуждание тоже можно предсказать, что смещение от начальной позиции будет пропорционально корню от времени, - только неизвестно, в какую сторону. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sometimes 2021-05-12 04:49 (ссылка)
	Что не мешает пользоваться уравнением теплопроводности и строить ядерные реакторы. Никто же не говорит, что тепло (или осмос, или атом урана) ведут себя "иррационально". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	phantom 2021-05-12 12:26 (ссылка)
	Ну, определение рациональности в экономическом смысле каноническое. Альтернативные издержки и т.д., я не спорю. Реальное поведение потреьитеоя никогда не полностью рациональное, однако. (Ответить) (Уровень выше)

	phantom 2021-05-12 18:35 (ссылка)
	А как бы ты ответил на вопрос, почему современные рынки идентичны случайному блужданию на масштабе нескольких лет? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sometimes
2021-05-12 18:57 (ссылка)

Ну, честный ответ - а черт его знает; но если фантазировать, я думаю, Михаил прав - деривативы победили; то есть любая регулярность в поведении ценных бумаг позволяет нашедшим ее спекулянтам высасывать деньги из системы, постепенно эту регулярность нивелируя; когда я работал писателем алгоритмов для биржевых роботов (довольно давно уже), именно так и происходило: алгоритм какое-то время приносил прибыль, но постепенно истощался.

Впрочем, некоторая регулярность всегда оставалась, и относилась к поведению не одной ценной бумаги, а к корреляции между ними - грубо говоря, цены на автомобиль и цены на запчасти к нему (вернее, цены их фьючерсов, если бы такие были бы) не могут совсем уж сильно разбросаться. Проваливается цена на нефть -> проваливается рубль и экономика сраной, с этим хуй поборешься (в цивилизованной стране с этим все же пытались бы бороться, но в сраной это бесполезно).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

phantom
2021-05-12 22:30 (ссылка)

Деривативы тут ни при чём, я думаю. Но во остальном, это не фантазии, а реальность, однако.

Регулярность моментально разрушается роботами. Раньше - разрушалась людьми и помедленней, но схема та же. Если есть намёк хотя бы на некоторую закономерность, он сразу же эксплуатируется и закономерность разрушается, не родившись. Получается, любой курс - идентичен случайному блужданию, полностью случаен, по сути.

Таким образом рыночный процесс отрывается от реальных экономических процессов. Тут как подтверждение надо вспомнить, что (квартальный) ВВП почти не коррелирует с капитальными рынками. Лишь на больших горизонтах времени они подтягиваются друг к другу.

Надо это проверить, впрочем, и посмотреть, как оно было в динамике в последнем столетии. Подозреваю, что горизонт корреляции раздвигался стабильненько. В перспективе он станет бесконечностью, и капитальные рынки перестанут вообще соотноситься с "реальной" экономикой...

Но это, конечно, так не экстраполируется. На долгом горизонте есть ограничения этой тенденции, в первую очередь, т.н. value инвестирование. Отсюда и толстые хвосты, вероятно. Экспериментально известно, что и на длинном, и на коротком горизонте котировки отклоняются от случайных. Вот на коротком, я уверен, роботы победят, - если уже не победили, - и выдавят любые задержки корреляции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2021-05-13 04:32 (ссылка)

Все уже хуже: маркет-экономика стала зависеть от ЦБ. Когда реальной экономике плохо, падает занятость, растет безработица, ЦБ запускает количественное смягчение. Деньги становятся дешевыми, рынки на этом пампятся вверх. Работа прет, безработица падает - ЦБ сигнализирует о сворачивании и о подьеме ставки. Рынки сразу падают. Т.е. чем хуже - тем лучше рынкам. Чем больше напечатают бабок, тем лучше полетит рынок вверх, потому что А КУДА ЕЩЕ ИХ ДЕВАТЬ? Один зад в 3 машины не посадишь, два кухонных стола и шесть кресел не нужно. Либо риал истейт, либо драгметалл, либо рынки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

phantom
2021-05-13 12:42 (ссылка)

Это да, но есть нюансы. В драгметаллах, например, капитализация очень маленькая, и они только в самый кризис актуальны.

Традиционно капитал (если не учитывать деривативы) перетекает из акций в бонды и обратно. Считалось, что ужо вместе они падать не могут. Однако, в последнее время было показано, что таки могут.

Также много капитала (типа пенсионного) запарковано, грубо говоря, в индексах, и даже в кризис оттуда не уходит.

Короче, капитал найдёт, куда перетечь. Есть барыги, на кризисах жирующие. Например, арбитражники, "создающие ликвидность", как они о себе говорят, - чем глубже кризис, тем у них прибыль больше. Сейчас вот банки всякие и фин. сектор перераздуты, а ведь типа корона-кризис.

Ну, а экономика, она всегда зависела от монетарной политики, с 30-ых годов в США, чуть позже в других местах, но теперь везде.

(Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2021-05-13 04:28 (ссылка)

С появлением роботорговли арбитраж почти мгновенно ликвидируется на рынках заметного обьема, поэтому долго сосать рыночную неэффективность уже не получится как во времена Понци, который заметил неравноценность на рынке купонов, обмениваемых на марки:

The purpose of the postal reply coupon was to allow someone in one country to send it to a correspondent in another country, who could use it to pay the postage of a reply. IRCs were priced at the cost of postage in the country of purchase, but could be exchanged for stamps to cover the cost of postage in the country where redeemed; if these values were different, there was a potential profit. Inflation after World War I had greatly decreased the cost of postage in Italy expressed in U.S. dollars, so that an IRC could be bought cheaply in Italy and exchanged for U.S. stamps of higher value, which could then be sold.

И на этом он продержался год, причем развалилось дело только от того, что в мире не было столько марок и купонов, сколько денег люди накидали Понци.

> Проваливается цена на нефть -> проваливается рубль и экономика сраной, с этим хуй поборешься

Поборолись. Провалилась цена на нефть - экспорт золота из РФ стал первой статьей доходов, т.к. возникла паника и спрос на золотишко.

(Ответить) (Уровень выше)

	phantom 2021-05-12 04:26 (ссылка)
	Выигрывать же в любую игру с любым распределением легко - умножая проигравшую ставку (Мартингал придумал). Только надо иметь бесконечные деньги. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sometimes
2021-05-12 04:52 (ссылка)

Тут немного про другое - игра изначально выигрышная, более чем, (а не "честная"), просто её выигрыш там, где рак на горе свищет.
То есть игра с очень большим матожиданием выигрыша (а не нулевым), в нее играть крайне рационально, но играют в нее только идиоты ("пища естественного отбора").

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2021-05-12 07:08 (ссылка)
	ты только что сансару (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2021-05-12 07:48 (ссылка)
	я только что сативу (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2021-05-12 05:30 (ссылка)

> Как ты можешь иррациональность предсказать?

> Статистически, типа как тут

ахуеть, то есть интересно. иррациональных будем предсказывать статистически, а рациональных значит можно и аналитически.

> (а вопрос о рациональности действий генов - он из серии рациональности действий кипятильника и кофемолки)

дофига аналоговых систем (особенно живых) хорошо умеют находить равновесные стратегии. они обычно не приближаются к равновесию Нэша, но реализуют смешанные стратегии как правило используя минимакс.

рациональность людей хорошо изучать в играх такого типа https://en.wikipedia.org/wiki/Guess_2/3_of_the_average

и есть 2 варианта
1. отсутсвие common knowledge of rationality
2. есть коалиция кидал (рациональных и знающих, что остальные нерациональны)
игра повторяется много раз.

так вот я высказал мнение, что динамика варианта 2 (пёс-маркета, следуя вашему коллеге) предсказывается легче

(Ответить) (Уровень выше)

	sasha_a 2021-05-13 06:39 (ссылка)
	На тот случай, если тебе до сих пор не ясно, с какого типа собеседником ты имеешь дело. [Ну, чтобы не увеличивать чрезмерно общую энтропию.] (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sometimes
2021-05-13 08:05 (ссылка)

Мда, Кравецкий это тяжелый случай.

С другой стороны, и очень показательный. Ему важно оказаться правым, очень-очень, поэтому какие именно зияющие высоты ада скрываются в конструктивном анализе, он так никогда и не узнает (ибо понятия компактности и полноты ему неведомы, а и не надо).

Каждый раз убеждаюсь, как прекрасен Вен.Ерофеев: гордиться человеку нельзя.

Но по-моему phantom не такой, как Кравецкий, ему можно было бы объяснить, почему Кравецкий непроходимый осел (или хотя бы убедить в возможности, что Кравецкий __может быть__ непроходимым ослом, но phantom будет лень в этом разбираться).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sasha_a
2021-05-13 08:15 (ссылка)

Венечка мой любиный персонаж.
(Кстати на youtube есть аудиозапись "Москва-Петушки" от автора.)

С Кравецким все ясно, обсуждать тут особо нечего.

phantom не такой, как Кравецкий
Шариков, включая интеллект, плюс трамвайный хам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

phantom
2021-05-13 12:18 (ссылка)

Послушай, я выучил твою фамилию - оказывается ты Онаньев, что очень показательно.

Чтоб два раза из трамвая не вставать, - сру тебе на голову.

По ссылку же, что ты дал, (молодец), скорее твой незашоренный снобизм показан.

(Ответить) (Уровень выше)

phantom
2021-05-13 16:02 (ссылка)

Вообще, я до сих пор не знаю, кто такой Кравецкий, и знать не хочу. О личностях я обычно не сужу, а сужу по текстам, причём каждому в отдельности.

Поэтому умный анон - мой друг, а тупой тролль Онаньев - так, не враг, а букашка под ногами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2021-05-13 16:43 (ссылка)
	привет друг, подставляй попу (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2021-05-13 16:54 (ссылка)

судя по текстам, что ты, что саша_а, что кравецкий -- вместе вы пучок черноротых шизиков, хоть и корячитесь сойти за нормисов. ну, тут-то все свои, с нами можно и расслабиться, думаешь.
только хуй вам!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

phantom
2021-05-13 17:32 (ссылка)

Хехе, явно ты не читал ни меня, ни Онаньева. Потому что иначе уж отличил бы одноклеточного сашу_а от меня.

Вот, зашёл к нему на бложек, выбрал 3 фразы наугад:

- ... его тонким веточкам с увесистыми плодами, часто касающимися земли
- Выходить из палаты разрешалось, но в маске.
- Будущего не знают ни шаман, ни gypsy.

Вот она, - классика шизофазии! Тупейшие стишочки. Бессвязный бред.

Так что, ты не умный анон, а такая же козявка. Тусуйся с букашкой Онаньевым, значит. Главное мыло не роняй. А то у него фетиш какой-то про анонов, я смотрю (опять же, у него в блевничке).

Сашенька "Состоит в: 1: ljr_bugs" - ахахаха, чувствую себя энтомологом.

(Ответить) (Уровень выше)

sometimes
2021-05-15 10:05 (ссылка)

Я понимаю, что у вас полемика с Сашей уже находится в необратимо непристойном состоянии; все же попробую корректно прокомментировать тред.

> Зато у чела даже плюс перед Гильбертом - он в программировании разбирается, похоже.

Я, к сожалению, не смогу привести прямые примеры (потому что это было давно и в фейсбуке, и мне лень), но в программировании
он не то, чтобы разбирается, просто немного заражен программированием (знает, что такое присваивание переменной и цикл,
и т.д. и т.п.) - в этом, да, у него, возможно, есть преимущество перед Гильбертом, хотя Гильберт знал алгоритм Евклида
и понимал, что такое конструктивное доказательство.

Никого, конечно, не надо убивать, но Кравецкий - яркий пример "то, что у него верно, неоригинально, а то, что оригинально, то неверно". Например, он не понимает, что диагональный аргумент конструктивен, борется с алгоритмической неразрешимостью проблемы останова, критикует машину Тьюринга за "оторванность от реальности" и предлагает объяснять вычислимость на питоне или другом "разумном языке программирования" (я могу объяснить, если надо, почему это очень плохая идея), воюет с теоремой Геделя, потому что не понимает строгих определений, не знает, какие проблемы возникают в анализе при требовании полной конструктивности и т.д. и т.п.

Далее.

> Мы ж не профессиональные математики с требованием инновационности, или "новое", или молчи. Пусть результаты элементарные, зато сами до них додумались.

Мне кажется, что разумно с точки зрения человека, который сам что-то переизобретает, быть отзывчивым к объяснениям профессиональных математиков к тому, что из его рассуждений ложится в общий контекст, а что ошибочно по тем или другим причинам; у Кравецкого, наоборот, предельно воинственная позиция, он отстаивает собственную правоту, риторически унижая оппонентов.

---------------------------------------------------------------

Ну и дальше по треду идет уже немножко разорванный не-диалог-а-два-монолога: ни вы, ни Саша не воспринимаете то, что говорит собеседник, и постепенно у вас и надобность такая отпадает, после чего начинаются взаимные оскорбления. Это прискорбно, но это типично. Что с таким делать, я не знаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

phantom
2021-05-15 19:16 (ссылка)

Отвечу попунктно, раздельно, но не сразу, - так удобней.

> полемика с Сашей уже находится в необратимо непристойном состоянии

Это да, отношения испорчены. Саша, когда хамить начинает, подсознательно навязывает помоечный стиль. А я и не против, мне такой стиль нравится. Но параллельно оскорблениям и мату надо ведь и аргументы приводить. Иначе это слив дискуссии. Да и убегать со словами "я больше так не играю" - тоже по-детски как-то.

Впрочем, я в любом стиле общаться готов. Вот, с тобой отлично ведь общаемся.

> Что с таким делать, я не знаю.

Ну, перед тем, как что-то с этим делать, надо понять, что происходит.

Саше в жизни не хватает остроты, вот он и ходит в инет хулиганить. В этом треде, например, напоминает мне ребёнка, который в дверь звонит и убегает сразу.

Впрочем, возможно, тебе некомфортно товарища обсуждать. Замнём для ясности тогда.

Типично же это потому, что такова игра в коммуникацию, - по Бёрну. Каждый хочет "пристроиться сверху" в его терминах. После N шагов, когда каждый залезет на голову другому, эта человеческая пирамида рушится, потому что фундамента ведь нет под ногами. Никто не хочет общаться как взрослый со взрослым, для этого нужно зрелым быть - и скромным, вот, как я, хехе.

(Ответить) (Уровень выше)

phantom
2021-05-15 19:55 (ссылка)

Теперь возьмусь за неблагодарное дело - защищать Кравецкого. Хотя я его и не читал, но родство некоторое ощущаю. Не побоюсь такого сравнения, хехе.

Верю тебе и признаю, не глядя, Кравецкого воинствующим невеждой. Даже себя признаю невеждой, только не воинствующим. А также желающим во всём разобраться. Хоть во всём и невозможно. Разве что неглубоко. А кто может утверждать, что разобрался полностью? Эксперты в некой теме? Сомневаюсь, многие темы не исчерпать до дна за всю жизнь, а границы между ними выстроены искусственно по тому же принципу (ну, назовём его принципом 10 тысяч часов).

> в программировании он не то, чтобы разбирается, просто немного заражен программированием (знает, что такое присваивание переменной и цикл,

Ну, как же? Вот я зашёл на его блог по тегу "программирование" и вижу, что он работает со скалой, а это нетривиальный язык, с вольфрамом. Вроде бы, разбирается в функциональном программировании. Вот, пишет также:

> уже почти 30 лет программирования и примерно 25 лет работы программистом

То есть, всё же программист, какой-никакой. Если сравнивать с массой, возможно, выше среднего будет. Если вспомнить, что даже if/for-ом многие профессиональные "программисты" не могут нормально оперировать (см. fizzbuzz & senior programmers).

Ты, наверное, смешиваешь понятия программирования и computer science. Можно быть хорошим программистом, но плохо разбираться в последнем. Вот, как я, хехе. Впрочем, пролистнув блог Кравецкого за 5 мин, мне кажется, я чуток получше шарю всё же в математике и программировании.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sometimes
2021-05-15 20:47 (ссылка)

А можно посмотреть, что он пишет про скалу? Примеры кода приводит?

Ну он же не просто "программист" (он ещё и "математиком" себя называет систематически), он типа блогер, при этом он просветитель, просвещает массы, имеет мнение, несет свет.

То есть вот, с моей точки зрения, программист, который просвещает:
https://www.youtube.com/watch?v=d1BwjUlwYeg

И он вполне humble, срачей вроде не наблюдается, даже на таком некультурном сайте, как youtube. Это не computer science, computer science - это там Тарьян, Кук, Разборов. CS относится к программированию, да, примерно как математика к физике.

То есть любой программист имеет право нести свет в массы, но он знает, что может ошибаться, и у него аккуратная интонация. Даже если он уверенно ориентируется в SFINAE, most vexing parse, красно-черных деревьях, treap'ах и скиплистах (программирование весьма широкая отрасль, и, действительно, вполне можно писать код, не вникая в такие подробности; но вряд ли от них хуже становится; а когда собеседуешься в google/microsoft/прочие помойки, это практически необходимо). У меня есть приятель-программист в сбере, выпускник физтеха, он в душе не ебет, как работают сбалансированные деревья и хеши, ему достаточно знать асимптотику; но ни разу от него не слышал речей, что это в программировании ни хуя не надо, кстати, и по-моему это правильно: кому-то надо, кому-то не надо, другой знакомый пишет ядро для вычислений на кластере, и ему надо - реализовывать и даже придумывать кучу продвинутых алгоритмов с нуля.

Дело не в том, чтобы во всем разобраться; дело именно в том, чтобы осознавать пределы своей компетенции. Ну вот взять, например, шахматы; там, типа, есть совсем четкий критерий - если A систематически выигрывает у B, то разумно считать, что A играет существенно лучше. Например, различие в разряд (между первым и вторым разрядом, или между КМС и первым разрядом, и т.д.) означает, что A набирает 3/4 очков при игре с B.

Ну и можно себе представить, что человек рассуждает о том, в чем ошибки топовых игроков, а при этом когда играет сам, то банально регулярно зевает. При этом его рассуждения могут быть даже в чем-то не лишены смысла (который можно придать его рассуждениям, обладая известной фантазией и доброжелательностью); но вот если он при этом ещё вступает в ожесточенные споры (а Кравецкий вступает) с профессионалами разного уровня, выглядит не очень.

При этом "посадить за доску" его нельзя: тов. гроссмейстер О.Бендер жутко оскорбится, если ему предложить решить задачу, он же математик, а не школьник.

То есть да, он программист, наверняка может написать сортировку пузырьком или, возможно, даже слиянием; и он математик и наверняка в состоянии проинтегрировать синус от 0 до двух пи. Но при этом он берется играть сеанс на сорока досках, на ходу меняет правила, не было ладьи контора пишет, вот это все вот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

phantom
2021-05-15 22:26 (ссылка)

> То есть вот, с моей точки зрения, программист, который просвещает:

OMG, стрим на 12 часов, ты его смотрел целиком? Вот, к примеру, мой подход: к чему тратить целый день на просмотр, как кто-то программирует, если можно вместо этого самому сесть и целый день программировать?

То есть, у меня лично подход панковский: вот гитара, 3 аккорда, - играй. Вот бумага, вот ручка, занимайся математикой. Вот мозг, закрой глаза, займись философией. Вот компьютер, ~~интегрировай~~ программировай. Кравецкий мне импонирует таким же подходом, вроде бы (если за 5 мин я понял, как он действует).

Я так понимаю, эксперта или профессионала в какой-то области раздражает, когда какой-то глупец начинает "вещать", называя себя... математиком, например? В буквальном таком вот смысле я тож себя называл в реале философом несколько раз (постольку, поскольку размышляю над абстрактными понятиями). Но обычно меня высмеивали, у меня ж нет диплома философа, нет изданных книг и пр., поэтому я завязал с этим. Называю себя "любителем философии", тавтология, хехе.

Думаю, ты видел "кривую некомпетенции" (эффект Даннинга-Крюгера)? Вот, в уме надо кривую это моделировать, и себя калибровать по ней, чтобы понимать свой реальный уровень. И в общении нужно предполагать, что собеседник уже откалибровал себя по ней. А если нет, то мы сами откалибруем, хехе.

Вот и Кравецкого (или меня, скажем, хех) поделим в уме на фактор некомпетентности, и все эти излияния про то, какой он крутой, пропустим мимо ушей. На это, вообще, не стоит внимания обращать.

Так же как не стоит обращать внимания на категоричность высказываний. Я, к примеру, часто пропускаю всякие реверансы типа "я думаю, вероятно, что при прочих равных, хотя и против мнения большинства, но в некоторых случаях верно, что ... гм, забыл, что". Хехе, я буду утверждать категорично всё, а ты ж всё равно помнишь, что кто бы чего не "вещал", это всё его личное, субъективное, часто неверное, мнение.

То есть, это может такой стиль у Кравецкого быть, агрессивный с виду, но нам ли этого пугаться? К слову, а зачем вы с Сашей его читаете/читали, если этот Кравецкий такой отстой?

Также блог - это не СМИ же. Чел, наверное, пишет о своих изысканиях, как я вот, и вряд ли "детей учит программировать". Или учит таки? Сейчас посмотрим на его пост про скалу:
https://lex-kravetski.livejournal.com/700962.html

Вот, прочёл. По-моему, хорошо. Сам поставил задачу, сам догадался, как её решить. Задача простейшая, но важная. Примерно как и я действует. Я, вот, помню, на рэкете лабал, тоже пару лет мучился, пока тот же трюк не освоил. Там, правда, попроще, скачал библиотеку готовую (а можно было бы и макрос написать).

Ну, а точнее не мучился, а улучшил стиль свой. Нужно также на месте не останавливаться. Вот с этой точки ему нужно, скажем, двигаться в dataflow программирование (визуальное). Ну, или можно подумать про то, что программа - это граф, по сути, и... на повышать компетенцию, в общем.

> Еще чуть-чуть и вы превратите скалу в хаскель :)
> Слава богу, нет. Она уже была слишком хороша, чтобы так деградировать.

Вот стиль общения, конечно, быдляцкий. Ткнул ещё на предыдущий пост. Ему пишут:
> Неаппликативная композиция называется.
... он же отвечает:
> Эти термины, они ведь вообще ничего не проясняют.

Ну, если он везде так, то понятно раздражение его персоналией и с этой стороны. Я бы вот сказал "спасибо за инфу, запищу в список на изучение" и не выёбывался.

Хотя, попробую пару слов в защиту сказать, хоть позиция и проигрышная. Возможно, это тоже такой стиль общения, несерьёзный? Форма эпатажная, сам же он имеет в виду другое?

Или, скажем, такая защита "своей ментальной территории". Вот, я так думаю: чтобы философия стала интересной, самобытной, нужно ограничить влияние со стороны. Самоизолироваться на некоторое время. Иначе мейнстрим отформатирует тебя под общепринятые стандарты, и никакой самобытности не получится. Конечно, часто хрень всякая выходит, и детский лепет, но а вдруг? Потом синхронизироваться надо, когда застрял ужо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sometimes
2021-05-15 22:55 (ссылка)

Не, он же банит тех, кто его его же лекарством кормит. То есть про Сашу я не знаю, а мне Кравецкий в какой-то момент понравился за то, что он, с одной стороны, коммунистический, а с другой - сбрасывает "немецкую классическую философию" с корабля современности (что, с моей точки зрения, очень важно - плохо строить целую страну на совершенно гнилом фундаменте, там типа люди живут же); ну и когда он начал дичь втирать, я его пытался мирно и культурно переубедить (вернее, хотя бы выяснить сначала, что он имеет в виду), и привет.

А потом уже какое-то время наблюдал со стороны, со злорадным удовольствием, mea culpa. Поэтому и выработался такой рефлекс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)