Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2006-03-27 01:28:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:godspeed you black emperor! - F# A# INFINITY
Entry tags:internet

Википедия - тоталитарная секта!

Вот тут рассказывают, что русская
Википедия есть тоталитарная секта.

Ну тоталитарная не тоталитарная, а проект на редкость
бессмысленный и вонючий. Уважающий себя человек с подобным
говном не свяжется, это факт.

Причем сама идея вполне благая, как видно из ее
американского аналога. Просто в русской Википедии
обосновались унылые фашисты, помешанные на идеологической
цензуре и удалении чужих статей. В принципе, если б можно
было ее как-нибудь обрушить, это было бы замечательно -
в ее современном состоянии ру.Википедия абсолютно
бесполезна, и полезной никогда не сделается, если
не уничтожить каким-то образом эту команду фриков,
ополоумевших от анальной ретентивности.

Самый оголтелый из них, кстати - хорошо известный
"литературный организатор" [info]dkuzmin@lj, помешавшийся
на удалении разного рода непризнанных и самодеятельных
писателей.

Вот еще много-много записей про то же самое
[ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 ]

А вот позиция википидоров:
http://alexvr.livejournal.com/67402.html
Письмо заканчивается призывом "продублируйте
этот текст у себя в дневнике", и это было
осуществлено немалым количеством педерасов.

Привет


(Добавить комментарий)


[info]tiphareth
2006-03-27 03:59 (ссылка)
"Американские гомосексуалисты придумали ФИДО, а
харьковские педерасты его разрушили"

(Ответить)


[info]rudis
2006-03-27 05:24 (ссылка)
Не понял. Кузьмин там что, модерирует статьи?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-03-27 11:11 (ссылка)
Все гораздо хуже. Он их удаляет!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rudis
2006-03-27 12:29 (ссылка)
Забавно. Вообще-то Кузьмин в качестве играющего эксперта, это, конечно, невысокий класс.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]labas
2006-03-27 13:18 (ссылка)
а есть лог или как там эта херь называется?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2006-03-27 14:22 (ссылка)
пиздец, конечно, полнейший

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2006-03-27 22:06 (ссылка)
Александр Сергеевич, а почему бы не провернуть голосование о лишении Кузьмина администраторских полномочий? Обычным голосованием. Думаю, большинство участников эту затею теперь поддержит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2006-03-27 23:10 (ссылка)
Подавляющее большинсво участников отвергало гораздо более очевидные предложения(например свержение Ярославлефва). Попробовать наверно стоит, но нужно помнить, что поражение попытки дворцового переворота усиливает диктатуру.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2006-03-27 23:27 (ссылка)
Сейчас буча с блокировками куда более серьёзная. В отличие от случая с MaxiMaxiMax, Кузьмин действительно слишком сильно начал орудовать банилкой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2006-03-28 00:15 (ссылка)
Так ведь на это никто уже и не возмущается. идет нормальная такая борьба с хамством и личными наездами. Принятие правил, которые этот беспредел узаконят, идет полным ходом, стукачи стоят в стойке, плюсометы заправлены. то что несколько админов возмутилось не беда. они же сами разрешили этот беспредел ранее, сами замутили бюрократию. Скотный двор, натурально.

Даже без Кузьмина останутся правила, которые можно интерпретировать как угодно. Увольнять надо как минимум половину админов.

Хотя... см

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2006-03-28 00:31 (ссылка)
Устроить массовую переаттестацию админов? Кто получил "гоньбы" больше всех - того лишать статуса.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gena_t
2006-03-27 07:58 (ссылка)
Да, дядя Тифарет. Уже стукачей начали поддерживать. Почитайте внимательно на http://5h00.livejournal.com/615900.html

Только что в Wiki Foundation, было отправлено официальное письмо (на буржуйском языке, разумеется, чтоб лучше доходило) от моего имени, в котором объяснялась ситуация, сложившаяся в русскоязычном секторе Wikipedia, указывались конкретные персоналии, и их "вклад" (так, кажется, это у них называется?). Возможно, ничего не изменится, но я буду держать кулак, чтобы всем крикунам, трясунам кулаками, борцунам, "вчинителям исков" и боксёрам по переписке в русском сегменте Wikipedia пошили огромную, лиловую залупищу на воротник.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-03-27 11:20 (ссылка)
Вполне правильное начинание. Ру.Википедию надо
закрыть и начать на пустом месте, уволив навечно
всех администраторов проекта. Именно этим Шушпанчик
и занят, и я его целиком поддерживаю. Сейчас приличный
человек в это дерьмовое место не пойдет, соответственно,
ничего хорошего там никогда и не будет.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2006-03-27 20:55 (ссылка)
Миша, а ответь на такой вопрос: чем принципиально отличается английская википедия от русской? Админы там ещё более зверские и оперативно удаляют всякую ахинею, в то время как у нас она ещё мусолится неделю. Некоторые админы, как я знаю, работают и у англичан, и в русской вики. Гомосексуалисты и свои мицголы есть и тут, и там. Одно отличие: русская Википедия начала быстро расти всего год тому назад, и потому в ней не 1 миллион статей, а 67 тысяч.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-03-27 21:07 (ссылка)
>чем принципиально отличается английская википедия от русской?

Там есть нечто интересное, т.е. это полезный проект.
Я им часто пользуюсь. Русская википедия покамест славится
исключительно наличием Митзгола и Кузьмина, творящих беспредел,
и чудовищной бюрократической стилистикой текстов, больше ничем.

>русская Википедия начала быстро расти всего год тому
>назад, и потому в ней не 1 миллион статей, а 67 тысяч.

Я думаю, что, будь там хоть миллион статей,
полезнее оно не станет: тонна говна ничуть не
полезнее, чем килограмм.

1. Компетентный человек туда писать не пойдет,
такая у ру.Википедии сложилась репутация.

2. Если и пойдет (не зная о репутации), он окажется
белой вороной, вступит в конфликт с кем-то из
отмороженных, и бросит это бессмысленное занятие.

3. Ру.Вики это концентратор отморозков.
Прогноз тут самый неблагоприятный - отморозки
имеют тенденцию везде продвигать таких же отморозков,
захватывая все пространство. Противодействовать этому
можно только, сформировав конкурирующую команду
отморозков, но конструктива от этого не прибавится.

4. В виду этого, шансов на оперативную и адекватную
реакцию на дезу и саботаж никаких нет - по мере того,
как база статей будет рости, адекватность будет
падать пропорционально их количеству. То есть
сейчас плохо, а будет хуже.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2006-03-27 21:19 (ссылка)
Миша, тоже самое в начале пути говорили и об английской Википедии. Масса авторов рано или поздно задавят и Кузьмина (участие которого в проекте ты серьёзно преувеличиваешь), и Мицгола. Что касается компетентных граждан, ты тоже ошибаешься. Не ради них Википедия делается, а ради простых интернетчиков, которые вдруг решили поиграть в энциклопедистов. Профессора-маньяки, ph. d. и шибко умные шушпанчики ну совершенно Википедии не сдались. Они не понимают и не читают правил, и свято уверены в своём интеллекте и богоизбранности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-03-27 21:26 (ссылка)
>Миша, тоже самое в начале пути говорили и об английской
>Википедии.

Может, и говорили, но оснований для этого никаких не было.
У истоков Википедии стоял прекрасный порносайт bomis.com,
основанный на том же принципе коллективного авторства,
что и Вики, и для своего времени вполне революционный.

>Профессора..., ph. d. и шибко умные... ну
>совершенно Википедии не сдались.

Вот именно. То есть на дне помойки будут вечно
копошиться дауны и дегенераты, злобно кусая друг друга
за гениталии, и время от времени выблевывая
в базу очередную идиотскую статью о пепелаце.

Я рад, что мы пришли к консенсусу.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2006-03-27 21:34 (ссылка)
Миша, нефига мы не пришли с тобой к консенсусу. Ты написал какую-то гадость о вполне нормальном проекте, у которого, как и у всякого начинания, есть свои недостатки.

Понятно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-03-27 21:39 (ссылка)
Ты заявил, что человек с хорошим
образованием и неглупый в "русской Википедии"
совершенно не нужен. Как раз с этого тезиса я
и начал, собственно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2006-03-27 21:55 (ссылка)
Ты удивишься, но в Вики много образованных людей: про тепловозы пишут, про геологию, тектонику плит, теорию струн. Но иногда в Википедию забегают всякие полоумные профессора и шушпанчики, которых хлебом не корми - дай кого-нибудь охаять. Научное звание, как правило, не показатель образованности. Особенно в России, и ты это знаешь. Ты же всех смешал в одну кучу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-03-27 22:23 (ссылка)
Ничего полезного там пока
нет, и ты сам это пару реплик назад подтвердил,
сославшись на недостаточное количество статей.

Статья по теории струн, к примеру, является
переводом из английской Википедии
(устарелой версии к тому же); автор перевода,
возможно, вполне симпатичный человек, и немало
полезного сделавший в английской Википедии, но он
работает клерком в банке и естественно-научного
образования не имеет. Естественно, перевод получился
тотально бредовый, даже на уровне научпопа.

Типичный образчик:

Первый из них заключается в компактификации дополнительных
6 или 7 измерений, то есть замыкание их на себя на таких
малых расстояниях, что они не могут быть обнаружены в
экспериментах. Шестимерное разложение моделей достигается
с помощью пространств Калаби-Яу.

Оригинал этого вот

The first is to compactify the extra dimensions; i.e., the
6 or 7 extra dimensions are so small as to be undetectable
in our phenomenal experience. The 6-dimensional model's
resolution is achieved with Calabi-Yau spaces.

"Resolution" - разрешение, никак не "разложение".
"Они не могут быть обнаружены в экспериментах" - это
вообще мистический бред какой-то, физика НЕ ЗАНИМАЕТСЯ
вещами, которые не могут быть обнаружены в экспериментах.

И это один абзац (случайно взятый).

Разумеется, авторами английской версии являются
персонажи, отягощенные гарвардским образованием
(хотя полезности от этого не прибавляется,
сама идея дать энциклопедический очерк о целой
науке отдает глубоким дебилизмом - в en.wiki
есть ссылки на другие материалы, которые позволяют
худо-бедно разобраться в вопросе, в ру.вики
их, естественно, нет)

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2006-03-27 22:28 (ссылка)
И что? Тем не менее, это хорошая статья, которую может исправить специалист, если он на неё набредёт. Все твои рассуждения о "сложившемся" имидже русской википедии - абсолютная чушь, поскольку такие специалисты заходят, и правки свои вносят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-03-27 22:38 (ссылка)

Не заходят и не вносят.
Ваш проект абсолютно бесполезен - ну с какого перепуга
там окажутся компетентные люди? Только из идеализма
нездорового. Но когда-нибудь и им станет понятно, что
этот идеализм ничему не служит, кроме инфляции
собственной значимости у десятка недалеких придурков,
одержимых административным восторгом.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2006-03-27 22:40 (ссылка)
Ладно. Что с тобой спорить. Посмотрим через год-полтора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maravan.livejournal.com
2008-02-25 00:10 (ссылка)
Ну вот вам почти 2 года . Что-то принципиально изменилось?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

+1
[info]ali
2008-09-06 05:13 (ссылка)
волки от испуга
скушали друг друга

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2010-05-23 10:32 (ссылка)
proshlo chetire bliad goda
toje govno

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aspirantus
2006-03-27 23:10 (ссылка)
Так ведь только энтузиазм и может быть двигателем прогресса. Ну не за бабки же статьи писать, тем более их всё равно никто не заплатит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-03-27 23:24 (ссылка)
Точно так.

Но зачем именно в ру.википедия?

У проекта есть преимущества (раскрученный
брэнд и сервер) и недостатки (команда придурков
и пидарасов, одержимых административным восторгом).

Недостатки, по-моему, перевешивают, проще свой сервер
сделать.

Кроме того, педерасы получают моральный
капитал, приватизируя результаты труда честных
людей, а это совсем уже никуда не годится.

Как вариант - можно наплодить виртуалов
по всем наукам, наделать дофига разумных статей,
получить перевес в голосовании и задавить
педерасов массой.

Проблема в том, что на результатах этого труда
педерасы будут зарабатывать себе моральный
капитал и через посредство этого размножаться
почкованием. То есть шансы тут есть, только
если действовать целеустремленно, оперативно
и в рамках четко заданного графика.

Другое дело, что под тезисом Болеслава "нам не
нужны профессора, Ph. D. и слишком умные" подпишутся
практически все участники проекта, даже не
особо деструктивные. В такой ситуации чего-то
полезное совершить возможным не представляется,
по-моему: это быдло будет портить все, что выше
его разумения, а это значит - все вообще.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2006-03-28 00:11 (ссылка)
Точно так. мне кажется что проблема именно в раскрученности бренда. Английскую википедию делали люди которые хотели что-то написать, и добились феноминального успеха. в рувикипедию многие лезут потому, что это очевидно перспективное предприятие, и типы занимающиеся паразитизмом.

Давить пидарасов массой мне кажется малопродуктивным. Кстати, они уже так и поступили. У Кузьмина плотная группа поддержки, управляемая умелыми тонкими пальцами.

Вообще мне очень близка идея энциклопедии, но нейтральная точка зрения с ротожопными фашистами кажется не возможной. Но у своего сервера проблема аналогичная блогу: без притока свежей крови проект загнется. То есть все шансы превратиться в хоумпейдж с доп возможностями. А там, по крайней, мере кто-то прочитает, про то как рождались и умирали океаны.

Для своего сервера должно быть оригинальное пользовательское соглашение. Что-то лучшее, чем «нейтральная точка зрения».

А технически википедия, повторюсь, великолепна.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aspirantus
2006-03-27 23:14 (ссылка)
Википедия аналог линукса, как не крути анархо-коммунистический проект.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]5h00.livejournal.com
2006-03-27 19:48 (ссылка)
А что Вы мне можете предложить? Начать искать слабые места в движке и убить нахер всю базу? Купить винтовку и заняться отстрелом Педивикиадминистрации?

Маленькие камешки срывают большие лавины.

И за базаром советую следить. Мне-то по барабану, я давно уже от людей ничего сверхестественного не ожидаю... а вот кто-то на слово "стукач" и крупно обидеться может.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]boleslav
2006-03-27 09:33 (ссылка)
Миша, не говори чепухи. Шушпанчик, абсолютно бесполезный и бодливый персонаж, написал статейку про своё новое начинание: виртустан. Когда общественность решила, что этому виртустану самое место в бредопедии, Шушпанчик поднял истерику и начал угрожать массовым вандализмом.
Был у нас ещё один такой участник - Владимир Попов. Между прочим, "верховный правитель Русской Республики". Он пообещал, что если её удалят, он поднимет шум и сделает так, чтобы его сайт посещали чаще Википедии. Флаг им в руки. Что касаемо Кузьмина, то люди сильно преувеличивают его вклад. Достаточно посмотреть логи, чтобы узнать, кто на самом деле осуществляет цензуру и удаляет статьи.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]jetteim
2006-03-27 10:05 (ссылка)
Тем не менее, википедия - это рассадник пидарасов.
Это и без шушпанчика было понятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2006-03-27 10:22 (ссылка)
Ничего подобного. Вы глубоко заблуждаетесь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jetteim
2006-03-27 10:28 (ссылка)
Хахаха.
Вот пример разговора с ебанутыми википедистами:
http://jetteim-lj.livejournal.com/47295.html?thread=310975#t310975

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2006-03-27 11:16 (ссылка)
>Когда общественность решила, что
>этому виртустану самое место в бредопедии

Этой "общественности"
самое место - говняная лохань, канализация и отстойник.
Пока мудаков, помешавшихся на цензуре, не устранят от
влияния, этому месту быть пусту.

>Достаточно посмотреть логи, чтобы узнать, кто на самом
>деле осуществляет цензуру и удаляет статьи.

Именно там я его и нашел.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jetteim
2006-03-27 11:37 (ссылка)
Я тоже модерирую и удаляю в ru_freelance
Но делаю это весело и с огоньком.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-03-27 11:48 (ссылка)
Основное свойство Википедии (в теории) в том, что там
ничего испортить нельзя, то есть любое изменение
(в теории) откатывается назад. В исключительных случаях
позволяется стирать статьи, но это противоречит
идеологии Вики, потому что при этом теряется информация.

Разумеется, местным самоделкиным какая-то там "идеология"
не указ, и стирание статей по 80 штук в месяц
является у них основным цензурным механизмом.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yushi
2006-03-27 13:06 (ссылка)
А ещё, afaik, к википедии собираются написать фильтрацию статей по образцу /., после чего теоретически вообще должна наступить окончательная благодать. И модераторы зря зверствуют, конечно — до сих пор жалко статью про Мицгола, например, она была хорошая (и даже вполне нейтральная, кстати).

Но насчёт "закрыть и начать на пустом месте" ты, по-моему, перегибаешь палку — в русской Википедии хватает полезных статей (а хоть бы их там и не было — удалить больше 60000 текстов в любом случае идея сомнительная, ничем не лучше идеи удалять отдельные "неправильные" статьи).

Кроме того, в текстах по ссылкам обе стороны выглядят не слишком красиво, по-моему. Стук в любом случае вещь (мягко выражаясь) нехорошая, да и мотив "вы мне дали по носу — а я вам тут всё засру" не вызывает сочувствия, признаться. Модераторы ру.википедии, наверное, и правда мудаки; но противостоят им в этом конфликте, похоже, те же люди, что резвятся под этим вот твоим постом в комментариях; не то, чтобы сильно неприятные, но довольно бессмысленные. То есть я буду рад ошибиться, но по первому ощущению эти граждане неспособны выдавать что-либо, помимо довольно уже плесневелого кащенитского креатива; так что пусть себе сражаются с Рамиром и компанией, хорошо, что они нашли друг друга. А чья в итоге возьмёт, не слишком важно, по-моему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-03-27 13:11 (ссылка)
>удалить больше 60000 текстов в любом случае идея
>сомнительная, ничем не лучше идеи удалять отдельные
>"неправильные" статьи

С этим ты прав, конечно. Но полезного (для меня)
содержания эти 60000 текстов лишены, кажется, целиком.

>То есть я буду рад ошибиться, но по первому ощущению эти
>граждане неспособны выдавать что-либо, помимо довольно уже
>плесневелого кащенитского креатива

Это тоже не исключено.

Но в данный момент ру.Википедия есть рупор
небольшой, но удивительно вонючей, сплоченной
и безграмотной группы, помешавшейся на цензуре; я
подозреваю, что любой набор администраторов будет
лучше этого

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yushi
2006-03-27 14:26 (ссылка)
Да речь не совсем о том, гады ли модераторы, ИМХО. Я вот бы как к этому подходил. Хорошо то, что способствует функционированию Сети; плохо то, что этому мешает. То есть цензура, спам, озверелые модераторы, копирайт, взлом чужих сайтов и стук в инстанции — это плохо.

Борьба с озверелым модерированием с помощью искажения информации, взлома и стука — ничем не лучше, как минимум, чем само озверелое модерирование. Как-то так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-03-27 18:43 (ссылка)
>То есть цензура, спам, озверелые модераторы, копирайт,
>взлом чужих сайтов и стук в инстанции это плохо
>Борьба с озверелым модерированием с помощью искажения
>информации, взлома и стука ничем не лучше, как минимум,
>чем само озверелое модерирование.

Совершенно верно. В защиту пользователя [info]5h00@lj
хочу отметить, что он в упомянутых грехах не замечен,
и (по его словам) ничего подобного не совершал.
Касательно "стука" - ру.Википедия сама себя управляет
посредством чудовищных ублюдков, и за счет этого
успешным проектом не станет; ен.Википедия, которой
принадлежат википедийные ресурсы и домен, формально
начальствует над русской, и ею управляют, очевидно,
нормальные пацаны. Единственный способ убрать то
говно, которое в ру.вики собралось (помимо дос-аттак,
судебного производство и прочего терроризма) -
обратиться к англоязычному начальству, в надежде,
что то разберется.

Хотя я лично готов одобрить и вандализм и
дос-атаки - уж очень это блядво достало.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yushi
2006-03-27 21:28 (ссылка)
Нет времени разбираться, может, всё так и есть. Чтобы составить собственное мнение об этой истории, надо смотреть на удалённые материалы и т.д., а делать это нет ни сил, ни времени.

Просто "бывают ведь и просто сны" — в смысле, есть ведь и просто планктон, продукты жизнедеятельности которого ничем не отличаются от спама, и в упромыслении которого даже (о ужас!) администраторами Википедии нет ничего страшного. Если уважаемый Шушпанчик не таков — ну, хорошо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra
2006-03-27 13:38 (ссылка)
Лучше всего бы было просто сменить там компанию модераторов. Только непонятно, как это сделать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yushi
2006-03-27 16:31 (ссылка)
Лучше всего было бы дополнить (и по большей части заместить) модерирование путём удалений и откатов неразрушающей фильтрацией по типу /. Что-то в этом ключе обещают к Википедии в ближайшее время дописать, посмотрим, что из этого получится.

А поменять модераторов вряд ли получится, думаю, что почти все желающие этим заниматься уже этим занимаются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2006-03-27 16:37 (ссылка)
Конечно лучше, в конце концов любой мало-мальски адекватный рейтинг проблему валидности решит гораздо лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2006-03-27 16:53 (ссылка)
рейтинги - фуфло

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2006-03-27 16:56 (ссылка)
/.-овские неплохо справляются. Там довольно хитрая система отсева оценок от "кого попало".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]boleslav
2006-03-27 18:03 (ссылка)
Миша, ты не разобрался, а уже обвиняешь всех админов вики в страшных грехах. Удалённый текст администратор в любой момент может вернуть на место. Ничего из БД не удаляется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-03-27 18:32 (ссылка)

С таким же успехом "администратор" может все удаленное
распечатать и повесить у себя в туалете. Мне-то
ни тепло ни холодно от того, что у "администратора"
в туалете это дело распечатано и висит.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2006-03-27 18:35 (ссылка)
Ладно, Миш. Это разговор не для сети.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]5h00.livejournal.com
2006-03-27 21:00 (ссылка)
Отлично! Просьба вернуть личную информацию обо мне на страницу обсуждения меня. И готовьтесь держать ответ, википидорки. Как вам такое предложение?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2006-03-27 21:12 (ссылка)
Ты кого пидорком назвал?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]5h00.livejournal.com
2006-03-27 21:14 (ссылка)
Ты обиделась, киса?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2006-03-27 21:19 (ссылка)
Я повторяю вопрос: ты кого пидорком назвал?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]5h00.livejournal.com
2006-03-27 21:24 (ссылка)
Ответишь на мой, и я на твой отвечу, википидорок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2006-03-27 21:28 (ссылка)
О, Шушпан-сама никогда не бывал на нарах, и не знает, что такое "отвечать за базар"! Теперь я начинаю сочувствовать [info]npopok@lj в его желании научить тебя манерам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]5h00.livejournal.com
2006-03-27 21:44 (ссылка)
А ты, википидорок, бывал, или по популярным российским сериалам вопрос изучал? Али, может, одна из первых статей в русской Педивикии была на тему "Тюремная этика"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2006-03-27 22:02 (ссылка)
Слушай, ты, по-моему, педерастией озабочен. Обзываешь всех подряд. Видать, тебя хорошенько кто-то уже использовал для удовлетворения своих гомосексуальных потребностей, и ты теперь хочешь повторения, но стесняешься об этом высказаться вслух. Похоже, ты тоже стал пидарасом! Антивикипидорком!

Не стесняйся: ты уже вычислил, кто на Вики с удовольствием удовлетворит твоё сокровенное желание. Ты сам можешь развесить свой почтовый адрес на форумах gay.ru и т.п. ресурсов, не занимаясь мелким крысятничеством на Википедии. Ты ведь крысятничеством занимаешься, понял?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]5h00.livejournal.com
2006-03-27 22:09 (ссылка)
Слив засчитан.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dreik.livejournal.com
2006-04-03 11:14 (ссылка)
а ведь вроде взрослые люди, а ведёте себя как дети... мда.. всё чаще убеждаюсь что физиологический возраст ничего не значит..

(Ответить) (Уровень выше)

Какой ресурс, такие и админы.
[info]apazhe.net
2006-04-13 21:27 (ссылка)
Мда. Моральный облик и интеллектуальный уровень википидоров продемонстрирован во всей красе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Какой ресурс, такие и админы.
[info]boleslav
2006-04-13 21:35 (ссылка)
Срочно вызывайте православный газенваген!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Какой ресурс, такие и админы.
[info]apazhe.net
2006-04-16 07:51 (ссылка)
Ассенизационную машину для вашей зловонной тусовочки вызывать надо, а не.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]twenty
2006-04-10 20:50 (ссылка)
стирание статей по 80 штук в месяц, конечно, не аргумент: в собственно википедии http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Log/delete удаляют тысяч по пять статей каждый день, по делу в общем-то.

если "обрушить" ru.wikipedia в нынешнем виде, то где гарантия того, что нынешние модераторы не пролезут в новый проект? очевидно, желание и время у них есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-04-10 20:53 (ссылка)
Значит, надо ограничить цензорские полномочия "модераторов"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]twenty
2006-04-11 17:05 (ссылка)
на самом деле лучше было сказать даже не "нынешние модераторы", а "нынешние активные юзеры с избытком свободного времени". а что с ними делать -- неясно. у модераторов (по кр.мере теоретически) полномочия и так не очень большие. ту же статью про лопухова удалили вроде бы по vfd. если бы там было пять голосов за то, чтобы оставить, вряд ли бы её стёрли. подозреваю кстати, что и в англоязычной википедии она бы тоже могла не выдержать vfd: [1]

(Ответить) (Уровень выше)


[info]5h00.livejournal.com
2006-03-27 19:50 (ссылка)
Про "кота, едящего мясо" и стилистические правки статьи "Геленджик" тактично умолчим? Правильно, правильно. Поцелуйте в ж... Мицгола.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2006-03-27 20:23 (ссылка)
О, великий Шушпанишад-шах, помилуйте грешника за то, что у него кот ест мясо!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]5h00.livejournal.com
2006-03-27 20:39 (ссылка)
Ну, если Вы находите, что "едящий" — это корректно, то так и быть, помилую, на таких не гневаются.

А что таки скажете за "Геленджик"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2006-03-27 20:50 (ссылка)
Смотрю историю правок. Два раза откатывал на ней вандализм и один раз поставил нормальную табличку. Наведением стилистики и изящезвучия в этой статье не промышлял.

Было дело, не удалил мигцоловские фотки (житель Геленджика на канатной дороге), однако нигде в правилах не написано, что такие фотографии нужно удалять целиком. Из статьи - можно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]5h00.livejournal.com
2006-03-27 20:57 (ссылка)
Зато я промышлял. Думал, вы там вменяемые, в отличие от этого кадра. Да фиг там, сильно многого хочу от человечества. Надежды мало, но, надеюсь, эту вашу круговую поруку таки разгонят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2006-03-27 21:07 (ссылка)
О, да. Щаз Джимбо Уйлз собственной персоной всех разгонит и сделает тебя, о Великий Шушпанишад, диктатором всея русской и нерусской википедии, но ты великодушно откажешься, и Википедия отныне станет истинно Свободной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]5h00.livejournal.com
2006-03-27 21:15 (ссылка)
О, ну, вот оно, да.

Дорогие читатели, мы наблюдаем классическую модель холопского поведения, солипсизьм называется. Пока барин далече, его не существует. Можно рвать баяны и хоронить тёщу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2006-03-27 21:23 (ссылка)
О, Шушпан-сама, перед тобой простые админы википедии могут только ползать на коленях и молить... не о прощении, нет! Лишь о снисхождении!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]5h00.livejournal.com
2006-03-27 21:32 (ссылка)
— Позвольте!..
— Не позволю!
— Простите!..
— Не прощу!

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2006-04-07 04:08 (ссылка)
Дорогих читателей тошнит. К чему этот срач, вы оба себя бессмысленно унижаете.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]apazhe.net
2006-04-16 07:49 (ссылка)
Это ты, что ли - "общественность", мудак? Или Мифгол?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2006-04-16 09:37 (ссылка)
Апач, заткнись. Вы оба с мицголом одинаково занудные и дурные персонажи. Шушпанчик идиот, а так как других языков кроме идиотского он не понимает, с ним приходится говорить на идиотском, чтобы он отвалил.

С тобой тоже поговорить на идиотском?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]apazhe.net
2006-04-16 21:40 (ссылка)
Ты хотя бы на привычном тебе "идиотском" объясни, мудак — с каких пор стайка придурков стала "общественностью".

Впрочем, я помню с каких пор. Застал ещё заказные "письма в прессу", подписанные "советской общественностью", хехе.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2006-03-27 10:25 (ссылка)
Ну да поддержим уродца Шу, «мицоголиоз, и антимицоголиоз – две стороны одной медали» (с), срал бы урод в своем ЖЖ, нет, тянет в других местах повыебываться.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]5h00.livejournal.com
2006-03-27 19:43 (ссылка)
Гюльчатай, открой личико?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]apazhe.net
2006-04-13 21:28 (ссылка)
Анонимы что-то раскукарекались в последнее время.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2006-03-27 12:24 (ссылка)
Вся критика Википедии пока что поступала от тех, кто не потрудился узнать о ней даже основных фактов. Обычно они оказываются при этом обиженными и/или дебилами.

Забавно видеть при этом все реверансы и поклоны в сторону английского раздела (где «цензура», то есть удаление статей и неугодных мнений, намного выше, качественнее выше, а правила и критерии удаления даже строже). Типо, вон, русаков можно попинать, а английские!!!! Ого-го, миллион страниц, и о них даже в журналах пишут!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2006-03-28 01:35 (ссылка)
Slushajte, nu ne smeshite publiku uzhe, Ehto Verbickij chto li "ne potrudilsya uznat' osnovnykh faktov"? On potomu na vas <expletive deleted> tak zlitsya, chto potrudilsya uznat'.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2006-03-28 14:32 (ссылка)
Постарайся в качестве аргумента выдать что-нибудь осмысленное, идиот.

Судя по тому, что Вербицкий пишет о целях и принципах Википедии и по тому, как он сравнивает английский раздел с русским (мол, первый — хорошие парни, а во втором засели одни цензоры и авторитаристы), он либо ни хера не читал, кроме блогов разных сексуально извращённых юношей, либо является жидовским провокатором и лгунов (что, конечно, совершенно исключено, не так ли?).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2006-03-29 00:34 (ссылка)
Izvini, dorogoj, ya oshibsya. Idi dal'she zhrat' govno.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]putilin
2006-03-27 14:19 (ссылка)
Википедия на английском еще может быть полезна. Но, в основном, в качестве источника информации по "гуманитарным" аспектам: история, литература, музыка. А уже, допустим, по физике и математике статьи в Википедии не очень качественны. Потому что Википедию делают домохозяйки для домохозяек. Обилие сылок на страницы с трогательными надписями "эта статья не написана, напишите ее, пожалуйста" явно указывает на то, что проект зелен.

Несерьезно.

Русская Википедия -- это вообще говно. Там нечего читать, статьи составляют олигофрены. Блевать тянет как от стилистики, так и от фактической стороны статей. Тексты в Википедию, главным образом, присылает фашня.

Вот пример: http://ru.wikiquote.org/wiki/Ленин,_Владимир_Ильич -- тут есть цитата из ЛЕНИНА со ссылкой на авторитетный источник -- Радио Свобода. Вот вам и фашня.

Конкретно обсуждаемая история внимания мало заслуживает. Я уверен, что яйца нужно отрезать и тем, кто удаляет статьи, и тем, кто их пишет с излишнего энтузиазма.

я влез в статью "Геленджик", которую поддерживает небезызвестный всем веббастард. Неисправимый мицголиоз, тяжеленные словесные обороты... конечно, всё было откачено и оспорено. Но Мицголушка затаил зуб


Кто такой Мицгол, я сам слабо понимаю до сих пор. Очевидно, это такой представитель касты жирных и сексуально неудовлетворенных системных администраторов, которые 90% времени проводят в Интернете, занимаясь всяческими добровольными проектами.

Ну и что требовать от Википедии, если она есть плод труда подобных мудаков?! Быть может, за проектом и стоят злые гении, которые через энциклопедию хотят скрыто пропагандировать сатанизм, гомосексуализм и слабоумие, но никаких слаженных действий не наблюдается. Нет никакой определенности: о чем писать, как писать.

Как энциклопедия Wiki обречена на гниение. Как средство публикации текстов тоже.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2006-03-27 18:04 (ссылка)
Посмотрим, кто и что сгниёт раньше.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2006-03-27 18:36 (ссылка)

>Кто такой Мицгол, я сам слабо понимаю до сих
>пор. Очевидно, это такой представитель касты жирных и
>сексуально неудовлетворенных системных администраторов,

Это весьма нетипичный представитель сей касты - он успел
люто посраться со всеми остальными такими же, во главе
с покойным юзером "[info]apazhe@lj". Дошло до того, что
гражданин "Митзгол" подверг бану всех читателей
покойного юзера, и этим чрезвычайно прославился.
Сейчас "Митзгол" очень дружит с "Холмогоровым".

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shiitman
2006-03-27 20:06 (ссылка)
Кстати, Мицгойлу, за нелегкие труды на ниве борьбы с кащенитами, в Википедии чуть ли не модераторские полномочия дать намереваются.
Это крайне симптоматично...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2006-03-27 20:23 (ссылка)
Ничего мицголу давать не собираются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shiitman
2006-03-27 20:29 (ссылка)
А как же статус Check User'a?
[info]vladon@lj с ним что-то такое обсуждал...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2006-03-27 20:44 (ссылка)
Статус checkuser - это далеко не админ. Чекюзер может только узнавать ip-адреса зарегистрированных участников, чтобы выявлять "пользователей-марионеток". Несмотря на изъявлённое им желание, Мицгола checkuser-ом не сделали. А если захотят его сделать админом - то только через мой труп.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2006-03-27 21:59 (ссылка)
По-моему, пидарку ПятьХу давно пора вставить болт и провернуть.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

(ласково и нежно)
[info]djtigerratt.livejournal.com
2006-03-27 22:34 (ссылка)
Анонимное солнышко, таки зачем Вы проецируете на другого человека собственные эротические фантазии?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (ласково и нежно)
[info]apazhe.net
2006-04-16 21:42 (ссылка)
Это анально-ориентированный мифголоид, хехех.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]putilin
2006-03-29 03:56 (ссылка)
Кстати вот рассказы о том, что обиженный мальчик способен обосрать кучу статей и заменить точную информацию мусором, очень повышают доверие к Википедии.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]npopok.livejournal.com
2006-03-29 13:05 (ссылка)
Ещё неясно, способен или нет: вроде мальчик испугался и открестился от всего, когда ему напомнили, что он совершеннолетний. Но возможно, что он всё же напакостил и некоторые вандальные правки мы могли пропустить.

Ну и хрен с ними! В открытой энциклопедией, работающей по принципу «вики», прежде чем использовать данные, надо потратить полминуты и узнать, кто был автором статьи и когда её последний раз проверяли доверяемые участники. Кто не понимает, что такое Википедия и как с ней работать, есть олигофрен, и ему Википедия и так не нужна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shannar
2006-03-31 17:02 (ссылка)
В открытой энциклопедией, работающей по принципу «вики», прежде чем использовать данные, надо потратить полминуты и узнать, кто был автором статьи и когда её последний раз проверяли доверяемые участники.

А как это узнать обычному пользователю? Вот пришёл он на какую-то статью по чьей-то ссылке, увидел туеву кучу бреда -- и забил на русский сегмент. Как вариант -- несколько раз пытался исправить ошибки, а потом только озлобился...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vanhelsing16.livejournal.com
2006-03-29 15:12 (ссылка)
что за бредятина? Википедия - нормальный такой проект. Много полезной информации (хотя пока что недостаточно).

И где там "унылые фашисты"???

Никакой идеологической цензуры нет - есть принцип нейтральности в изложении.

Удаляются только статьи рекламного х-ра или нарушающие авторские права (ну и т.п.). Если есть сомнения в пользе статьи в Википедии - выносится на голосование. И голосовать может любой. ЛЮБОЙ.

В чём проблемы-то???? что плохого натворили админы???

Просто мне совершенно непонятна Ваша т. зрения.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-04-02 17:44 (ссылка)
> В чём проблемы-то???? что плохого
> натворили админы???

Они стерли статьи, написанные
людьми в сотни раз умнее и
профессиональнее их самих.

Вообще, человек, использующий по три и четыре
вопросительных знака подряд - очевидное говно.
Это к вам относится, юноша

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vanhelsing16.livejournal.com
2006-04-02 21:18 (ссылка)
К сожалению, во всех этих обсуждениях я так и не нашёл, какие статьи они удалили... Обсуждали статьи о каких-то поэтах, это про них идёт речь?

По поводу вопросительных знаков - справедливо, конечно. Меня самого порой очень раздражают такие субъекты :)

Салют

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-04-02 21:20 (ссылка)
Лично меня нервирует удаление статьи про
студию "Genocide films" и писателя Дмитрия Лопухова.

А вообще - удаляют материалы постоянно, потому что
фашисты и дегенераты

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ну-ну
[info]vanhelsing16.livejournal.com
2006-04-03 14:46 (ссылка)
Мда, Д. Кузьмин (это ведь он удалил?) - странноватый человек. Кстати, за лишение его админстраторских полномочий проголосовало 7 человек (пока), а против - 8. Пока решение ещё не принято...

А какие ещё нужные статьи удаляют без причины?

Но это всё мелочи, а главное: мне интересно, почему же они фашисты?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ну-ну
[info]tiphareth
2006-04-04 14:01 (ссылка)
>А какие ещё нужные статьи удаляют

Там есть список

>мне интересно, почему же они фашисты?

Люди, от административного
восторга сжигающие книги - фашисты

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ну-ну
[info]vanhelsing16.livejournal.com
2006-04-04 18:48 (ссылка)
от административного восторга - не фашисты, а идиоты. Фашисты книги сжигали, чтобы быть в безопасности, т.е. чтобы никто не выходил из-под их контроля. А идиоты - по глупости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ну-ну
[info]apazhe.net
2006-04-13 21:31 (ссылка)
Идиоты, работающий над "Ахуенно Крутой Энциклопедией" — это пять.

Лучше пусть фошысты бы делали.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: ну-ну
[info]vanhelsing16.livejournal.com
2006-04-04 18:54 (ссылка)
Среди жэтих удалённых не нашёл ни одной полезной статьи, если не считать статей о малоизвестных писателях...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: ну-ну
[info]aspirantus
2006-04-10 06:54 (ссылка)
Кузьмин уще стирал статью "гой", но на этом погорел.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]apazhe.net
2006-04-13 21:30 (ссылка)
Ну не несите вы хуйни.

Администрация русской википедии - сборище недоделанных кухонных интеллектуалов с большими психологическими проблемами. На качестве материала это отражается вполне понятным образом.

Прыщавым мальчикам дали порулить, ёптыть.

(Ответить) (Уровень выше)

Русская Википедия захвачена гопниками
(Анонимно)
2006-05-16 10:46 (ссылка)
РВП контролируется самыми мерзкими отбросами российского Интернета. Как же они набирают свою базу статей, иногда очень интересных? А вот так: Википедия притягивает грамотных людей, они приходят и пушут с десяток приличных статей, но уже к этому моменту им приходится более половины времени проводить в административном секторе, защищая работу от невежественных правок и наглого кастрирования. Есть там тесная кучка активистов, которые неспособны написать ни одного абзаца,- они называют себя "ярко выраженными википедистами", я называю их "кастраторами". В день эти недоумки кастрируют примерно сотню статей (что учитывается статистикой как "правка статей"), и разумеется никакому креативному участнику за ними не угнаться, тем более, что и свою работу нужно отстаивать в арбитражах каждую неделю. И вот эта шпана пролезла в администраторы. Почему и зачем?

Один из "бюрократов", некто Вотяков, признался, что он ожидает, что некоторые американские дядюшки переведут на русский статьи английского сектора, и для этого, видимо, административная гопота РВП расчищает место...

Когда я разругался и попрощался с этой швалью, они заблокировали от меня мою личную страницу, не позволив её удалить (Участник:А.Б. Верёвкин)- я им нужен для статистики, для отчёта перез заморскими хозяевами. Таких как я участников, покинувших проект сотни - и именно они авторы всего хорошего, что там ещё осталось.

Каков же выход? Может быть, имеет смысл создать другие проекты, альтернативные РВП, действующие не на принципах охломонии невежественной гопоты, а иначе. Лично я сейчас участвую в развитии ресурса Вики-Хронология: http://chronology.wikia.com/wiki/

Не зову к себе в гости, поскольку этот проект специфически новохронологический.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Русская Википедия захвачена гопниками
(Анонимно)
2006-05-21 20:20 (ссылка)
Птицу видно по полёту, а господина Верёвкина по характерным фразам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

искренний совет!
(Анонимно)
2006-05-26 20:18 (ссылка)
Надо непрестанно пополнять словарный запас - тасазать, тезаурус. Очень, знаете, развивает мОзги. Рекомендую.
А.Б. Верёвкин

(Ответить) (Уровень выше)

Старая проблема наливается соками
(Анонимно)
2007-05-29 00:57 (ссылка)
В настоящее время вики-гомики составляют в Русской Википедии около половины незабаненных участников. Мой однокашник по мех-мату по этому поводу мудро заметил "Хорошее дело Википедией не назовут.".
А. Верёвкин

(Ответить)


(Анонимно)
2007-06-28 16:01 (ссылка)
Верёвкин убей себя ап стену

(Ответить)


(Анонимно)
2008-09-28 18:54 (ссылка)
Педевикия - гавно!

(Ответить)